№ 12-25/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
15 марта 2011 года г.Иваново
Судья Советского районного суда г.Иваново Ивановской области Михалева О.Б.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Иванова М.А.,
защитника Суракова П.К., действующего на основании доверенности,
рассмотрев жалобу Иванова М.А. на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 15 февраля 2011 года (с учетом изменений внесенных определением об исправлении описки от 28 февраля 2011 года) Иванов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Иванов М.А. обратился в суд с жалобой о несогласии с указанным постановлением, в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные признаки опьянения, имевшиеся у него, сотрудником ГИБДД ему не была не представлена инструкция на прибор «Алкотест»; при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей его объяснения не были приняты во внимание, что повлекло нарушение принципа презумпции невиновности. Просит постановление мирового судьи отменить, водительское удостоверение вернуть.
В судебное заседании Иванов М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.
Защитник Сураков П.К. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, представив суду письменное объяснение Иванова М.А. об обстоятельствах проведения освидетельствования.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, так как обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
Вывод мирового судьи о виновности Иванова М.А. в управлении автомашиной в состоянии опьянения основан на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2010 года, из которого следует, что в этот день в 02 часа 40 минут на пр… у дома № … г.Иваново Иванов М.А. управлял автомобилем «…», государственный номер …, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Иванов М.А. собственноручно указал о согласии с протоколом (л.д.5);
- актом освидетельствования от 23 декабря 2010 года, которым в присутствии двух понятых было зафиксировано состояние опьянения Иванова М.А., с результатами освидетельствования он был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись (л.д.8);
- результатом анализа прибора «Алкотест 6810», согласно которого у Иванова М.А. имелась концентрация этилового спирта 0,20 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.7);
-письменными объяснениями понятых С.Э.Г. и А.А.В., подтвердивших обстоятельства и результаты освидетельствования Иванова М.А. на состояние опьянения (л.д.9,10);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6).
Все указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, Иванову М.А. разъяснялись, копии документов он получил, что подтверждается его подписями.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на конкретные признаки опьянения, имевшиеся у Иванова М.А., не влечет признание доказательства недопустимым, так как у Иванова М.А. было установлено состояние опьянения. Акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством содержат описание признаков опьянения Иванова М.А. - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Эти документы были составлены до оформления протокола об административном правонарушении, они приложены к нему, что отражено в протоколе.
Таким образом, требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование были законными и обоснованными.
Факт участия двух понятых при проведении освидетельствования и других административных процедур в отношении Иванова М.А. не вызывает у суда сомнений, так как подтверждается сведениями о понятых С.Э.Г. и А.А.В. и их подписями в документах, а также письменными объяснениями понятых, в которых указаны их анкетные данные, документы, удостоверяющие личность (л.д.9,10)..
Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования инспектор ГИБДД не представил Иванову М.А. инструкцию на прибор «Алкотест» и не разъяснил порядок проведения освидетельствования, суд находит неубедительными.
Пунктом 6 Правил проведения освидетельствования установлено, что перед освидетельствованием должностное лицо информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
В акте освидетельствования и чеке - распечатке принтера с прибора (л.д.7,8) подробно указаны вид технического средства, которое применялось при освидетельствовании, его заводской номер, дата его последней проверки, пределы допускаемой погрешности. Иванов М.А. акт и чек подписал, а значит, технические характеристики приборе видел, освидетельствование прошел, с его результатами был согласен, каких-либо замечаний и возражений не имел, следовательно, был информирован сотрудником ГИБДД как о порядке освидетельствования, так и о техническом средстве, с помощью которого оно проводилось. Предоставление сотрудниками ГИБДД документов на прибор свидетельствуемому водителю не предусмотрено.
Вопреки доводам жалобы объяснения Иванова М.А., изложенные в протоколе о согласии с правонарушением, оценены судьей в совокупности с другими доказательствами. Каких-либо других объяснений Иванов М.А. суду первой инстанции не представил. Из его письменных объяснений от 15 марта 2011 года, приобщенных защитником при рассмотрении жалобы, следует, что на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование он согласился, он сел в патрульный автомобиль, ему был предложен прибор, в который он совершил выдох, после чего сотрудник сообщил, что установлено состояние опьянения. При этом ему не дали возможности убедиться в целостности клейма, не представили свидетельство о поверке прибора, инструкцию на прибор, на котором уже имелся грязный мундштук. Остальные объяснения фактически повторяют содержание жалобы.
Суд считает, что эти объяснения, данные почти через 3 месяца после совершения правонарушения, полностью опровергаются первоначальными объяснениями от 23 декабря 2010 года о согласии с протоколом и результатами освидетельствования, и направлены они на избежание административной ответственности.
Таким образом, порядок освидетельствования, предусмотренный ст.27.12 КоАП РФ, а также «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06. 2008 г. N 475, был полностью соблюден.
Проанализировав материалы дела, считаю, что мировой судья пришла к правильному выводу о виновности Иванова М.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Его действиям дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в минимальном размере, несмотря на то, что Иванов М.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ст.12.20, 12.15 ч.1, 12.23 ч.1 КоАП РФ (л.д.12).
При рассмотрении дела мировым судьей порядок привлечения Иванова М.А. к административной ответственности соблюден, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Иванова М.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 15 февраля 2011 года в отношении Иванова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу, подписанную от его имени защитником Сураковым П.К., - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, могут быть обжалованы в порядке надзора в Ивановский областной суд.
Судья О.Б. Михалева
Согласовано с судьей
Судья: