№ 12-28/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
22 марта 2011 года г.Иваново
Судья Советского районного суда г.Иваново Ивановской области Михалева О.Б.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Кувшинова И.А.,
защитника Суракова П.К., действующего на основании доверенности,
рассмотрев жалобу Кувшинова И.А. на постановление мирового судьи от 18 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 18 февраля 2011 года Кувшинов И.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 15 января 2011 года в 02 часа 10 мин. в районе дома №. . по пр… г.Иваново управлял автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, находясь в состоянии опьянения. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Кувшинов И.А. жалобе на данное постановление указывает о нарушении принципа презумпции невиновности и порядка привлечения его к административной ответственности, об отсутствии в протоколе об административном правонарушении конкретных признаков опьянения, имевшихся у него, о непредставлении ему сотрудником ГИБДД инструкции на прибор «Алкотест»; об отсутствии понятых, о недопустимости доказательств. Просит постановление мирового судьи отменить, изъятое водительское удостоверение - вернуть.
В судебном заседании Кувшинов И.А. полностью поддержал доводы жалобы, дополнив, что управляет автомашиной с 5 октября 2010 года, ранее к ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, в тот день был трезвым, подписал все протоколы, так как сотрудники ГИБДД ему угрожали. Объяснение о том, что надо было срочно ехать за таблетками, придумал, чтобы потом что-то говорить в суде. С сотрудниками милиции о том, что был трезв, не спорил, так как они представители власти, в протоколах несогласие не выражал, так как растерялся. На незаконные действия сотрудников ГИБДД с жалобами не обращался, так как сразу обратился к адвокату. К мировому судье не явился, хотя повестку получал. Свидетель Г.П.Л. является его другом.
Защитник Сураков П.К. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, представив суду письменное объяснение от Кувшинова И.А., сообщив, что данное объяснение составлял со слов Кувшинова И.А., дополняя его ссылками на нормы права. Обратил внимание суда на несоответствие фактического времени участия понятых и времени, указанного в протоколах, о нарушении процедуры освидетельствования, а также на то, что единственный признак опьянения, согласно установленному порядку, не может являться основанием для проведения освидетельствования.
Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, допросив свидетеля Г.П.Л., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, так как обжалуемое постановление является законным и мотивированным.
Вывод мирового судьи о виновности Кувшинова И.А. основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении от 15 января 2011 года следует, что в этот день в 02 часа 10 минут у дома № … на пр… г.Иваново Кувшинов И.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Кувшинов И.А. собственноручно указал о том, что когда находился в баре, ему позвонил отец и сообщил о приступе у матери, поэтому, не дождавшись такси, он сам сел за руль и поехал за таблетками. Автомашина Кувшинова передана Г.О.О., вписанной в страховой полис, что также подтверждает нахождение Кувшинова в состоянии опьянения (л.д.4).
Актом освидетельствования от 15 января 2011 года в присутствии понятых М.С.Г. и Г.С.О. было зафиксировано состояние опьянения Кувшинова И.А. В акте указан конкретный признак опьянения: запах алкоголя изо рта, а также результаты прибора «Алкотест». С результатами освидетельствования Кувшинов И.А. был согласен (л.д.6).
Согласно данным бумажного носителя - чека-распечатки с принтера прибора «Алкотест», составленного по результатам проведенного исследования следует, что у Кувшинова И.А. имелась концентрация этилового спирта 0,61 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха (л.д.3).
В отношении Кувшинова И.А. в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с его опьянением ( л.д.5).
Установление состояние опьянения и согласие Кувшинова И.А. с результатами освидетельствования подтверждаются письменными объяснениями понятых М.С.Г. и Г.С.О, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ( л.д.7,8).
Вопреки доводам жалобы все указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12, 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, Кувшинову И.А. разъяснялись, никаких возражений относительно времени составления документов, участия понятых, выявления факта опьянения он не делал, копии документов получил, что подтверждается его подписями. Факт участия двух понятых также подтверждается наличием указания их полных анкетных данных в протоколах, их подписями и объяснениями.
Проанализировав в совокупности вышеуказанные доказательства, считаю, что мировой судья, оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришла к правильному выводу о виновности Кувшинова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы защитника об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований проводить освидетельствование Кувшинову И.А. в связи с выявлением только одного признака опьянения не основаны на законе, так как согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06. 2008 г. N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта, который имелся у Кувшинова.
Таким образом, требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование были законными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования инспектор ГИБДД не представил Кувшинову И.А. инструкцию на прибор «Алкотест» и не разъяснил порядок проведения освидетельствования, суд находит необоснованными, так как вышеуказанными Правилами данной обязанности у сотрудников ГИБДД не предусмотрено, а в акте освидетельствования и чеке - распечатки с принтера подробно указаны вид технического средства, которое применялось при освидетельствовании, его заводской номер, дата последней проверки, пределы допускаемой погрешности. Кувшинов И.А., пройдя освидетельствование, эти документы читал, подписывал, следовательно, был информирован сотрудником ГИБДД как о порядке освидетельствования, так о техническом средстве, с помощью которого оно проведено.
Процедура составления документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.27.12 КоАП РФ, а также «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, была сотрудниками ГИБДД полностью соблюдена.
Доводы Кувшинова И.А. и защитника о незаконных действиях сотрудников ГИБДД являются голословными, ничем не подтверждены. Ранее об этом Кувшинов не заявлял, хотя имел возможность при даче объяснений в протоколе об административном правонарушении отразить эти обстоятельства, на которые ссылается только сейчас, либо воспользоваться ст.51 Конституции РФ и не свидетельствовать против себя, однако он выразил согласие со всеми действиями сотрудников ГИБДД на месте правонарушения, о чем собственноручно указал в документах.
Изменение объяснений Кувшиновым И.А. суд объясняет стремлением избежать административной ответственности за правонарушение.
Показания свидетеля Г.П.Л. об оказании давления на Кувшинова И.А. со стороны сотрудников милиции, выражающееся угрозами «отвезти в отделение», которые он якобы слышал через открытое окно патрульной машины, в которой находился Кувшинов, суд признает ложными, данными с целью оказания помощи другу возвратить водительские права, о чем свидетель прямо заявил суду. Показания Г.П.Л. подтверждают факт участия двух понятых, а время их участия 5-7 минут им указано примерно, и с учетом недостоверности его показаний суд считает, что и в этой части они даны с целью опорочить доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД.
Действия Кувшинова И.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание, несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, назначено в минимальном размере.
При рассмотрении дела мировым судьей порядок привлечения Кувшинова И.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ был соблюден, дело рассмотрено в его отсутствие, так как он не явился без уважительных причин, ходатайств об отложении дела не представил. Срок давности его привлечения к ответственности не истек.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 18 февраля 2011 года в отношении Кувшинова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, жалоба Кувшинова И.А. - удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 18 февраля 2011 года в отношении Кувшинова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, могут быть обжалованы в порядке надзора в Ивановский областной суд.
Судья О.Б. Михалева
Согласовано с судьей
Судья: