Дело № 12-31/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
25 марта 2011 года г. Иваново
Судья Советского районного суда г. Иваново Савин А.Г. с участием Крымова Д.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя- адвоката Агафонова С.Н., представившего удостоверение № 315 и ордер № 040628, при секретаре Масловой Е.Ю., рассмотрев жалобу адвоката Агафонова С.Н., действующего в интересах Крымова Д.В., 14 октября 1960 года рождения, проживающего по адресу: г.Иваново, пр.Ф.Энгельса д.82-а кв.19, на постановление по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 17 февраля 2011 года Крымов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца.
Представитель Крымова Д.В., адвокат Агафонов С.Н., с решением мирового судьи не согласен и обратился в суд с жалобой на отмену постановления по делу об административном правонарушении. Требования обоснованы тем, что при вынесении постановления судом были существенно нарушены нормы административного законодательства, в основу постановления положены доказательства, собранные с нарушением закона: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ДПС со схемой, показания сотрудников ДПС в судебном заседании. По его мнению, доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, которые прямо заинтересованы в исходе дела, и их показаниям в суде, не представляется возможным. Объяснения Крымова по факту правонарушения представляются логичными и последовательными и подтверждены свидетельскими показаниями Рябчиковой И.А.. Судом поверхностно проанализированы факты, декларативно сделан вывод о недоверии показаниям Крымова и Рябчиковой, не сделан вывод о нарушении сотрудниками ДПС своих полномочий. Кроме того, мировой судья произвольно установил место совершения правонарушения 204 км + 900 м автодороги « Волга » М7, хотя в протоколе место совершения правонарушения указано 204 км. + 900 м автодороги « Волга-1 » М7. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Агафонов С.Н., Крымов Д.В. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Суд, выслушав доводы жалобы, проверив представленные материалы, находит постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г.Иваново от 17.02.2011 года законным и обоснованным.
Согласно протокола об административном правонарушении Крымов Д.В. 28 января 2011 года в 21.35 ч., управляя автомобилем ГАЗ 2752, государственный номер М 121 МН/37 на автодороге М-7 Волга, подъезд к г.Иваново 204 км + 900 м совершил обгон попутного движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен), чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Крымова Д.В. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу.
Доводы представителя о том, что мировой судья при рассмотрении дела «произвольно» установила место совершения правонарушения, отличное от указанного в протоколе является несостоятельным. В протоколе об административном правонарушении от 28 января 2011 года, как и в постановлении по делу об административном правонарушении в описательной части события административного правонарушения местом совершения административного правонарушения указана а/д М-7 Волга, подъезд к г.Иваново, 204 км + 900 м.
Разночтения в наименовании автодороги М-7 « Волга » и М-7 « Волга -1 » не влияет на доказанность установления места административного правонарушения.
Доводы представителя Агафонова С.Н. о том, что мировым судьей декларативно сделан вывод о недоверии показаниям Крымова и Рябчиковой, в связи с чем был нарушен принцип презумпции невиновности, являются также несостоятельными. Статья 25.1 КоАП РФ предусматривает возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ссылаться на обстоятельства и доказательства, подтверждающие его невиновность, которые проверяются при производстве по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, включая показания Крымова Д.В. и Рябчиковой И.А., которую подвергать сомнению оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы Агафонова С.Н. о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела являются надуманными и голословными.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, связанных с использованием доказательств, полученных с нарушением закона, судом не установлено.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 января 2011 года в 21 ч. 35 мин. Крымов Д.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки ГАЗ 2752, допустил обгон попутного движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен), чем нарушил п.1.3 ПДД в РФ.
Согласно пункту 1. 3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств.
Нарушение водителем Крымовым Д.В. требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Крымова Д.В. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, письменным объяснением Крымова Д.В., показаниями инспекторов ГИБДД Яргунова В.Н. и Уткина А.К., дислокацией дорожных знаков.
Ошибочное указание в объяснении на разъяснение инспектором ДПС Крымову Д.В. административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не влияет на достоверность сведений, изложенных в объяснении, и не влечет их недопустимость.
Доводам Крымова Д.В., Агафонова С.Н. о превышении инспекторами ДПС должностных полномочий мировым судьей дана оценка, и суд первой инстанции признал их несостоятельными. С таким выводом мирового судьи суд, рассматривающий жалобу, соглашается. При составлении протокола об административном правонарушении, схемы, объяснения Крымов Д.В. согласился с составленными в отношении него документами. Никаких препятствий к правильному пониманию происходящих событий Крымовым Д.В. суд не усматривает. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Его последующее несогласие и оспаривание вышеуказанных документов суд расценивает способом его защиты.
Вывод мирового судьи о виновности Крымова Д.В. в совершении административного правонарушения получен с учетом анализа всех представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства и оценки их в совокупности, и опровергает довод Крымова Д.В. об односторонней и предвзятой оценке его действий.
При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности Крымова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Квалификация действий Крымова Д.В. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ является правильной.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.12.15 КоАП РФ и является минимально возможным.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Крымова Д.В. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба представителя Агафонова С.Н. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, -
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Крымова Дмитрия Валентиновича оставить без изменения, жалобу представителя Крымова Д.В.- адвоката Агафонова С.Н. без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение по результату рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья Савин А.Г.