Дело № 12-22/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
29 марта 2011 года г.Иваново
Судья Советского районного суда г.Иваново Ивановской области Михалева О.Б.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Мартыничева Л.В.,
рассмотрев жалобу Мартыничева Л.В. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 09 февраля 2011 года Мартыничев Л.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Мартыничев Л.В. обратился в суд с жалобой о несогласии с указанным постановлением, считая его незаконным и не соответствующим обстоятельствам дела, основанным только на объяснениях сотрудников службы судебных приставов. Кроме того, он указывает о ненадлежащем извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетелей М.А.В., П.А.С. об обстоятельствах осуществления привода, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, заключается в воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава, которая может выражаться в любых действиях (или бездействии), мешающих судебным приставам исполнять свои обязанности, установленные Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ( в ред. от 27.07.2010г.).
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела следует, что Мартыничев Л.В. при рассмотрении дела не участвовал.
Из обжалуемого постановления усматривается, что его вина в воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), копией постановления о приводе (л.д.5); копией рапорта судебного пристава по ОУПДС от 21 января 2011 года (л.д.6); объяснениями С.И.П. и М.А.В. от 21 января 2011 года об оказании Мартыничевым Л.В. сопротивления и отказе проследовать к судебному приставу при осуществлении его привода (л.д.7,8).
В соответствии со ст.26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В постановлении мирового судьи указано, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении Мартыничеву Л.В. под расписку не вручалась, а направлена ему заказной почтой, несмотря на то, что он присутствовал при составлении протокола. Оценки данному обстоятельству судом не дано.
Согласно протоколу об административном правонарушении свидетелями по делу являлись С.И.П. и М.А.В. От них получены письменные объяснения.
В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ свидетель обязан дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Письменные объяснения свидетелей С.И.П., М.А.В., которые положены в основу принятого решения, не отвечают требованиям допустимости доказательств, так как в объяснениях отсутствуют подписи С.И.П., М.А.В. о разъяснении им прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, и о предупреждении их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, объяснения получены судебным приставом П.А.С., но его подпись, как лица, получившего объяснения, отсутствует.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При рассмотрении данного дела указанные требования закона мировым судьей в полной мере не выполнены, так как не все имеющиеся в деле доказательства были проверены и оценены.
Так, объяснения Мартыничева Л.В., изложенные им собственноручно в протоколе об административном правонарушении (л.д.4 оборот), являющиеся также доказательством по делу, не оценены судьей в совокупности с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, считаю, что при принятии решения не были оценены в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, не дана оценка представленным письменным объяснениям свидетелей М.А.В. и С.И.П. с точки зрения их допустимости, в постановлении не содержится мотивированного вывода о законности действий судебного пристава по осуществлению привода, которым воспрепятствовал Мартыничев Л.В., что в итоге не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и принять мотивированное решение.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об отмене обжалуемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 09 февраля 2011 года в отношении Мартыничева Л.В. подлежит отмене.
Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истекли, дело следует возвратить на новое рассмотрение мировому судье. судебного участка № 3 Советского района г.Иваново.
Довод жалобы о направлении дела на рассмотрение в ином составе суда удовлетворению не подлежит, так как рассмотрение дела тем же мировым судьей после отмены принятого им решения КоАП РФ не запрещено, а обстоятельств, указанных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела судьей судебного участка № 3 Советского района г.Иваново, не установлено.
Довод Мартыничева Л.В. о неправомерности рассмотрения дела в его отсутствие при установлении иных оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления, значения не имеет. Однако, при рассмотрении жалобы данный довод проверялся. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка 27 января 2011 года через Городскую курьерскую службу о явке Мартыничева Л.В. в суд 09 февраля 2011 года была направлена по адресу г.Иваново, ул.Кузнецова, д.124, кв.80, который он указал при составлении протокола об административном правонарушении. Эта повестка 07 февраля 2011 года была возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения. Согласно отметкам на почтовом конверте данная повестка дважды доставлялась Мартыничеву Л.В. 28 января 2011 года и 02 февраля 2011 года (л.д.10).
Из информации директора Городской курьерской службы следует, что причиной не вручения почтового извещения явилось отсутствие адресата при первичной и вторичной доставках и неявка адресата за почтовым отправлением, а также не обращение по телефону, указанному в извещениях, с просьбой организации дополнительной доставки почтового отправления. 09 февраля 2011 года Мартыничев Л.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, поэтому мировой судья правомерно рассмотрела дела в его отсутствие, что согласуется с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 09 февраля 2011 года в отношении Мартыничева Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Советского района г.Иваново.
Жалобу Мартыничева Л.В. удовлетворить.
В соответствии со статьями 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, могут быть обжалованы в порядке надзора в Ивановский областной суд.
Судья О.Б. Михалева
Согласовано с судьей
Судья: