Дело № 12- 27/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
08 апреля 2011 года г.Иваново
Судья Советского районного суда г.Иваново Михалева О.Б.,
при секретаре Анисимовой Т.В.,
с участием заявителя - адвоката Волченкова Е.Ю., представившего ордер № 808 и удостоверение № 363,
лица, привлекаемого к административной ответственности, - Иванова А.С.,
рассмотрев жалобу защитника Волченкова Е.Ю. в интересах Иванова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 01 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 01 марта 2011 года Иванов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией газоразрядных ламп марки 0808 Philips Patent License и блоков розжига маркировки SHO-ME.
Защитник Волченков Е.Ю. в интересах Иванова А.С. обратился в суд с жалобой о несогласии с указанным постановлением по следующим основаниям:
- выводы мирового судьи о наличии в действиях Иванова А.С. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, не подтверждаются материалами дела;
- при изъятии ламп понятые отсутствовали, что подтвердили Иванов А.С. и свидетель К.А.С.;
- письменное ходатайство о вызове и допросе понятых оставлено без удовлетворения и процедура разрешения судьей ходатайства нарушена;
- протокол изъятия предметов административного правонарушения является недопустимым доказательством, так как понятые при изъятии не присутствовали, в протоколе не указано о повреждении одной из ламп;
- соответствие установленных ламп требованиям Госта проводилось инспектором ДПС визуально, без специального прибора, инспектор ДПС не наделен правом контроля за соответствием внешних световых приборов установленным требованиям;
- постановление судьи не мотивировано.
Просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в действиях Иванова А.С. состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Волченков Е.Ю. жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в ней, обратив внимание суда на то, что одна ксеноновая лампочка была сломана, а оставшаяся целая не может заменить двух галогеновых, и у Иванова, отправившего в командировку в другой регион, не было смысла ее использовать. Новые представленные доказательства подтверждают показания Иванова А.С. Все сомнения в виновности должны толковаться в пользу его доверителя.
В судебном заседании Иванов А.С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что сотрудники ДПС его автомашину остановили на КПМ-Тула 1, с ним в машине находились М.А.В. и К.А.С. С сотрудниками ДПС произошел конфликт из-за того, что они просили 500 рублей за проезд по их дорогам. В связи с отказом дать деньги, сотрудник ДПС сказал, что все равно, что-нибудь найдет. В капоте сотрудники ДПС увидели блок-розжига, который лежал в отсеке капота, не предназначенном для хранения предметов. Сотрудники ДПС стали крутить блок розжига, а потом составлять протокол. Они сказали, что с ксеноновыми лампами нельзя ездить, на что он ответил, что ехал без ксенона. К.А.С. и М.А.В. видели действия сотрудников ДПС, М.А.В. видел, что блок не откручивали, а просто вынули из отсека, все документы оформлялись на посту ДПС. На посту ДПС находились около трех часов. Сотрудники ДПС изъяли блок-розжига и две ксеноновые лампочки, одна из которых была сломана. Лампочки тоже находились в отсеке с блоком-розжига, они проводами были присоединены к блоку. 17.11.2010 года в фарах передней части машины были установлены обычные галогеновые лампочки, их устанавливал сам примерно за 10 дней до 17.11.2010 года. Когда подъехал к посту ГИБДД передние фары были включены. Объяснял сотрудникам ДПС, что установлены галогеновые лампочки, предлагал им посмотреть, но они игнорировали его слова и составили протокол. До 07.11.2010 года ксеноновые лампочки в фары устанавливал К.А.С., когда он давал ему машину в пользование. К.А.С. заплатил за установку ксеноновых лампочек 500 рублей, которые он ему отдал. Сотрудники ДПС сняли с машины государственные номера, потом поехал в Уфу разгружать товар, 18.11.2010 года приехал в ГИБДД, где ему номера вернули. На действия сотрудников ГИБДД, которые вымогали взятку и незаконно составили протокол, не жаловался, считая, что ничего не докажешь, зная об этом из личного опыта и слухов.
Оценив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, допросив свидетеля М.А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, исследовав дополнительные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, так как постановление мирового судьи является законным и мотивированным.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что мировым судьей в соответствии со ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 (в ред. от 10.05.202010г.), запрещается эксплуатация автомобилей и других транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указано, что не допускается эксплуатация транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.
Из представленных материалов дела усматривается, что 17 ноября 2010 года в 15-10 ч. на КПМ Тула-1 (г.Набережные челны) водитель Иванов А.С. управлял транспортным средством, на передней части которого были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом изъятия двух ксеноновых ламп и двух блоков розжигов (л.д.5), рапортом инспектора ГИБДД З.В.Ю. о том, что на автомашине под управлением Иванова А.С. были установлены газоразрядные (ксеноновые) лампы, поэтому был составлен административный протокол по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ, Иванов А.С. от подписей и объяснений в присутствии понятых отказался, начал звонить кому-то, долго советовался (л.д.6), осмотром вещественных доказательств в судебном заседании. Факт несоответствия ксеноновых ламп требованиям конструкции автомашины «Газель» подтвержден показаниями Иванова А.С. и свидетеля К.А.С., установившего данные лампы.
Указанные выше доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Иванова А.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.
Порядок привлечения Иванова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Иванову А.С. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что выводы мирового судьи о наличии в действиях Иванова А.С. состава правонарушения не подтверждаются материалами дела, суд находит несостоятельными, так как его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия предметов, рапортом инспектора ГИБДД З.В.Ю., которые мировым судьей проанализированы и оценены в совокупности с объяснениями Иванова А.С. и показаниями свидетеля К.А.С.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о недостоверности объяснений Иванова А.С. и показаний свидетеля К.А.С. о том, что на машине во время поездки в г.Уфа в фарах стояли обычные лампочки, а не ксеноновые, так как их пояснения полностью опровергаются доказательствами, собранными в рамках административных процедур.
При составлении протокола 17 ноября 2010 года Иванов А.С. от дачи объяснений и подписей в присутствии понятых отказался, не заявлял о том, что в фарах установлены обычные, а не ксеноновые лампочки, которые он сменил перед поездкой, лиц, находящихся с ним в машине, - К.А.С. и М.А.В., в качестве свидетелей не указывал, а только 01 марта 2011 года, то есть спустя более 3-х месяцев, при рассмотрении дела он пояснил, что в фарах были обычные лампочки, а ксеноновые,- просто лежали в отсеке под капотом.
Допрошенный при рассмотрении жалобы по ходатайству защитника свидетель М.А.В. показал, что в ноябре 2010 года вместе с Ивановым и его другом К.А.С. ездили в г.Набережные Челны. Там, на стационарном посту машину остановили сотрудники ДПС, начали о чем-то разговаривать с Ивановым, попросили его открыть капот. В это время он, М.А.В., стоял на обочине дороги и видел, как сотрудники указывали Иванову на коробочки, находящиеся в капоте и затем стали около 5-10 минут что-то делать в капоте. Постоянно за действиями инспекторов ДПС не смотрел, что они изъяли, не видел. Иванов не оспаривал действия инспекторов ДПС, ушел с ними на пост, где пробыл долгое время. Когда Иванов от поста ДПС вернулся в машину, был нервный, сначала ничего не говорил, а потом сказал, что у него что-то не так светит, на него составили протокол за то, что он ехал с ксеноновыми лампочками, за эти коробочки, которые были прикреплены под капотом, сказал, что его друг подставил. Также он сказал К.А.С.: «Зачем ты это сделал? Зачем поставил?», между Ивановым и К.А.С. был свой разговор. После чего они поехали на техосмотр в Набережные Челны, который проводился больше двух часов. После техосмотра возвратились на пост ГИБДД. Когда ехали, то выяснилось, что Колосков - друг Иванова, хотел сделать "доброе" дело и установил на машине Иванова ксеноновые лампы, т.к. они лучше освещают дорогу.
Таким образом, показания свидетеля М.А.В. также подтверждают факт наличия ксеноновых ламп на фарах автомашины Иванова А.С. при остановке его сотрудниками ГИБДД, а в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о доказанности вины Иванова А.С.
Приобщенные по ходатайству Иванова А.С. сведения о звонках, с его слов осуществляемых в «Службу доверия ГИБДД г.Набережные Челны» в связи с незаконностью изъятия у него регистрационных номеров на машину, составления протокола, невыдачу копий составленных документов, не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины Иванова А.С. в управлении автомашиной с установленными на ее передней части ксеноновыми лампами.
При рассмотрении жалобы по ходатайству защитника приобщен фискальный чек, датированный 15 ноября 2010 года, в котором указано о покупке в магазине «Спектр-авто» гайки и двух лампочек. Иванов А.С. пояснил, что данный чек у него сохранился от покупки галогеновых лампочек, которые он поставил перед поездкой, чек лежал в бардачке автомашины.
Оценивая данное доказательство вместе с другими доказательствами, суд учитывает, что в пояснениях Иванов А.С. указывал о замене ксеноновых лампочек на галогеновые примерно за 10 дней до поездки, то есть примерно 07 ноября 2010 года, чек на покупку лампочек датирован 15 ноября 2010 года, то есть за день до поездки. Данный чек Иванов А.С. не представлял ни сотрудникам ГИБДД, ни мировому судье при рассмотрении дела, хотя, с его же слов, он находился у него в бардачке автомашины. Кроме того, сама покупка этих лампочек не свидетельствует о том, что они были установлены взамен ксеноновых, так как на световые приборы требуется не две, а большее количество лампочек.
В этой связи суд считает, что чек на покупку лампочек не является доказательством невиновности Иванова А.С.
Доводы жалобы о том, что при изъятии ламп отсутствовали понятые, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей. Они признаны несостоятельными, с чем суд соглашается, так как факт участия понятых подтвержден их данными и подписями в протоколе изъятия предметов, в протоколе об административном правонарушении, их подписями на коробке, в которой упакованы вещественные доказательства - 2 лампочки и 2 блока розжига, изъятые с автомашины Иванова А.С. Рапорт инспектора ГИБДД З.В.Ю., поступивший по запросу суда, также подтверждает факт изъятия ксеноновых ламп с передней части автомашины Иванова в присутствии понятых. Показания свидетеля М.А.В. о том, что инспектор ГИБДД после остановки автомашины Иванова А.С. и ее проверки остановил две автомашины и позвал водителей, подтверждают факт участия двух понятых.
Неуказание в протоколе изъятия предметов о повреждении одной из ламп не влечет признания протокола недопустимым доказательством.
Доводы жалобы о нарушениях мирового судьи при разрешении ходатайств нахожу необоснованными, так как письменное ходатайство о вызове и допросе понятых оставлено без удовлетворения, о чем вынесено письменное определение (л.д.30).
Вопреки доводам жалобы инспектор ДПС ОБ ДПС З.В.Ю., являясь должностным лицом органов внутренних дел, осуществляющий государственный контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, выявив факт установления на передней части автомашины Иванова А.С. световых приборов, не соответствующих требованиям конструкции автомашины, уполномочен был составить протокол по ч.2 ст.28.3 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 01 марта 2011 года в отношении Иванова А.С. является законным, обоснованным и мотивированным, а жалоба защитника Волченкова Е.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 01 марта 2011 года в отношении Иванова А.С. по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Волченкова Е.Ю. - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, могут быть обжалованы в порядке надзора в Ивановский областной суд.
Судья О.Б. Михалева
Согласовано с судьей
Судья: