Дело № 12-24/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
08 апреля 2011 года г.Иваново
Судья Советского районного суда г. Иваново Ивановской области Михалева О.Б.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Корнилова Н.В.,
защитника Зарецкого Л.Н., действующего на основании доверенности,
рассмотрев жалобу защитника в интересах Корнилова Н.В. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 21 февраля 2011 года Корнилов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник указывает о несогласии с постановлением, так как оно не соответствует требованиям законодательства. Доказательств, подтверждающих факт управления Корниловым Н.В. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Корнилов Н.В., увидев, что его автомашину эвакуируют с проезжей части, с помощью знакомых отогнал машину, при этом, ее не заводил, а толкал сзади. Также никакие 15 метров он не проезжал, не управлял автомашиной, так как снял ее с ручного тормоза и собственными силами, с помощью знакомых, катил ее. Сотрудниками ГИБДДД он остановлен не был, так как находился в гостях более суток. Протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением, так как права Корнилову не разъяснялись. Письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами. Административный регламент при оформлении документов сотрудниками ГИБДД был нарушен. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств.
В судебном заседании защитник Зарецкий Л.Н. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, обратив внимание суда на то, что Корнилов Н.В. автомашиной не управлял, водителем не являлся, автомашина в движение не приводилась, так как двигатель он не заводил, поэтому медицинское освидетельствование не должен был проходить.
Корнилов Н.В. доводы, изложенные защитником в жалобе, поддержал, пояснил, что автомашиной не управлял, с помощью знакомых толкал ее с проезжей части, так как она мешала уборке снега. Машину не заводил, сел в нее только для того, чтобы снять с ручного тормоза, потом вышел, находясь у водительской двери, крутил руль и толкал автомашину вместе с другими мужчинами, которые толкали ее сзади. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
Изучив доводы жалобы, выслушав Корнилова Н.В., защитника, допросив свидетеля О.Л.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, а также исследовав дополнительные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Вывод мирового судьи о виновности Корнилова Н.В. в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения основан на совокупности имеющихся в деле доказательств.
Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Корнилов Н.В. в присутствии двух свидетелей С.А.Е. и Б.В.А. (они же по делу являются понятыми) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. С протоколом Корнилов Н.В. не согласился (л.д.2).
Вопреки доводам жалобы протокол составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Корнилову Н.В. были разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола (л.д.3).
От управления автомашиной Корнилов Н.В. был отстранен в связи с тем, что управлял ей с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что протоколом (л.д.4).
В отношении Корнилова Н.В. в присутствии двух понятых был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором он указал, что от освидетельствования с помощью прибора отказывается (л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Корнилов Н.В. собственноручно указал об отказе от прохождения такового (л.д.6).
Факт участия двух понятых С.А.Е. и Б.В.А. при отказе Корнилова Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается их данными и подписями в протоколе, а также письменными объяснениями, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, с предупреждением их об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которых 22.01.2011г. около 12 часов 30 минут по проспекту … у дома … … района г.Нижний Новгород гражданин, управляющий автомашиной …, гос.номер …., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7,8).
Из рапорта ИДПС ГИБДД УВД г. Нижний Новгород С.А.А. следует, что 22 января 2011 года около 12-30ч. по проспекту … у дома … г.Нижний Новгород сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль …, гос.номер …, под управлением Корнилова Н.В. с признаками опьянения, который в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.9).
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06. 2008 г. N 475, медосвидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Корнилов Н.В. 22 января 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось, как указано в материалах дела, наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 вышеуказанных Правил.
Учитывая наличие у Корнилова Н.В. явных признаков опьянения, суд считает, что у инспектора ГИБДД были законные основания для направления его на медосвидетельствование, от прохождения которого он отказался.
За невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, указанные выше доказательства свидетельствуют о соблюдении сотрудниками милиции предусмотренного КоАП РФ порядка направления Корнилова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности по данной статье имеет правовое значение факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ Корнилова Н.В. был зафиксирован должностным лицом органа ГИБДД в присутствии двух понятых в установленном законом порядке. Корнилов Н.В. не отрицал как факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, так и факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы Корнилова Н.В. и его защитника о том, что Корнилов Н.В. автомашиной не управлял, водителем не являлся, поэтому требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являются необоснованными, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В протоколе об административном правонарушении, других документах Корнилов Н.В. 22 января 2011 года не указывал о том, что автомашиной не управлял, свидетелей, которые могут подтвердить данный факт, не называл, а просто указал, что с протоколом не согласен.
21 февраля 2011 года в судебном заседании у мирового судьи Корнилов Н.В. вину в правонарушении полностью признал, пояснил, что 22 января 2011 года он приехал на своей машине в г.Нижний Новгород. Увидев в окно, что машину хотят эвакуировать с проезжей части, вышел на улицу и при помощи знакомых отогнал ее с проезжей части. Двигатель не заводил, так как сел аккумулятор, а только снял со скорости и управлял при помощи руля движением машины, а сзади машину толкали знакомые. Проехал он таким образом около 15 метров, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование, но он отказался, не отрицал, что употреблял спиртное. Просил назначить минимальное наказание ( л.д.17).
При рассмотрении жалобы Корнилов Н.В. изменил ранее данные показания, указывая, что за рулем автомашины не сидел, а стоя на улице, крутил руль автомашины, а сзади ее толкали знакомые.
Допрошенная при рассмотрении жалобы свидетель О.Л.Н. подтвердила показания мужа о том, что он в состоянии опьянения автомашиной не управлял, садился в машину, чтобы снять ее с ручного тормоза, потом вышел из нее и около нее рулил, а машину толкали сзади другие мужчины. Машину толкали примерно 10 метров, потом Корнилов Н.В. закрыл ее на ключ, пошел домой и в этот момент подошли сотрудники ГИБДД, которые вместе с ним поднялись в квартиру, взяли документы на машину, вышли на улицу. Затем в машине ГИБДД оформляли все документы, а она стояла рядом. Эвакуация машины была связана с уборкой снега, почему внимание привлекла именно машина Корнилова, не знает, возможно, из-за того, что на ней были номера другого региона, машина не тонированная.
Корниловым Н.В. суду представлены письменные объяснения Г.А.Н. (без даты), А.Н.Н. от 22.01.2011 года, Б.Н.Ю. от 22.01.2011 года о том, что Корнилов Н.В. в машину не садился и мотор не заводил, откатил машину с обочины дороги в гаражи (л.д.31,32,33), а также почтовый конверт от А.Н.Н. со штемпелем поступления его в почтовое отделение г.Иваново 15 февраля 2011 года. Корнилов Н.В. пояснил, что в этом конверте ему были присланы все три объяснения от свидетелей.
Свидетель О.Л.Н. пояснила, что А.Н.Н. является ее родной сестрой, Г.А.Н. и Б.Н.Ю. - соседи сестры по коммунальной квартире.
Согласно информации ОАО «…» г.Нижний Новгород 22 января 2011 года у дома … по пр…. производились снегоуборочные работы.
Из письменного объяснения инспектора ГИБДД С.А.А. следует, что 22 января 2011 года работал эвакуатор по перемещению автомашин с одной стороны проезжей части на другую для уборки снега, но Корнилов Н.В. не позволил переместить свой автомобиль, после чего сел за руль, попытался завести двигатель, но ему не удалось. Он попросил людей, находящихся рядом, оттолкнуть его машину, сам сел за руль, закрыл дверь и управлял, сидя за рулем, а другие люди толкали сзади. Проехав по проезжей части несколько десятков метров, Корнилов свернул налево в гаражный массив, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. Когда Корнилов вышел из машины, у него имелись признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался.
Проанализировав объяснения Корнилова Н.В., данные в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении жалобы, в совокупности с пояснениями О.Л.Н., А.Н.Н., Г.А.Н., Б.Н.Ю., объяснениями С.А.А., другими доказательствами, имеющимися в деле, суд считает, установленным и доказанным, что 22 января 2011 года Корнилов управлял автомашиной, а именно: находясь в салоне автомашины на водительском месте, сняв ее с ручного тормоза, он крутил руль автомашины, движущейся по проезжей части с помощью других людей, толкавших ее сзади.
Доводы жалобы и объяснения Корнилова Н.В. о том, что он не проезжал на автомашине 15 метров, доказательств его вины не имеется, за руль автомашины он не садился, а крутил его, находясь на улице у водительской двери, а значит водителем не являлся, полностью опровергаются его первоначальными объяснениями, данными суду первой инстанции, рапортом и объяснением инспектора ГИБДД С.А.А. о том, что Корнилов автомашиной управлял, сидя за рулем, проехал, таким образом, по проезжей части несколько десятков метров.
Оснований не доверять доказательствам, объяснению сотрудника ГИБДД у суда не имеется.
Кроме того, меры обеспечения производства по делу - отстранение от управления транспортным средством (л.д.4), составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) были применены к Корнилову Н.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих документах не сделал, при рассмотрении дела мировым судьей вину признал и не заявлял, что машиной не управлял.
Объяснения О.Л.Н., письменные объяснения А.Н.Н., Г.А.Н., Б.Н.Ю. в части нахождения Корнилова во время передвижения автомашины вне салона, суд признает недостоверными, так как они опровергаются первоначальными объяснениями Корнилова Н.В. согласующимися с рапортом и объяснением инспектора ГИБДД С.А.А. Суд считает, что их объяснения, часть из которых хоть и датирована 22 января 2011 года, но фактически написана гораздо позднее, даны с целью подтверждения версии Корнилова Н.В., являющегося близким человеком или знакомым, и в итоге оказания ему помощи избежать административного наказания.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ 23.10.1993г. № 890 (в ред. от 10.05.2010г.) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а также погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, лицо, обучающее вождению.
Суд считает, что Корнилов Н.В. управлял транспортным средством, являлся водителем, так как он, находился внутри автомашины, снял ее с ручного тормоза, крутил руль во время ее движения, осуществляемого с помощью приложения силы других лиц, то есть он совершил действия с рычагами и приборами управления автомобилем, которые позволили транспортному средству двигаться с места его стоянки по проезжей части на другую территорию к гаражам. От действий Корнилова Н.В. по управлению автомашиной напрямую зависела траектория ее движения, поэтому его действия могли создавать опасность как для лиц, находящихся рядом с автомобилем, так и для транспортных средств, находящихся на проезжей части, особенно с учетом зимнего времени года.
В этой связи, суд полностью соглашается с выводами мирового судьи о виновности Корнилова Н.В., как водителя, отказавшего выполнять законные требования сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование.
Действиям Корнилова Н.В. дана верная юридическая оценка, наказание назначено с учетом личности и характера правонарушения в минимальном размере.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, нарушений закона, влекущих его отмену, не допущено,
Оснований для освобождения Корнилова Н.В. от административной ответственности, с учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье его участников, а также сведений о том, что ранее он дважды (30.03.2010 г. и 16.03.2010 г.) привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д.10), суд не усматривает.
Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба защитника Зарецкого Л.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 21 января 2011 года в отношении Корнилова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.12, 30.13 КоАП РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, могут быть обжалованы в порядке надзора в Ивановский областной суд
Судья О.Б.Михалева
Согласовано с судьей
Судья: