Дело № 12-95/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

8 октября 2012 года г. Иваново, ул. 10-й Проезд, д. 22

Судья Советского районного суда г. Иваново Савин А.Г., при секретаре Масловой Е.Ю., рассмотрев жалобу Киселева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 17 сентября 2012 года Киселев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца.

Киселев В.А. с решением мирового судьи не согласился, обратившись в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Требования обоснованы тем, что его действия при выполнении маневра обгона не явились противоправными. Дорожный знак 2.3.3 « примыкание второстепенной дороги », который установлен 203 км + 358 м, отменяет действие дорожного знака 3.20. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, то есть до дорожного знака 2.3.3. К маневру он приступил на расстоянии 203 км + 750 м, уже проехав знак 2.3.3, отменяющий действие дорожного знака 3.20 и совершил выезд на полосу встречного движения в разрешенном месте. Кроме того, отсутствовала горизонтальная разметка 1.1, запрещающая выезд на полосу встречного движения. Инспектор ГИБДД исказил правильность расположения дорожных знаков, не отобразив дорожный знак 2.3.3, что влечет недопустимость использования схемы в качестве доказательств. Просит отменить постановление мирового судьи, толкуя сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание Киселев В.А. не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, проверив представленные материалы, находит постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г.Иваново от 17 сентября 2012 года законным и обоснованным.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении Киселев В.А. 14 июля 2012 года в 13 часов 20 минут на 203 км +750 м а/д … подъезд к г. Иваново … района Ивановской области, управляя автомашиной, совершил обгон попутного движущегося ТС с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20.

Из материалов дела следует, что Киселев В.А. был согласен со схемой места совершения административного правонарушения.

Доводы Киселева В.А. о том, что обгона не было, а было опережение, опровергается материалами дела.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, дорожный знак 3.20 установлен на 203 км+277 м, перекресток находится на 205 км+193 м и обозначен знаком 2.3.2, который установлен на 205 км+005 м. Других дорожных знаков, влияющих на зону действия дорожного знака 3.20, установленных по пути направлении движения Киселева В.А., вопреки доводам жалобы, не имеется.

Согласно дислокации организации дорожного движения на участке от 203 км + 000 до 204 км + 000 автодороги … дорожный знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева» установлен на противоположной движению Киселева В.А. проезжей части дороги и является знаком приоритета для автотранспорта, движущегося в противоположном ему направлении движения.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации раздела 3 запрещающий знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака для ближайшего перекрестка за ним. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения ( примыкания ) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Таким образом, вопреки доводам жалобы, наличие пересечения главной и второстепенной дороги без установления знака 2.3.3 не отменяет действие знака 3.20, который обладает зоной действия до 205 км автодороги ….

Доказательств, собранных в нарушении норм КоАП РФ, суд не усматривает.

Информация, изложенная в схеме, составленной инспектором Б.С.Г., согласуется с другими материалами дела и им не противоречит, а потому является допустимой и достоверной.

Отсутствие горизонтальной дорожной разметки не влияет на правильность квалификации содеянного Киселевым В.А., поскольку в силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При отсутствии разметки необходимо руководствоваться дорожными знаками, а также самостоятельно определять количество полос для движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Киселева В.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения ПДД, дислокацией дорожных знаков, видеофиксацией правонарушения, рапортом сотрудника ИДПС.

Сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, у суда не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с использованием доказательств, полученных с нарушением закона, с неправильной оценкой имеющихся по делу доказательств, при рассмотрении жалобы, не установлено.

Все заявленные Киселевым В.А. ходатайства мировым судьей были разрешены. Результаты их разрешения являются обоснованными и правильными.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Киселев В.А. в зоне действия дорожного знака 3.20, запрещающего обгон транспортных средств, при обгоне впереди идущего транспортного средства выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения и следовал по ней.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вывод мирового судьи о виновности Киселева В.А. в совершении административного правонарушения получен с учетом анализа всех представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства и оценки их в совокупности и опровергает доводы Киселева В.А. об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности Киселева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4 ст.12.15 КоАП РФ и является минимально возможным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Киселева В.А. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба заявителя не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 17 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Киселева В.А. оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Савин А.Г.