Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2012 года г. Иваново, ул.10 Проезд, 22

Судья Советского районного суда г. Иваново Савин А.Г., с участием Канурина А.В., его представителя Рубинской А.А., при секретаре Масловой Е.Ю., рассмотрев жалобу Канурина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 19 сентября 2012 года Канурин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Канурин А.В. с решением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Требования обоснованы тем, что 16 июля 2012 года, около 05 часов 40 минут, он управлял автомашиной …, государственный номер …, двигался по ул…. в направлении к … г.Иваново. На ул…. за мостом через реку он стал участником ДТП. После совершенного ДТП его машина двигаться не могла, так как получила значительные механические повреждения и была нетранспортабельна. По приезду сотрудников полиции на месте ДТП он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора в присутствии двух понятых и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении указано, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, у дома № … по ул. … г.Иваново. Находится в данном месте, управлять автомашиной в состоянии алкогольного опьянения на ул…. в районе д…он не мог. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не доказана и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 19 сентября 2012 года, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Канурин А.В., его представитель Рубинская А.А. доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения участников, суд находит постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г.Иваново от 19 сентября 2012 года законным и обоснованным.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Доводы Канурина А.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергается материалами дела.

Вывод мирового судьи о том, что факт управления Кануриным А.В. транспортным средством установлен и доказан, является правильным и основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регламентируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно протоколу об административном правонарушении 16 июля 2012 года в 05 ч. 40 м. на ул…. у д. … Канурин А.В. управлял а/м …, государственный регистрационный номер …, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

С протоколом Канурин А.В. согласился, замечаний по его составлению не высказывал, пояснил, что выпил бутылку пива.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА 019371 от 16 июля 2012 года усматривается, что у Канурина А.В. имелись признаки опьянения, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Канурина А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние опьянения, как и другие процессуальные документы, составлены инспектором И.Д.В. в присутствии Канурина А.В. и понятых непосредственно после проведения соответствующей меры обеспечения производства по делу, что не оспаривалось Кануриным А.В. в ходе производства по делу у мирового судьи.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено Канурину А.В. в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Канурин А.В. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. Кроме того, в протоколах, акте освидетельствования и распечатке результатов освидетельствования, имеется подпись Канурина А.В., который замечаний по отраженным в документах сведениям не сделал.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно акту освидетельствования у Канурина А.В. установлено состояние опьянения в виде 0,68 мг/л.

Вывод мирового судьи о виновности Канурина А.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения получен с учетом анализа всех представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства и оценки их в совокупности. Полученные доказательства являются допустимыми, достоверными и относимыми. Причин к самооговору со стороны Канурина А.В., согласившегося с составленными в отношении него процессуальными документами инспекторами ДПС, суд не находит. Какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, фактов противоправных действий с их стороны, не имеется.

Мировым судьей установлено, что местом административного правонарушения являлся участок местности у дома … по ул. … г. Иваново, исходя из ближайшего стационарного опознаваемого объекта за мостом через реку Уводь по направлению от ул. … в сторону … г. Иваново. Никаких нарушений норм КоАП РФ при установлении места правонарушения, нарушений норм подведомственности при рассмотрении мировым судьей административного материала суд не усматривает.

Квалификация действий Канурина А.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ является правильной.

Постановление о привлечении Канурина А.В. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено Канурину А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел все значимые обстоятельства, подлежащие установлению, в связи с чем вид и размер наказания в полной мере соответствует целям административного наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Канурина А.В. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба Канурина А.В. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 19 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Канурина А.В. оставить без изменения, жалобу Канурина А.В. без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение по результату рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья А.Г. Савин