Дело № 12-99/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2012 года г. Иваново, 10 Проезд, 22

Судья Советского районного суда г. Иваново Савин А.Г., с участием Мартыничева Л.В., при секретаре Масловой Е.Ю., рассмотрев жалобу Мартыничева Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 24 августа 2012 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 24 августа 2012 года Мартыничев Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Мартыничев Л.В. с решением мирового судьи не согласен и обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Требования обоснованы тем, что постановление вынесено мировым судьей без учета всех обстоятельств дела. Согласно предписания Государственной инспекции труда в Ивановской области от 01 июня 2012 года все пункты предписания были выполнены, в том числе пункты 2 и 3. Однако, представить документы о выполнении пункта 2 не представилось возможным по причине того, что Ш.Е.М. расчетные ведомости о получении денег были изорваны. По данному факту он дважды обращался с заявлениями в отдел полиции № 3. Считает, что начисление и выплата денежной компенсации П.Л.В. и Б.С.П. произведены правильно, в соответствии со ст.153 ТК РФ. Согласно постановлению о назначении административного наказания от 1 июня 2012 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, который оплачен им 09 июля 2012 года. Полагает незаконным привлечение к административной ответственности по одному и тому же правонарушению дважды. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново отменить.

В судебном заседании Мартыничев Л.В. доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить.

Суд, проверив представленные материалы, выслушав пояснения Мартыничева Л.В., находит постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г.Иваново от 24 августа 2012 законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Мартыничев Л.В. в установленный до 01 июля 2012 года срок не выполнил п.2 и 3 предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений трудового законодательства, а именно: не устранил нарушение ст.140 ТК РФ о выплате Ш.Е.М. суммы, причитающейся при увольнении, и не устранил нарушение ч.1 ст.153 ТК РФ о начислении и оплате работникам Б.С.П., П.Л.В., Ш.Е.М. работы в выходной день 30 апреля 2012 года. Доводы жалобы о вторичном привлечении заявителя к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение является необоснованным.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 01 июня 2012 года Мартыничев Л.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по факту нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных актов, которые были выявлены в ходе проверки, проведенной в период с 10 мая по 01 июня 2012 года в ООО «…». Мартыничеву Л.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Вмененные Мартыничеву Л.В. составы, связанные с нарушением трудового законодательства, квалифицированные по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ, являются самостоятельными. В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Постановление по делу об административном правонарушении от 1 июня 2012 года вступило в законную силу и исполнено в части уплаты административного штрафа. Вместе с тем, нарушения трудового законодательства, за которые Мартыничев Л.В. был привлечен к административной ответственности, Мартыничевым Л.В. устранены не были. Согласно ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль над соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлении протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении винновых к ответственности.

Законность выдачи предписания по итогам проведения внеплановой проверки ООО « … » сомнений у суда, рассматривающего жалобу, не вызывает.

Действия государственной инспекции труда в Ивановской области согласуются с Федеральным законом от 28 декабря 2008 года № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора ) и муниципального контроля » и ему не противоречат, а потому результаты проверки являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о нарушении в ООО « … » трудового законодательства.

Доводы Мартыничева Л.В. о наличии уважительных причин для неявки его к инспектору для ознакомления с результатами проверки, составления протокола об административном правонарушении по причине занятости в Советском районному суде г. Иваново опровергаются материалами дела. Суд полагает, что Мартыничев Л.В. был надлежащим образом извещен о необходимости явки к инспектору 1 августа 2012 года. Вместе с тем, письменных ходатайств об отложении решения этих вопросов Мартыничев Л.В. не заявлял. Вопреки его доводам, 1 августа 2012 года, согласно протоколу судебного заседания по рассмотрению гражданского дела № 2-651/2012, судебных заседаний с участием Мартыничева Л.В. не было, а потому доводы об уважительности причин неявки 1 августа 2012 года к инспектору являются голословными. Надлежащее извещение Мартыничева Л.В. позволяло инспектору 1 августа 2012 года составить процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, в отсутствии Мартыничева Л.В.

По результатам проведения проверки Мартыничеву Л.В. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, сроком исполнения до 01 июля 2012 года. Предписание уполномоченного должностного лица в установленный срок исполнено не было.

Мировой судья пришла к выводу о виновности Мартыничева Л.В. на основании имеющихся доказательств: распоряжения о проведении внеплановой проверки от 10 мая 2012 года, акта проверки от 1 июня 2012 года, предписания от 1 июня 2012 года об устранении нарушений трудового законодательства от 1 июня 2012 года до 1 июля 2012 года, письмом Мартыничева Л.В. в инспекцию труда от 29 июня 2012 года, расчетной ведомостью Ш.Е.М. за июнь 2012 года, распоряжением о проведении внеплановой проверки ООО « … » от 18 июля 2012 года, акта проверки от 1 августа 2012 года, протокола об административном правонарушении от 1 августа 2012 года, сведениями об ООО « … », трудовым договором Ш.Е.М. с ООО « … », сведениями о получении П.Л.В., Б.С.П. по 36, 92 рубля, табелью учета рабочего времени, расчетной ведомостью начислении заработанной платы Б.С.П., П.Л.В. по 36, 92 рубля, показаниями потерпевшей Ш. Е.М., свидетеля Ч. Э.Т.

Суд находит несостоятельные доводы жалобы Мартыничева Л. В. об исполнении в полном мере предписания трудовой инспекции об устранении нарушения ст.140 ТК РФ о выплате Ш.Е.М. сумм, причитающихся при увольнении, об устранении нарушения ч.1 ст.153 ТК РФ и начисления и оплате работникам Б.С.П., П. Л.В., Ш.Е.М. за работу в выходной день 30 апреля 2012 года.

Никаких доказательств исполнения в полной мере п. 2 и п. 3 предписания от 1 июня 2012 года в отношении Ш.Е.М., П.Л.В., Б.С.П. Мартыничевым Л.В. не представлено. Факты, изложенные Мартыничевым Л.В., об уничтожении Ш.Е.М. двух расчетных ведомостей, не нашли своего подтверждения ни в ходе настоящего судебного заседания, ни в ходе проведения проверок органом полиции по заявлениям Мартыничева Л.В., ни при рассмотрении дела по иску Ш.Е.М. к ООО « … » о взыскании задолженности по заработанной плате. Таким образом, Ш.Е.М. до 1 июля 2012 года, денежные средства, причитающиеся ей при увольнении, в том числе и доплату за 30 апреля 2012 года, не получала.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть пятая статьи 112 ТК РФ устанавливает, что в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 581 от 20 июля 2011 года в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней в 2012 году имел место перенос выходного дня 28 апреля на 30 апреля 2012 года.

Из табеля учета рабочего времени ООО «Русский двор 37» за апрель 2012 года, имеющегося в материалах дела, следует, что Прокофьева Л.В., Бубырь С.П. и Шевырина Е.М. привлекались к труду 30 апреля 2012 года, а рабочий день 28 апреля 2012 года являлся для работников выходным днем. 01 июня 2012 года Прокофьевой Л.В., Бубырь С.П. согласно расчетных ведомостей за июнь 2012 года за 30 апреля 2012 года была доплачена заработанная плата, исходя из 1 часа отработанного свыше положенного времени.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 113 ТК РФ, запрещается работа в выходные и нерабочие праздничные дни по инициативе работодателя, за исключением случаев привлечения работников к работе в такие дни, предусмотренных указанной статьей. Факт привлечения П.Л.В., Б.С.П. и Ш.Е.М. к работе в выходной день 30 апреля 2012 года Мартыничевым Л.В. не оспаривается и подтверждается представленными документами.

Статья 153 ТК РФ предусматривает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

30 апреля 2012 года являлся выходным днем. Согласия на выход Ш.Е.М., П.Л.В., Б.С.П. на работу в выходной день 30 апреля 2012 года суду не представлено.

Таким образом, предписание о выплате Ш.Е.М., П.Л.В., Б.С.П. заработанной платы за работу в выходной день 30 апреля 2012 года из расчета не менее чем в двойном размере в соответствии со ст. 153 ТК РФ Мартыничевым Л.В. не исполнено, что нарушает права работников, имеющих льготы по оплате своего труда в выходной день. Тот факт, что Ш.Е.М., П.Л.В., Б.С.П. не выходили на работу 28 апреля 2012 года, не свидетельствует о том, что оплата их труда должна производится 30 апреля 2012 года в одинарном размере.

При таких обстоятельствах доводы Мартыничева Л.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей по правилам, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. Обращает на себя непоследовательность действий Мартыничева Л.В. по своей защите, который согласился с постановлением о назначении ему наказания от 1 июня 2012 года, не обжаловал решение Советского районного суда г. Иваново от 15 августа 2012 года, в которых установлены факты нарушения им трудового законодательства, и доводы, опровергающие эти обстоятельства, признаны несостоятельными.

Принимая во внимание установленные факты о неисполнении в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, мировой судья пришла к правомерному выводу о наличии в действиях Мартыничева Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области осуществления порядка управления. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Мартыничева Л.В. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба Мартыничева Л.В. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 24 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Мартыничева Л.В. оставить без изменения, жалобу Мартыничева Л.В. без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение по результату рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья А.Г. Савин