Дело № 12-94/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

3 октября 2012 года г. Иваново, ул. 10-й Проезд, 22

Судья Советского районного суда г. Иваново Савин А.Г., при секретаре Масловой Е.Ю., с участием Копосова А.В., его представителя Зарецкого Л.Н., рассмотрев жалобу Зарецкого Л.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 28 августа 2012 года Копосов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель Копосова А.В. Зарецкий Л.Н. с решением мирового судьи не согласен и обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Требования жалобы обоснованы тем, что в нарушении регламента инспектором ДПС не были вручены ряд документов, составленных в отношении Копосова А.В., с которыми он даже не ознакомился. Пояснения Копосова А.В. при составлении протокола об употреблении безалкогольного пива не соответствуют действительности и противоречат показаниям свидетелей П.М.М., У.М.А. Сотрудники полиции сказали Копосову написать так в протоколе. Акт освидетельствования не доказывает вину Копосова А.В. в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он не был согласен с таким результатом, но его сотрудники ДПС заставили написать согласие с результатами освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Освидетельствование было проведено с нарушением процедуры его проведения : без разъяснения Копосову его прав, с использованием прибора без предоставления на него соответствующей надлежащей документации, с нарушением порядка привлечения и участия понятых при прохождении освидетельствования. Из протокола медицинского освидетельствования № 1728 следует, что у Копосова признаков алкогольного опьянения не установлено. Ссылка мирового судьи на письмо Министерства Здравоохранения от 21 августа 2003 года « О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств » является несостоятельной, поскольку не регламентирует обязанность прохождения Копосовым А.В. медицинского освидетельствования правонарушителей в течение 2-х часов. В своей жалобе представитель просит постановление отменить, производство по делу в отношении Копосова А.В. прекратить.

В судебном заседании Копосов А.В., его представитель Зарецкий Л.Н. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что постановление по делу об административном правонарушении, кроме того, подлежит отмене по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в суде.

Суд, выслушав пояснения участников, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 г. N 64).

Согласно протоколу об административном правонарушении 26 июня 2012 года в 18 часов 30 минут у дома 5 Загородного шоссе г. Иваново Копосов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Согласно материалам административного дела 26 июня 2012 года в 18 часов 35 минут Копосов А.В. был отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что он при управлении транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения ( запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица ), и в отношении него в 18 часов 37 минут 26 июня 2012 года была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что в отношении Копосова А.В. была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд находит несостоятельным.

Согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Прибор Алкотестер-6810, которым проведено исследование Копосова А.В. является техническим средством измерения, и предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе при проведении освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Отсутствие в материалах дела оригинала свидетельства о прохождении алкотестером государственной проверки и технического паспорта на данный прибор не подтверждает доводы жалобы о технической неисправности прибора.

Данные о приборе (серийный номер, регистрационный номер, дата проверки прибора ) зафиксированы как в акте освидетельствования, так и на приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажном носителе. На данный прибор представлена копия свидетельства о поверке, копия технической документации на него, что является достаточным для удостоверения факта использования надлежащего прибора при проведении процедуры освидетельствования Копосова А.В.

В соответствии с примечанием к ст.27.12 КоАП РФ для установления состояния опьянения достаточно показаний технических средств измерения о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе. Согласно акту освидетельствования у Копосова А.В. количество алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,20 мг/л, что позволяет сделать вывод о наличии у него состояния опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Копосова А.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами освидетельствования, объяснениями понятых М.О.А., Т.И.Ю., показаний свидетелей К.Д.В., М.И.В., технической документацией на прибор ALCOTEST 6810.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы относительно не вручения Копосову А.В. всех документов, подлежащих вручению, являются необоснованными и опровергаются наличием его подписей о получении этих копий.

Суд находит не состоятельными доводы жалобы в том, что на Копосова А.В. оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников ГИБДД. Из показаний этих сотрудников данный факт не следует. Согласно материалам дела у Копосова А.В. замечаний по поводу неправомерных действий сотрудников ГИБДД не имелось. Данный довод жалобы был впервые озвучен Копосовым А.В., его представителем Зарецким Л.Н. только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являясь по убеждению суда способом защиты Копосова А.В. Вышеуказанное позволяет сделать вывод о согласии Копосова А.В. как с действиями сотрудников ГИБДД, так как с результатами этих действий на момент их совершения.

Доводы защиты о том, что меры обеспечения проводились с нарушением порядка привлечения и участия лиц, указанных в качестве понятых, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе задержания транспортного средства, в распечатке результатов освидетельствования имеются сведения о понятых с указанием их персональных данных, правильность этих записей удостоверена подписями понятых при подписании этих документов, подтверждена их объяснениями.

Заинтересованности понятых в исходе дела суд не усматривает. Согласно ст. 25.7 КОаП РФ понятой удостоверяет в протоколе подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Факт присутствия понятых при проведении процедуры освидетельствования не оспаривается Копосовым А.В., его представителем, подтверждается, кроме того, показаниями К.Д.В., М.И.В., П.М.М., У.И.А.

В совокупности с вышеизложенным и наличием подписей понятых позволяет суду сделать вывод о том, что процедура освидетельствования проводилась в присутствии понятых и ими были засвидетельствованы в полной мере факт производства процессуальных действий должностного лица, его ход, содержание и результаты.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено Копосову А.В. в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Вопреки доводам защиты, мировой судья дал оценку каждому доказательству в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд соглашается с правильностью выводов мирового судьи относительно оценки показаний допрошенных в суде свидетелей, протокола медицинского освидетельствования Копосова А.В. № 1728.

Данный документ не ставит под сомнение выводы мирового судьи относительно виновности Копосова А.В. в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку факт установления состояния опьянения у Копосова А.В. установлен на 18 часов 37 минут 26 июня 2012 года. Согласно акту медицинского освидетельствования признаков употребления алкоголя не обнаружено на 21 час 40 минут 26 июня 2012 года, то есть, спустя более 3 часов после проведения в отношении него освидетельствования.

С учетом показаний врача нарколога Исаева М.А., который не исключил возможность полного вытрезвления организма с момента установления у Копосова А.В. состояния алкогольного опьянения по причине небольшой степени опьянения, данных о том, что Копосов А.В. не отрицал факт употребления алкоголя накануне, был согласен с результатами освидетельствования, суд полагает, что Копосов А.В. управлял транспортным средством на момент его остановки сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылки в жалобе о том, что мировой судья необоснованно возложила на Копосова А.В. обязанность прохождения медицинского освидетельствования в течение 2-х часов в соответствии с Письмом Министерства Здравоохранения от 21 августа 2003 года « О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств » являются не состоятельными. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мировая судья таких выводов не делала.

Показатель концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 0, 20 мг/л у Копосова А.В. исключает возможность управления транспортным средством, поскольку административным законодательством при управлении автомобилем не допускается наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе ни в каком размере.

Оснований для направления Копосова А.В. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку с результатами освидетельствования он был согласен. Данных о самооговоре Копосова А.В. не установлено.

Квалификация действий Копосова А.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ является правильной.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 ст.12.8 КоАП РФ и является минимально возможным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд находит не основанными на законе доводы защиты относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности Копосова А.В. Постановление от 28 августа 2012 года вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Копосова А.В. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба его представителя не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 28 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Копосова А.В. оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение по результату рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья А.Г. Савин