Дело № 10-12/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Челябинск 20.04.2011г.
Советский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Перескокова М.Г.
при секретаре судебного заседания Нуриахметовой Н.Х.
с участием помощника прокурора Советского района
г.Челябинска Гончар Н.Б.
подсудимого Вартанян Н.В.
его защитника адвоката Замановой Э.Б.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе адвоката на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Вартаняна Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Вартаняна Н.В. было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что по ее мнению, обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ.
В своем апелляционном представлении прокурор указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, и просит отменить это постановление, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением уголовно-процессуального закона, и просит дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
Адвокат Заманова Э.Б. в своей апелляционной жалобе так же просит отменить постановление мирового судьи и вернуть ей дело на новое рассмотрение. Подсудимый Вартанян Н.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы своего защитника.
Потерпевшая П.Т.А., будучи надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дела в апелляционном порядке в ее отсутствии.
Из возражений П.Т.А. на представление прокурора и на жалобу адвоката следует, что потерпевшая полностью согласна с постановлением мирового судьи и просит оставить его без изменения. По ее мнению дознавателем были нарушены ее права как потерпевшей, тем, что не была установлена правомерность нахождения Вартаняна Н.В. в ее кабинете.
Заслушав доводы стороны и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить указанное постановление мирового судьи, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ст.237 УПК РФ дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом лишь в том случае, если исключена возможность постановления судом приговора или иного судебного решения. При этом ст.237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору, а также исчерпывающий перечень обстоятельств, свидетельствующих о наличии допущенных в досудебном производстве по делу существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.
По мнению суда апелляционной инстанции, ни одно из таких обстоятельств по настоящему уголовному делу установлено не было. Мировой судья в своем постановлении ссылается на то, что дознаватель в ходе дознания не установил правомерно, или неправомерно, находился Вартанян Н.В., не только в помещении школы, но и конкретно в помещении кабинета, из которого произошла кража, то есть фактически мировой судья делает вывод о неполноте проведенного дознания, и при проведении дополнительного дознания, ставит вопрос о переквалификации действий Вартаняна Н.В. на более тяжкое преступление, то есть об увеличении обьема обвинения.
Ссылка потерпевшей П.Т.А. на ее подозрения о том, что именно Вартанян Н.В. открыл ключом ее кабинет и незаконно проник туда, не нашли своего подтверждения в ходе предварительного расследования, сама потерпевшая не представила моровому судье никаких доказательств обоснованности своих подозрений, поэтому мировой судья необоснованно сделал вывод о необходимости увеличения объема обвинения Вартаняну Н.В.
Согласно нормам УПК РФ возврат судом дела прокурору для устранения нарушений возможен при условии, что этот возврат не будет связан с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Таким образом, указание мирового судьи в постановлении на неполноту проведенного предварительного расследования несостоятельно, так как судья при этом взял на себя не свойственную ему с позиции уголовно-процессуального законодательства функцию.
Суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, содержит место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. При этом формулировка обвинения и изложение в диспозиции инкриминируемой обвиняемому статьи Уголовного закона, не содержат альтернативные и взаимоисключающие признаки состава преступления.
Необходимость восполнения неполноты произведенного дознания или предварительного следствия исходя из положений ст.237 УПК РФ не является основанием для возвращения дела прокурору.
Никаких нарушений прав потерпевшей при производстве дознания по данному уголовному делу, по мнению суда апелляционной инстанции, допущено не было.
В нарушение требований ст.252 УПК РФ мировой судья не рассмотрел дело по существу, хотя реальных препятствий для этого не имелось.
С учетом изложенного постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела мировой судья должен исследовать все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение о виновности либо невиновности подсудимого по предъявленному ему обвинению.
Руководствуясь ст.361-372 УПК РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Вартаняна Н.В., в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Направить мировому судье судебного участка № <адрес> уголовное дело в отношении Вартаняна Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, для рассмотрения его по существу.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд, в течении десяти суток со дня его оглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: п/п Перескоков М.Г.
<данные изъяты>