ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск Дата обезличена года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Зимин А.С. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Челябинска Андреева И.С.

подсудимого Пьянкова И.Н.

защитника, адвоката Шубина А.П., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена года

при секретаре Скоковой Н.В.

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-195 в отношении

Пьянкова И.Н., родившегося Дата обезличена года в г. Свердловска, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего ИП «Б.», судимого Дата обезличена года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, Дата обезличена года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ст. 160 ч. 2 п. «б,в» УК РФ с применением ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного Дата обезличена года условно-досрочно на 8 месяцев 15 дней, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 - 162 ч. 3 п. «б» УК РФ (в редакции, действовавшей до Дата обезличена года),

УСТАНОВИЛ:

В Дата обезличена К.П.В. у своего знакомого Пьянкова И.Н., работающего в фирме «*», офис которой располагался по адресу ..., ... ..., узнал, что данная фирма является преуспевающей коммерческой структурой, и при разговоре с ним высказал свое намерение совершить хищение ее имущества.

В это же время К.П.В. познакомил Пьянкова И.Н. с членами созданной им банды - В.А.А., Н.А.А., и К.П.А., которые также должны были принять участие в преступлении, при этом, не ставя того в известность о существовании банды, и наличии у соучастников огнестрельного оружия.

Пьянков И.Н., осведомленный о намерениях К.П.В. и его соучастников совершить открытое хищение денежных средств фирмы «*», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроз применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом не подозревая что соучастники собираются совершить нападение с применением оружия и угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья, оказывая содействие в совершении преступления, с корыстной целью, обеспечил свободный доступ в офис фирмы «*» членам банды, которые под видом знакомых приходили к нему в рабочее время, для изучения внутренних помещений и обстановки офиса.

Кроме того, Пьянков И.Н., действуя из корыстных побуждений, предоставил членам банды всю необходимую для достижения преступных целей и облегчения совершения преступления информацию, в частности, о наличии в офисе фирмы крупной денежной суммы, в том числе в иностранной валюте, о местах хранения денежных средств, запорных устройствах сейфов, режиме работы фирмы, количестве сотрудников, об отсутствии в офисе милицейской охраны, наличии сторожа, его физических данных, а также о спецодежде, в которую одевались работники фирмы «*».

Пьянков И.Н., в силу специфики занимаемой должности, имея доступ ко всей информации, хранящейся в компьютерах фирмы. В середине октября 2002 года, Пьянков И.Н. выяснил, что в офисе фирмы «Фасад» находится крупная сумма денег, а именно 350000 рублей и 10000 долларов США, о чем, на следующее утро, сообщил К.П.В. и Н.А.А.

Члены банды В.А.А., К.П.В., Н.А.А., В.А.А. и К.П.А. в тот же день в вечернее время приехали к Пьянкову И.Н. с целью совершения хищения имущества фирмы «*», однако преступление не состоялось, из-за отказа Пьянкова И.Н. непосредственно участвовать в его совершении.

Утром, Дата обезличенаДата обезличена, В.А.А., К.П.В., Н.А.А., В.А.А. и К.П.А., в целях завладения чужим имуществом в крупном размере, прибыли в г.Челябинск к офису фирмы «*» по адресу: ........., где В.А.А., Н.А.А. и В.А.А. переоделись в специальную униформу сотрудников указанной фирмы.

К.П.В., сообщив находившемуся в офисе фирмы Пьянкову И.Н. об их приезде, встретился с ним недалеко от офиса, где Пьянков И.Н. сообщил К.П.В. информацию о количестве находящихся в офисе сотрудников. После этого Пьянков И.Н. под предлогом служебной необходимости, из офиса уехал.

После отъезда Пьянкова И.Н., члены банды В.А.А., К.П.В., Н.А.А., В.А.А. и К.П.А. совершили разбойное нападение на офис фирмы «Фасад», расположенный по адресу по адресу: ... район ..., 23 «б», в котором в данный момент находились денежные средства в сумме 610820 рублей 87 копеек, в целях хищения чужого имущества в крупном размере, организованной группой, с применением оружия, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Однако умысел Пьянкова И.Н. направленный на пособничество в открытом хищении чужого имущества в крупном размере, совершенном с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозами применения такого насилия, не был реализован до конца, поскольку члены банды были задержаны на месте преступления.

Подсудимый Пьянков И.Н. вину не признал и показал, что с К.П.В. познакомился в местах лишения свободы, когда отбывал наказание. Весной 2001 года он освободился и трудоустроился в фирму «*», где работал системным администратором. Однажды ему позвонил К.П.В. и предложил встретиться. После этого они периодически виделись, разрабатывали бизнес-план по организации дилерства ЗАО «*» в г. Миассе, он предоставлял информацию об объемах работ и суммах на примере работы фирмы «*». В ходе разговоров К.П.В. спрашивал его о наличии в офисе сигнализации, охраны, количестве работающих. Он давал эту информацию К.П.В. не подозревая, что тот решил совершить ограбление. Также на их встречи приезжал Н.А.А. За день до нападения, к нему на автомашине приехали К.П.В., Н.А.А. и еще какой-то парень. Сев в автомобиль, К.П.В. предложил ограбить ЗАО «Фасад». Как он понял, со своей стороны, он должен был помочь в совершении преступления. Данное предложение для него было неприемлемым и он, поругавшись с К.П.В., покинул автомобиль и вернулся в дом. О том, что К.П.В. входит в преступную группу, в которой имеется оружие, он не знал. На следующий день, находясь на работе, он вышел покурить. В это время он я увидел группу людей в синих костюмах, в которых узнал К.П.В., Н.А.А. и В.А.А., после чего направился в сторону К.П.В., чтобы поговорить с ним. Он попытался отговорить К.П.В. от совершения преступления, сказал, что в офисе ребенок, на что К.П.В. сказал, что он уже все решил. Через 20-30 минут приехал водитель руководителя фирмы - Б.М.Ю., и они поехали за оргтехникой. Вернувшись к офису, он увидел, что здание было оцеплено сотрудниками милиции, и понял, что совершено нападение. После этого он, решив что во всем обвинят его, не стал выходить на работу.

Виновность подсудимого Пьянкова И.Н. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями Пьянкова И.Н., данными им в ходе предварительного следствия (т. 3л.д. 54-58, 71-76), о том, что в Дата обезличена, работая системным администратором в фирме «*», он встретился с К.П.В., с которым ранее вместе отбывал наказание в виде лишения свободы. Через К.П.В. он познакомился с Н.А.А. и В.А.А. Примерно, в начале Дата обезличена, у него произошел конфликт с директором фирмы Б.М.Ю., в связи с тем, что последний отказался отпустить его в очередной отпуск. В этот же день он встретился с К.П.В., который предложил «наказать» Б.М.Ю., на что он ответил -«делайте что хотите».

Примерно, через неделю, к нему в офис фирмы «*», приехали К.П.В. и Н.А.А. Когда он сел к ним в машину, Н.А.А. предложил ограбить фирму. После этого они неоднократно встречались, Н.А.А. и К.П.В. расспрашивали его о деньгах, которые могут находиться в офисе, он показал им машину Б.М.Ю. - «Мерседес», сказал, что фирма заключает миллионные сделки. Также, отвечая на вопросы Н.А.А., он рассказал о сейфах, находящихся в офисе и механизмах запирающих устройств. За время общения он сообщил К.П.В. и Н.А.А. о деньгах, которые были в офисе, рассказал о месте их хранения. Также он предупреждал, что в офисе постоянно находится сторож.

Несколько раз К.П.В. и Н.А.А., а иногда и В.А.А., приезжали к офису «Фасада» и осматривали его со всех сторон. В вечернее время, когда офис освещается искусственно, с улицы хорошо просматривается помещение офиса.

Дата обезличена года утром к нему приехали К.П.В. и Н.А.А., которым он сказал, что в офисе имеются деньги - 350 тысяч рублей и 10000 долларов США. О наличии указанной суммы он узнал из бухгалтерских документов, которые просмотрел в отсутствие бухгалтера. После этого они договорились, что он им позвонит в течение дня и подтвердит наличие суммы, однако он не позвонил. В тот же день около 23-30 часов К.П.В. вызвал его на улицу. Выйдя, он сел в автомобиль ВАЗ 2109 под управлением Н.А.А. К.П.В. и Н.А.А. сообщили, что у них все готово и решили, что ночью будут «брать» офис, сказали ему, что он, как работник «Фасада», попросит сторожа открыть двери, а они за ним «вломятся». Испугавшись, что сторож впоследствии сообщит о нем сотрудникам милиции, а также, что сторожа и его могут убить, он отказался ехать в офис, и они в этот день никуда не поехали.

Дата обезличена года он пришел на работу. В офисе находились сотрудники - Т.М.Ф. с дочкой, Ф.Л.А. и сторож. Ожидая, приезда второго компьютерщика Ч.А.А., около 10 часов он вышел на улицу покурить и увидел К.П.В., В.А.А. и Н.А.А., которые были в форме сотрудников «*». Не подходя к ним, он прошел в магазин «*», где к нему подошел К.П.В., которому он сообщил, что в офисе женщины и ребенок. После этого, он вернулся в офис, и, решив, что нужно уехать, вызвал водителя, с которым уехал забрать компьютер. Вернувшись через некоторое время, он обнаружил, что офис оцеплен милицией и понял, что произошло нападение.

Показаниями осужденного К.П.В., из которых следует, что о фирме «Фасад» он узнал от Пьянкова И.Н. которого спрашивал о состоянии дел фирмы, количестве сотрудников и наличии сигнализации. От дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления осужденный К.П.В. отказался.

Показаниями К.П.В., данными им на предварительном следствии (т 3л.д. 9-22) а также в качестве подсудимого при рассмотрении дела в отношении него и оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ( т. 9л.д. 9-204, т. 12л.д. 4-123) из которых следует, что он после освобождения из мест лишения свободы продолжал поддерживать товарищеские отношения с Пьянковым И.Н., с которым познакомился во время отбывания наказания. Когда он приезжал в г. Челябинск, то созванивался с Пьянковым и встречался с ним, в том числе на работе последнего, в фирме "*". Дата обезличена года он, В. и Н.П.В. приехали в ... по своим делам, и он, оказавшись рядом с местом работы Пьянкова И.Н., созвонившись, встретился с ним. Вернувшись в г. Миасс, они встретили В.А.А., в ходе разговора, который, услышав о фирме "*", предложил ограбить эту фирму. В этот же вечер по его инициативе он, Варлаков и Н.П.В. снова приехали в г. Челябинск, и от Пьянкова И.Н. узнали, что у фирмы есть сторож, имеется местная сигнализация, а также то, что фирма работает в субботу, но народу в этот день не много. Прибыв в Миасс, они договорились встретиться утром Дата обезличена года. В этот день он, Н.А.А., В.А.А., В.А.А. прибыли к офису фирмы «*». Он встретился с Пьянковым И.Н., от которого ему стало известно, что в офисе много людей. После этого Пьянков И.Н. уехал. А они после его отъезда совершили нападение на офис, в результате которого были задержаны.

Показаниями осужденного Н.А.А., о том, что с Пьянковым И.Н. познакомился через К.П.В. перед совершением преступления. О том, что Пьянков И.Н. работает в фирме ЗАО «*» ему стало известно Дата обезличена года в день совершения нападения, когда он увидел его там. В тот день он с Пьянковым И.Н. не общался. Были ли встречи между К.П.В. и Пьянковым И.Н. ранее ему не известно.

Показаниями осужденного В.А.А., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2л.д. 5-8, 15-16) о том, что Дата обезличена года по предложению В.А.А., с целью совершения разбойного нападения на фирму «Фасад», он приехал в Челябинск, где встретился с Н.А.А., К.П.В. и В.А.А.. Откуда В.А.А. узнал об этой фирме он не знает, где в фирме хранились деньги ему не известно. Как предполагалось, в результате нападения каждый из них должен был получить по 100000 рублей.

Показаниями потерпевшей М.З.С. о том, что подсудимый Пьянков И.Н. ей не знаком, потерпевший М.М.И. ее родной сын, который в 2002 году, работая в милиции в отделе вневедомственной охране, погиб при задержании преступников, совершивших Дата обезличена года разбойное нападение на офис фирмы «*».

Показаниями потерпевшей Т.М.Ф., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1л.д. 144-148, 149-155, т. 9л.д.30-32, т. 12л.д. 20-27) о том, что она работала в должности менеджера у ЧП «К.И.В.», являющегося дочерним предприятием фирмы «*». Офис располагался в цокольном этаже .... Дата обезличена года пришла на работу вместе со своей пятилетней дочерью Е.. В офисе находились сторож А.Н.М., компьютерщики Пьянкова И.Н. и Ч.А.А., менеджер Ф.Л.А. и клиентка по имени С.. Через некоторое время Пьянков И.Н. уехал. Вскоре в офис зашел посетитель, вслед за которым забежали несколько мужчин в масках и одежде, похожей на спецодежду рабочих фирмы «*». Кто-то из них крикнул - «Это ограбление, всем на пол !». У одного из нападавших она видела пистолет. Всех работников фирмы вывели в коридор, где положили на пол и стали заклеивать скотчем рты. Также в коридор вывели ее дочь, находившуюся в туалете. В это время среди нападавших началась паника, кто-то крикнул, что приехали сотрудники милиции, затем кто-то из нападавших крикнул, что нужно стрелять в милиционеров, потом началась стрельба, и она слышала выкрик «меня зацепило», также слышала крик «бросай гранату». Затем кто-то из нападавших сказал - «Берем женщин и выходим». Ее дочь и Ф.Л.А. подняли с пола, и, удерживая их перед собой, двое нападавших вышли из офиса. После этого она услышала, как двое нападавших, оставшихся в офисе, поговорили, после чего один ушел в дальнюю комнату, откуда она услышала одиночный выстрел. Она вместе с другими потерпевшими вылезла из офиса через разбитое окно. Во время нападения Пьянкова И.Н. в офисе не было, чем он занимался до отъезда она не знает. Пьянков И.Н. по роду своей деятельности имел доступ к информации, находящейся у них в компьютерах

Показаниями потерпевшего Ч.А.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ( т. 1л.д. 170-173, 174-185) о том, что он работал в ЗАО «*» в должности системного администратора и осуществлял сопровождение компьютерной техники. График работы офиса с понедельника по пятницу с 09.00 до 17.30 часов, по субботам работает дежурный менеджер. В офисе постоянно находится сторож, имеется пульт дистанционного управления сигнальной кнопки. Дата обезличена года он находился в офисе вместе с Т.М.Ф., А.Н.М., Ф.Л.А. и Пьянковым И.Н. Пьянков И.Н. уехал за компьютером, и буквально через 5 минут после его отъезда на офис было совершено разбойное нападение. Нападавшие были с оружием, угрожая которым заставили всех лечь на пол, стали искать деньги.

Показаниями потерпевшего А.Н.М., оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1л.д. 188-194, 195-203, т. 12л.д. 16-20) о том, что Дата обезличена года он находился в офисе ЗАО «*», где работал сторожем. Пьянков И.Н. ему знаком, они часто курили вместе на крылечке. Про денежные средства фирмы ему ничего не известно, но он слышал, что в офисе находилась большая сумма денег. В офисе имеется локальная сигнализация, имеются датчики движения, установленные на окнах, тревожная кнопка выведена на пульт вневедомственной охраны. Дверь офиса бронированная, домофон с видеокамерой. В тот день в офисе находились Пьянков И.Н., который занимался монтажом компьютерной сети, дежурный менеджер Ф.Л.А., Т.М.Ф. с дочкой и Ч.А.А.. Через некоторое время Пьянков И.Н. уехал с водителем генерального директора. После его отъезда на офис напали вооруженные люди, которые были одеты в рабочую одежду, похожую на спецодежду рабочих «*». Они, угрожая оружием, заставили всех лечь на пол стали требовать деньги. ОН нажал тревожную кнопку, которая находилась в его кармане. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, и началась перестрелка, в результате которой нападавшие были задержаны.

Показаниями гражданского истца Б.М.Ю., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1л.д. 98-104,л.д. 106-108, т. 9л.д. 27-30, т. 12л.д. 7-12) о том, что он является финансовым директором ЗАО «*». В помещении по адресу ... ... находилось несколько различных хозяйствующих субъектов, являющихся дочерними предприятиями фирмы «*». Движение денежных средств всех фирм регистрировалось в общей системе «1с бухгалтерия». В должности системного администратора ЗАО «*» работал Пьянков И.Н., который, имея доступ к компьютерам, обладал информацией о текущих сделках фирм, денежных потоках и наличии денег в кассе. Также Пьянкову И.Н. было известно место расположение сейфов. В момент совершения разбойного нападения на офис фирмы «*» Дата обезличена года там находилась выручка предприятий, входящих в холдинг «*» на общую сумму около 800000 рублей. В этот день ему позвонили и сообщили о нападении на офис. Он приехал на место и обнаружил, что здание офиса оцеплено сотрудниками милиции. При нем был штурм помещения, в ходе которого нападавшие были задержаны. При осмотре места происшествия после нападения, он обнаружил на столе Пьянкова И.Н. рацию, похожую на рацию, используемую сотрудниками милиции. Также в нижнем ящике стола Пьянкова И.Н. была обнаружена рация и зарядное устройство. Кроме этого были обнаружены пара рабочих курток, похожих на форму рабочих «*». Самого Пьянкова И.Н. в момент нападения Дата обезличена года в офисе не было. До совершения разбойного нападения он видел Н.А.А., посещавшего офис, а также К.П.А., который общался с Пьянковым.

Справкой ЗАО «*», копиями чеков, выпиской из книги кассира-операциониста, согласно которым в помещении фирмы «*» Дата обезличена года находилась выручка ИПБОЮЛ Б.М.Ю. в сумме 428566 рублей. (т. 1л.д. 110 - 115)

Справкой ЗАО «*», копией приходных ордеров, согласно которым в помещении фирмы «*» Дата обезличена года находилась выручка ИПБОЮЛ К.И.В. в сумме182254 рубля 87 копеек. (т. 1л.д. 116-118)

Показаниями свидетелей П.А.Ю., У.С.Б., В.О.Ю., М.О.Ю., работающих милиционерами ОВО при УВД ... по ..., о том, что Дата обезличена года они находились на дежурстве. В 11 часов 30 минут сработала сигнализация в ЗАО «*», расположенном по адресу: ... «б». Прибыв на место, они обнаружили, что на офис фирмы «*» было совершено вооруженное разбойное нападение. Нападавших было 4 человек. Они захватили в заложники женщин, стали стрелять в сотрудников милиции, в связи с чем, милиционер Р., был ранен в ногу, милиционер М.М.И. в живот. В ходе штурма нападавшие были задержаны, один преступник был ранен, а другой застрелился.

Протоколами осмотра места происшествия, со сведениями об осмотре помещения занимаемых фирмой «*» расположенного по адресу ... ..., со сведениями о том, что решетка на одном из окон отсутствует, в помещении повреждена мебель, имеются следы вещества похожего на кровь. В ходе осмотра обнаружены и изъяты пистолеты ИЖ 79 и ПМ, кожаные перчатки, тубус, гвоздодер, рации, рабочие куртки синего цвета со ставками (т. 1л.д. 24-66)

Заключением эксперта с выводами о том, что изъятые на месте происшествия пистолеты относятся к огнестрельному оружию и являются: - один пистолет пистолетом конструкции Макарова (ПМ), второй - нарезным пистолетом калибра 9 мм, переделанным из газового пистолета модели «ИЖ-79» (т. 4л.д. 60-63)

Согласно осмотра предметов, произведенного в ходе судебного разбирательства (т. 12л.д. 69-76) куртки изъятые при осмотре места происшествия внешне схожи с представленной потерпевшим Б.М.Ю. спецодеждой фирмы «*»

Протоколами предъявления для опознания, согласно которым Пьянков И.Н. опознал В.А.А. К.П.В., Н.А.А. и К.И.Н. как лиц, с которыми он общался о совершении хищения имущества фирмы «*» (т. 3л.д. 77-79, 80-82, 83-85, 89-91)

Приговором Челябинского областного суда от Дата обезличена года В.А.А., Н.П.В. К.П.В. К.П.А. признаны виновными в совершении разбойного нападения на офис фирмы «*» в составе банды, захвате заложников, незаконном приобретении хранении ношении и передаче огнестрельного оружия. (т. 12л.д. 124-164)

Уголовное дело в отношении В.А.А. прекращено в связи с его смертью.

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Суд отвергает доводы стороны защиты и подсудимого Пьянкова И.Н. о его непричастности к преступлению, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания Пьянкова И.Н. о том, что он, рассказывая К.П.В. о состоянии дел в его фирме, наличии охраны и сигнализации, не подозревал о том, что тот намеревается совершить хищение имущества фирмы «*», опровергаются показаниями Пьянкова И.Н., данными им на предварительном следствии, доказательствами, представленным стороной обвинения, а также противоречат установленным судом, фактическим обстоятельствам дела.

Так допрошенный на предварительном следствии, Пьянков И.Н. давал последовательные показания о том, что при встрече с К.П.В., тот предложил ограбить фирму «*». После этого он еще несколько раз встречался с К.П.В., вместе с которым приезжали В. и Н.П.В. и подтвердили свои намерения. Во время этих встреч он рассказывал, что у «*» многомиллионные денежные обороты, показывал дорогую машину директора. По просьбе Н.А.А. он рассказал о сейфах и замках. На вопрос К.П.В. сообщил о наличии сигнализации. Он показывал им цеха фирмы, и одежду работников. Дата обезличена года он, заранее изучив бухгалтерские документы, сообщил при встрече К.П.В. и Н.А.А. о наличии в офисе 350000 рублей и 10000 долларов США, после чего соучастниками было принято окончательное решение о совершении хищения имущества фирмы «*».

Эти показания были даны Пьянковым И.Н. в присутствии адвоката, в условиях исключающих какое-либо психическое, либо физическое воздействие на обвиняемого, в связи с чем суд признает их достоверными.

Показания обвиняемого Пьянкова И.Н. о его встречах с соучастниками, и обсуждении предстоящего преступления, подтверждаются протоколами предъявления для опознания, в ходе которых он опознал В.А.А. К.П.В., Н.А.А. и К.И.Н. как лиц, с которыми он общался о совершении хищения имущества фирмы «Фасад», соответствуют показаниям свидетеля Б.М.Ю. о том, что он видел, как в офис к Пьянкову И.Н. в разное время заходили Н.П.В. и К.И.Н..

Показания обвиняемого Пьянкова И.Н. о сообщении соучастникам суммы денежных средств, находящихся в офисе соответствуют показаниями В.А.А., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что каждому из соучастников предназначалось по 100000 рублей.

Кроме того показания обвиняемого Пьянкова И.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что нападение произошло сразу после отъезда Пьянкова И.Н., нападавшие на офис фирмы «*» были одеты в спецодежду, схожую со спецодеждой работников «*», с собой имели приспособления для открывания сейфов, что согласуется с показаниями Пьянкова И.Н. о том, что он показывал соучастникам цеха фирмы, одежду рабочих, сообщал сведения о наличии сейфов и особенностях их запорных устройств.

Отказ Пьянкова И.Н. от непосредственного участия в нападении на офис, в котором в тот момент находился один сторож, Дата обезличена года объясняется его опасениями за свою жизнь, и не может быть расценен как добровольный отказ от совершения преступления, поскольку Пьянков И.Н., оказавший содействие в совершении преступления, путем предоставления информации, не принимал никаких мер, для того, чтоб его предотвратить.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Пьянков И.Н., осознавая в силу очевидности, что В.А.А., К.П.В., Н.А.А. и К.И.Н., собираются совершить хищение имущества фирмы «*», будучи посвященным в их планы, содействуя совершению данного преступления, сообщил соучастникам информацию, необходимую для осуществления их преступного умысла. Умысел соучастников был направлен на хищение имущества, превышающего 250000 рублей, что является крупным размером, с незаконным проникновением соучастников в помещение фирмы «*»

.

Однако представленными в судебном заседании доказательствами достоверно не установлено, что Пьянков И.Н. был осведомлен о наличии у членов банды оружия и их намерении совершить нападение с его применением и угрозами насилия, опасного для жизни и здоровья. Как следует из показаний Пьянкова И.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии, он не знал о наличии у соучастников оружия, а также их намерении совершить разбойное нападение.

При этом показания Пьянкова И.Н. о том, что предлагая совершить преступление Дата обезличена года, соучастники сообщили ему, что они свяжут сторожа, «а потом он сам умрет», по мнению суда не свидетельствуют о получении им достоверной информации о неизбежности применения при совершении преступления насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом умыслом Пьянкова И.Н. однозначно охватывался факт открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку соучастники высказывали намерение связать сторожа действуя группой лиц по предварительному сговору. Для совершения преступления предполагалось проникновение в помещение фирмы «*» против воли ее работников, в служебные кабинеты, доступ в которые для посторонних запрещен,

Кроме этого, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, умысел Пьянкова И.Н. направленный на оказание содействия в открытом хищении имущества фирмы «*», и получение после этого денежной выгоды, не был реализован до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку члены банды, совершившие разбойное нападение, были задержаны на месте преступления, в связи с чем имущество фирмы «*» похищено не было, поэтому действия Пьянкова И.Н., необходимо расценивать как покушение.

В соответствии со ст. 10 УК РФ суд исключает из обвинения Пьянкова И.Н. признак неоднократности, и квалифицирует его действия в редакции УК РФ от Дата обезличена г.

Поскольку из исследованных доказательств установлено, что в помещении по адресу ... находилось несколько предприятий, образованных на основе ранее существовавшего ЗАО «*», которые фактически являлись одной фирмой, суд устанавливает, что преступление было совершено в отношении фирмы «*».

Указанные обстоятельства не меняют существа обвинения и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного суд переквалифицирует действия Пьянкова И.Н. со ст. 33 ч 5 ст. 162 ч 3 п «б» УК РФ (в ред. до Дата обезличена) - пособничество в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, на 33 ч 5 ст. 30 ч 3 ст. 161 ч 2 п «а,в,г,д» УК РФ ( в редакции Дата обезличена г.) - пособничество в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает, что Пьянковым И.Н. совершено неоконченное умышленное тяжкое преступление против чужой собственности.

Отягчающим наказание Пьянкова И.Н. обстоятельством является рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание Пьянковым И.Н. в ходе предварительного следствия своей вины, активное способствование раскрытию преступления. Пьянков И.Н. занимался трудом, характеризуется положительно.

С учетом личности Пьянкова И.Н., ранее судимого, а также характера и высокой степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что исправление Пьянкова И.Н. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Учитывая смягчающие обстоятельства, а также материальное положение подсудимого, суд не назначает Пьянкову И.Н. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пьянкова И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного 33 ч 5 ст. 30 ч 3 ст. 161 ч 2 п «а,в,г,д» УК РФ по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пьянкову И.Н. - заключение под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Пьянкову И.Н. исчислять с Дата обезличена года.

Вещественные доказательства - куртки, изъятые в фирме «*» и в больнице, радиостанцию, три переговорных устройства, уничтожить, сотовый телефон «Нокиа» возвратить В.А.А., куртку фирмы «*» приобщенную к делу в ходе судебного разбирательства возвратить по принадлежности, в случае отказа от ее получения уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.С. Зимин