ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск Дата обезличена года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Зимин А.С. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Челябинска Андреева И.С.

подсудимых Леготина Е.С., Матвеева В.К.

потерпевшего Н.А.Р.

защитников, адвокатов Созыкина А.А., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, Королевой Л.Н., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре Скоковой Н.В.

рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 263 в отношении

Леготина Е.С., родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, судимого Дата обезличена Советским районным судом г. Челябинска по ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; Дата обезличена года Советским районным судом г. Челябинска по ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 6 месяцев 7 дней по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от Дата обезличена года, работающего ИП Положенцев оператором бетонной установки, проживающего по адресу: ...

Матвеева В.К., родившегося Дата обезличена года в ... области Туркменской ССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих детей, не судимого, официально не трудоустроенного, проживающего и зарегистрированного по адресу: ...,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч 2 п. «а,в,г» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена года около 00 часов 30 минут Леготин Е.С. и Матвеев В.К. в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории охраняемой автостоянки, расположенной во дворе ..., действуя без предварительного сговора, но совместно и согласованно, с целью открытого хищения чужого имущества, подошли к Н.А.Р., работающему сторожем автостоянки, после чего Леготин Е.С., под надуманным предлогом пропажи автомобиля с автостоянки, вступил в конфликт с Н.А.Р.

В это время Матвеев В.К. присоединившись к Леготину Е.С., осознавая фактический характер его действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, с целью облегчения совершения преступления и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, с корыстной целью, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул Н.А.Р. в грудь, после чего Леготин Е.С. ударил потерпевшего ногой в область ягодицы, отчего тот упал на землю.

Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, Матвеев В.К. применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, завернул Н.А.Р. руки за спину и сев сверху, стал удерживать потерпевшего, лишив его возможности сопротивляться. В тоже время Леготин Е.С., действуя совместно с Матвеевым В.К., с корыстной целью нанес Н.А.Р. не менее десяти ударов ногами по лицу и голове, после чего потребовал у потерпевшего передачи ему денег. Получив отказ, Леготин Е.С. обыскал карманы одежды Низамова А.Р., открыто похитил у него сотовый телефон «Самсунг Х 460», стоимостью 500 рублей, и связку ключей от квартиры Н.А.Р. и помещения для временного нахождения сторожей указанной автостоянки, не представляющих материальной ценности для потерпевшего. Продолжая преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, Матвеев В.К., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, продолжил удерживать Н.А.Р., в то время как Леготин Е.С., воспользовавшись, похищенными у Н.А.Р. ключами, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в помещение для нахождения сторожей, где завладел курткой, принадлежавшей Н.А.Р. Открыто похитив из кармана куртки деньги в сумме 550 рублей принадлежащие Н.А.Р., соучастники с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Н.А.Р. материальный ущерб на сумму 1050 рублей.

Подсудимый Леготин Е.С. вину признал частично и показал, что Дата обезличена года он употреблял спиртное у Ш.Л.А., проживающей по адресу: ..., совместно с Матвеевым В.К. и У.. Ночью он, Ш.Г.Д. и Матвеев В.К. пошли за пивом. Проходя мимо автостоянки, он решил посмотреть, поставил ли его знакомый свою машину на стоянку. Сторож стоянки Н.А.Р. грубо ответил, что такой машины на стоянке нет, в связи с чем у них произошел конфликт, к которому подключился Матвеев В.К., толкнув Н.А.Р., а он (Леготин Е.С.) ударил его ногой, от чего потерпевший упал. После этого Матвеев В.К. стал удерживать потерпевшего за руки, а он нанес ему нескольку ударов ногой. В этот момент на территорию стоянки заехала машина, и они с Матвеевым В.К. стали убегать. Н.А.Р. погнался следом, задержал Матвеева В.К., а он побежал за помощью в квартиру Ш.Л.А. Когда он вернулся к Матвееву В.К. драка прекратилась, и они пошли в квартиру. Через некоторое время туда пришли сотрудники милиции совместно с Н.А.Р., который указал на него и Матвеева В.К., как на лиц, совершивших в отношении него преступление, после чего их задержали и доставили в отдел милиции Номер обезличен УВД по .... Никакого имущества они у Н.А.Р. не похищали.

Подсудимый Матвеев В.К. вину признал частично и показал, что Дата обезличена года около 23 часов он пришел в гости к У., где познакомился с Леготиным Е.С., Ш.Л.А. Ночью Дата обезличена года он с Леготиным Е.С. пошли в магазин за пивом. Леготин Е.С. предложил ему зайти на автостоянку, чтоб посмотреть автомобиль. Он согласился, и они зашли на территорию автостоянки. Леготин Е.С. стал спрашивать сторожа - Н.А.Р. о каком-то автомобиле, тот сказал, что на стоянке его нет, и как он понял, между ними произошел конфликт. Н.А.Р. взял палку и стал замахиваться на них. Тогда он толкнул потерпевшего, тот упал, и он, схватив Н.А.Р. за руки, стал держать его. В этот момент на стоянку заехал автомобиль, и они стали убегать, однако Н.А.Р. совместно с мужчиной, приехавшим на стоянку, догнали его и стали избивать, а потерпевший стал обыскивать его карманы. Через некоторое время ему на помощь прибежал Леготин Е.С., и они, отбившись от потерпевшего, вернулись в квартиру. Через некоторое время в квартиру пришли сотрудники милиции, с которыми был Н.В.В., указавший на него и Леготина Е.С., как на лиц, совершивших преступление. После этого их задержали и доставили в дежурную часть отдела милиции №3 УВД по г.Челябинску. Имущества потерпевшего они не похищали.

Виновность подсудимых Леготина Е.С. и Матвеева В.К. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Н.А.Р. о том, что он работал сторожем на автостоянке, расположенной на пересечении улиц Блюхера и Тарасова г.Челябинска. В ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года он находился на дежурстве. Около 01 часа Дата обезличена года во время обхода, он увидел, вошедших на территорию автостоянки, ранее не знакомых Леготина Е.С. и Матвеева В.К., находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Леготин Е.С. спросил у него, где автомобиль, который оставил на стоянке, он ответил, что никакого автомобиля тот не оставлял, после чего Матвеев В.К., ударил его руками в грудь. Он попытался оказать Матвееву В.К. сопротивление, но в это время Леготин Е.С. нанес ему удар ногой в область ягодицы. От полученного удара он упал, а Матвеев В.К. сев на него сверху, завернул его руки за спину. В это время Леготин Е.С. нанес ему около десяти ударов ногами по лицу и голове и потребовал передачи им денег. На требование Леготина Е.С. он сказал, что у него денег нет, на что, Матвеев В.К. заявил, что он лжет и у него должны быть деньги. После этого Леготин Е.С. лбыскал его, достал из бокового кармана его куртки сотовый телефон «Самсунг Х460», стоимостью 500 рублей, а также связку ключей от квартиры и помещения сторожей автостоянки. Затем, он увидел, как Леготин Е.С. направился в сторону помещения сторожки, откуда вернулся с его курткой, в которой были деньги в сумме 550 рублей, и сказал Матвееву В.К.: «все пойдем», из чего он сделал вывод, что тот нашел деньги, находившиеся в кармане куртки. После этого нападавшие побежали к выходу стоянки, при этом Матвеев В.К. сказал ему находиться на земле еще в течение десяти минут. Не подчинившись требованиям Леготина Е.С. и Матвеева В.К., он стал преследовать их, и через некоторое время к нему присоединился водитель, паркующий автомобиль на автостоянке. Настигнув Матвеева В.К., он потребовал, чтобы тот возвратил похищенное, на что Матвеев В.К. ответил, что у него ничего нет. Повалив его на землю, он осмотрел карманы одежды Матвеева В.К., вытащил оттуда телефон, однако своего имущества не обнаружил. В это время со стороны домов по ... прибежал Леготина Е.С. с двумя незнакомыми ему парнями, и стали избивать его. Затем кто-то крикнул, что сейчас приедет милиция, и нападавшие убежали. После этого он обратился к женщине, работающей сторожем автостоянки по ..., с просьбой вызвать милицию. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции, которые по его описанию задержали Матвеева В.К. и Леготина Е.С. Своими действиями Матвеева В.К. и Леготина Е.С. причинили ему материальный ущерб на сумму 1050 рублей. Считает, что соучастники действовали совместно и согласовано, с единым умыслом, направленным на хищение его имущества.

Показаниями свидетеля Ш.П.А. - милиционера УВО при УВД по г. Челябинску, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1л.д. 47), о том, что 30 марта 2010 года он находился на дежурстве в составе экипажа Номер обезличен. Около 00 часов 57 минут поступило сообщение о срабатывании «тревожной кнопки» с автопарковочного комплекса по адресу: .... По прибытии на место, сторож С.О.А. пояснила, что видела, как несколько минут назад группа неизвестных ей молодых людей избила сторожа соседней автостоянки. В это же время к ним подошел мужчина, который пояснил, что проживает в соседнем доме и с балкона увидел, как несколько парней, избивали мужчину, после чего скрылись в крайнем подъезде .... Совместно с другими милиционерами он прошел в указанный подъезд, где они услышали мужские голоса, доносящиеся из квартиры 13, весело обсуждающие избиение мужчины, у которого они похитили деньги и телефон. После этого они задержали Матвеева В.К. и Леготина Е.С., на которых потерпевший Н.А.Р. указал как на лиц, избивших и похитивших его имущество. В ходе осмотра территории ... по ..., в направлении домов 51 и 51 «а» был обнаружен сотовый телефон «Самсунг», который потерпевший Н.А.Р. опознал как свой.

Показаниями свидетеля С.О.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1л.д. 49-53), о том, что она работает сторожем - оператором ООО «Парк-Авто», расположенного по .... Дата обезличена года во время очередного суточного дежурства, около 01.00 часов она увидела, как в проезд комплекса забежала группа молодых людей, среди которых были ранее не знакомые Леготин Е.С. и Матвеев В.К., преследующих Н.А.Р., настигнув которого, они повалили его землю, и стали наносить удары. Она нажала на «тревожную» кнопку милиции, после чего увидела, что нападавшие скрылись в направлении ... слов Н.А.Р. она узнала, что он работает сторожем на автопарковке, расположенной по ..., а двое из убежавших парней, избили его и забрали сотовый телефон и деньги.

Показаниями свидетеля К.А.К. о том, что Дата обезличена года около 01.00 часа он вышел на балкон покурить, и увидел как при въезде в «Парк-Авто», расположенного по ... трое молодых людей избивают ранее ему незнакомого мужчину. С целью пресечения преступных действий, он стал одеваться, чтобы выйти на улицу. Одеваясь, он увидел, что избиение прекратилось и парни забежали в крайний подъезд .... Выйдя на улицу, он встретил сотрудников милиции, которым сообщил о приметах парней, и указал подъезд, куда они скрылись.

Показаниями свидетеля Ш.Г.Д. Дата обезличена г.р., (т. 1л.д. 60-62) о том, что он проживает по адресу: ... с матерью - Ш.Л.А. Весной Дата обезличена, точную дату не помнит, у них в гостях находились Леготин Е.С. и Матвеев В.К. Ночью, он вместе с Матвеевым В.К. и Леготиным Е.С. пошел в магазин. По дороге Леготин Е.С. зашел на автостоянку сказав, что ему нужно поговорить со сторожем, Матвеев В.К. прошел за Леготиным Е.С. Он видел, как они разговаривали со сторожем, затем Матвеев В.К. ударил его руками в плечи, отчего тот упал на землю. После этого Матвеев В.К. схватил Н.А.Р. за руки и стал удерживать. В это время Леготин Е.С. стал наносить Н.А.Р. удары по голове. Увидев происходящее, он испугался и убежал домой.

Показаниями Матвеева В.К., допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 1л.д. 129-130, 135-136) из которых следует, что после того, как Н.А.Р. упал на землю, Леготин Е.С. попросил его (Матвеева) подержать руки потерпевшего, чтоб тот не сопротивлялся. Он стал удерживать руки Н.А.Р. а Леготин Е.С. в это время нанес несколько ударов ногами, обыскал карманы потерпевшего, откуда вытащил сотовый телефон, затем Леготин Е.С. сходил в сторожку, вынес оттуда куртку потерпевшего, о чем-то поговорил с ним, достал из нее деньги, которые забрал себе. Когда он удерживал руки потерпевшего, то понимал, что делает это для того, чтоб Леготин Е.С. смог похитить имущество Н.А.Р.

Протоколом принятия устного заявления Н.А.Р. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных преступников, которые Дата обезличена года, около 01 часа у ..., применив насилие, похитили его имущество, на сумму 1050 рублей. (

Рапортом милиционера УВО при УВД по г. Челябинску М.А.В. со сведениями о задержании Дата обезличена года Леготина Е.С., Матвеева В.К. в квартире 13 ... по ... в ... .... (

Протоколом осмотра места происшествия - территории ... по ...ветском районе ..., согласно которому на площадке ... по ... в ... ... в направлении домов 51 и 51 «а» обнаружен сотовый телефон «Самсунг Х460». (

Протоколом осмотра сотового телефона «Самсунг Х460». л.д. 14-17);

Заключением эксперта с выводами о том, что у Н.А.Р. выявлен кровоподтек на лице, образовавшийся от воздействия тупого твердого предмета. Повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. (

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд отвергает показания Матвеева В.К. и Леготина Е.С. о том, что деньги и телефон они у потерпевшего не похищали, а также доводы стороны защиты в невиновности подсудимых в открытом хищении имущества Н.А.Р., поскольку они опровергаются:

Показаниями потерпевшего Н.А.Р., из которых следует, что Матвеев В.К. и Леготин Е.С. под надуманным предлогом напали на него, повалили на землю, Матвеев В.К. удерживал его, а Леготин Е.С. воспользовавшись этим, нанес не менее десяти ударов в область головы, после чего обыскал его, похитил телефон, вытащил из кармана ключи, проник в помещение сторожки, откуда вынес куртку, из которой открыто похитил деньги в сумме 550 рублей;

Показаниями Матвеева В.К. допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что после того, как Н.А.Р. упал на землю, Леготин Е.С. попросил его (Матвеева) подержать руки потерпевшего, чтоб тот не сопротивлялся. Он стал удерживать руки Низамова А.Р. а Леготин Е.С. в это время нанес несколько ударов ногами, обыскал карманы потерпевшего, откуда вытащил сотовый телефон, затем Леготин Е.С. сходил в сторожку, вынес оттуда куртку потерпевшего, о чем-то поговорил с ним, достал из нее деньги, которые забрал себе. Когда он удерживал руки потерпевшего, то понимал, что делает это для того, чтоб Леготин Е.С. смог похитить имущество Н.А.Р.

Показаниями свидетеля Ш.Г.Д. о том, что он видел как Матвеев В.К. и Леготин Е.С. вошли на охраняемую стоянку, повалили сторожа на землю и стали его избивать.

Показаниями свидетеля Ш.П.А. о том, что он слышал разговор о том, как двое парней хвастались, что избили мужчину и похитили у него телефон и деньги, после чего произвел задержание Леготина Е.С. и Матвеева В.К., на которых потерпевший Н.А.Р. указал как на лиц, избивших его, и похитивших телефон и деньги.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на площадке ... по ... в ... ..., то есть в отдаление от места совершения преступления, обнаружен сотовый телефон «Самсунг Х460», принадлежащий Н.А.Р., что свидетельствует о том, что данный телефон был изъят подсудимыми из владения потерпевшего.

Доказательства, представленные стороной обвинения последовательны, соответствуют и дополняют друг друга, в связи с чем не вызывают сомнений у суда. О достоверности показаний потерпевшего косвенно свидетельствуют и показания подсудимого Матвеева В.К. в судебном заседании о том, что Н.А.Р. задержав его, стал обыскивать карманы одежды, в поисках своего телефона, что безусловно указывает на то, что сотовый телефон был похищен у потерпевшего в результате совместных действий Леготина Е.С. и Матвеева В.К. и тот, задержав Матвеева В.К. пытался его вернуть.

Доводы подсудимого Матвеева В.К. о том, что показания, изобличающие его и Леготина Е.С. в хищении чужого имущества он не давал, они внесены в протокол допроса без его ведома, суд не принимает во внимание, поскольку допросы обвиняемого Матвеева В.К. производились в присутствии адвоката, в условиях исключающих какое-либо психическое и физическое принуждение, обвиняемый был ознакомлен с протоколом, согласен с его содержанием, о чем имеется его подпись.

Показания потерпевшего Н.А.Р. в дополнениях к судебному следствию о том, что он не может достоверно сказать похищали ли у него подсудимые деньги, не влияют на доказанность их виновности, поскольку из показаний Матвеева В.К. в качестве обвиняемого, о хищении Леготиным Е.С. денег у Н.А.Р., показаний свидетеля Ш.П.А. о том, что им были задержаны Матвеев В.К. и Леготин Е.С. которые разговоре между собой хвастались что избили мужчину и похитили у него деньги и сотовый телефон, после чего потерпевший Н.В.К. опознал в них лиц, которые избили его и похитили телефон и деньги, а также заявления потерпевшего Н.А.Р. с аналогичным содержанием, бесспорно свидетельствуют о том, что помимо сотового телефона Матвеев В.К. и Леготин Е.С. похитили у потерпевшего Н.А.Р. деньги в сумме 550 рублей.

Исходя из показаний потерпевшего о том, что никакой ссоры между ним и подсудимыми не было, а также показаний подсудимых Леготина Е.С. и Матвеева В.К. которые не могли объяснить причину конфликта, произошедшего между ними и потерпевшим, что свидетельствует об отсутствии неприязни между ними, показаний Матвеева В.К. на предварительном следствии о том, что применяя насилие к потерпевшему он понимал, что тем самым содействует хищению его имущества Леготиным Е.С., суд приходит к выводу, что причиной применения насилия в отношении Н.А.Р. явился корыстный мотив в действиях подсудимых, и их умысел на хищение чужого имущества.

На основании изложенного, суд признает достоверно установленным, что Леготин Е.С. и Матвеев В.К., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, открыто похитили имущество Н.А.Р. - сотовый телефон, стоимостью 500 рублей и деньги в сумме 550 рублей. При этом соучастники, с целью хищения имущества применяли насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, которое выражалось в совместном нанесении Н.А.Р. ударов, удержании потерпевшего Матвеевым В.К., и тем самым лишения его возможности сопротивляться хищению имущества. Леготин Е.С. похитил 550 рублей, незаконно, против воли потерпевшего, проникнув в помещение сторожки, предназначенной для нахождения там охранников стоянки.

Поскольку из показаний потерпевшего Н.А.Р. следует, что куртка была оставлена на месте преступления, суд исключает из объема предъявленного Матвееву В.К. и Леготину Е.С. обвинения хищение ими куртки Н.А.Р., не представляющей материальной ценности.

Преступление Матвеевым В.К. и Леготиным Е.С. было доведено до конца, поскольку имуществом, похищенным у Н.А.Р., соучастники распорядились по своему усмотрению - деньги использовали в своих целях, а от сотового телефона избавились путем выбрасывания.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между Матвеевым В.К. и Леготиным Е.С. предварительного сговора направленного на открытое хищение чужого имущества, а также о том, что умыслом Матвеева В.К. охватывался факт незаконного проникновения Леготина Е.С. с целью кражи в помещение сторожей, не представлено, суд с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения Матвеева В.К. и Леготина Е.С. квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору, а также из обвинения Матвеева В.К. признак незаконного проникновения в помещение.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Леготина Е.С. по ст. 161 ч 2 п «в,г» УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья.

Действия Матвеева В.К. подлежат квалификации по ст. 161 ч 2 п «г» УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимыми Леготиным Е.С. и Матвеевым В.К. совершено оконченное тяжкое умышленное преступление против чужой собственности.

Отягчающим наказание обстоятельством Леготина Е.С. и Матвеева В.К. является совершение преступления группой лиц, а у Леготина Е.С. - рецидив преступлений.

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание Матвеевым В.К. на предварительном следствии своей вины, наличие у него двоих детей. Матвеев В.К. и Леготин Е.С. имеют постоянное место жительства, характеризуются положительно, занимались трудом, потерпевший ходатайствует о смягчении наказания.

С учетом личности Леготина Е.С., ранее судимого, совершившего аналогичное преступление через непродолжительное время после отбытия наказания, Матвеева В.К., привлекавшегося к административной ответственности по линии милиции общественной безопасности и ГИБДД, а также характера и степени общественной опасности, совершенного ими дерзкого преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Матвееву В.К. и Леготину Е.С. наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности Матвеева В.К., его менее активную роль в совершении преступления, суд, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, назначает ему наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 161 ч 2 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Леготина Е.С. не имеется.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также материальное положение подсудимых, суд не назначает Матвееву В.К. и Леготину Е.С. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Леготина Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ, Матвеева В.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить им наказание:

Леготину Е.С. по ст. 161 ч 2 п. «в,г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Матвееву В.К. по ст. 161 ч 2 п «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Леготину Е.С. и Матвееву В.К. заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Леготину Е.С. и Матвееву В.К. исчислять с Дата обезличена года.

Вещественные доказательства: телефон «Самсунг Х460» оставить в распоряжении потерпевшего Н.А.Р.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Зимин