Дело № 1-426/2010 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 октября 2010 г.

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Дрозденко Н.М.,

при секретарях Юркиной И.Ю., Зажимаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Челябинска Гончар Н.Б.,

потерпевшей М.А.К.,

подсудимой Семеновой О.С.,

защитника - адвоката Жихаревой Т.Г., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семеновой О.С., родившейся Дата обезличена г. в ..., гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., ... ..., ранее судимой:

1/ Дата обезличена г. Советским районным судом г.Челябинска по ст.ст.161 ч.2 п.п.»а»,»б»,»г»; 158 ч.2 п.п. «а»,»б» УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Центрального районного суда г.Челябинска от Дата обезличена г. окончательно к отбытию определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена Дата обезличена г. по отбытии срока наказания;

2/ Дата обезличена г. Центральным районным судом г.Челябинска по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

3/ Дата обезличена г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска мировым судьей судебного участка №1 Советского района г.Челябинска по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска мировым судьей судебного участка №1 Советского района г.Челябинска от Дата обезличена г. в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Центрального районного суда г.Челябинска от Дата обезличена г. и исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Челябинска от Дата обезличена г., окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена Дата обезличена г. по отбытии срока наказания;

4/Дата обезличена г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Челябинска по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1; 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ с изменениями, внесенными приговором Центрального районного суда г.Челябинска от Дата обезличена г., к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5/ Дата обезличена г. мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г.Челябинска по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6/ Дата обезличена г. Ленинским районным судом г.Челябинска по ст.ст.161 ч.1; 161 ч.1; 161 ч.1; 161 ч.1; 161 ч.1; 161 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных указанным приговором и приговорами Центрального районного суда г.Челябинска от Дата обезличена г. и мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Челябинска от Дата обезличена г., к отбытию определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (достоверных данных о вступлении указанного приговора в законную силу не имеется);

7/ Дата обезличена г. Советским районным судом г.Челябинска по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.»а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Семенова О.С. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, Семенова О.С. 22.06.2010 г. в вечернее время вступила в предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, распределив роли.

Осуществляя совместный преступный умысел, соучастники в этот же день около 22 часов 30 минут пришли во двор дома Номер обезличен по ..., где подошли к ранее незнакомой М.А.К. и с целью облегчения завладения имуществом под выдуманным предлогом защиты М.А.К. от группы неизвестных девушек, вошли в доверие к последней. Доверяя Семеновой О.С. и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и не подозревая об их преступных намерениях, М.А.К. по просьбе Семеновой О.С., которая действовала согласно отведенной роли, передала последней принадлежащее ей имущество: мобильный телефон «Nokia 2700» стоимостью 4000 рублей с не представляющей материальной ценности SIM-картой оператора сотовой связи «Теле 2» и картой памяти MicroSD с об»емом памяти 1 Гигабайт стоимостью 250 рублей, а также цепочку из золота стоимостью 6000 рублей, денежные средства на сумму 1820 рублей. После чего Семенова О.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, под надуманным предлогом, не намереваясь возвращать вышеуказанное имущество М.А.К., попытались скрыться. Однако, М.А.К., поняв, что ее обманывают, потребовала вернуть похищенные у нее вещи. Семенова О.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая, что их преступные действия стали очевидными для окружающих и из мошеннических действий перешли в открытые действия, с целью удержания похищенного, под надуманным предлогом попытались отвлечь внимание М.А.К. Однако М.А.К. на данные действия никак не прореагировала и самостоятельно забрала у Семеновой О.С. из кармана джинсовых брюк принадлежащий ей мобильный телефон «Nokia 2700» с SIM-картой и картой памяти. После чего соучастницы, воспользовавшись тем, что М.А.К. отвлеклась, с похищенными деньгами и цепочкой из золота скрылись с места преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Своими действиями соучастники причинили потерпевшей М.А.К. ущерб на общую сумму 7820 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимая Семенова О.С. вину по пред»явленному обвинению признала частично и пояснила, что 22.06.2010 г. она вместе с П.Е.С. следовали по ... и обратили внимание на ранее им незнакомую М.А.К., которая шла и разговаривала по сотовому телефону, после чего она (Семенова О.С.) предложила П.Е.С. попросить у М.А.К. телефон позвонить, на что П.Е.С. согласилась. Затем П.Е.С. окликнула М.А.К., у которой попросила телефон, говоря при этом про какую-то девушку. В это время она (Семенова О.С.) находилась рядом. М.А.К. передала ей (Семеновой О.С.) телефон, по которому она попыталась позвонить. В это время они уже прошли за общежитие. У нее (Семеновой О.С.) возник умысел на хищение телефона у М.А.К., в связи с чем она стала придумывать, как оставить телефон себе. Для этого она (Семенова О.С.) сказала М.А.К., что у общежития стоит группа девушек, которые хотят отобрать у нее ценные вещи. И чтобы этого не произошло, она предложила М.А.К., чтобы та временно передала ей все ценное имущество, которое впоследствии, когда девушки уйдут, будет М.А.К. возвращено. М.А.К. на это согласилась и передала ей (Семеновой О.С.) золотую цепочку, которую она сразу же надела себе на шею. Затем М.А.К. сказала, что у нее еще есть деньги и передала ей (Семеновой О.С.) 1820 рублей. Принадлежащие М.А.К. телефон и деньги она (Семенова О.С.) положила в карманы своих джинсовых брюк. После этого они с П.Е.С. ушли. Через некоторое время, обернувшись, она (Семенова О.С.) увидела возле себя М.А.К. В этот момент П.Е.С. рядом уже не было. М.А.К. сказала, что возле общежития никого нет. Тогда, обратив внимание М.А.К. на ранее незнакомых девушек, она (Семенова О.С.) сказала, что вот эти девушки идут. После этого М.А.К. заявила, что ей нужно позвонить своему знакомому, и, достав из кармана ее (Семеновой О.С.) джинсовых брюк свой сотовый телефон, убежала. Возврата имущества М.А.К. не требовала. Считает, что М.А.К. ее оговаривает.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, несмотря на частичное признание подсудимой Семеновой О.С. своей вины, суд находит ее виновность установленной в полном об»еме собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая М.А.К. пояснила суду о том, что 22.06.2010 года после 22 часов она возвращалась с работы домой в общежитие, принадлежащее Челябинскому колледжу информатики, информационных технологий и экономики, где обучается.От остановки она пошла по ... в сторону ... и когда проходила между домами Номер обезличен и Номер обезличен по ..., ее сзади окрикнули. Она остановилась и обернулась, при этом она увидела ранее незнакомую П.Е.С. Подойдя, П.Е.С. стала говорить ей, что якобы она звонила какой-то девушке по имени «Люба» из медицинского общежития, которое расположено в доме Номер обезличен по ... и угрожала. В это время к ним подошла ранее ей незнакомая Семенова О.С. Семенова О.С. и П.Е.С. встали перед ней, не давая пройти в сторону общежития. Она (М.А.К.) об»ясняла, что она никому не звонила и не угрожала. П.Е.С. сказала, что номер «Любы» должен был сохраниться в памяти ее телефона. На это она (М.А.К.) сказала девушкам, чтобы те проверили ее абонентский номер, а также предложила, чтобы «Люба» сама вышла и они поговорили с ней и разобрались во всем. Однако на это П.Е.С. сказала, что «Люба» боится и не выйдет к ней. После этого П.Е.С. предложила позвонить на ее номер, на что она (М.А.К.) согласилась. Однако, когда она стала набирать номер П.Е.С., ей позвонили и набранный номер сбросился, поэтому она предложила П.Е.С., чтобы та сама позвонила ей на телефон, после чего она продиктовала П.Е.С. свой абонентский номер. П.Е.С. позвонила ей со своего сотового телефона, поэтому номер П.Е.С. сохранился у нее в памяти телефона. Позвонив, П.Е.С. сказала ей и Семеновой О.С., что ее телефон высветился просто под номером, а не под каким-то именем. После этого она (М.А.К.) предложила П.Е.С. и Семеновой О.С. распрощаться, так как все выяснилось. Когда она (М.Е.С.) собралась уходить, П.Е.С. сказала ей, что около центрального входа в общежитие стоят несколько девушек, которые хотят с ней разобраться за те слова, которые она якобы говорила девушке по имени «Люба». После этого они втроем отошли за дом. Там П.Е.С. и Семенова О.С. вместе стали говорить, что эти девушки сразу хотели ее избить, но П.Е.С. и Семенова О.С. отговаривали их, предложив сначала разобраться. П.Е.С. говорила с кем-то по телефону, просила, чтобы ее (М.А.К.) не трогали. Семенова О.С. стала говорить, что эти девушки хотят забрать у нее все ценное, предложив при этом оставить все ценное на временное хранение у Семеновой О.С. и обещая вернуть, когда придут в общежитие. П.Е.С. поддержала Семенову О.С. Поверив Семеновой О.С. и П.Е.С., она (М.А.К.) сняла со своей шеи и отдала Семеновой О.С. свою золотую цепочку стоимостью 6000 рублей, которую та сразу же надела себе на шею. После этого она (М.А.К.) достала из сумки и отдала Семеновой О.С. деньги в сумме 1820 рублей, а также сотовый телефон «Nokia 2700» стоимостью 4000 рублей, в котором находились SIM-карта оператора сотовой связи «Теле2», не представляющая материальной ценности и карта памяти MicroSD стоимостью 250 рублей. Указанное имущество Семенова О.С. убрала в карманы своих джинсовых брюк. П.Е.С. в это время продолжала разговаривать по телефону и кому-то говорила, что она (М.А.К.) якобы является их знакомой, чтобы ее никто не трогал, что у нее с собой ничего ценного нет и что она «Любе» не звонила. Разговаривала ли П.Е.С. в действительности или нет, она (М.А.К.) не знает и пояснить не может.

После того, как она (М.А.К.) передала вещи Семеновой О.С., П.Е.С. сказала, чтобы она шла в сторону общежития, что там вышеуказанные девушки проверят ее на наличие ценных вещей и отпустят, потом ей надо будет вернуться к Семеновой О.С. и П.Е.С., и они все отдадут. После чего она пошла в сторону общежития, возле которого никаких девушек не увидела. Обернувшись, она увидела, что Семенова О.С. и П.Е.С. с ее вещами убегают в сторону .... Она (М.А.К.) догнала П.Е.С. и Семенову О.С. на пересечении улиц Доватора и Блюхера и потребовала вернуть вещи. Семенова О.С. стала ей говорить, что они ее не бросали, что им нужно срочно уезжать, что девушки, которые якобы стояли у общежития, движутся в их сторону. Она (М.А.К.) сказала, что никуда с ними не поедет и продолжала требовать у Семеновой О.С. и П.Е.С. возврата своих вещей и денег. Затем подошла к Семеновой О.С. и поверхностно осмотрела карманы ее джинсовых брюк. Нащупав в одном из карманов свой телефон, она забрала его. Деньги и цепочку она забрать не попыталась, так как опасалась применения насилия со стороны Семеновой О.С. и П.Е.С., хотя те ей и не угрожали. После этого она обратилась за помощью к двум парням, которые ей отказали. В это время Семенова О.С. и П.Е.С. перебежали через проезжую часть ... и скрылись. Из под»ехавшего маршрутного такси вышла ее (М.А.К.) одногруппница М.А.С., которой она рассказала о случившемся. После этого они вдвоем проследовали во двор, куда скрылись Семенова О.С. и П.Е.С., но никого не обнаружили. Затем она пришла в общежитие, где рассказала о случившемся, после чего были вызваны сотрудники милиции. Причиненный ущерб является для нее значительным. В возмещение причиненного имущественного вреда просит взыскать с Семеновой О.С. 7820 рублей.

Свидетель В.М.В. пояснил, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОМ №3 УВД по г.Челябинску. В ходе работы по уголовному делу, возбужденному по факту хищения имущества у ранее ему незнакомой М.А.К., он осуществлял оперативное сопровождение, пред»являл потерпевшей М.А.К. фотоучеты лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности за совершение преступлений имущественного характера. В ходе осмотров М.А.К. указала на П.Е.С., как на лицо, которое 22.06.2010 г. с еще одной девушкой похитили у нее золотую цепочку и деньги, и, кроме того, пытались похитить сотовый телефон. М.А.К. также пояснила, что одна из девушек, совершивших хищение ее имущества, звонила ей со своего сотового телефона, и сообщила свой абонентский номер. Впоследствии было установлено, что абонентский номер телефона, с которой был дозвон на телефон М.А.К., зарегистрирован на лицо, фамилия, имя и год рождения которого были указаны неверно. Однако по данным паспорта ими была установлена П.Е.С., которая в конце июля 2010 г. была задержана. При беседе П.Е.С. сообщила, что когда они с Семеновой Е.С. увидели ранее им незнакомую девушку, впоследствии установленную как М.А.К., Семенова О.С. предложила ее «отработать». С этой целью они подошли к М.А.К. Под надуманным предлогом они попросили у М.А.К. телефон, но он оказался не дорогим. Тогда под надуманным предлогом, что М.А.К. ждут возле общежития какие-то девушки, которые хотят с ней разобраться и забрать все ценное, они забрали у М.А.К. ее имущество. П.Е.С. добровольно написала явку с повинной. При этом никакого воздействия на нее не оказывалось. Когда же в ОМ №3 УВД по г.Челябинску доставили Семенову О.С., то она отрицала свою причастность к совершению преступления. Сфотографировав Семенову О.С., он отправил ММS на телефон М.А.К. и та опознала Семенову О.С., как лицо, которое вместе со второй соучастницей похитило ее имущество. После этого Семенова О.С. также написала явку с повинной.

Будучи допрошенной при досудебном производстве по делу, свидетель М.А.С., показания которой, данные ею на допросе 17.07.2010 г. в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены при судебном разбирательстве, поясняла о том, что у нее есть знакомая М.А.К., с которой она обучается в Колледже информатики, информационных технологий и экономики. 22.06.2010 г. около 22 часов 30 минут она (М.А.С.) возвращалась на маршрутном такси с работы. Когда вышла из маршрутного такси на остановке общественного транспорта «Гостиница «Центральная», то увидела на противоположной стороне М.А.К., которая разговаривала с двумя ранее ей незнакомыми парнями. Как она (М.А.С.) узнала позднее от М.А.К., та просила у молодых людей помощи. Когда она подошла, то М.А.К. рассказала ей, что когда она возвращалась в общежитие с работы, к ней подошли две ранее незнакомые девушки, которые стали говорить ей, что М.А.К. звонила на сотовый телефон какой-то девушке из медицинского общежития, высказала при этом какие-то претензии и теперь эта девушка ждет М.А.К. около общежития вместе с подругами, чтобы избить ее. После этого девушки потребовали, чтобы М.А.К. передала им все ценные вещи. Когда М.Е.С. А,К. передала девушкам сотовый телефон, цепочку и деньги, девушки попытались уйти, однако М.А.К. догнала их и забрала сотовый телефон. Рассказывая о случившемся, М.А.К. плакала. После этого М.А.К. попросила ее помочь догнать этих девушек и забрать у них похищенные деньги и цепочку. Однако догнать девушек они так и не смогли, те скрылись во дворах домов л.д.29-30).

Виновность Семеновой О.С. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей М.А.К. от 23.06.2010 г. л.д.14), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые 22.06.2010 г. около 22 часов 30 минут у дома Номер обезличен по ... ..., путем обмана и злоупотребления доверием похитили ее имущество, причинив ущерб в сумме 7900 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия, участка местности у ... по ... ..., от 23.06.2010 г. и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия л.д.15-16,17);

- протоколом выемки 16.08.2010 г. у потерпевшей М.А.К. мобильного телефона «Нокиа 2700» с IMEI-кодом Номер обезличен, а также руководства по эксплуатации указанного телефона и фискального чека. В ходе выемки М.А.К. пояснила, что данный телефон девушки забрали у нее 22.06.2010 г. и пытались с ним скрыться. Однако она их догнала, и телефон вернула л.д.37-38);

- протоколом осмотра 16.08.2010 г. мобильного телефона «Nokia 2700», руководства по эксплуатации мобильного телефона «Nokia 2700» и фискального чека. В ходе осмотра установлено, что модель и IMEI-код, указанные на похищенном сотовом телефоне «Nokia 2700», соответствуют модели и IMEI-коду, указанными в гарантийном талоне, из»ятом у потерпевшей М.А.К. л.д.39-41);

- протоколом явки с повинной П.Е.С. от 29.07.2010 г. л.д.53), согласно которой в конце июня 2010 г. она с подругой Семеновой О.С. в районе улиц Блюхера-Доватора г.Челябинска подошли к ранее незнакомой им девушке для того, чтобы забрать телефон. С этой целью завели с ней диалог о том, что у них пропал телефон, для чего они хотели посмотреть телефон девушки. Девушка особо не сопротивлялась и поверила им. Она (П.Е.С.) взяла телефон, посмотрела, после чего вернула телефон, так как поняла, что ничего не получится. После этого Семенова О. предложила уйти в сторону, где взяла у девушки цепочку, и, вроде, телефон. Девушке сказала, чтобы она шла в сторону дома, а сами пошли в другую сторону. Затем девушка догнала Оксану и забрала у нее телефон. Она (П.Е.С.) перебежала через дорогу, Оксана - тоже, цепочку она не вернула. На следующий день Оксана продала цепочку в районе Зеленого рынка.

Цепочку, телефон и деньги девушка передала для того, чтобы ее никто не тронул, а они должны были ее проводить и все вернуть, но убежали в другую сторону. Цепочку, деньги и телефон девушка отдала Оксане, а П.Е.С. в это время изображала диалог с теми девушками, которые должны были встретить. Девушек в действительности не было. Они перебежали дорогу, девушка кричала, чтобы они остановились, но они убежали с цепочкой и деньгами, а телефон девушка успела забрать, догнав Оксану первый раз (до того, как они перебежали дорогу);

- протоколом явки с повинной Семеновой О.С. от 30.07.2010 г. л.д.85), в которой она указывает, что в июне 2010 г. она со своей знакомой П.Е.С. проходили мимо улицы Блюхера, там они встретили ранее ей незнакомую девушку. Она (Семенова О.С.) попросила у девушки телефон, чтобы позвонить, сказав при этом девушке, что около общежития, где живет девушка, ту ждут ребята, которые хотят ее обокрасть, и чтобы этого не случилось, она предложила девушке отдать ей все ценное, что у той есть. Девушка отдала ей цепочку и деньги в сумме 1500 рублей, а телефон забрала. Взяв цепочку и деньги, Семенова О.С. ушла. Цепочку она продала, а деньги потратила на личные нужды.

У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, которые последовательны и согласуются между собой.

Достоверно установлено, что до произошедшего Дата обезличена г. потерпевшая М.А.К. не была знакома с Семеновой О.С. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, никаких взаимоотношений между ними не существовало и суд не усматривает никаких оснований для оговора указанных лиц со стороны потерпевшей М.А.К., показания которой относительно основных обстоятельств совершенного в отношении нее преступления являются достаточно последовательными и подтверждаются показаниями указанных выше свидетелей, а также письменными материалами дела.

Не усматривается никаких оснований для оговора подсудимой Семеновой О.С. и со стороны свидетеля В.М.В., показания которого согласуются с показаниями потерпевшей.

Доводы подсудимой Семеновой О.С. о том, что у них с П.Е.С. не было предварительного сговора на хищение имущества М.А.К., а также о том, что потерпевшая не требовала у Семеновой О.С. и П.Е.С. возврата своего имущества полностью опровергаются показаниями потерпевшей М.А.К. и свидетеля В.М.В., не доверять которым у суда не имеется никаких оснований.

Суд относится критически к показаниям подсудимой Семеновой О.С., отрицающей наличие предварительного сговора с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на хищение имущества у ранее незнакомой М.А.К., а также то, что М.А.К. требовала у них возврата своего имущества, и заявляющей о том, что завладела имуществом М.А.К. мошенническим путем и считает, что Семенова О.С. дает такие показания, преследуя цель преуменьшить степень своей ответственности за содеянное. Суд расценивает такие доводы подсудимой, как способ защиты.

Доводы подсудимой Семеновой О.С. о частичном признании вины опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей М.А.К. и свидетеля В.М.В., а также протоколом явки с повинной П.Е.С.

Собранными доказательствами с достоверностью установлено, что, получив путем обмана, под надуманным предлогом имущество от потерпевшей М.А.К., на требование догнавшей их потерпевшей о возврате ее имущества, Семенова О.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которые с учетом пред»являемых потерпевшей требований о возврате ее имущества не могли не сознавать, что М.А.К. стал понятен преступный характер совершаемых в отношении нее действий, имея реальную возможность для возврата похищенного у М.А.К. имущества, не сделали этого, а, желая удержать большую часть похищенного имущества, скрылись от М.А.К., в связи с чем действия Семеновой О.С. обоснованно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Предварительная договоренность соучастников «отработать», то есть похитить имущество у ранее незнакомой М.А.К. и последующая исключительная совместность и согласованность преступных действий соучастников, когда, подойдя к ранее незнакомой М.А.К., они под надуманным предлогом совместно завладевают имуществом потерпевшей, при этом одна из соучастниц создает видимость того, что разговаривает по телефону с девушками, которые со слов соучастников намерены завладеть имуществом М.А.К., применив к ней насилие, а Семенова О.С. в это время завладевает имуществом потерпевшей, после чего соучастницы совместно попытались скрыться от М.А.К., однако той стал понятен преступный характер совершаемых в отношении ее действий, после чего потерпевшая стала преследовать и догнала обеих соучастниц и потребовала возврата похищенного у нее имущества, высказав такие свои требования неоднократно, на что, не реагируя на требования М.А.К. о возврате ее имущества, осознавая, что потерпевшей стал понятен преступный характер совершаемых в отношении нее действий, Семенова О.С. и соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно скрываются от М.А.К., унеся с собой большую часть похищенного у нее имущества, распорядившись им по своему усмотрению, явно свидетельствуют о наличии в действиях Семеновой О.С. квалифицирующего признака «предварительный сговор группой лиц».

С учетом материального положения потерпевшей М.А.К. и характера похищенного у нее имущества, суд считает, что причиненный потерпевшей М.А.К. ущерб на сумму 7820 рублей является для потерпевшей М.А.К. значительным.

Суд находит правильной квалификацию действий Семеновой О.С. по ст.161 ч.2 п.»а» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания подсудимой Семеновой О.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно; вину в совершенном преступлении частично признает, заявляет, что в содеянном раскаивается.

В соответствии с п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой Семеновой О.С., суд учитывает ее явку с повинной л.д.85 том №1). В качестве такового суд учитывает и состояние здоровья Семеновой О.С.

Поскольку Семенова О.С. ранее судима за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершила умышленное тяжкое преступление, в ее действиях, в соответствии с п.»б» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание подсудимой Семеновой О.С. обстоятельством.

При назначении наказания подсудимой судом принимаются во внимание положения ст.6 и ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в соответствии с содеянным им и другими обстоятельствами по делу, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает и положения ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного Семеновой О.С., тяжесть и общественную опасность совершенного ею преступления, а также то, что Семенова О.С. ранее судима, однако должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и вновь совершила умышленное тяжкое преступление, за которое и осуждается настоящим приговором, суд считает, что исправление Семеновой О.С. возможно только в условиях изоляции от общества. Она должна быть лишена свободы. Суд не находит оснований для назначения Семеновой О.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ или иного, более мягкого наказания, нежели то, которое назначается Семеновой О.С. настоящим приговором.

Определяя срок, на который подсудимая Семенова О.С. должна быть лишена свободы, суд принимает во внимание все смягчающие ее наказание обстоятельства, явку с повинной и состояние здоровья. Судом учитывается и то, что вину в завладении имуществом потерпевшей М.А.К. Семенова О.С. в целом признает, заявляет, что в содеянном раскаивается. Каких-либо тяжких последствий от совершенных Семеновой О.С. преступных действий не наступило. Судом учитывается и мнение потерпевшей М.А.К., которая не настаивала на строгом наказании подсудимой. При таких обстоятельствах, которые подлежат учету при определении меры наказания Семеновой О.С., суд считает возможным применить в отношении виновной положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ей наказание без учета правил назначения наказания при различных рецидивах преступлений. Учитывая эти же обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимой Семеновой О.С. дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Семеновой О.С. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку на момент постановления настоящего приговора суд не располагает достоверными данными о вступлении в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Челябинска от Дата обезличена г., на настоящий момент суд не находит возможным определить наказание Семеновой О.С. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Потерпевшей М.А.К. заявлен гражданский иск о взыскании с Семеновой О.С. 7820 рублей в возмещение причиненного имущественного вреда, который признан подсудимой Семеновой О.С. в полном об»еме.

Суд находит гражданский иск потерпевшей М.А.К. обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный умышленными преступными действиями подлежит возмещению в полном об»еме лицом, причинившим этот вред. Поэтому суд считает необходимым взыскать с Семеновой О.С. в пользу потерпевшей М.А.К. 7820 рублей в возмещение причиненного имущественного вреда.

В соответствии с п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Семеновой Е.С. назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Семенова О.С. осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым меру пресечения в отношении нее изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-299, 302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Семенову О.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.»а» УК РФ и с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил рецидива, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Семеновой О.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Начало срока отбытия наказания Семеновой О.С. исчислять с Дата обезличена года.

Взыскать с Семеновой О.С. в пользу потерпевшей М.А.К. 7820 (семь тысяч восемьсот двадцать) рублей в возмещение причиненного имущественного вреда.

По вступлении приговора в законную силу снять с потерпевшей М.А.К. обязательства по хранению принадлежащих ей и признанных вещественными доказательствами мобильного телефона «Nokia 2700», руководства по эксплуатации и фискального чека на указанный телефон.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденной, находящейся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня получения копии кассационного представления государственного обвинителя осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий: Дрозденко Н.М.