ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск 17 ноября 2010 года Судья Советского районного суда г. Челябинска Зимин А.С. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Челябинска Чеблакова А.Л. потерпевшего С.П.Т. подсудимой Михнецовой Т.М. защитника, адвоката Амельченко О.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Скоковой Н.В. рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 484 в отношении Михнецовой Т.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, детей не имеющей, не судимой, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Михнецова Т.М. совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 02 сентября 2010 года около 11 часов Михнецова Т.М., находясь в комнате <адрес>, с корыстной целью тайно похитила с холодильника в комнате мобильный телефон «Нокиа 2720», принадлежащий С.П.Т., стоимостью 3200 рублей, с установленной в нем сим - картой оператора сотовой связи «Теле 2», на балансе которой находилось 85 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась, и распорядилась по своему усмотрению, причинив С.П.Т. материальный ущерб на сумму 3285 рублей. Подсудимая Михнецова Т.М., вину не признала и показала о том, что утром 02 сентября 2010 года она по приглашению С.П.Т. пришла к нему домой по адресу: <адрес> где они распивали спиртные напитки. Через некоторое время между ней и С.П.Т. возникла ссора, в ходе которой С.П.Т. начал оскорблять её и выгонять из своей комнаты. Обидевшись на С.П.Т., она решила разозлить его, и взяла его мобильный телефон, который положила к себе в карман, после чего покинула его комнату. Впоследствии она хотела вернуть телефон С.П.Т., но в связи с тем, что при встрече тот стал ругаться на нее, она продала телефон малознакомому парню за 500 рублей. Виновность подсудимой Михнецовой Т.М. подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего С.П.Т. о том, что 02 сентября 2010 года около 11 часов к нему в комнату, расположенную в <адрес> зашла Михнецова Т.М., которая стала рассказывать о ссоре с соседями. В какой то момент он отвлекся, и не видел чем занимается Михнецова Т.М., и она вышла из комнаты. После ухода Михнецовой Т.М. он обнаружил пропажу телефона «Нокиа 2720», с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находилось 85 рублей, который до прихода подсудимой лежал на холодильнике. После этого он начал искать Михнецову Т.М. Примерно через два часа, встретив её у магазина возле <адрес>, он начал требовать вернуть ему телефон, но та сказала, что не брала его. После этого он вызвал милицию. Ущерб от хищения телефона составил 3285 рублей. Данной кражей он не был поставлен в тяжелое материальное положение. Показаниями свидетеля Г.Д.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 30-31) о том, что 02 сентября 2010 года, около 13 часов он гулял с детьми во дворе <адрес>, где к нему подошла ранее незнакомая женщина, которую он впоследствии опознал как Михнецову Т.М., и предложила ему приобрести мобильный телефон «Нокиа 2720» - раскладной черного цвета за 500 рублей, сказав, что телефон принадлежит ей, а зарядное устройство она потеряла. Он согласился и купил указанный мобильный телефон за 500 рублей. Протоколом принятия устного заявления потерпевшего С.П.Т., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности женщину по имени Татьяна, которая 02 сентября 2010 года, находясь у него в комнате <адрес>, похитила, принадлежащий ему сотовый телефон, стоимостью 3285 рублей. (л.д.4); Протоколом осмотра места происшествия со сведениями об осмотре комнаты № №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-11); Протоколом выемки у С.П.Т. детализации телефонных соединений абонентского номера № за период со 02.09.2010 года до 11.09.2010 года. (л.д.16); Протоколом осмотра документов - детализации телефонных соединений абонентского номера № за период с 02.09.2010 года до 11.09.2010 года, согласно которой 02 сентября 2010 года в 12.25 часов после хищения телефона был совершен звонок на абонентский номер № (л.д.17); Справкой оператора мобильной связи «Теле 2», согласно которой абонентский номер № зарегистрирован на имя Е.О.В. (л.д.22); Справкой оператора мобильной связи «Теле 2», согласно которой мобильный телефон с ИМЕЙ кодом № со 02 сентября 2010 года используется Г.Д.В. (л.д.27); Протоколом выемки у Г.Д.В. мобильного телефона «Нокиа 2720» (л.д. 33); Протоколом осмотра предмета - мобильного телефона «Нокиа 2720» с ИМЕЙ кодом: № (л.д.34); Протоколом явки с повинной Михнецовой Т.М., согласно которому 02 сентября 2010 года она, находясь в квартире у С.П.Т., похитила принадлежащий ему сотовый телефон, который продала за 500 рублей, деньги потратила на собственные нужды. (л.д.38). Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения, и в своей совокупности свидетельствуют о виновности Михнецовой Т.М. в совершении инкриминируемого ей преступления. Суд отвергает показания Михнецовой Т.М. и доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимой умысла на хищение чужого имущества, поскольку они опровергаются явкой с повинной Михнецовой Т.М, в которой она собственноручно указала, что похитила из комнаты С.П.Т. мобильный телефон, который продала незнакомому мужчине. Обстоятельства, изложенные Михнецовой Т.М. в явке с повинной соответствуют показаниям потерпевшего о том, что после ухода Михнецовой Т.М. у него из комнаты пропал сотовый телефон, а также показаниями свидетеля Г.Д.В. о приобретении им телефона у Михнецовой Т.М. Показания подсудимой в судебном заседании противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Михнецова Т.М. через короткий промежуток времени после завладения телефоном С.П.Т. продала его, что свидетельствует о наличии в ее действиях корыстных побуждений. При таких обстоятельствах суд считает достоверно установленным, что Михнецова Т.М. противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, тайно похитила принадлежащий С.П.Т. сотовый телефон, и распорядилась им по своему усмотрению. При квалификации действий Михнецовой Т.М. суд, учитывая обоснованную позицию государственного обвинителя, исходя из характера и стоимости похищенного у С.П.Т. имущества, которое значительно ниже размера его пенсии, показаний потерпевшего С.П.Т. о том, что хищением телефона он не был поставлен в тяжелое материальное положение, исключает из обвинения подсудимой квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». При таких обстоятельствах суд переквалифицирует действия Михнецовой Т.М. со ст. 158 ч 2 п «в» УК РФ - кража, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, на ст. 158 ч 1 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает, что подсудимой совершено оконченное умышленное корыстное преступление небольшой тяжести против чужой собственности. Отягчающих наказание Михнецовой Т.М. обстоятельств нет. Смягчающими обстоятельствами суд считает явку с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного. Михнецова Т.М. имеет постоянное место жительства, занимается трудом, к уголовной ответственности привлекается впервые. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, личность Михнецовой Т.М., привлекавшей к административной ответственности по линии милиции общественной безопасности, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление Михнецовой Т.М. возможно без изоляции ее от общества, при назначении наказания в виде обязательных работ. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Михнецову Т.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок в 120 часов. Меру пресечения Михнецовой Т.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить. Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений - оставить при деле, мобильный телефон «Нокиа «2720» - оставить в распоряжении потерпевшего С.П.Т. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.С. Зимин