Дело № 1-510/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 18 ноября 2010 г.
Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Мингазина И.И.,
с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Советского района г.Челябинска Исаенко Р.Е., Чеблакова А.Л.,
подсудимого: Баранцева А.В.,
защитника: адвоката Королевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 3 октября 2010 года,
при секретаре: Калюта А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении
Баранцева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, холостого, имеющего образование 8 классов, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, ранее судимого:
1) 2 октября 2003 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25 ноября 2008 года по отбытии,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Баранцев А.В. 2 октября 2010 года в период времени с 15 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, точное время не установлено, пришел к дому <адрес>, где проживает К.В.А.. Убедившись, что хозяин дома отсутствует, Баранцев А.В., имея умысел на незаконное проникновение в жилище, найденным во дворе топором разбил окно кухни указанного дома, после чего незаконно, против воли проживающих в нем лиц, проник в <адрес>, являющийся жилищем.
Далее, 2 октября 2010 года в период времени с 15 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, точное время не установлено, в период нахождения в указанном жилище по адресу: <адрес>, у Баранцева А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Баранцев А.В., с корыстной целью, сложил в сумку, найденную в доме, имущество, принадлежащее К.В.А.:
- ноутбук «emachims», стоимостью 17990 рублей;
- манипулятор «мышь» компьютерную, стоимостью 400 рублей;
- карта памяти (флеш.карта) на 4 Гб, стоимостью 800 рублей;
- сумку женскую, пену для бритья «Нивея», пену для бритья «Джилет», бритвенный станок «Джилет», 4 сменные кассеты для бритвенного станка «Джилет», туалетная вода «Амбросадор», мазь «Капсикам», три тетради по 98 листов, пенал тканевый, расческу, крем «Эйвон», не представляющие материальной ценности.
Однако скрыться с места преступления и распорядится похищенным имуществом Баранцев А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут потерпевшим К.В.А. на месте преступления и задержан сотрудниками милиции. В случае доведения своего преступного умысла до конца, Баранцев А.В. причинил бы К.В.А. материальный ущерб на сумму 19 190 рублей.
Подсудимый Баранцев А.В. свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что 2 октября у него была сломана нога, и температура поднялась до 39.3 градуса. Он поехал к тетке, которая живет в пос. Урицкого. Тети дома не было, ее гражданский муж не пустил его. Он совсем не мог идти, нога отказывала. Свернул на улицу Федорова, подошел к дому потерпевшего, увидел, что шторки висят, решил туда залезть и погреться. Взял топор, сломал окно и залез в дом. Когда залазил, понимал, что дом жилой, но ему нужно было согреться, попить чая, поэтому продолжил свои действия. Находился в доме около 30-40 минут, попил чай, съел кусок курицы. Кроме того, увидел ноутбук и решил его похитить. Потом взял сумку, сложил туда ноутбук и другие вещи, точно не помнит их перечень, согласен с указанным в обвинительном заключении, чтобы впоследствии вынести их из дома. Но в этот момент пришел потерпевший, он его не пустил, побоялся и закрылся изнутри. Открыл дверь только когда приехали сотрудники милиции. Уточняет, что залез в дом не чтобы похищать, возник умысел взять ноутбук и другие вещи после проникновения. Имеет тяжелые заболевания, официально разведен, проживает в гражданском браке, имеет несовершеннолетнего ребенка.
Допросив подсудимого, свидетеля, огласив показания неявившихся потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что виновность Баранцева А.В. в совершении преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными по делу объективными доказательствами:
Показаниями потерпевшего К.В.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 2 октября 2010 года он вместе со своей женой около 10 часов 30 минут уехали из дома в гости, дома оставалась дочь - К.Е.В. Около 23 часов 00 минут 2 октября 2010 года он вернулся домой один, так как жена осталась в гостях. Пройдя во двор, он увидел, что два окна разбиты: одно окно зала, но проникнуть через него в дом нельзя, так как оно заколочено, второе окно кухни. Под разбитым окном кухни на улице стоял топор - «колун», он (К.В.А.) понял, что именно им разбили окно. В разбитом окне он увидел кусок матраца. Было видно, что в доме горит свет, работает телевизор. Он (К.В.А.) попытался войти в свой дом через дверь, но дверь в квартиру была закрыта на замок изнутри. Он вышел во двор и вновь подошел к разбитому окну. Когда он постучал в окно, то к окну со стороны комнаты подошел ранее ему незнакомый Баранцев. Он спросил у Баранцева, что тот делает в его доме, и потребовал, чтобы Баранцев открыл дверь в дом. Баранцев заявил, что откроет дверь только тогда, когда приедут сотрудники милиции. Он (К.В.А.) вызвал сотрудников милиции, а сам стоял возле разбитого окна, чтобы Баранцев не убежал. Баранцев все это время сидел за столом в комнате и пил чай. Минут через 20 приехали сотрудники милиции. Им Баранцев открыл дверь, после чего его задержали. На вопрос сотрудников милиции о том, что он делает в доме, Баранцев ответил, что думал, что дом нежилой. В доме имеется мебель, бытовая техника, продукты, застелена кровать, вещи лежат в шифоньере, так что перепутать его (К.В.А. дом с нежилым невозможно. Войдя в дом вместе с сотрудниками милиции, он (К.В.А.) сразу же обратил внимание на то, что в доме беспорядок, вещи выброшены из тумбочки, грязная посуда на столе, в маленькой комнате на столе отсутствует ноутбук. На что Баранцев ответил, что ноутбук в женской сумке, стоящей в прихожей на полу у входной двери. Баранцев сам принес сумку в маленькую комнату и достал из сумки ноутбук. Кроме ноутбука в сумке были и другие вещи, принадлежащие ему (К.В.А.), которые Баранцев тоже вытащил из сумки и бросил на диван. В сумке, не представляющей материальной ценности, лежали ноутбук «EMACHINES», стоимостью 17 990 рублей, «мышь» компьютерная, стоимостью 400 рублей, флеш карта объемом 4 гигабайт, стоимостью 800 рублей. Кроме того, в сумке лежали не представляющие материальной ценности - бритвенный станок «Жилет», четыре кассеты для станка «Жилет», пена для бритья «Нивея», пена для бритья «Жилет», туалетная вода «Амбасадор», мазь «Капсикам», три тетради по 98 листов, пенал тканевый, расческа, крем «Эйвон». В случае, если бы Баранцев похитил указанные вещи, ему был бы причинен ущерб на сумму 19 190 рублей. (л.д. 18-23).
Показаниями свидетеля К.Е.В., пояснившей в судебном заседании, что она проживает по адресу: <адрес>, с отцом - К.В.А. и матерью -К.И.В. Дом с наружи выглядит как жилой, во дворе собака, на окнах висят шторы. 2 октября 2010 года утром ее родители уехали в гости, она осталась дома одна. Около 15-16 часов она уехала с другом в г.Челябинск. Перед уходом закрыла все окна и дверь. В доме было чисто и убрано, беспорядка не было. Около 22-23 часов ей на телефон позвонил отец и сообщил, что в дом залез чужой человек, который разбил стекло в окне кухни. Отец сказал, что вызвал сотрудников милиции. Она приехала домой около 00 часов и обнаружила, что окно на кухне действительно разбито, дома был беспорядок, на столе на кухне стояла грязная посуда, вещи разбросаны, хотя когда она уходила, все было в порядке. В маленькой комнате на диване лежал ноутбук, хотя обычно он стоит на столе, а под кроватью лежала женская сумка черного цвета, в которой лежали зарядка от ноутбука, «мышь», вещи отца - бритвенные принадлежности, а так же расческа, крем, тетради, пенал.
Показаниями свидетеля З.В.Г. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он работает инспектором ППСМ УВД по г. Челябинску на территории Советского района г. Челябинска. В его обязанности входит контроль за работой личного состава, осуществление проверок, а так же осуществление охраны общественного порядка на территории Советского района г.Челябинска. 2 октября 2010 года в 8 часов 00 минут он заступил для несения службы в, суточный наряд, в составе ГНР совместно с милиционером - водителем Быковым М.С.. Около 23 часов 25 минут 2 октября 2010 года из дежурной части ОМ №3 УВД по г. Челябинску поступило сообщение о том, что в <адрес> находится посторонний. Выехав по указанному адресу, <адрес> он увидел ранее незнакомого К.В.А., который пояснил, что является хозяином дома, что он (К.В.А.) пришел домой и обнаружил, что окно на кухне разбито, входная дверь в дом закрыта, а в доме ходит неизвестный ему мужчина. С разрешения К.В.А., он и Б.М.С. прошли в сени дома и постучали в дверь, ведущую непосредственно в дом, при этом он (З.В.Г.) крикнул, чтобы открыли, что приехали сотрудники милиции. Дверь никто не открыл, хотя было слышно, что в доме кто - то ходит. Тогда вместе с К.В.А. они обошли дом, и он (З.В.Г.) увидел, что одно из окон дома разбито, из окна торчит матрац, в доме горит свет. В окне он увидел, что в доме ходит ранее незнакомый мужчина. Он (З.В.Г.) специально показался ему в окне, чтобы тот убедился, что это - действительно сотрудники милиции и вновь потребовал открыть входную дверь. Мужчина открыл. Он, Б.М.С. и К.В.А. зашли в дом. Посторонний был задержан, назвался Баранцевым А.В.. В доме был беспорядок - вещи вывалены из шкафов. В доме, у входной двери он (З.В.Г.) увидел сумку черную, в которой находился ноутбук и какие-то еще вещи. Баранцев пояснил, что хотел похитить эту сумку с вещами. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, а Баранцев В.А, был доставлен в Дежурную часть ОМ №3 УВД по г. Челябинску (л.д. 56).
Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:
- заявлением потерпевшего К.В.А., в котором он сообщает о том, что 2 октября 2010 года около 23 часов 00 минут он вернулся домой по адресу <адрес>, и обнаружил, что в доме разбито окно, а внутри дома находится ранее ему незнакомый Баранцев А.В., который собрал принадлежащее ему (К.В.А.) имущество с целью хищения (л.д. 8);
- рапортом сотрудника милиции З.В.Г., согласно которого 2 октября 2010 года в 23 часов 25 минут из дежурной части ОМ №3 УВД по г. Челябинску поступило сообщение о том, что в <адрес> находится посторонний. По прибытии на указанный адрес, их встретил К.В.А., который пояснил, что он хозяин дома, вернулся домой и увидел, что в доме посторонний человек, закрывшийся в его доме. На момент прибытия дверь дома была закрыта. Они потребовали открыть дверь, мужчина, находившийся в доме, открыл дверь, после чего был задержан. Задержанный назвался Баранцевым А.В.. В доме был беспорядок, у выхода стояли сумки с упакованными вещами. После этого Баранцев А.В. был доставлен в Дежурную часть ОМ № 3 УВД по г. Челябинску (л.д. 9);
- копией заявления № в банк «Русский стандарт» о приобретении К.Е.В. ноутбука «EMACHINES», приложенная потерпевшим К.В.А. к протоколу допроса (л.д. 22-23);
- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, согласно которого обнаружено место проникновения -окно кухни дома. Стекла окна разбиты, в разбитом окне видна часть матраца. Дверь, ведущая в дом следов взлома не имеет, но оторвана ручка входной двери. В ходе осмотра дома обнаружено, что в комнатах беспорядок - вещи разбросаны. На диване в маленькой комнате был обнаружен и изъят ноутбук «EMACHINES» с «мышкой» и флешкартой, а так же сумка женская черного цвета с вещами - бритвенный станок «Жилет», четыре кассеты для станка «Жилет», пена для бритья «Нивея», пена для бритья «Жилет», туалетная вода «Амбасадор», мазь «Капсикам», три тетради по 98 листов, пенал тканевый, расческа, крем «Эйвон». Со слов потерпевшего К.В.А. именно эти вещи Баранцев приготовил для того, чтобы унести из дома. В ходе осмотра кухни на дверце холодильника был обнаружен и изъят след перчатки, а со шкафа с посудой, стоящего так же на кухне, была изъята пара перчаток. Кроме того, был изъят топор - «колун», обнаруженный на улице под разбитым окном (л.д. 10-16);
- протоколом осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествия, а именно - ноутбук «EMACHINES» с «мышкой» и флешкартой, сумка женская черного цвета с вещами -бритвенный станок «Жилет», четыре кассеты для станка «Жилет», пена для бритья «Нивея», пена для бритья «Жилет», туалетная вода «Амбасадор», мазь «Капсикам», три тетради по 98 листов, пенал тканевый, расческа, крем «Эйвон», топор-колун, перчатки (л.д. 52-53);
- заключением эксперта № от 10 октября 2010 года, согласно которой, след перчатки, изъятый с дверцы холодильника кухни <адрес>, пригоден для определения родовой принадлежности. Данный след мог быть оставлен как перчатками, изъятыми в <адрес>, так и другими перчатками, имеющими ту же родовую принадлежность и размерные характеристики (л.д. 48-50).
Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.
В судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Баранцева А.В. с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, не имея корыстного умысла, сначала незаконно проник в дом потерпевшего, после чего у него возник умысел на хищение чужого имущества, но он не смог его довести до конца по независящим от него обстоятельствам.
Суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, считает, что обвинение Баранцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не нашло своего подтверждения.
Баранцев А.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно пояснял, что сначала у него возник умысел проникнуть в дом потерпевшего, осуществляя который, он сломал окно и незаконно залез в дом, а уже позже, находясь внутри, он увидел и решил похитить находящееся там имущество, для чего сложил в сумку ноутбук и другие предметы, однако не смог их похитить, так как вернулся потерпевший.
Иные доказательства - показания потерпевшего К.В.А., свидетелей К.Е.В., З.В.Г., письменные материалы, не свидетельствуют о наличии у подсудимого корыстного умысла на хищение чужого имущества до незаконного проникновения в жилище потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд считает, что у Баранцева А.В. сначала возник умысел на незаконное проникновение в жилище помимо воли проживающих там лиц, осуществляя который, он сломал окно и незаконно залез в дом, а позже, находясь внутри, он увидел и решил похитить находящееся там имущество, для чего сложил его в сумку.
Умысел Баранцева А.В. на хищение имущества не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан потерпевшим и сотрудниками милиции на месте преступления.
Учитывая изложенное, а также обоснованную позицию государственного обвинителя, суд переквалифицирует действия Баранцева А.В. с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Виновность Баранцева В.А. в совершении преступлений подтверждается исследованными по делу доказательствами – показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего К.В.А., свидетелей К.Е.В., З.В.Г., письменными доказательствами, изложенными в приговоре, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.
Показания потерпевшего К.В.А., свидетелей К.Е.В., З.В.Г., самого подсудимого, суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, по существу не противоречивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.
Суд не усматривает каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент произошедшего неприязненных отношений между ними и подсудимым не было, оснований для их оговора Баранцева А.В. со стороны указанных лиц судом не установлено.
При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, а также его личность, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Баранцев А.В. вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, занимается трудом, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баранцева А.В., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие имущественного ущерба, наличие постоянного места жительства и регистрации, его семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание Баранцева А.В., суд признает рецидив преступлений.
Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего К.В.А., который не настаивает на строгом наказании подсудимого, заверения самого Баранцева А.В. о том, что он сделал для себя надлежащие выводы, впредь не намерен совершать никаких незаконных действий, вместе с тем учитывая характер, тяжесть, общественную опасность совершенных преступлений, а также личность виновного, который ранее судим за совершение умышленного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился условно-досрочно в ноябре 2008 года, однако, на путь исправления не встал и вновь совершил два умышленных преступления в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, и не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и не повлияет на условия жизни его семьи.
С учетом тяжести содеянного и личности виновного, суд не находит возможным назначать Баранцеву А.В. иное более мягкое наказание, нежели то, которое назначается ему настоящим приговором.
Вместе с тем, суд при назначении наказания подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей наказание за неоконченное преступление.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Баранцеву А.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Баранцева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства;
по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Баранцеву А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Баранцева А.В. в виде заключения под стражу – оставить без изменения. Срок отбытия наказания осужденному Баранцеву А.В. исчислять с момента задержания - со 2 октября 2010 года.
Вещественные доказательства: ноутбук «EMACHINES» с «мышкой» и флешкартой, сумку женскую черного цвета с вещами: бритвенный станок «Жилет», четыре кассеты для станка «Жилет», пена для бритья «Нивея», пена для бритья «Жилет», туалетная вода «Амбасадор», мазь «Капсикам», три тетради по 98 листов, пенал тканевый, расческа, крем «Эйвон», топор-колун, хранящиеся у потерпевшего К.В.А. - оставить в его распоряжении, освободив от обязанности хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня получения копии кассационного представления государственного обвинителя осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.И. Мингазин