Дело № 1- 416/2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 20 сентября 2010 г.
Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Мингазина И.И.,
с участием государственных обвинителей – прокуратуры Советского района г.Челябинска: Бесидской Е.В., Андреева И.С.,
подсудимого: Долгушина Е.В.,
защитника: адвоката Королевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 24 июля 2010 года,
представителя потерпевшего: К.Т.М.,
при секретаре: Калюта А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Долгушина Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего малолетнего сына,ДД.ММ.ГГГГ ребенка________________________________________________________________________________________________ не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, ранее судимого:
1). 21 ноября 2002 года Ленинским районным судомг. Челябинска по п.п. «а, б, г, д» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111, 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа. Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 6 апреля 2004 года приговор изменен, считать осужденным по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111, 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа. Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области 27 октября 209 года приговор изменен, считать осужденным по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111, 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 11 декабря 2009 года по отбытии,
осужденного: 02 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района г.Челябинска по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Долгушин Е.А. 23 июля 2010 года в вечернее время, проходя около <адрес> и увидев, что в помещении цокольного этажа указанного дома производится ремонт, решил совершить тайное хищение имущества из указанного помещения.
В тот же день, около 23 часов 30 минут, Долгушин Е.А., осуществляя свой преступный умысел, пришел к дому № по <адрес>, где принесенным с собой ломом сломал решетку и раму окна цокольного этажа. После этого незаконно проник в помещение цокольного этажа указанного дома, откуда тайно похитил десяти секционные радиаторы в сборе стоимостью 3 650 рублей, в количестве трех штук на сумму 10 950 рублей, восьми секционный радиатор стоимостью 2920 рублей, пяти секционный радиатор стоимостью 1 825 рублей, четырех секционный радиатор стоимостью 1 460 рублей, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «*».
Своими преступными действиями Долгушин Е.А. причинил ООО «*» ущерб на сумму 17 155 рублей.
В судебном заседании Долгушин Е.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично и пояснил, что 23 июля 2010 года находился в состоянии алкогольного опьянения, проходя по <адрес> и увидел, что в полуподвальном помещении одного из жилых домов проводятся ремонтные работы, откуда решил совершить кражу. В тот же день, в ночное время, с целью кражи, он пришел к <адрес>, осмотрелся и найденным в строительном мусоре, лежавшем с торцевой части дома ломом вырвал решетку окна цокольного этажа, выходящего на проезжую часть ул. Плеханова. Взломав раму окна, проник в строящееся помещение, где осмотрел висевший на стене кондиционер, затем, увидел сложенные радиаторы. Желая похитить их, он нашел окно разгрузки товара, которое было закрыто изнутри на замок, однако ключ находился в замке. Открыв указанное окно, он вынес из помещения четыре или пять радиаторов, точно не помнит, которые сложил в нише цокольного этажа. После того, как перенес похищенные радиаторы, решил посидеть во дворе на скамейке, где и уснул. Разбудили его сотрудники милиции. На момент задержания на руках у него были перчатки и гвоздодер, которые он взял в помещении цокольного этажа, откуда похитил радиаторы. Преступление совершил один, в предварительный преступный сговор с другим лицом не вступал. Кроме того, не похищал розетки и вентилятор. В остальном вину признает полностью, содеянном раскаивается, впредь обязуется ничего подобного не совершать.
Допросив подсудимого, огласив показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что виновность Долгушина Е.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и, кроме его показаний, подтверждается исследованными по делу объективными доказательствами:
Показаниями представителя потерпевшего К.Т.М. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что их организации ООО «*» принадлежит помещение в цокольном этаже <адрес>, в котором в настоящее время производится ремонт. 23 июля 2010 года около 18 часов 00 минут рабочие уходя домой закрыли помещение. 24 июля 2010 года ей позвонил К.И.Н., офис которого расположен в этом же доме и сообщил, что одно окно цокольного этажа взломано. Приехав к указанному дому, обнаружила, что действительно одно окно принадлежащего им помещения в цокольном этаже открыто, решетка вырвана из оконного проема, рама окна повреждена. У окна находится лом, который не принадлежит их организации. Дверца окна для приема товара, расположенного в торцевой части дома открыта. При осмотре помещения обнаружила пропажу десяти секционных радиаторов в сборе стоимостью 3 650 рублей, в количестве трех штук на сумму 10 950 рублей, восьми секционного радиатора стоимостью 2920 рублей, пяти секционного радиатора стоимостью 1 825 рублей, четырех секционного радиатора стоимостью 1 460 рублей, розеток двухместных стоимостью 76 рублей 25 копеек на сумму 610 рублей, розетки одноместной стоимостью 116 рублей 35 копеек, вентилятора реверсного стоимостью 2 475 рублей, принадлежащих ООО «*». Во время осмотра к ней подошел незнакомый ранее Б.Д,А. и пояснил, что это он обнаружил кражу и вызвал сотрудников милиции, а также указал на нишу окна подвального помещения <адрес>, где находились похищенные радиаторы. Позднее ее рабочие, до приезда следственной группы перенесли похищенные радиаторы обратно в их помещение. Изъятые у Долгушина перчатки и гвоздодер, ни ее организации, ни рабочим не принадлежат. Ущерб от хищения составляет 20356 рублей 35 копеек (л.д. 52-54).
Показаниями свидетеля Б.Д,А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании о том, что 24 июля 2010 года около 2 часов 55 минут проснулся от шума во дворе. Его квартира находится на первом этаже и окна квартиры выходят во двор. Шум был от удара металла об асфальт. Подошел к окну, увидел мужчину, который был одет в темную одежду, и на голове его была кепка. Мужчина стоял у его дома, между 1 и 2 подъездом, около него стояла алюминиевая радиаторная батарея, затем он её взял и понес вдоль дома в сторону второго подъезда. Через несколько минут этот мужчина вернулся и пошел к торцевой части <адрес>, в данной части дома строится магазин. Через некоторое время он увидел, что этот мужчина нес еще одну длинную батарею. Кроме того, видел как со стороны второго подъезда идет другой мужчина, одетый в белую майку, который прошел мимо его окон в сторону проезжей части ул. Плеханова, он был один и при себе ничего не было. Через некоторое время мужчина в кепке нес со стороны <адрес>, два коротких радиатора, дошел до его дома и ушел в сторону второго подъезда. Мужчина сначала перенес длинные радиаторы около трех штук, затем короткие около 2 штук. Он решил выйти на улицу и посмотреть. Когда он вышел на улицу и обошел свой дом, увидел, что в <адрес>, где строится магазин сорвана решетка на окне. Через несколько минут приехали сотрудники милиции, и он им сообщил о случившемся. Кроме данных мужчин во дворе никого больше не было, поэтому решил, что эти мужчины совершают кражу вместе (л.д. 67-71).
Показаниями свидетеля Т.К.И. на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании согласия сторон о том, что работает милиционером роты № 3 ППСМ УВД по г. Челябинску, 24 июля 2010 года он заступил на суточное дежурство в составе экипажа группы немедленного реагирования, около 03 часов 30 минут получил сообщение от дежурного отдела милиции № 3 УВД по г. Челябинску о краже из помещения <адрес>. По прибытии на место происшествия их встретил ранее незнакомый Б.Д,А., который сообщил, что два молодых человека взломав решетку окна цокольного этажа помещения <адрес> похитили радиаторы, которые переносили сначала в конец его дома - <адрес> в глубь двора, после чего перенесли мимо окон квартиры в сторону проезжей части ул. Плеханова. Понимая, что молодые люди совершают преступление, Б.Д,А. позвонил в милицию. Также Б.Д,А. сообщил, что после того, как преступники перенесли радиаторы, один из них Долгушин, вернулся во двор и сел в стоявшее на детской площадке кресло. Затем Б.Д,А. провел их на детскую площадку и указал на сидевшего Долгушина. На момент задержания Долгушин спал, на руки у того были надеты строительные белые перчатки, рядом находился гвоздодер в пакете. При задержании Долгушин, находясь в стоянии алкогольного опьянения пояснил, что действительно проникл в помещение цокольного этажа. При осмотре территории соучастник установлен и задержан не был (л.д. 64-66).
Показаниями свидетеля К.И.Н. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании о том, что он 24 июля 2010 года около 8 часов 30 минут часов пришел на работу в офис, расположенный на первом этаже <адрес>. Подходя к дому, увидел вырванную решетку окна цокольного этажа и открытое окно. Понимая, что ночью кто-то проник в данное помещение, он позвонил владельцу помещения К.Т.М. и сообщил о случившемся (л.д. 72-73).
Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:
- заявлением представителя потерпевшего ООО «*» К.Т.М. Заявление представителя потерпевшего ООО «*» К.Т.М. о хищении имущества ООО «*» из цокольного помещения <адрес>, совершенного в период с 18 часов 00 минут 23 июля 2010 года, до 3 часов 30 минут 24 июля 2010 года, путем взлома решетки и окна (л.д.8);
- рапортом сотрудника милиции роты № 3 полка ППСМ УВД по г.Челябинску Т.К.И. о задержании Долгушина Е.А. на которого житель <адрес> - Б.Д,А. указал как на лицо совершившее кражу из цокольного этажа <адрес> (л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2010 года <адрес>, в ходе которого установлено, что решетка окна, расположенного со стороны проезжей части взломана, рама окна повреждена и открыта. Справа от указанного окна находится лом. Дверца окна для приема товара, расположенного в торцевой части дома, открыто (л.д.9-12);
- протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2010 года цокольного помещения <адрес> с участием заявителя К.Т.М., в ходе которого установлено, что решетка окна, расположенного со стороны проезжей части взломана, рама окна повреждена и открыта. Изъят лом, находившийся справа от указанного окна. В откосе поврежденного окна обнаружены следы взлома, с одного из которых произведен пластилиновый слепок. Со слов заявителя К.Т.М. изъятый лом ее организации не принадлежит. Дверца окна для приема товара, расположенного в торцевой части дома, оборудована петлями на которых висит навесной замок с установленным в нем ключом. Внутри помещения у поврежденного окна на стене висит кондиционер, который держится за счет проводов. Со слов заявительницы К.Т.М. кондиционер был сорван преступником с петель. Также в помещении обнаружены радиаторы в количестве шести штук, из которых один - восьми секционный, второй - пяти секционный, третий - четырех секционный, остальные три - десяти секционные. К.Т.М. пояснила, что эти радиаторы были похищены из их помещения цокольного этажа, обнаруженные в нише <адрес> до приезда сотрудников милиции и занесены обратно в помещение (л.д.13-20);
- протоколом осмотра лома и следа орудия взлома на пластилиновом слепке, изъятых с места происшествия цокольного этажа <адрес> (л.д.29-30);
- заключением эксперта №, согласно которому, след орудия взлома, изъятый с места происшествия на пластилиновый слепок, оставлен рабочей поверхностью плоского (лопаточного) конца изъятого с места происшествия лома (л.д.25-27);
- протоколом выемки у подозреваемого Долгушина Е.А. перчаток и гвоздодера, находящегося в полиэтиленовом пакете (л.д.40-42);
- протоколом осмотра перчаток и гвоздодера в полиэтиленовом пакете, изъятых у подозреваемого Долгушина Е.А. (л.д.47-48);
- протоколом осмотра копии товарного чека № на вентилятор, копии заявки на поставку № от 2 июля 2010 года радиаторов, копии счет фактуры № от 1 июля 2010 года на розетки, копий свидетельства о государственной регистрации права, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, приобщенных к материалам уголовного дела по ходатайству представителя потерпевшего ООО «УралСтройКом» К.Т.М. (л.д.56);
- иными материалами: копия доверенности № ООО «УралСтройКом» на представление интересов организации менеджером К.Т.М., справка о материальном ущербе, приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству представителя потерпевшего ООО «УралСтройКом» К.Т.М. (л.д.50, 57);
- заявлением Долгушина Е.А. о совершенном преступлении (л.д. 75).
Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.
Виновность подсудимого Долгушина Е.А. в совершении преступления установлена в судебном заседании и, кроме его показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего К.Т.М., свидетелей Б.Д,А., Т.К.И., К.И.Н. на предварительном следствии, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.
Показания представителя потерпевшего К.Т.М., свидетелей Б.Д,А., Т.К.И., К.И.Н., а также самого подсудимого, суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.
Суд не усматривает каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент произошедшего неприязненных отношений между ними и Долгушиым Е.А. не было, оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено.
Суд считает необходимым переквалифицировать действия Долгушина Е.А., исключив из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Долгушин Е.А. в ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании последовательно пояснял о том, что преступление совершил один, в преступный сговор ни с кем не вступал. Из показаний свидетеля Б.Д,А. следует, что он видел, как один молодой человек носил радиаторы, а второй только прошел мимо <адрес> в то же время, то есть он не видел, чтобы Д.Д,А. с другим неустановленным соучастником совместными действиями совершали хищение имущества из цокольного этажа здания. Приехавшие на место происшествия сотрудники милиции, в том числе свидетель Т.К.И., узнали об обстоятельствах преступления со слов Б.Д,А., задержали одного Долгушина Е.А., сами очевидцами хищения и, соответственно, его совершения группой лиц по предварительному сговору не были.
Каких-либо иных объективных данных, свидетельствующих о совершении хищения имущества ООО «*» Долгушиным Е.А. группой лиц по предварительному сговору со вторым, неустановленным соучастником, суду не представлено.
Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Долгушину Е.А. хищение части имущества ООО «*», а именно: вентилятора реверсного стоимостью 2 475 рублей; розеток двухместных стоимостью 76 рублей 25 копеек на сумму 610 рублей; розетки одноместной на сумму 116 рублей 35 копеек, всего на общую сумму 3201 рубль 35 копеек, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый последовательно отрицал хищение указанного имущества потерпевшего на общую сумму 3201 рубль 35 копеек, признавая лишь хищение радиаторов, которые обнаружены и изъяты сотрудниками милиции недалеко от <адрес>. Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 13-20) следует, что в помещении обнаружены радиаторы в количестве шести штук, при этом К.Т.М. пояснила, что эти радиаторы были похищены из их помещения цокольного этажа, обнаруженные в нише <адрес> до приезда сотрудников милиции и занесены обратно в помещение, что согласуется с показаниями подсудимого. Каких-либо иных объективных доказательств того, что имущество ООО «*» на общую сумму 3201 рубль 35 копеек было похищено именно подсудимым Долгушиным Е.А., ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, установлено не было.
Кроме того, учитывая, что после того, как подсудимый похитил часть имущества – шесть радиаторов и ушел с места преступления, и до приезда сотрудников милиции прошел определенный период времени, на протяжении которого доступ в цокольный этаж был свободен через окно, суд не исключает того, что остальное имущество ООО «*» на сумму 3201 рубль 35 копеек было похищено третьими лицами, которые в настоящий момент не установлены.
Принимая во внимание изложенное, суд исключает из объема обвинения, предъявленного Долгушину Е.А., хищение части имущества ООО «*»: вентилятора реверсного стоимостью 2 475 рублей; розеток двухместных стоимостью 76 рублей 25 копеек на сумму 610 рублей; розетки одноместной на сумму 116 рублей 35 копеек, всего на общую сумму 3201 рубль 35 копеек как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд переквалифицирует действия Долгушина Е.А. с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.
Долгушин Е.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, занимается трудом, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, заявление Долгушина Е.А., которое суд расценивает как явку с повинной (л.д. 75), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, наличие постоянного места жительства и регистрации, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания, и его возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание Долгушина Е.А., суд не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего К.Т.М., которая не настаивает на строгом наказании, заверения самого Долгушина Е.А. о том, что он сделал для себя надлежащие выводы, впредь не намерен совершать никаких незаконных действий, вместе с тем учитывая характер, тяжесть, общественную опасность совершенного преступления, а также личность виновного, который ранее судим за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился в декабре 2009 года, однако, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и не повлияет на условия жизни его семьи.
С учетом тяжести содеянного и личности виновного, суд не находит возможным назначать Долгушина Е.А. иное более мягкое наказание, нежели то, которое назначается ему настоящим приговором.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное положение, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы Долгушина Е.А. не назначать.
Гражданский иск представителя потерпевшего К.Т.М. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Учитывая, что суд снизил объем предъявленного Долгушину Е.А. обвинения и исключил хищение части имущества ООО «*» на общую сумму 3201 рубль 35 копеек, исковые требования потерпевшего в данной части не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь 298-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Долгушина Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Долгушину Е.А. настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Челябинска от 02.09.2010 г., окончательно назначить Долгушину Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Долгушина Е.А. в виде заключения под стражу – оставить без изменения. Срок отбытия наказания осужденному Долгушину Е.А. исчислять с момента задержания - с 24.07.2010 года.
Гражданский иск представителя потерпевшего К.Т.М. оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства: 1). Радиаторы в количестве шести штук, хранящиеся у представителя потерпевшего К.Т.М., – оставить в ее распоряжении, освободив от обязанности хранения; 2). Лом, гвоздодер, след орудия взлома на пластилиновом слепке, перчатки, хранящиеся в камере хранения ОМ №3 УВД по г.Челябинску – уничтожить; 3). Копии товарного чека на вентилятор, копии заявки на поставку вентиляторов, копии счет-фактуры №9791 на розетки, копии свидетельств о государственной регистрации права, о государственной регистрации юридического лица, хранящиеся в уголовном деле – хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня получения копии кассационного представления государственного обвинителя осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.И. Мингазин