ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 25 ноября 2010 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Зимин А.С. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Челябинска Андреева И.С.

подсудимого Морозова Д.В.

потерпевшего Т.М.А.

защитника, адвоката Жихарева Г.А., представившего удостоверение №, ордер № от 24 ноября 2010 года,

при секретаре Томчик Н.В.

рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 487 в отношении

Морозова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, судимого 08.02.2008 года Советским районным судом г. Челябинска по ст. ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 29.05.2009 года по отбытии наказания, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В промежуток времени с 23 часов 20 сентября 2010 года до 03 часов 21 сентября 2010 года во дворе дома 2 по ул. Степана Разина в Советском районе г. Челябинска, в ходе распития спиртных напитков между Морозовым Д.В. и Т.М.А. произошла ссора, в ходе которой Морозов Д.В. из неприязни к Т.М.А. умышленно нанес потерпевшему не менее одного удара рукой по голове. От полученного удара Т.М.А. упал на землю, после чего Морозов Д.В. нанес ему не менее пяти ударов ногами по голове и телу, причинив физическую боль.

После нанесения побоев Т.М.А., у Морозова Д.В. возник умысел на открытое хищение его имущества. Морозов Д.В. с корыстной целью, несмотря на сопротивление потерпевшего, открыто похитил, сняв с Т.М.А., куртку кожаную, стоимостью 3000 рублей, куртку матерчатую, стоимостью 500 рублей, брюки мужские, стоимостью 400 рублей, туфли, стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон «Сони Эриксон», стоимостью 500 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности.

С похищенным имуществом Морозов Д.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Т.М.А. материальный ущерб на сумму 5400 рублей.

Подсудимый Морозов Д.В. вину признал и показал о том, что в ночь с 20 на 21 сентября 2010 он употреблял спиртное в компании, в которой находился также Т.М.А. Когда у них закончилась вода, которой они запивали водку, Т.М.А. сказал, чтоб он сходил за ней. Полагая, что Т.М.А. проявил к нему неуважение, заставляя его ходить за водой, он нанес потерпевшему один удар кулаком по голове, а когда тот упал, еще около пяти раз пнул его по голове и телу. Избив потерпевшего, он решил похитить его вещи. Не смотря на противодействие Т.М.А., который брыкался и сопротивлялся, он снял с него туфли, штаны, кожаную черную куртку, которые одел на себя. В правом кармане брюк Т.М.А. он обнаружил мобильный телефон «Сони Эриксон», который позднее продал. Трусы и носки потерпевшего он не похищал, полагает, что мог случайно стянуть их с него, снимая брюки. Умысла на разбойное нападение у него не было. Он избил потерпевшего из личной неприязни, после чего открыто похитил его имущество.

Виновность подсудимого Морозова Д.В. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Т.М.А. о том, что 20 сентября 2010 года в ночное время, он во дворе дома № 2 по ул. С. Разина г. Челябинска употреблял спиртное в компании ранее незнакомых мужчин, среди которых был Морозов Д.В. Во время распития спиртного у них закончилась вода, и он сказал Морозову Д.В. как самому младшему, что бы тот сходил за водой. Однако Морозов Д.В. неожиданно ударил его по голове. От полученного удара он упал на землю, и что происходило с ним дальше, не помнит. В себя он пришел через некоторое время, лежа на земле. Из одежды на нем были только майка и рубашка. У него было похищено: черная кожаная куртка, стоимостью 3000 рублей; матерчатая куртка, стоимостью 500 рублей, брюки стоимостью 400 рублей; носки, стоимостью 20 рублей; трусы, стоимостью 80 рублей, туфли, стоимостью 1 000 рублей, мобильный телефон «Sony Ericsson», стоимостью 500 рублей, а также документы. От действий Морозова Д.В. ему были причинены телесные повреждения: кровоподтеки на переносице, под правым глазом, разбита нижняя губа, болела задняя часть головы. 25 сентября 2010 года, находясь в отделении милиции, он увидел одного из парней, который распивал с ним спиртное - Д.В.А., в принадлежащей ему куртке, о чем он сообщил сотрудникам милиции. Впоследствии ему был представлен Морозов Д.В., которого он опознал, как лицо, с которым в ночь с 20 на 21 сентября распивал спиртное, и на котором были надеты, принадлежащие ему, брюки и туфли.

Он просит привлечь Морозова Д.В. к уголовной ответственности за нанесение ему побоев и хищение имущества.

Показаниями свидетеля Т.З.А., о том, что потерпевший Т.М.А. ее муж. 20 сентября 2010 года в вечернее время муж попросил у нее денег на спиртное, но она не дала, и тогда Т.М.А. ушел из дома. Около 04 часов 21 сентября муж вернулся в состоянии алкогольного опьянения. Т.М.А. был избит, из одежды на нем были только майка и рубашка. Муж сказал, что его избили и ограбили. Через несколько дней они обратились в милицию, и в отделе увидели парней, на которых были вещи ее мужа.

Показаниями свидетеля Д.В.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 47) о том, что в ночь с 20 на 21 сентября 2010 года он употреблял спиртное в компании с Морозовым Д.В. и ранее незнакомым Т.М.А. После того как у них закончилась вода, которой они запивали водку, Т.М.А. стал заставлять Морозова Д.В. сходить за ней. Тот отказался и нанес Т.М.А. удар в лицо, от которого Т.М.А. повалился на спину, после чего Морозов Д.В. стал пинать его по голове и телу. Через некоторое время Моро­зов Д.В. прекратил наносить удары Т.М.А. и стал снимать с того туфли и брюки, которые затем одел на себя. После этого они ушли, оставив Т.М.А. во дворе. 25 сентября 2010 вече­ром он сидел на трубах возле Привокзальной площади. Около 19 часов к нему подошел Морозов Д.В., у которого он попросил куртку, одетую на нем, чтобы погреться. Одев куртку, он пошел в ТК «Синегорье» за водкой, однако по пути был задержан сотрудники милиции, которые доставили его в ОМ № 3, где он встретил Т.М.А., который опознал на нем свою куртку. Через некоторое время в дежурную часть отделения милиции доставили Морозова Д.В., на котором были надеты брюки и туфли Т.М.А.

Показаниями свидетеля С.А.В. - оперуполномоченного ОУР ОМ № 3 УВД по г. Челябинску, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 41-42) о том, что 25 сентября 2010 года он находился на дежурстве в составе оперативно-следственной группы. В вечернее время в ОМ № 3 обратился гр. Т.М.А., который по­яснил, что несколько дней назад распивал спиртные напитки рядом с Привок­зальной площадью в компании незнакомых молодых людей, которые впоследствии его избили и забрали вещи и телефон. Т.М.А. сообщил при­меты, по которым в тот же день были задержаны Д.В.А. и Морозов Д.В., которых потерпевший опознал, указав при этом, что на Д.В.А. надета его куртка, а на Морозове - ботинки и брюки. После этого Морозов Д.В. написал собственноручное заявление о том, что он избил и ограбил Т.М.А.

Заявлением Т.М.А., согласно которому он просит привлечь к уго­ловной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 00 часов 20 сентября 2010 года до 03 часов 21 сентября 2010 года, применив к нему насилие, открыто похитили имущество на сумму 5500 рублей (л.д.9);

Рапортом милиционера роты № 3 полка ППСМ УВД по г.Челябинску Б.А.С. согласно которому 25 сентября 2010 года в ОМ № 3 обратился Т.М.А. с заявлением об открытом хи­щении его имущества. По приметам, названным Т.М.А., был задержан Д.В.А., на котором была надета кожаная куртка, которую Т.М.А. опознал как свою. (л.д. 10);

Протоколом изъятия у Д.В.А. кожаной черной куртки, в ходе которого Д.В.А. пояснил, что купил указанную куртку. (л.д. 12);

Протоколом выемки со сведениями об изъятии у милиционера Б.А.С. куртки, изъятой у Д.В.А. (л.д. 14);

Протоколом выемки со сведениями об изъятии у Морозова Д.В. брюк и туфлей, принадлежащих Т.М.А. (л.д. 16);

Протоколом осмотра куртки, изъятой у Д.В.А., а также брюк и туфлей, изъя­тых у Морозова Д.В. (л.д. 17-20);

Протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпев­ший Т.М.А. опознал Д.В.А., как лицо, вместе с которым в ночь с 20 на 21 сентября 2010 года распивал спиртные напитки на ул.Ст.Разина. (л.д. 45-46);

Протоколом предъявления для опознания, согласно которому потер­певший Т.М.А. опознал Морозова Д.В., как лицо, вместе с которым в ночь с 20 на 21 сентября 2010 года распивал спиртные напитки на ул.Ст.Разина, пояснив при этом, что на Морозове Д.В. надеты, похищенные у него, брюки и туфли. (л.д. 53-54);

Явкой с повинной Морозова Д.В. в которой он собственноручно указал, что в ходе распития спиртного избил ранее незнакомого мужчину, и похитил его имущество. ( л.д. 52);

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Показания Морозова Д.В. о том, что он из-за внезапно возникшей личной неприязни избил потерпевшего, а потом, не смотря на его сопротивление, похитил его имущество, согласуются с показаниями потерпевшего Т.М.А. подтвердившего обстоятельства возникновения конфликта из-за того, что он попросил Морозова Д.В. сходить за водой, факт избиения и объем причиненного ему ущерба, подтверждаются показаниями свидетеля Д.В.А., а также протоколами выемки похищенного у Т.М.А.имущества, в связи с чем не вызывают сомнений у суда в их достоверности.

Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля Д.В.А., Морозов Д.В. применил к потерпевшему насилие, после того, как тот попытался заставить его пойти за водой, полагая, что потерпевший проявил к нему неуважение. Морозов Д.В., нанес потерпевшему не менее одного удара рукой по голове, и не менее пяти ударов ногами по голове и телу, причинив Т.М.А. физическую боль. После этого Морозов Д.В., несмотря на сопротивление Т.М.А., который как следует из показаний подсудимого «брыкался и сопротивлялся», с корыстной целью, открыто похитил его имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Морозов Д.В. нанес множество ударов потерпевшему, причинив побои, не с целью хищения его имущества, а из неприязни возникшей из-за того, что потерпевший попытался заставить Морозова Д.В. сходить за водой, проявив, по мнению подсудимого неуважение к нему, после чего подсудимый открыто похитил имущество Т.М.А.

При этом показания потерпевшего о том, что он не помнит как Морозов Д.В. похищал его имущество, не свидетельствуют о том, что потерпевший находился без сознания, а следовательно что Морозов Д.В. тайно похищал его имущество, поскольку как следует из показаний Морозова Д.В. он похищал одежду, преодолевая сопротивление потерпевшего, осознавая, что совершает открытое хищение его имущества.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд исключает из обвинения Морозова Д.В. хищение им трусов и носков потерпевшего, поскольку Морозов Д.В. их хищение отрицал, а доказательств того, что данные вещи были похищены Морозовым Д.В., а не небыли утрачены при других обстоятельствах, суду не представлено.

На основании изложенного суд, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, переквалифицирует действия Морозова Д.В. со ст. 162 ч 1 УК РФ разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, на ст. 116 ч 1 УК РФ побои - нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и ст. 161 ч 1 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершены умышленные преступления небольшой тяжести против личности, и средней тяжести против чужой собственности.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание Морозовым Д.В. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного. Морозов Д.В. занимался трудом, имеет постоянное место жительства.

С учетом личности Морозова Д.В., ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности по линии милиции общественной безопасности и ГИБДД, а также характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления Морозова Д.В., который представленными документами характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, склонное к совершению правонарушений, без его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Исковые требования потерпевшего Т.М.А. о взыскании с Морозова Д.В. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2100 рублей, признанные подсудимым, обоснованы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, за исключением стоимости имущества, хищение которого исключено из обвинения подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Морозова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч 1 УК РФ и ст. 161 ч 1 УК РФ и назначить ему наказание

- по ст. 116 ч 1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 часов

- по ст. 161 ч 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Морозову Д.В. лишение свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Морозову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Морозову Д.В. исчислять с момента фактического задержания то есть с 25 сентября 2010 года.

Вещественные доказательства: куртку, туфли, брюки - оставить в распоряжении потерпевшего Т.М.А.

Исковые требования Т.М.А. частично удовлетворить. Взыскать с Морозова Д.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу Т.М.А. 2000 (две тысячи) рублей. В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Морозовым Д.В.– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Зимин