Дело № 1-283/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 15 ноября 2010 г.
Советский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего, судьи Дрозденко Н.М.,
при секретаре Юркиной И.Ю.,
с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Советского района г.Челябинска Исаенко Р.Е., помощника прокурора Советского района г.Челябинска Андреева И.С.,
потерпевших А.В.Д., М.А.В., А.Н.В., С.Н.И., Ф.Т.И. и М.В.В.,
подсудимого Сорокина И.Е.,
защитника - адвоката Жихарева Г.А., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сорокина И.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего,
зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 1/14.04.2010 г. Советским районным судом г.Челябинска по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, 2/ 15.10.2010 г. Центральным районным судом г.Челябинска по ст.ст.161 ч.2 п.»г»; 161 ч.1; 161 ч.1; 161 ч.2 п.»г»; 161 ч.1; 161 ч.2 п.»г»; 161 ч.1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу);
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п.»в»; 161 ч.2 п.»г» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Сорокин И.Е. совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах:
1. Сорокин И.Е. 14.12.2009 г. около 12 часов, находясь возле <адрес>, увидел ранее незнакомую ему А.Н.В. и у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла, в этот же день и время, Сорокин И.Е. подошел к А.Н.В., и с целью подавления воли последней к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватил А.Н.В. рукой за шею, причиняя физическую боль и открыто похитил из рук потерпевшей сумку стоимостью 300 рублей, в которой находилось следующее имущество: кошелек стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 4900 рублей, очки стоимостью 2500 рублей, записная книжка, не представляющая материальной ценности, а также пенсионное удостоверение, удостоверение Ветерана труда и транспортная карта на имя А.Н.В.
Своими преступными действиями Сорокин И.Е. причинил потерпевшей А.Н.В. ущерб на сумму 8200 рублей.
Постановлением Советского районного суда г.Челябинска от 15.11.2010 года уголовное дело в отношении Сорокина И.Е. в части причинения тяжкого вреда здоровью А.Н.В. по неосторожности, когда он 14.12.2009 г. около 12 часов, находясь у <адрес>, после открытого хищения имущества А.Н.В. при указанных выше обстоятельствах, когда освобождал свою руку от захвата А.Н.В., потерпевшая упала на землю, сломав руку, вследствие чего А.Н.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома головки левого плеча со смещением, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, однако при этом при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом престарелого возраста А.Н.В. и погодных условий, характерных для зимнего периода времени, наличия ледяного покрытия у <адрес>, однако при нла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей А.Н.В.овью потерпевшей А.Н.В. тв томуобвините Сорокин И.Е. должен был и мог предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей при ее падении, в связи с чем действия Сорокина И.Е. квалифицированы ч.1 ст.118 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 г.) - прекращено в связи с примирением сторон.
2. Сорокин И.Е. 06.01.2010 г. около 16 часов, находясь возле <адрес>, увидел ранее незнакомую ему С.Н.И. и у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла, в этот же день и время, Сорокина И.Е. подошел к С.Н.И. и с целью подавления воли последней к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес С.Н.И. не менее одного удара рукой по спине, причинив физическую боль. От удара С.Н.И. упала на землю, а Сорокина И.Е., воспользовавшись беспомощностью потерпевшей, попытался выхватить у последней из рук полиэтиленовый пакет, который от рывка порвался и из пакета выпал кошелек. Не останавливаясь на содеянном, Сорокина И.Е., подобрав с земли, открыто похитил указанный не представляющий материальной ценности для потерпевшей кошелек, в котором находились деньги в сумме 880 рублей, принадлежащие С.Н.И., а также транспортная карта, пенсионное удостоверение и удостоверение Ветерана труда на имя С.Н.И.
Открыто завладев похищенным, Сорокина И.Е. скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив С.Н.И. ущерб на сумму 880 рублей.
Постановлением Советского районного суда г.Челябинска от 15.11.2010 г., в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, уголовное дело в части обвинения Сорокина И.Е. по ст.ч.1 ст.24 УПК РФ.
Постановлениями Советского районного суда г.Челябинска от 28.10.2010г., 01.11.2010г. и от 03.11.2010 г. уголовное дело в отношении Сорокина И.Е. в части открытого хищения имущества потерпевших Ф.Т.И., М.В.В. и М.А.В. соответственно прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Подсудимый Сорокин И.Е. по эпизодам от 14.12.2009 г. с потерпевшей А.Н.В. и от 06.01.2010 г. с потерпевшей С.Н.И. вину по пред»явленному обвинению не признал и пояснил, что имущества у ранее ему незнакомых А.Н.В. и С.Н.И. он не похищал. В ходе предварительного следствия под воздействием оперативных сотрудников ОМ №3 УВД по г.Челябинску, которые, в том числе, за написание явок с повинной давали ему наркотические средства, он себя оговорил.
Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, несмотря на непризнание Сорокиным И.Е. своей вины, суд находит виновность Сорокина И.Е. в тех преступлениях, в которых он признается виновным настоящим приговором, установленной в полном об»еме собранными по делу доказательствами.
Виновность Сорокина И.Е. по всем эпизодам подтверждается показаниями допрошенных при судебном разбирательстве свидетелей С.А.В., М.А.А. и Р.А.А., а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ №3 СУ при УВД по г.Челябинску Г.Н.Б.
Так, свидетель С.А.В. пояснил, что где-то в начале 2010 г. за совершение открытого хищения чужого имущества был задержан Сорокин И.Е. После задержания Сорокину И.Е. раз»яснили, что если ранее он совершал какие-либо преступления, то для морального освобождения, для того, чтобы снять с себя этот груз, ему лучше признаться и рассказать о ранее совершенных преступлениях. Никакого воздействия, ни физического, ни психического, на Сорокина И.Е. не оказывалось. Никто не предлагал Сорокину И.Е. взять на себя вину по нераскрытым преступлениям. Выслушав их, Сорокин И.Е. решил подумать. Через некоторое время, когда Сорокина И.Е. привозили в последующие дни, он добровольно признался еще в 4 преступлениях, помимо того, за которое был задержан, написав явки с повинной. То, что изложено в явках с повинной, писалось Сорокиным И.Е. не под диктовку. О том, что Сорокин И.Е. употребляет наркотические средства, им было известно, однако они никаких наркотических средств Сорокину И.Е. за написание им явок с повинной не передавали. О том, для чего совершал преступления, Сорокин И.Е. пояснил, что ему необходимы были денежные средства для приобретения наркотиков.
Кроме того, свидетель С.А.В. пояснил, что он участвовал в следственном действии, когда проводилась проверка показаний Сорокина И.Е. на месте и утверждает, что Сорокин И.Е. самостоятельно рассказывал о совершенных преступлениях, описывал потерпевших и что у них было похищено, указывал время и места совершения преступлений. Сорокин И.Е. уверенно ориентировался на местности, указывал направления, откуда передвигались потерпевшие, куда скрылся сам. При этом Сорокин И.Е. описывал приметы потерпевших приблизительно, говорил, что видел их только в течение нескольких секунд, пока похищал их имущество и не разглядывал потерпевших. В качестве понятых при проверке показаний Сорокина И.Е. на месте участвовали ранее незнакомые сотрудникам милиции лица.
Свидетель М.А.А. дал суду показания в целом аналогичные показаниям свидетеля С.А.В.
Допрошенный в качестве свидетеля Р.А.А. пояснил суду, что он вместе со своим знакомым по имени «А.» участвовал в качестве понятого при проверке показаний ранее ему незнакомого Сорокина И.Е. на месте. Дату проведения следственного действия он не помнит, но если в протоколе проверки показаний на месте указано, что это было 26.03.2010 г., следовательно, тогда это и было. По прибытию на каждое из мест совершения преступлений, все выходили из автомобилей и Сорокин И.Е. самостоятельно рассказывал, где и как он совершал преступления. Сорокин И.Е. сам все об»яснял, никто ему ничего не подсказывал. Насколько он (Р.А.А.) помнит, Сорокин И.Е. рассказывал про совершенные грабежи. По окончании следственного действия он (Р.А.А.), как и все остальные, был ознакомлен с протоколом проверки показаний Сорокина И.Е. на месте, в котором все было изложено верно, в соответствии с тем, как это имело место в действительности.
Допрошенная в качестве свидетеля старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ №3 СУ при УВД по г.Челябинску Г.Н.Б. пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Сорокина И.Е. При допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте совершения преступления Сорокин И.Е. вел себя доброжелательно, однако после того, как ему было пред»явлено обвинение в том числе по ст.162 ч.4 п.»в» УК РФ, то вину по этому эпизоду обвинения Сорокин И.Е. стал отрицать, пояснив, что он не будет «сидеть» по такой тяжкой статье. Впоследствии, когда Сорокину И.Е. стало понятно, что по уголовному делу, находящемуся в производстве Советского районного суда г.Челябинска, где он обвинялся в тайном хищения имущества у своей матери, Сорокин И.Е. будет освобожден из-под стражи, обвиняемый вовсе стал отрицать свою вину по всем эпизодам открытого хищения имущества у женщин.
Кроме того, Г.Н.Б. пояснила, что на всех допросах Сорокина И.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник. Никто и никогда никакого воздействия на Сорокина И.Е. не оказывал. До проверки его показаний на месте, Сорокин И.Е. по согласованию со своим защитником, отказался от участия защитника на этом следственном действии, о чем имеется соответствующая запись в протоколе проверки показания Сорокина И.Е. на месте. При проверке его показаний на месте, Сорокин И.Е. самостоятельно рассказывал обо всех совершенных им открытых хищениях имущества у женщин, описывал их, указывал места совершения преступлений.
1. Помимо изложенных выше доказательств, по эпизоду от 14.12.2009 года по факту открытого хищения имущества А.Н.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, виновность Сорокина И.Е. подтверждается следующими доказательствами:
На допросе 10.03.2010 г. в качестве подозреваемого Сорокин И.Е., показания которого, данные им при досудебном производстве по уголовному делу, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены при судебном разбирательстве, пояснил, что в середине декабря 2009 г. он находился на Мебельном поселке возле детской поликлиники. Возле угла дома, в котором расположена поликлиника, он увидел незнакомую ему женщину. Как выглядела женщина, в какой одежде она была одета, он уже не помнит. Лица женщины не видел, видел ее только сбоку. Она шла со стороны частного сектора по направлению к левому торцу дома, в котором находилась поликлиника, где в снегу была вытоптана тропинка. В руках у нее была матерчатая сумка красноватого цвета, прямоугольной формы, размер примерно 30х40 см., с двумя ручками. Он предполагал, что в сумке может находиться что-нибудь ценное, например, кошелек с деньгами, поэтому решил похитить эту сумку. Подбежав к потерпевшей, он схватил за сумку и с силой дернул, после чего сразу же побежал в обратную сторону, то есть в сторону памятника Скорбящим матерям, возле которого находится воинская часть. Падала ли женщина, он не видел. Слышал, что женщина что-то кричала ему вслед, но что именно, он не разобрал. Не останавливался и не оглядывался. Отбежав за памятник, он открыл сумку, в которой находился кошелек коричневого цвета из кожи или кожзаменителя. В кошельке были деньги в сумме 1600 рублей. Поскольку он очень торопился, что взял деньги, которые лежали в одном из кармашков. Остальные отделения кошелька он не осматривал, так как решил, что взял из кошелька все деньги. Кроме кошелька в сумке лежали какие-то документы, которые он не рассматривал. Там было что-то вроде удостоверения, но на чье имя был документ, он не разглядывал. Документы ему были не нужны, похищать именно их он не желал. Сумку, кошелек и документы он выбросил там же, в кустах, деньги забрал и потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, о чем написал явку с повинной. Явку писал добровольно, без какого-либо физического или психического насилия со стороны сотрудников милиции (л.д.155-156, 157 том №1).
При проверке показаний на месте 26.03.2010 г. Сорокин И.Е. рассказывал об обстоятельствах совершенного зимой 2009 г. открытого хищения имущества у ранее незнакомой женщины с торца <адрес> аналогично изложенному выше (л.д.61-62,63-64 том №2).
Потерпевшая А.Н.В. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пошла в аптеку и в магазин. Она прошла возле <адрес>, где расположена детская поликлиника, завернула за левый торец дома. Услышала, что кто-то бежит. Только хотела повернуться и в это время кто-то обхватил ее за шею и с силой выдернул из ее левой руки сумку. Разглядеть преступника она не успела, опознать не сможет. Когда освобождала руку, то получилось так, что преступник развернул ее, от чего она упала на левый бок. Повернув голову, она увидела убегающего, который был одет во все черное. При падении у нее была сломана рука. Подошедший дворник помог ей подняться и пройти в поликлинику. Сотрудники поликлиники вызвали милицию. У нее (А.Н.В.) была похищена сумка коричневого цвета прямоугольной формы, с разноцветными цветами и двумя ручками. Стоимость сумки 300 рублей. В сумке находились кошелек стоимостью 500 рублей с деньгами в сумме 4900 рублей, очки стоимостью 2500 рублей и документы на ее имя – пенсионное удостоверение, удостоверение Ветерана труда и транспортная карта. Ущерб в сумме 8200 рублей не считает для себя значительным.
Свидетель У.Н.Л. пояснила суду о том, что работает медицинским регистратором в детской поликлинике, расположенной в <адрес>. Когда это было, она не помнит, но если говорила, что это произошло 14.12.2009 г., следовательно, тогда это и было. Дворник, он же сторож, вышел убирать территорию и через некоторое время привел ранее незнакомую бабушку, пояснив, что у нее отобрали сумку. У бабушки сильно болела рука. О случившемся сообщили заведующей поликлиникой, которая осмотра потерпевшую. У бабушки, вроде, был вывих.
Свидетель С.Н.И. охарактеризовала подсудимого Сорокина И.Е. в целом положительно.
Свидетель С.Н.И. также пояснила, что помимо светлой куртки с черными разводами, у ее сына Сорокина И.Е. имеются куртка темно-синего цвета, дубленка коричневого цвета и черная кожаная куртка.
По эпизоду от 14.12.2009 г. виновность Сорокина И.Е. подтверждается также письменными материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления от А.Н.В. от 16.12.2009 года (л.д.132 том №1), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, который 14.12.2009 г. возле <адрес>, применив физическое насилие, открыто похитил у нее имущество на сумму 8 200 рублей;
- протоколом осмотра места происшествия, участка местности возле <адрес>, от 16.12.2009 г. (л.д.133-135 том №1), согласно которому вдоль торца <адрес> идет узкая пешеходная дорожка из двора во двор. На момент осмотра земля покрыта недавно выпавшим снегом;
- протоколом явки с повинной Сорокина И.Е. от 18.02.2010г. (л.д.150 том №1), в котором он указывает о том, что в ноябре или декабре 2009 г. возле детской поликлиники он похитил у женщины тряпичную сумку бордового цвета, с которой побежал в сторону памятника «Скорбящие матери», в сумке оказались деньги 1600 рублей, которые он забрал и потратил на личные нужды.
У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, которые последовательны и согласуются между собой.
При судебном разбирательстве с достоверностью установлено, что до произошедшего 14.12.2009 г. потерпевшая А.Н.В. не была знакома с Сорокиным И.Е., никаких взаимоотношений между ними не существовало и суд не усматривает никаких оснований для оговора подсудимого со стороны этой потерпевшей.
А то обстоятельство, что, не имея к виновному никаких претензий, А.Н.В. не настаивает на его строгом наказании, по мнению суда, полностью исключает возможность какого-либо оговора Сорокина И.Е. со стороны этой потерпевшей.
Каких-либо оснований для оговора Сорокина И.Е. со стороны допрошенных в качестве свидетелей С.А.В., М.А.А., Р.А.А. и Г.Н.Б. также не усматривается.
Не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется никаких оснований.
Как установлено при судебном разбирательстве, каждую из потерпевших, в том числе и А.Н.В. со С.Н.И., Сорокин И.Е. видел всего в течение нескольких секунд, причем со спины или с боку, а потому то, что во всех своих явках с повинной по открытому хищению имущества у ранее незнакомых ему женщин, Сорокин И.Е. указывал, что похищал имущество у женщин 40-45 лет, включая не только престарелых А.Н.В. и С.Н.И., но и являющихся таковыми же Ф.Т.И. и М.В.В., вину в открытом хищении имущества у которых Сорокин И.Е. признал и заявил о добровольности написания явок с повинной по этим преступлениям, не является доказательством невиновности Сорокина И.Е. в открытых хищениях имущества у потерпевших А.Н.В. и С.Н.И.
Из показаний допрошенной в судебной заседании свидетеля С.Н.И. следует, что наряду со светлой курткой с черными разводами у Сорокина И.Е. имеется темная одежда, пригодная для ношения в осенне-зимний период времени, в которой Сорокин И.Е. и мог находиться на момент совершения им преступлений 14.12.2009 г. и 06.01.2010 г. в отношении А.Н.В. и С.Н.И. соответственно, в связи с чем доводы защиты о невиновности Сорокина И.Е. в открытом хищении имущества этих потерпевших в том числе и потому, что лицо, совершившее хищение имущества у А.Н.В. и С.Н.И. находилось в темной, черной одежде и это был не Сорокин И.Е., являются неубедительными.
В ходе судебного разбирательства из показаний С.А.В., М.А.А. и Р.А.А., а также из показаний старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ №3 СУ при УВД по г.Челябинску Г.Н.Б. с достоверностью установлено, что все явки с повинной Сорокин И.Е. писал добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия на него. Все явки с повинной Сорокина И.Е. были написаны именно в те дни, какими они датированы. Никаких наркотических средств Сорокину И.Е. за написание явок с повинной не передавалось. При проверке показаний на месте 26.03.2010 г. Сорокин И.Е. самостоятельно рассказывал о совершенных им 4 открытых хищениях имущества ранее незнакомых ему женщин, описывал потерпевших и что у них было похищено, указывал время и места совершения преступлений. Сорокин И.Е. уверенно ориентировался на местности, самостоятельно указывал направления, откуда передвигались потерпевшие, куда скрылся сам. При этом Сорокин И.Е. описывал приметы потерпевших приблизительно, говорил, что видел их только в течение нескольких секунд, пока похищал их имущество и не разглядывал потерпевших. Показания Сорокина И.Е. относительно об»ема похищенного у потерпевших имущества в основном согласуются с показаниями потерпевших.
Как следует из изложенных выше показаний Сорокина И.Е. на следствии, он осмотрел содержимое не всех отделов кошелька, похищенного у женщины возле <адрес>, содержимое сумки также осмотрел не полностью и выбросил их, в связи с чем то, что на допросе 10.03.2010 г. в ходе предварительного следствия Сорокин И.Е. указывал на хищение только 1600 рублей из кошелька потерпевшей, тогда как, согласно показаниям А.Н.В., в похищенной у нее сумке находился кошелек, в котором, в том числе, были денежные средства в сумме 4900 рублей, не является доказательством невиновности Сорокина И.Е. в открытом хищении имущества у А.Н.В.
На всех допросах Сорокина И.Е. в ходе предварительного следствия, в том числе и на допросах, где Сорокин И.Е. давал признательные показания по всем эпизодам совершенных им преступлений, включая открытые хищения имущества у потерпевших А.Н.В. и С.Н.И., присутствовал защитник, что полностью исключает возможность какого-либо воздействия на Сорокина И.Е. Согласно материалам дела, помимо самого следователя, а также Сорокина И.Е. и его защитника, более на допросах никто не присутствовал. Сорокин И.Е., как и его защитник, были полностью ознакомлены с протоколами его допросов и никаких замечаний и дополнений относительно неправильности ведения допросов и неправильности отражений показаний допрашиваемого лица в составляемых при этом процессуальных документах никем из них не приносилось.
По поводу якобы оказанного на него воздействия со стороны оперативных сотрудников милиции Сорокин И.Е. ни в какие официальные органы, осуществляющие надзор за законностью в деятельности органов милиции не обращался.
А потому доводы Сорокина И.Е. о том, что явки с повинной он писал не добровольно, а под воздействием оперативных сотрудников ОМ №3 УВД по г.Челябинску с последующим воздействием на него и перед допросами в ходе предварительного расследования, на которых он давал признательные показания, причем явки были написаны не в те дни, когда его вывозили из ФБУ-ИЗ-74/1 г.Челябинска, а также доводы виновного о том, что при допросе 25.05.2010 г. он говорил про примененное к нему насилие, однако этого не записано в протоколе его допроса, суд находит необоснованными.
Суд относится критически к показаниям подсудимого Сорокина И.Е., отрицающего причастность к открытому хищению имущества у потерпевших А.Н.В. и С.Н.И., и считает, что Сорокин И.Е., который, не приводя никаких убедительных оснований, в зависимости от ситуации периодически изменяет свои показания, то признавая вину в открытом хищении имущества потерпевших, то отрицая свою вину в хищениях чужого имущества, причем по эпизоду от 14.12.2009 года Сорокин И.Е. изменил свои показания и стал отрицать вину в завладении имуществом А.Н.В. только тогда, когда ему по указанному эпизоду пред»явили обвинение по ст.162 ч.4 п.»в» УК РФ и считает, что Сорокин И.Е. дает такие показания, преследуя цель избежать уголовной ответственности за совершенные им тяжкие преступления. Суд расценивает такие доводы Сорокина И.Е., как способ защиты.
Доводы Сорокина И.Е. полностью опровергаются изложенными выше доказательствами.
Ни в ходе предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не добыто никаких доказательств тому, что после завладения имуществом потерпевшей, с целью удержания похищенного и подавления возможного сопротивления потерпевшей, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, Сорокин И.Е. умышленно нанес А.Н.В. не менее одного удара рукой по телу потерпевшей, от которого та упала и сломала руку, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению из обвинения Сорокина И.Е. за недоказанностью.
Органами предварительного расследования действия Сорокина И.Е. по указанному эпизоду от 14.12.2009 г. с потерпевшей А.Н.В. были квалифицированы по ст.162 ч.4 п.»в» УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
При судебном разбирательстве государственный обвинитель, помощник прокурора Советского района г.Челябинска Андреев И.С., просил о переквалификации действий Сорокина И.Е. по эпизоду от 14.12.2009 г. с потерпевшей А.Н.В. со ст.162 ч.4 п.»в» УК РФ на ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 г.) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и ст.118 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) по причинению тяжкого вреда здоровью А.Н.В. по неосторожности с учетом поступившего заявления потерпевшей о частичном прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, государственный обвинитель просил уголовное дело в отношении Сорокина И.Е. прекратить в связи с примирением сторон.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не может не согласиться с мнением государственного обвинителя. Ни при досудебном производстве по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не добыто никаких доказательств тому, что у Сорокина И.Е. имелся умысел на совершение разбойного нападения на А.Н.В. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей и причинением тяжкого вреда здоровью А.Н.В.
В то же время установлено, что хотя у Сорокина И.Е. и не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей А.Н.В., однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом престарелого возраста А.Н.В. и погодных условий, характерных для зимнего периода времени, наличия обледенения у <адрес> однако при нла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей А.Н.В.овью потерпевшей А.Н.В. тв томуобвините Сорокин И.Е. должен был и мог предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей при возможном ее падении от действий Сорокина И.Е. по завладению ее имуществом.
Конкретные преступные действия Сорокина И.Е., когда он, подбежав к А.Н.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватил ее рукой за шею, причиняя физическую боль, и открыто похитил из рук потерпевшей сумку с находящимся в ней имуществом и документами, явно свидетельствуют о наличии у Сорокина И.Е. умысла ни на что иное, как на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в осуществление которого Сорокин И.Е. и действовал.
Собранными по делу доказательствами с достоверностью установлено, что с целью подавления воли ранее ему незнакомой А.Н.В. к сопротивлению, Сорокин И.Е. обхватил потерпевшую за шею, причиняя ей физическую боль и открыто похитил из рук А.Н.В. сумку с находящимся в ней имуществом и документами. Примененное насилие явилось средством для завладения имуществом потерпевшей А.Н.В. Однако указанное насилие, которое не повлекло причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшей и не создавало опасности для жизни и здоровья А.Н.В. в момент его применения, не может быть признано опасным для жизни и здоровья потерпевшей, в то же время оно является не опасным для жизни и здоровья А.Н.В. А потому в действиях Сорокина И.Е. по эпизоду от 14.12.2009 г. с потерпевшей А.Н.В. налицо квалифицирующий признак применения при открытом хищении чужого имущества насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В соответствии с изложенным, по эпизоду от 14.12.2009 г. действия Сорокина И.Е. подлежат переквалификации со ст.162 ч.4
п.»в» УК РФ на ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 г.) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и ст.118 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 г.) – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
При этом, в связи с тем, что потерпевшая А.Н.В. представила суду заявление о частичном прекращении уголовного дела в отношении Сорокина И.Е. за примирением сторон, если какие-то из совершенных подсудимым действий будут переквалифицированы на преступления, относящиеся к преступлениям средней или небольшой тяжести, к каковым и относится преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 г.) подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
2. По эпизоду от 06.01.2010 г. по факту открытого хищения Сорокиным И.Е. имущества у С.Н.И. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, помимо изложенных выше доказательств, виновность Сорокина И.Е. подтверждается следующими доказательствами:
При досудебном производстве по уголовному делу Сорокин И.Е., показания которого, данные им на допросах в качестве подозреваемого 25.02.2010 г. и 10.03.2010г. и в качестве обвиняемого 26.03.2010 г., в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены при судебном разбирательстве, признавая вину в открытом хищении имущества у С.Н.И. частично, на допросе 25.02.2010 г. пояснял, что 06.01.2010 г. около 16 часов он шел по ул.Шаумяна в сторону ул.Доватора. Шел из магазина по <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Когда он подошел к дому, то увидел ранее неизвестную бабушку, в руках у которой находился пакет, где сверху лежал кошелек с надписью «Ряба». В этот момент у него возник умысел на хищение кошелька, так как он посчитал, что в кошельке могут находиться деньги. Развернувшись, он пошел за бабушкой, которая зашла за магазин и пошла во дворы домов. Когда дошли до конца <адрес>, он (Сорокин И.Е.) убедился, что рядом никого нет, подошел к ней сзади и рывком хотел забрать пакет, но бабушка держала его хорошо и у него не получилось забрать пакет. После этого бабушка развернулась. Он продолжал держаться за пакет и тянуть его на себя. Когда он тянул пакет на себя, бабушка не удержалась на ногах и упала. В какой-то момент пакет не выдержал и порвался, от чего на землю упали продукты питания и вышеуказанный кошелек. Подняв кошелек, он (Сорокин И.Е.) побежал в сторону ул.Шаумяна. Затем он забежал во двор <адрес>, оббежал его и стал убегать в сторону ул.Доватора. Когда забежал во двор десятиэтажного дома, расположенного по ул.Сулимова, то открыл кошелек, в котором оказалось 380 рублей, купюрами 3х100 рублей, 3х10 рублей и 1 купюра 50 рублей. Что еще находилось в кошельке, он не рассмотрел. Впоследствии он выбросил кошелек в мусорный бак. Выйдя на ул.Доватора, он остановил маршрутное такси и уехал на АМЗ. Деньги потратил на свои нужды (л.д.48-51 том №2).
При допросе 10.03.2010 г. Сорокин И.Е. пояснил, что никакого насилия к потерпевшей С.Н.И. он не применял. Только когда он тянул за пакет, намереваясь взять из него кошелек, женщина не отпустила его и упала, когда он дернул пакет ( л.д.58-60 том №2).
При допросе в качестве обвиняемого 26.03.2010 г. Сорокин И.Е. вину по эпизоду с потерпевшей С.Н.И. признал частично и пояснил, что насилия к потерпевшей С.Н.И. он не применял. Он просто выхватил кошелек из ее пакета и убежал. Никаких ударов ей не наносил. На землю С.Н.И. не падала. Пакет у нее порвался, так как он потянул за кошелек и тот разорвал пакет. Никаких документов в кошельке не было. В кошельке находились деньги в сумме 400 рублей, которые он потратил на свои нужды, а кошелек выбросил (л.д.71-72 том №).
При проверке показаний на месте 26.03.2010 г. Сорокин И.Е. рассказывал об обстоятельствах совершенного в отношении С.Н.И. преступления аналогично изложенному выше (л.д.61-62,63-64 том №2).
Потерпевшая С.Н.И. пояснила суду, что 06.01.2010 г. около 16 часов она пошла в магазин «Дикси», расположенный по <адрес>, где приобрела продукты. Приобретенное сложила в черный полиэтиленовый пакет, сверху положила кошелек из плащевой ткани желто-зеленого цвета, на котором была надпись «Ряба». В кошельке находились деньги на общую сумму 880 рублей и документы на ее имя: свидетельство обязательного пенсионного страхования, удостоверение Ветерана труда, транспортная карта. После этого она вышла из магазина и по <адрес> направилась в сторону своего дома. Пакет несла в руке. Она шла по тропинке в снегу, услышала сзади себя шаги, но не оборачивалась. Затем кто-то схватил ее за пакет и стал тянуть. В это же время она упала в снег. Возможно, был толчок локтем или чем-то иным, потому как она упала в снег. Ранее незнакомый ей парень продолжал тянуть ее пакет на себя. Никаких ударов при этом ей не наносил. Когда пакет порвался, продукты и кошелек вывались на снег. Взяв кошелек, парень побежал. Она бежала следом за ним, просила вернуть документы. Затем она обратилась в милицию. Мать подсудимого передала ей в возмещение причиненного имущественного вреда 1000 рублей. Претензий материального характера она к Сорокину И.Е. не имеет.
Будучи допрошенной при досудебном производстве по уголовному делу, потерпевшая С.Н.И., показания которой, данные ею на допросах 06.01.2010 г., 24.02.2010 г. и 22.03.2010г. в ходе предварительного следствия были оглашены при судебном разбирательстве и подтверждены потерпевшей, С.Н.И. пояснила, что 06.01.2010 г. около 16 часов она пошла в магазин «Дикси», расположенный по ул.Шаумяна г.Челябинска, где приобрела продукты. Приобретенное сложила в черный полиэтиленовый пакет, сверху положила кошелек из плащевой ткани желто-зеленого цвета, на котором была надпись «Ряба». В кошельке находились деньги в сумме 880 рублей и документы на ее имя: свидетельство обязательного пенсионного страхования, удостоверение Ветерана труда, транспортная карта, на счету которой находились деньги в сумме 250 рублей. После этого она вышла из магазина и по <адрес> направилась в сторону своего дома. Пакет несла в руке. Он шла по тропинке в снегу, и в этот момент услышала позади себя шаги. Затем кто-то толкнул ее в спину. Она (С.Н.И.) упала на левую сторону туловища в снег. В это время к ней подошел ранее незнакомый парень, который схватил пакет с продуктами, который она держала, и стал тянуть в свою сторону, пытаясь вырвать. Она (С.Н.И.) не отпускала пакет, тянула его на себя, при этом кричала, звала на помощь. Парню удалось вырвать пакет у нее из рук, в этот момент пакет порвался. Продукты и кошелек выпали на снег. Парень схватил кошелек и убежал в сторону <адрес> попыталась догнать парня, но не смогла. Затем она обратилась в милицию. ( л.д.168-169, 170-171,172 том №1).
Виновность Сорокина И.Е. подтверждается также письменными материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей С.Н.И. от 06.01.2010 г. ( л.д.163 том №1), в котором она просит привлечь к ответственности неустановленного преступника, который 06.01.2010 г. около 16 часов, находясь у магазина «Дикси» по <адрес> открыто похитил принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в сумме 370 рублей;
- протоколом осмотра места происшествия, участка местности у <адрес> от 06.01.2010 г. (л.д.164-165,166 том №), при производстве которого установлено, что с торца <адрес> вдоль дома проходит тропинка. В противоположной от <адрес> стороне дома вверх к магазину «Дикси» на <адрес> проходит тропинка. На пересечении тропинок в сугробе на снегу имеются следы, которые утопают в сугробе. Также в сугробе снега имеются отпечатки, со слов С.Н.И., ее одежды, которые образовались в результате падения на снег после толчка ее неизвестным преступником;
- протоколом явки Сорокина И.Е. с повинной от 18.02.2010г. (л.д.178 том №1), в которой он изложил обстоятельства совершенного преступления, пояснив, что в начале января 2010 г. около магазина «Дикси» по <адрес>, из пакета с продуктами он похитил у женщины сумочку с надписью «Ряба» и убежал. Отбежав, он осмотрел, что находится в сумочке, и обнаружил там около 400 рублей. Указанные денежные средства он потратил на свои нужды, сумочку выбросил.
У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, которые последовательны и согласуются между собой.
Достоверно установлено, что до произошедшего 06.01.2010 г. потерпевшая С.Н.И. не была знакома с Сорокиным И.Е., никаких взаимоотношений между ними не существовало и суд не усматривает никаких оснований для оговора подсудимого Сорокина И.Е. со стороны потерпевшей С.Н.И.
А то обстоятельство, что, получив от матери подсудимого денежное возмещение большей части причиненного имущественного вреда, и, пожалев подсудимого Сорокина И.Е. и его мать, о чем и заявила в судебном заседании, потерпевшая С.Н.И. в интересах Сорокина И.Е. пыталась изменить свои показания и отрицать применение насилия со стороны виновного, явно свидетельствуют об отсутствии оснований для оговора подсудимого Сорокина И.Е. со стороны потерпевшей С.Н.И.
Доводы С.Н.И. о том, что, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, те показания, которые изложены в протоколах ее допросов при досудебном производстве по уголовному делу, она дала, потому как следователь не раз»яснила ей положения уголовного закона и возможную меру наказания для виновного лица, в случае если бы имело место применение насилия, не опасного для жизни и здоровья или же неприменение такого насилия, суд находит неубедительными и не заслуживающими внимания.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая С.Н.И. была полностью ознакомлена с протоколами ее допросов и никаких замечаний и дополнений относительно изложенного в них не имела. В судебном заседании С.Н.И. пояснила, что на допросах в ходе предварительного расследования она давала правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела показания, которые и подтверждает. На момент допросов при досудебном производстве по уголовному делу события произошедшего 06.01.2010 г. она помнила лучше. А потому суд считает, что именно на допросах в ходе предварительного следствия потерпевшая С.Н.И. давала более правдивые, соответствующие действительности показания, которые суд и берет за основу.
По изложенным выше, по предыдущему эпизоду, основаниям суд находит необоснованными доводы Сорокина И.Е. о том, что явки с повинной он писал не добровольно, а под воздействием оперативных сотрудников ОМ №3 УВД по г.Челябинску с последующим воздействием на него и перед допросами в ходе предварительного расследования, на которых он давал признательные показания, причем явки были написаны не в те дни, когда его вывозили из ФБУ-ИЗ-74/1 г.Челябинска, а также доводы виновного о том, что при допросе 25.05.2010 г. он говорил про примененное к нему насилие, однако этого не записано в протоколе его допроса, и считает, что именно в явках с повинной и на первоначальных допросах в ходе следствия, где признавал вину в совершенных преступлениях, Сорокин И.Е. давал более правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, показания.
К показаниям же Сорокина И.Е. о непризнании вины, в том числе в открытом хищении 06.01.2010 г. имущества С.Н.И. суд относится критически и считает, что Сорокин И.Е. дает такие показания, преследуя цель избежать уголовной ответственности за совершенные тяжкие преступления. Суд расценивает такие доводы Сорокина И.Е., как способ защиты.
Доводы подсудимого Сорокина И.Е. о непризнании вины полностью опровергаются перечисленными выше доказательствами.
Собранными по делу доказательствами с достоверностью установлено, что, имея умысел на открытое хищение имущества у ранее ему незнакомой С.Н.И., с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и облегчения завладения ее имуществом, Сорокин И.Е. подошел к С.Н.И., толкнул ее рукой в спину, от чего потерпевшая упала на землю, и, воспользовавшись беспомощностью С.Н.И., Сорокин И.Е. попытался выхватить из рук потерпевшей полиэтиленовый пакет, который от рывка порвался и из пакета выпал кошелек, которым и завладел Сорокин И.Е. Примененное к С.Н.И. насилие явилось средством для завладения ее имуществом. В связи с чем суд считает, по эпизоду от 06.01.2010 г. действия Сорокина И.Е. обоснованно квалифицированы по признаку применения при открытом хищении чужого имущества насилия, не опасного для жизни и здоровья.
По эпизоду от 06.01.2010 г. с потерпевшей С.Н.И. действия Сорокина И.Е. правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При определении вида и меры наказания подсудимому Сорокину И.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также личность подсудимого, который на момент совершения преступлений, в которых признается настоящим приговором, был не судим; по месту работы у ИП Е.Л.Н. характеризуется положительно. Вместе с тем, суд учитывает то, что Сорокин И.Е. с 2006 г. состоит на учете в ЧОНД с диагнозом «злоупотребление опиатами» (л.д.77 том №2).
Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Сорокина И.Е., суд учитывает его явки с повинной (л.д.150, 178 том № 1), также состояние здоровья подсудимого. В качестве такового суд учитывает и то, что Сорокин И.Е. в лице своей матери принял меры к добровольному возмещению причиненного его преступными действиями имущественного вреда.
При определении меры наказания Сорокину И.Е. суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому судом принимаются во внимание положения ст.6 и ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в соответствии с содеянным им и другими обстоятельствами по делу, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает и положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного Сорокиным И.Е., тяжесть и общественную опасность совершенных им преступлений; учитывая изложенные выше положения закона, подлежащие применению при назначении наказания; когда с учетом личности виновного, а также содеянного им, у суда не имеется никакой уверенности в том, что при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, Сорокин И.Е. не совершит новых преступлений, суд считает, что исправление Сорокина И.Е., способного на совершение и совершившего те преступные действия, в которых он признается виновным настоящим приговором, возможно только в условиях изоляции от общества. Он должен быть лишен свободы. Суд не находит оснований для назначения Сорокину И.Е. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ или иного, более мягкого наказания, нежели то, которое назначается Сорокину И.Е. настоящим приговором.
При этом, определяя срок, на который Сорокин И.Е. должен быть лишен свободы, учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, явки Сорокина И.Е. с повинной и состояние его здоровья, с учетом мнения потерпевшей А.Н.В., которая не настаивала на строгом наказании подсудимого, и мнения потерпевшей С.Н.И., которая просила о минимально возможном наказании для виновного, суд считает возможным не назначать Сорокину И.Е. возможные максимальные наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности. Учитывая эти же обстоятельства, а также то, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение в том числе преступлений, предусмотренных ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, обратной силы не имеет, суд считает возможным не назначать Сорокину И.Е. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Сорокина И.Е. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Сорокину И.Е. назначается в исправительной колонии общего режима.
Потому как Сорокин И.Е. осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым и по настоящему делу меру пресечения в отношении его изменить на заключение под стражу.
Потому как преступления, за которые осуждается настоящим приговором, Сорокин И.Е. совершил до постановления в отношении его приговора Советского районного суда г.Челябинска от 14.04.2010 г. и не имеется никаких законных оснований для отмены условного осуждения, установленного Сорокину И.Е. указанным приговором, настоящий приговор и приговор Советского районного суда г.Челябинска от 14.04.2010 г. в отношении Сорокина И.Е. подлежат исполнению самостоятельно.
Поскольку на момент постановления настоящего приговора приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 15.10.2010 г. в отношении Сорокина И.Е. не вступил в законную силу, суд не находит возможным определить Сорокину И.Е. наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Сорокина И.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 г.) (по эпизоду от 14.12.2009 г. с потерпевшей А.Н.В. ); 161 ч.2 п.»г» УК РФ (по эпизоду от 06.01.2010 г. с потерпевшей С.Н.И.) и назначить ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ:
- по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 г.) (по эпизоду от 14.12.2009 г. с потерпевшей А.Н.В.) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа;
- по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ (по эпизоду от 06.01.2010 г. с потерпевшей С.Н.И.) – 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Сорокину И.Е. определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Сорокину И.Е. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Начало срока отбытия наказания Сорокину И.Е. исчислять с 15.11.2010г.
Настоящий приговор и приговор Советского районного суда г.Челябинска от 14.04.2010 г. в отношении Сорокина И.Е. подлежат исполнению самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, в течении 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня получения копии кассационного представления государственного обвинителя осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в отдельном заявлении.
Председательствующий: Дрозденко Н.М.