Дело № 1-408/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 29 декабря 2010 г.
Советский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего, судьи Дрозденко Н.М.,
при секретаре Юркиной И.Ю..,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Челябинска Чеблакова А.Л.,
подсудимого Прокофьева В.В.,
защитника - адвоката Филатова А.Ю., представившего удостоверение №1363 и ордер № 99/1275,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Прокофьева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей, ранее не судимого, работающего в ****************************** экспедитором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Прокофьев В.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
Прокофьев В.В., будучи лишенным права управления транспортным средством, в период времени с 19.03.2009 г. до 12.07.2009 г., из личной заинтересованности, при неустановленных обстоятельствах получил от неустановленного лица заведомо подложное водительское удостоверение с серийным номером <адрес> на свое имя, в котором была вклеена его фотография, предоставляющее право управления транспортными средствами всех категорий, с целью дальнейшего его использования, и использовал его 12.07.2009 г. 12.07.2009 года около 22 часов, находясь за управлением автомобилем, Прокофьев В.В. был правомерно остановлен на КПМ «Троицкий» в Советском районе г.Челябинска инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску лейтенантом милиции П.И.С. для проверки документов. Достоверно зная о том, что водительское удостоверение с серийным номером <адрес>, выданное в Ростовской области на его имя, является поддельным, Прокофьев В.В. пред»явил его сотруднику милиции в качестве официального документа.
Согласно заключению эксперта № от 20.01.2010 г., бланк водительского удостоверения с серийным номером № изготовлен репрографическим способом - цветной капельно-струйной печатью на копировально-множительном аппарате, либо на принтере для ЭВМ. Для изготовления бланков водительских удостоверений способы капельно-струйной на производстве, осуществляющем выпуск данной продукции (ППФ Гознак) не используется. Оттиск круглой печати, скрепляющий бланк с фотографией, нанесен высокой формой. Признаков изменения первоначального содержания реквизитов представленного водительского удостоверения не обнаружено.
Подсудимый Прокофьев В.В. вину по пред»явленному обвинению не признал и пояснил, что 12.07.2009 г. около 20 часов он вместе со своей супругой П. В.В. и двумя малолетними детьми на принадлежащем им автомобиле «*********************», за управлением которого находилась его жена П. В.В, возвращались в г.Челябинск. За несколько километров от г.Челябинска, где-то в районе пос.Новосинеглазово, в связи с тем, что младший ребенок расплакался и никак не успокаивался, П. В.В. вынуждена была пересесть к ребенку. Поскольку возможности стоять и ждать не было, так как ребенок не успокаивался и была угроза для его здоровья, то решили, что управлять автомобилем будет он (Прокофьев В.В.), что он и сделал, пересев на водительское сидение и продолжив управлять автомобилем. Когда проезжали через КПМ «Троицкий», то их остановил сотрудник ДПС, ранее незнакомый П.И.С. Когда он (Прокофьев В.В.) остановился, сотрудник ДПС попросил пред»явить документы на автомобиль. Не выходя из автомобиля, он (Прокофьев В.В.) передал сотруднику ГИБДД портмоне, в котором находились все документы. Тогда же он (Прокофьев В.В.) сказал сотруднику ГИБДД П.И.С., что он лишен права управления транспортными средствами. Еще возле их автомобиля, осмотрев находившиеся в портмоне документы, среди которых были свидетельство о регистрации транспортного средства, простая письменная доверенность на его имя, паспорт транспортного средства, П.И.С. обнаружил в портмоне и сувенирное водительское удостоверение, которое несколько лет назад было подарено ему (Прокофьеву В.В.) знакомым Я. Р., когда он вместе с П. А.В. в 2007 г. ездил в командировку в Ростовскую область, и о наличии которого в портмоне он (Прокофьев В.В.) забыл. Увидев сувенирное водительское удостоверение, П.И.С. спросил, что это, на что он (Прокофьев В.В.) сообщил ему, что водительское удостоверение не настоящее, а сувенирное. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти на пост, что и было сделано. Однако в помещении поста он (Прокофьев В.В.) фактически не находился, проходя в помещение поста только 3-4 раза, а все остальное время где-то около 02 часов стоял возле поста КПМ «Троицкий». При составлении протокола из»ятия вещей и документов от 12.07.2009 г. он (Прокофьев В.В.) не присутствовал, находился в это время на улице. В помещение поста заходили какие-то люди и выходили оттуда. Он (Прокофьев В.В.) никаких понятых не видел и ему никто П.И.С. и П.И.С. в качестве таковых не представлял. Насколько он (Прокофьев В.В.) помнит, в один из моментов сотрудник ГИБДД П.И.С. вышел и, сказав, что протокол составили, позвал на пост, из чего он (Прокофьев В.В.) понял, что протокол из»ятия сувенирного удостоверения уже составлен. Он (Прокофьев В.В.) в протоколе из»ятия вещей и документов от 12.07.2009 г., который находится в материалах уголовного дела, а также на конверте с сувенирным удостоверением не расписывался. После этого его доставили в УВД по Советскому району г.Челябинска, где, вроде бы, он писал какое-то об»яснение. Он (Прокофьев В.В.) никакого отношения к изготовлению сувенирного удостоверения не имеет. Никогда и никому указанного сувенирного удостоверения официально он также не пред»являл, показывал это удостоверение только друзьям и жене в качестве шутки. Просит отнестись к показаниям свидетеля П.И.С. критически, полагает, что уволенный впоследствии из ГИБДД П.И.С. преследовал какие-то личные мотивы.
При допросе в качестве подозреваемого 15.04.2010 г., Прокофьев В.В., показания которого, данные им при досудебном производстве по уголовному делу, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены при судебном разбирательстве, пояснил, что 12.07.2009 г. около 22 часов он вместе с супругой П. В.В. направлялись в г.Челябинск. Когда проезжали через КПМ «Троицкий», то их остановил сотрудник ДПС, который попросил пред»явить документы на автомобиль. Не выходя из автомобиля, он передал сотруднику ДПС свое портмоне, в котором, насколько он помнит было: сувенир водительского документа, свидетельство о регистрации ТС, простая письменная доверенность на его имя, ПТС. После того, как сотрудник ГИБДД увидел сувенир водительского удостоверения, он (Прокофьев В.В.) сразу же пояснил, что удостоверение не настоящее, а всего лишь сувенир. После этого они прошли в помещение КПМ, где сотрудник ДПС пояснил, что водительское удостоверение необходимо из»ять, чтобы провести исследование. Пока сотрудник ДПС составлял протокол из»ятия, он (Прокофьев В.В.) стоял на улице. Через 20 минут он увидел, как в помещение поста прошел мужчина, как он понял понятой. Так как он (Прокофьев В.В.) находился на улице, он не слышал, о чем разговаривал понятой и сотрудник ДПС. Через некоторое время прошел еще один мужчина, второй понятой. Затем в помещение поста был приглашен он (Прокофьев В.В.). В помещении поста он увидел составленный протокол из»ятия, но он не помнит, расписывался ли он в протоколе, а также были ли в нем подписи понятых. Обратно ему сувенирное удостоверение сотрудники ДПС не возвращали. Затем он вместе с сотрудниками ДПС проехал в УВД по Советскому району г.Челябинска. Также он (Прокофьев В.В.) дополнил, что, излагая в своем об»яснении о том, что сувенирное водительское удостоверение он приобрел на базаре, на самом деле он имел ввиду, что тот человек, который ему подарил данное водительское удостоверение, приобрел его на базаре. Также в об»яснении он неверно указал, что пред»явил водительское удостоверение ошибочно, на самом деле он пред»явил сотруднику ДПС портмоне со всеми документами. Сотрудники ДПС ему ничего не говорили о понятых, раз»ясняли ли им их права, пред»являли ли им его водительское удостоверение, он (Прокофьев В.В.) не знает, так как сам стоял на улице (л.д.61-63).
Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, несмотря на непризнание подсудимым Прокофьевым В.В. своей вины, суд находит его виновность установленной собранными по делу доказательствами.
Так, свидетель П.И.С. пояснил о том, что с 2005 года до 04.10.2010 г. он работал инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску. В тот день, точную дату не помнит, но если ранее говорил, что это было 12.07.2009г., следовательно, тогда это и было, он нес службу в дежурном наряде на КПМ «Троицкий». В вечернее время, где-то около 22 часов на посту КПМ «Троицкий» он остановил для проверки документов автомобиль **************** под управлением ранее ему незнакомого Прокофьева В.В., который в качестве документа, дающего право на управление транспортным средством, пред»явил водительское удостоверение на свое имя. При проверке данного водительского удостоверения, у него (П.И.С.) возникло сомнение в его подлинности, поэтому водителю было предложено пройти на пост. После этого были приглашены двое понятых, которым были раз»яснены их права и обязанности и что они приглашены для участия в из»ятии поддельного водительского удостоверения. Понятым было раз»яснено и показано, что бланк водительского удостоверения имеет признаки подделки. В присутствии понятых водительское удостоверение просвечивалось в лучах ультрафиолета. Затем у Прокофьева В.В. было из»ято водительское удостоверение на его имя, о чем был составлен протокол из»ятия документов, в котором все присутствующие, в том числе и Прокофьев В.В., расписались. Водительское удостоверение было упаковано в белый бумажный пакет и опечатано. На конверте все присутствующие расписались. И только после этого понятые были отпущены. После из»ятия удостоверения Прокофьев В.В. написал об»яснение, в котором указал, что из»ятое у него удостоверение является сувениром. До этого Прокофьев В.В. таких об»яснений не давал и не говорил о том, что пред»явленное водительское удостоверение является сувениром. Настоящего водительского удостоверения у Прокофьева В.В. не было. Затем Прокофьев В.В. был доставлен в дежурную часть УВД по Советскому району г.Челябинска для дальнейшего разбирательства. Из»ятое водительское удостоверение также было передано в дежурную часть.
Свидетель К. А.С. пояснил суду о том, что в июле или августе 2009 года, точную дату уже не помнит, в вечернее время на своем автомобиле ************** государственный регистрационный знак № он двигался по Троицкому тракту. Проезжая КПМ «Троицкий», он был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его поучаствовать в качестве понятого. Он (К. А.С.) согласился и прошел в помещение КПМ. Сотрудники ГИБДД сообщили ему, что он приглашен для участия в качестве понятого при из»ятии водительского удостоверения с признаками подделки. Водительское удостоверение лежало на столе. Сотрудники ГИБДД рассказали о том, что в этом водительском удостоверении шрифт не такой, каким он должен быть, что шрифт размыт. Через некоторое время пришел еще один понятой. Ему сотрудники ГИБДД также все сообщили. Затем данное водительское удостоверение в его присутствии и в присутствии второго понятого было из»ято и упаковано в белый бумажный конверт и опечатано. Затем на конверте все присутствующие расписались. На чье имя было водительское удостоверение, он не помнит. Также был составлен протокол из»ятия, в котором все, в том числе и он (К. А.С.) расписались. Был ли при этом Прокофьев В.В., он К. А.С.) не помнит, но кроме понятых и сотрудников ГИБДД был еще один мужчина в гражданской одежде.
Свидетель К. А.И. пояснил, что весной или летом 2009 г., более точно не помнит, он ехал на своем автомобиле ВАЗ-2107 через КПМ «Троицкий» в направлении из г.Челябинска в сторону г.Троицка. Его остановил сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого. После этого пришли в помещение КПМ «Троицкий», где было человек 5-6 в форменной и гражданской одежде. Находившийся там сотрудник ГИБДД сказал, что он изымает водительское удостоверение, так как оно фальшивое, то есть поддельное. Не помнит и не может сказать, про какие признаки подделки водительского удостоверение говорил сотрудник ГИБДД. Не помнит и не может сказать, были ли использованы какие-либо приборы для исследования, но вроде, никаких исследований при нем не производилось. Поскольку присутствовавших в помещении поста ГИБДД людей он не осматривал, то не может пояснить суду, находился ли там Прокофьев В.В. После того, как сотрудник ГИБДД составил протокол, то дал с ним ознакомиться, что и было им (К. А.И.) сделано. В составленном сотрудником ГИБДД протоколе из»ятия все было отражено так, как это имело место в действительности. Не помнит и не может сказать, расписывался ли в протоколе из»ятия тот, у кого было из»ято удостоверение с признаками подделки. Не помнит и не может сказать, присутствовал ли при из»ятии удостоверения, имеющего признаки подделки, второй понятой, не обращал на это внимания, но не исключает этого, поскольку в помещении поста ГИБДД, помимо него, еще находились люди в гражданской одежде. Расписавшись в протоколе из»ятия вещей и документов, он (К. А.И.) уехал. Не помнит и не может сказать, производил ли сотрудник ГИБДД замену красителя при составлении протокола.
Свидетель П. В.В. пояснила суду о том, что в первой половине 2009 г. из одной из командировок муж привез подаренные ему одним из его знакомых бутылку и футболку с его изображением, а также сувенирное водительское удостоверение на его имя, в котором были указаны его данные и вклеена его фотография. По внешнему виду это сувенирное водительское удостоверение было похоже на подлинное. Потому как в их доме негде было хранить это сувенирное водительское удостоверение, чтобы его не взяли дети и не испортили, Прокофьев В.В. хранил сувенир в своем портмоне, с обратной стороны от той, где лежали все остальные документы. В 2009 г., когда именно, она уже не помнит, за совершение административного правонарушения ее муж Прокофьев В.В. был лишен права управления транспортными средствами на несколько месяцев. В один из дней летом 2009 г. она, муж и их двое детей на их автомобиле ************ под ее управлением возвращались с дачи от знакомых. В пути следования младший ребенок, которому на тот период времени было всего несколько месяцев, начал плакать и его не могли успокоить. Потому как успокоить ребенка могла только она, то, чтобы как-то доехать до дома, было принято решение о том, что далее управлять автомобилем будет муж, несмотря на то, что он был лишен водительских прав, что и было сделано. Муж стал управлять автомобилем. Когда проезжали пост ГИБДД, где именно он находится, она пояснить не может, так как, несмотря на то, что десять лет уже управляет автомобилем, не ориентируется в направлениях, их остановил сотрудник ГИБДД, который попросил пред»явить документы. На это муж передал сотруднику ГИБДД портмоне с документами. Тогда же муж сказал, что водительского удостоверения у него нет и что он лишен водительских прав. В какой-то момент Прокофьев В.В. вышел из автомобиля. Она видела, что сотрудник ГИБДД смотрел переданные ему Прокофьевым В.В. документы. После этого сотрудник ГИБДД пригласил его пройти в помещение КПМ и они ушли, она осталась с детьми в автомобиле. Что происходило в помещении КПМ, она не знает. Муж вернулся через час-полтора и сказал, что сувенир у него из»яли. Также от мужа ей стало известно, что в отношении него возбуждают уголовное дело и что ему необходимо ехать в правоохранительные органы.
Характеризует Прокофьева В.В. как хорошего семьянина, хорошо относится к детям, на работе его ценят.
Свидетель П. А.В. пояснил, что он около 15 лет знаком с Прокофьевым В.В., с которым у него дружеские отношения. Они неоднократно ездили с Прокофьевым в командировки. В 2007-2008 г.г. они ездили в командировку в г.Шахты Ростовской области, где Прокофьев В.В. по предварительной договоренности встречался со своим знакомым по имени «Р.» или «Р.». В командировке они были дня 2 и перед от»ездом этот «Р.» или «Р.» подарил Прокофьеву В.В. бутылку водки и футболку с изображением Прокофьева В.В., а также сувенирное водительское удостоверение с фотографией и данными Прокофьева В.В. При каких обстоятельствах у этого «Р.» или «Р.» оказались данные и фотография Прокофьева В.В., ему (П. А.В.) неизвестно. Впоследствии, уже через некоторое время, ему (П. А.В.) от Прокофьева В.В. стало известно о том, что его задержали на посту ГИБДД и из»яли сувенирное водительское удостоверение. О том, как происходило из»ятие, ему неизвестно. Прокофьев В.В. рассказывал, что сотрудник ГИБДД взял у него портмоне, в котором вместе с другими документами было и сувенирное водительское удостоверение.
Характеризует Прокофьева В.В. с положительной стороны, как надежного друга.
Допрошенная в судебном заседании дознаватель ОД при ОМ №3 УВД по г.Челябинску Б. М.А. пояснила, что она проводила проверку по поступившему сообщению по факту пред»явления незнакомым ей Прокофьевым В.В. водительского удостоверения, имеющего признаки подделки. В ходе проверочных мероприятий ею был сделан запрос начальнику МРЭО ГИБДД УВД по Челябинской области о том, выдавалось ли из»ятое водительское удостоверение Прокофьеву В.В. и лишался ли он этого удостоверения, то есть прав управления транспортными средствами. На эти запросы были получены ответы, которые приобщены к делу.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ЭКЦ ГУВД по г.Челябинску С. О.В. подтвердила заключение эксперта № от 26.05.2010г, согласно которому ответить на вопрос - Прокофьевым В.В. или иным лицом выполнена подпись на пакете с из»ятым водительским удостоверением на имя Прокофьева В.В., не представилось возможным, поскольку согласно существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование возможно только лишь при наличии сопоставимых об»ектов. По уголовному же делу в отношении Прокофьева В.В. подписи не отвечают этому требованию, поскольку исследуемая подпись от имени Прокофьева В.В., выполненная на пакете из писчей бумаги белого цвета и представленные образцы выполнены в разных вариантах по транскрипции и не являются сопоставимыми. Однако при этом она не может как исключить, так и подтвердить того, что указанные подписи выполнены одним и тем же лицом, и, в частности, Прокофьевым В.В. Подписи, выполненные от имени лица, у которого из»ято водительское удостоверение, имеющиеся на пакете с из»ятым вещественным доказательством, а также подписи лица, у которого из»яты вещи и документы, которые имеются в пред»явленном ей протоколе из»ятия вещей и документов от 12.07.2009г., просты по исполнению, в виде дугообразных штрихов, и могли быть выполнены любым лицом.
Виновность Прокофьева В.В. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
- рапортом инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску П. И.С. (л.д.29), в котором он указывает, что работая на КПМ «Троицкий» 12.07.2009 г. во вторую смену в 22 часа для проверки была остановлена автомашина ************* 3.2 государственный регистрационный знак №. Водитель передал для проверки документы, предусмотренные ПДД, в том числе, водительское удостоверение <адрес> на имя Прокофьева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Данное водительское удостоверение вызвало подозрение, потому как шрифт и цвет водительского удостоверения размыт в отличие от ранее проверяемых, при этом в ультрафиолете водяные знаки не просматриваются. Данное водительское удостоверение в присутствии двух понятых было из»ято, упаковано в белый бумажный конверт, который опечатан печатью;
- протоколом из»ятия 12.07.2009 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску П. И.С. у Прокофьева В.В. водительского удостоверения <адрес> на имя Прокофьева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения с признаками подделки: расплывчатый шрифт, при просвечивании под ультрафиолетовыми лучами водяные знаки отсутствуют (л.д.35) ( значится как 38);
- протоколом из»ятия 13.07.2009 г. (л.д.36), при производстве которого в помещении дежурной части УВД по Советскому району г.Челябинска у оперативного дежурного П.И.С. был из»ят белый конверт с водительским удостоверением с серийным номером <адрес>;
- заключением эксперта № от 20.01.2010 г. (л.д.41-42), согласно которому бланк водительского удостоверения с серийным номером <адрес>, изготовлен репрографическим способом – цветной капельно-струйной печатью на копировально-множительном аппарате, либо на принтере для ЭВМ. Для изготовления бланков водительских удостоверений способы капельно-струйной печати на производстве, осуществляющем выпуск данной продукции (ППФ Гознак), не используется. Оттиск круглой печати, скрепляющий бланк с фотографией, нанесен высокой печатной формой. Признаков изменения первоначального содержания реквизитов представленного водительского удостоверения не обнаружено;
- фототаблицей к заключению эксперта № от 20.01.2010 г. (л.д.43);
- протоколом осмотра 20.01.2010 г. водительского удостоверения с серийным номером <адрес>, согласно которому, об»ектом осмотра является водительское удостоверение с серийным номером <адрес> на имя Прокофьева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Бланк водительского удостоверения выполнен на листе бумаги с размерами сторон 150х105 мм (в развернутом виде), который сложен вдвое и покрыт прозрачным пластиком. На поверхности бланка имеется текст, выполненный печатными буквами, линии графления, обозначения серии и номера (л.д.45);
Согласно справки из МРЭО ГИБДД от 04.12.2010 г., по данным АИПС МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области Прокофьеву В.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения выдано водительское удостоверение <адрес> категории «В» в МРЭО г.Челябинска. По данным АИПС МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области водительское удостоверение <адрес> в МРЭО г.Челябинска не выдавалось;
Как следует из рапорта дознавателя ОД ОМ №3 УВД по г.Челябинску И. Е.В. от 23.06.2010 г. (л.д.118), по сведениям МРИО ГИБДД Ростовской области водительское удостоверение <адрес> не выдавалось. Также указано, что Прокофьев В.В. водительское удостоверение <адрес> не получал.
Согласно сообщению Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД УВД по г.Челябинску) от 09.12.2010 г., по данным АИПС «Административная практика» ГИБДД УВД по г.Челябинску Прокофьев В.В. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Саткинского района Челябинской области лишен права управления транспортными средствами за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 28.04.2009 г. Водительское удостоверение <адрес>;
Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 03.04.2009 г. мировым судьей судебного участка №4 г.Сатки и Саткинского района Челябинской области К. П.Ю., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Прокофьев В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Доводы Прокофьева В.В. о непризнании вины опровергаются перечисленными выше доказательствами.
В подтверждение доводов Прокофьева В.В. о том, что увольнение П. И.С. из полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску было связано с какими-либо противозаконными действиями, а также о том, что П. И.С. все сделал для того, чтобы Прокофьев В.В. был привлечен к уголовной ответственности, преследуя при этом личные мотивы, стороной защиты суду не представлено. И суд находит указанные доводы необоснованными.
Достоверно установлено, что до произошедшего 12.07.2009 г. свидетель П. И.С., как и свидетели К. А.С. и К. А.И., не были знакомы с Прокофьевым В.В., никаких взаимоотношений между ними не существовало и суд не усматривает никаких оснований для оговора Прокофьева В.В. со стороны указанных свидетелей.
Как пояснили К. А.С. и К. А.И., приняв 12.07.2009г. на КПМ «Троицкий» участие в качестве понятых при производстве из»ятия водительского удостоверения, имеющего признаки подделки, чего указанные свидетели не отрицают, К. А.С. и К. А.И. были ознакомлены с протоколом из»ятия вещей и документов от 12.07.2009 г., и полностью согласны с изложенным в этом протоколе, после чего подписали протокол из»ятия вещей и документов, не имея к нему никаких замечаний и дополнений. А то, что при допросах в ходе дознания и при судебном разбирательстве, через определенный, достаточно продолжительный период времени после произошедшего 12.07.2009 г., за давностью событий, которые имели место 12.07.2009 г., а также незначимости для К. А.И. и К. А.С. самих действий, в производстве которых они участвовали в качестве понятых, указанные лица не помнили многое из конкретных обстоятельств производства из»ятия удостоверения с признаками подделки и с достоверностью не могли утверждать ни того, присутствовал или не присутствовал Прокофьев В.В. при из»ятии у него удостоверения с признаками подделки, а также того, просвечивалось или не просвечивалось это удостоверение специальным прибором, а К. А.И. – и того, присутствовал или не присутствовал при из»ятии удостоверения второй понятой, не является доказательством не совершения указанных действий и того, что из»ятие водительского удостоверения с серийным номером <адрес> имело место в отсутствие Прокофьева В.В. и разновременном участии понятых.
И показания свидетелей К. А.И. и К. А.С. не опровергают показаний свидетеля П. И.С., который пояснил, что из»ятие 12.07.2009 г. у Прокофьева В.В. водительского удостоверения с серийным номером <адрес> с признаками подделки имело место в присутствии понятых и самого Прокофьева В.В. и при этом были совершены все те действия, которые изложены в составленном им протоколе из»ятия вещей и документов от 12.07.2009 г.
И доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей К. А.И. и К. А.С. не только не подтверждают показания свидетеля П. И.С., но и опровергают его показания, являются необоснованными.
Относительно обстоятельств получения им водительского удостоверения с серийным номером <адрес> и того, расписывался ли он в протоколе из»ятия 12.07.2009 г. указанного водительского удостоверения, а также получал ли копию этого протокола из»ятия, сам Прокофьев В.В. давал непоследовательные об»яснения и показания. Так, в своих об»яснениях от 12.07.2009 г. Прокофьев В.В. указал, что «права» были куплены на базаре, как сувенир и использовать он их не собирался. Указанные «права» были случайно обнаружены инспектором после ошибочного пред»явления. Впоследствии, при допросе 15.04.2010 г. в качестве подозреваемого Прокофьев В.В. стал пояснять о том, что указанное выше водительское удостоверение было ему подарено в качестве сувенира. И 12.07.2009 г. на просьбу сотрудникам ДПС пред»явить ему документы на автомобиль, Прокофьев В.В. передал сотруднику свое портмоне, в котором, насколько он помнит, были: сувенирное водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, простая письменная доверенность на его имя, ПТС. По поводу того, расписывался ли в протоколе из»ятия удостоверения, Прокофьев В.В. пояснил, что не помнит, расписывался ли он в указанном протоколе или нет, были ли там подписи понятых, также не помнит (л.д.62). В дальнейшем Прокофьев В.В. вновь изменил свои показания и стал полностью отрицать то, что он расписывался в протоколе из»ятия водительского удостоверения с серийным номером <адрес> от 12.07.2009 г., пояснив при этом, что подписи в указанном протоколе ему не принадлежат. При судебном разбирательстве Прокофьев В.В. дал показания, в целом аналогичные последним, но при этом заявил о том, что, передавая сотруднику ГИБДД документы, он забыл о нахождении в портмоне сувенирного водительского удостоверения на его имя, а также дополнительно заявил о том, что копию протокола из»ятия от 12.07.2009 г. он не получал. Однако через некоторое время, когда защитником в обоснование заявленного ходатайства суду была представлена копия протокола из»ятия от 12.07.2009 г., Прокофьев В.В. вновь изменил свои показания и стал говорить уже о том, что копию протокола из»ятия водительского удостоверения с серийным номером <адрес> от 12.07.2009 г. он все же получал и пред»явленная суду копия получена им 12.07.2009 г. При этом суд обращает внимание на то, что показания подсудимого П. В.В. о том, что указанное выше удостоверение было подарено ему знакомым П.И.С., когда Прокофьев В.В. вместе с П.И.С. в 2007 г. ездил в командировку в Ростовскую область, не согласуются с показаниями свидетеля Прокофьевой В.В., уверенно пояснившей суду, что сувенирные бутылку водки и футболку с изображениями Прокофьева В.В., а также сувенирное водительское удостоверение на его имя, которое 12.07.2009 г. оказалось у сотрудника ГИБДД, ее муж, Прокофьев В.В., привез из командировки в 2009 году.
Изложенные противоречивые показания Прокофьева В.В., которые не согласуются не только между собой, но и с показаниями свидетеля Прокофьевой В.В., пояснения Прокофьева В.В. и П. В.В., что еще у автомобиля, когда сотрудник ГИБДД П. И.С. увидел удостоверение <адрес>, Прокофьев В.В. сразу же пояснил, что оно является сувенирным, и отрицание виновным принадлежности ему всех подписей, выполненных Прокофьевым В.В. в документах от 12.07.2009г., в том числе и в протоколе из»ятия вещей и документов от 12.07.2009 г., которые являются доказательствами по делу и в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность Прокофьева В.В. в совершении преступления, как и отрицание свидетелем П. В.В. принадлежности ее мужу, подсудимому Прокофьеву В.В., каких бы то ни было выполненных от его имени подписей, которые были пред»явлены ей судом, в том числе и тех, которые были выполнены явно Прокофьевым В.В. как образцы его подписей, свидетельствуют о том, что показания и Прокофьева В.В., и свидетеля П. В.В., не соответствуют действительности и даны ими с целью избежания Прокофьевым В.В. уголовной ответственности за совершенное умышленное преступление. Поэтому к показаниям подсудимого Прокофьева В.В. и свидетеля П. В.В., которая является женой подсудимого, а потому лицом, заинтересованным в благоприятном для Прокофьева В.В. исходе дела, суд относится критически и расценивает все их доводы, как способ защиты.
Доводы Прокофьева В.В. о том, что он ошибочно пред»явил или то, что он забыл о том, что в его портмоне вместе с документами находится сувенирное водительское удостоверение, подаренное ему в 2007 г., как и доводы свидетеля П. В.В., что кроме как в портмоне у Прокофьева В.В., в их квартире или же в других местах, больше негде хранить дорогой для Прокофьева В.В. как память сувенир в виде водительского удостоверения на его имя, для того, чтобы уберечь его от повреждения детьми, суд находит неубедительными и не заслуживающими внимания.
Доводы Прокофьева В.В. о том, что он не пред»являл сотруднику полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску П. И.С. водительское удостоверение с серийным номером <адрес>, которое к тому же является сувенирным, о чем, согласно пояснениям Прокофьева В.В., он сразу же заявил П.И.С. еще возле своего автомобиля и что указанное удостоверение у него не изымалось и он ни в каких документах, в том числе в протоколе из»ятия вещей и документов от 12.07.2009 г. и на конверте с из»ятым водительским удостоверением, а также в собственноручно выполненном об»яснении от 12.07.2009 г. (л.д.33) не расписывался и подписи в указанных документах не его, полностью опровергаются показаниями свидетеля П.И.С., не доверять которому у суда не имеется никаких оснований, и иными изложенными выше доказательствами, подтверждающими виновность Прокофьева В.В. в совершении преступления. Суд расценивает такие доводы Прокофьева В.В. как способ защиты и полагает, что указанные доводы приведены с целью избежания Прокофьевым В.В. уголовной ответственности за совершенное умышленное преступление.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ответить на вопрос, кем, Прокофьевым В.В. или другим лицом выполнена подпись от его имени на пакете, выполненном из писчей бумаги белого цвета, не представляется возможным, как и заключение эксперта №2280 от 10.12.2010 г., согласно которому ответить на поставленные вопросы: Прокофьевым В.В. или иным лицом выполнены подписи в графах «Подпись лица, у которого из»яты вещи и документы» и «Копию протокола из»ятия вещей и документов получил (а)» в протоколе из»ятия вещей и документов от 12.07.2009 г. и Прокофьевым В.В. или иным лицом выполнена подпись в графе «подпись владельца» в водительском удостоверении № на имя Прокофьева В.В. не представляется возможным в связи с различиями по транскрипции, с учетом пояснений эксперта С. О.В. о том, что в связи с простотой исполнения подписи в этих документах могли быть выполнены как Прокофьевым В.В., так и иным лицом, не являются доказательствами того, что подписи в указанных документах принадлежат не Прокофьеву В.В., и не являются доказательствами в подтверждение невиновности Прокофьева В.В. в том преступлении, в котором он признается виновным настоящим приговором.
Подпись человека не относится к каким-либо неизменным характеризующим конкретное лицо признакам и какова она в определенный период времени, в том числе в зависимости от имеющей место ситуации, всецело зависит от самого индивидуума. А потому то, что в зависимости от обстоятельств, 12.07.2009 г. и впоследствии, когда стал решаться вопрос о возбуждении уголовного дела и привлечении Прокофьева В.В. к уголовной ответственности за совершенные им 12.07.2009 г. преступные действия, подписи Прокофьева В.В. отличны, но при этом как 12.07.2009 г., так и впоследствии, выполнены никем иным, как самим Прокофьевым В.В., в чем у суда не имеется никаких сомнений, не являются доказательствами невиновности Прокофьева В.В. в том преступлении, в котором он признается виновным настоящим приговором.
Те обстоятельства, что 12.07.2009 г. в вечернее время понятые К. А.С. и К. А.И. пришли по приглашению сотрудника ГИБДД в помещение КПМ «Троицкий» не одновременно, однако последующее из»ятие имеющего признаки подделки водительского удостоверения с серийным номером № имело место в присутствии двух понятых, не является тем обстоятельством, которое могло бы быть признано существенным нарушением закона с последующим признанием протокола из»ятия вещей и документов от 12.07.2009 г. недопустимым доказательством по делу и исключением его из числа доказательств. Не являются какими-либо существенными нарушениями закона, которые могли бы привести к признанию недопустимым доказательством по делу протокола из»ятия вещей и документов от 12.07.2009 г. и то, что в указанном протоколе не указано место его составления, а также данные о специальном оборудовании которое было применено при просмотре в ультрафиолетовых лучах водительского удостоверения №. Не является таковым и то, что в оригинале указанного протокола из»ятия вещей и документов от 12.07.2009 года имеются указания о том, что имели место производство «личного досмотра» и «замена красителя», тогда как в полученной 12.07.2009 г. Прокофьевым В.В. копии указанного протокола эти записи отсутствуют. То, что имели место и личный досмотр Прокофьева В.В., в ходе которого из»ято водительское удостоверение № с признаками подделки, и замена красителя, которая видна и из представленной суду защитником копии протокола от 12.07.2009 г., являются установленными обстоятельствами.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь признание каких-либо из изложенных выше доказательств, подтверждающих вину Прокофьева В.В. в совершении преступления, в котором он признается виновным настоящим приговором, недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.
Органами предварительного расследования действия Прокофьева В.В. были квалифицированы по ст.327 ч.1 УК РФ как подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и использование заведомо подложного документа.
При судебном разбирательстве государственный обвинитель, помощник прокурора Советского района г.Челябинска Чеблаков А.Л. просил о переквалификации действий Прокофьева В.В. со ст.327 ч.3 УК РФ и квалификацией его действий по этой статье, как использование заведомо подложного документа.
Суд не может не согласиться с государственным обвинителем о переквалификации действий Прокофьева В.В. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что ни при досудебном производстве по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не добыто никаких доказательств тому, что, будучи лишенным права управления транспортным средством, в период времени с 19.03.2009 г. по 12.07.2009 г. Прокофьев В.В. лично, из личной заинтересованности, с целью дальнейшего использования при неустановленных обстоятельствах изготовил на копировально-множительном аппарате, либо на принтере для ЭВМ цветной капельно-струйной печатью бланк водительского удостоверения с серийным номером № на свое имя, в который вклеил фотографию со своим изображением? которое представляет право управления транспортным средством всех категорий с целью дальнейшего его использования. Поэтому указанные обстоятельства подлежат исключению из обвинения Прокофьева В.В.
Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства, суд считает достоверно установленным, что 12.07.2009 г. при изложенных в установочной части настоящего приговора обстоятельствах, Прокофьев В.В. использовал имеющийся у него заведомо подложный документ, водительское удостоверение с серийным номером № на его имя.
При этом при описании совершенного Прокофьевым В.В. преступного деяния суд считает возможным указать, что Прокофьев В.В. был остановлен при управлении транспортным средством, хотя этого не было указано в обвинительном акте, поскольку это установлено всеми доказательствами по делу и никем, в том числе и подсудимым Прокофьевым В.В., не оспаривается. Указание на данное обстоятельство никоим образом не ухудшает положение Прокофьева В.В., тем более, что он признается виновным не в подделке удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а в менее тяжком преступлении, в использовании заведомо подложного документа.
Согласно действующему уголовному закону под использованием заведомо подложного документа понимается его пред»явление соответствующему должностному лицу либо представление его в государственную или негосударственную организацию, когда подложный документ остается в ведении этих организаций.
При судебном разбирательстве достоверно установлено, что 12.07.2009 года на КПМ «Троицкий» на просьбу остановившего его инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску П.И.С. пред»явить документы, проверка которых находится в ведении сотрудников ГИБДД, то есть документов, касающиеся автомобиля и права его управления, находившийся за управлением автомобиля Прокофьев В.В., который постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области К. П.Ю. от 03.04.2009 г. лишен специального права управления транспортными средствами, передал, и тем самым пред»явил должностному лицу, сотруднику ГИБДД УВД по г.Челябинску П.И.С., ни какие-либо иные документы, а портмоне с требуемыми документами, в числе которых наряду с документами на автомобиль и на право его управления находилось и заведомо подложное водительское удостоверение с серийным номером № на имя Прокофьева Валерия Викторовича. И только после того, как уже в помещении КПМ «Троицкий» было обнаружено, что указанное удостоверение имеет признаки подделки, в связи с чем подлежит из»ятию, Прокофьев В.В. стал пояснять, что это удостоверение является сувенирным.
Доводы Прокофьева В.В. и свидетеля П. В.В., которая является женой подсудимого, а потому лицом, заинтересованным в благоприятном для Прокофьева В.В. исходе дела, о том, что еще у своего автомобиля Прокофьев В.В. пояснил сотруднику ГИБДД П.И.С., что имеющееся у него удостоверение является сувениром, полностью опровергаются изложенными выше показаниями свидетеля П.И.С., не доверять которому у суда не имеется никаких оснований.
Доказательств тому, что должностное лицо, сотрудник ГИБДД П.И.С. действовал неправомерно, не установлено.
А потому суд считает, что в действиях Прокофьева В.В. налицо использование заведомо подложного документа.
Однако при этом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает необходимым исключить из обвинения Прокофьева В.В. то, что и до 12.07.2009 г. Прокофьев В.В. использовал этот заведомо подложный документ, водительское удостоверение с серийным номером № на его имя, поскольку тому не имеется никаких доказательств.
На основании изложенного суд считает необходимым переквалифицировать действия Прокофьева Валерия Викторовича со ст.327 ч.3 УК РФ и квалифицировать его действия по этой статье, как использование заведомо подложного документа.
При определении вида и меры наказания подсудимому Прокофьеву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, в быту характеризуется положительно.
Как обстоятельство, смягчающее наказание Прокофьева В.В., в соответствии с п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у него 2 малолетних детей.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому судом принимаются во внимание положения ст.6 и ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в соответствии с содеянным им и другими обстоятельствами по делу, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает и положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного Прокофьевым В.В. и смягчающие наказание впервые привлекаемого к уголовной ответственности Прокофьева В.В. обстоятельства; учитывая наличие у него на иждивении 2 малолетних детей; при том, что Прокофьевым В.В. совершено умышленное преступление небольшой тяжести и никаких тяжких последствий от совершенных им преступных действий не наступило; принимая во внимание то, что в течение достаточно продолжительного периода времени, прошедшего со дня совершения преступления 12.07.2009г., Прокофьев В.В. ни в чем предосудительном замечен не был, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
С учетом конкретных обстоятельств и общественной опасности совершенного Прокофьевым В.В. преступления, суд не находит никаких оснований для прекращения уголовного дела в отношении Прокофьева В.В. по какому бы то ни было из предусмотренных законом оснований.
Определяя размер назначаемого штрафа, с учетом материального положения семьи Прокофьева В.В., который имеет на иждивении двоих малолетних детей и жену, которая находится в отпуске по уходу за младшим ребенком, суд считает возможным не назначать Прокофьеву В.В. максимальный размер штрафа, который предусмотрен санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, по которой Прокофьев В.В. признается виновным настоящим приговором.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Прокофьева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения Прокофьеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке; по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения - отменить.
Находящееся при деле вещественное доказательство – подложное водительское удостоверение с серийным номером № на имя Прокофьева В.В. - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, в течении 10 суток со дня провозглашения и в тот же срок со дня получения копии кассационного представления государственного обвинителя осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в отдельном заявлении.
Председательствующий: Дрозденко Н.М.