Дело № 1- 525/2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 14 декабря 2010 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Мингазина И.И.,
с участием государственных обвинителей - прокуратуры Советского района г.Челябинска: Андреева И.С., Гончар Н.Б.,
подсудимой: Лукиной Е.Ю.,
защитника: адвоката Королевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего: О.С.Д.,
при секретаре: Калюта А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Лукиной Е.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 11 классов, не замужней, имеющей малолетнего ребенка в возрасте ДД.ММ.ГГГГ.негннолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на учете у психиатра и нарколога не состоящей, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лукина Е.Ю. 16 марта 2010 года в вечернее время, правомерно находилась в <адрес>, где проживает О.С.Д. и у неё возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Осуществляя свой преступный умысел, в этот же день и время, заведомо зная, что хозяин указанной квартиры О.С.Д. за её действиями не наблюдает, из портмоне, которое лежало во внутреннем кармане куртки, принадлежащей О.С.Д., висевшей в коридоре вышеуказанной квартиры, Лукина тайно похитила денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие О.С.Д.
После чего Лукина Е.Ю. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению. Своими преступными действиями Лукина Е.Ю. причинила потерпевшему О.С.Д. ущерб на сумму 20 000 рублей, являющийся для него значительным.
В судебном заседании Лукина Е.Ю. вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась в <адрес>, где проживает О.С.Д., который является отцом ее подруги О.С.Д. Распивали спиртные напитки. Позже О.С.Д. пошла укладывать ребенка, а О.С.Д. пошел в ванную комнату. В этот момент она решила похитить деньги О.С.Д., так как видела их в его кошельке, когда он расплачивался в магазине. Из портмоне, которое лежало во внутреннем кармане куртки О.С.Д., висевшей в коридоре, похитила денежные средства в сумме 20 000 рублей. После этого ушла. Обязуется возместить ущерб. Проживает с матерью и ребенком в возрасте 11 лет, имеет заболевания.
Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетеля, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что виновность Лукиной Е.Ю. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и, кроме её признательных показаний, подтверждается исследованными по делу объективными доказательствами:
Показаниями потерпевшего О.С.Д., пояснившего в судебном заседании, что по адресу ул. <адрес> он в марте проживал со своей дочерью О.С.Д. и внучкой. 16 марта 2010 года в утреннее время он отвез свою дочь вместе с внучкой к бывшей супруге, на Северо-Восток, так как дочери нужно было идти в больницу с ребенком. В этот же день вечером, ему на мобильный телефон позвонила подруга дочери Лукина, и сказала, что его дочь находится у нее в гостях. Лукина предложила ему приехать за О.С.Д. Он согласился и приехал домой к Лукиной, где его ждала его дочь с ребенком. Дочь пригласила Лукину в гости, на что он согласился, и вместе поехали к нему домой. По дороге заехали, на автомойку, где он помыл машину, затем в магазин, где он купил спиртное, Лукина в этот момент была с ним. Около 20:00 часов приехали домой, где вместе с Лукиной и дочерью ужинали и выпивали спиртное на кухне. Спустя некоторое время его дочь пошла в комнату укладывать спать внучку. А он вместе с Лукиной остался на кухне. Лукина собиралась оставаться ночевать. После чего, он пошел в ванную комнату, где находился некоторое время. Спустя минут 15-20, услышал, как хлопнула входная дверь, но этому не придал значение. Через 3-5 минут он вышел из ванной комнаты, увидел, что Лукиной дома нет. Зайдя в коридор, он обратил внимание, что его куртка, которая висела на вешалке, вывернута в обратную сторону, и портмоне, которое лежало, во внутреннем кармане куртки, торчит. Открыв портмоне, он увидел, что там отсутствуют денежные средства в сумме 20 000 рублей. Он сразу же разбудил дочь и сказал, что Лукина ушла, и у него пропали деньги. После чего он стал звонить Лукиной, та ответила, но разговаривать не стала, после Лукина отключила телефон. Ущерб в сумме 20 000 рублей, для него является значительным, так как среднемесячный доход его составляет около 30 000 рублей, вместе с ним на его иждивении в тот период проживала дочь и внучка, кроме того, он платит около 8000 рублей за автокредит. Решение вопроса о наказании оставил на усмотрение суда.
Показаниями свидетеля О.Е.С. пояснившей в судебном заседании, что в марте 2010 года она вместе со своей дочерью О.С.Д., проживала со своим отцом - О.С.Д. по адресу <данные изъяты>. 16 марта 2010 года отец отвез её вместе с дочерью на адрес регистрации, поскольку ей надо было идти в больницу с дочерью. Около 16:00 часов ей на мобильный телефон позвонила её подруга Лукина Е.Ю. и пригласила в гости. Она вместе с дочерью пришла в гости к Лукиной, где пили пиво. Лукина с её телефона позвонила её отцу и пригласила в гости. Около 18:00 часов её отец приехал домой к Лукиной. Через некоторое время она пригласила Лукину в гости к отцу, и вместе с ней и отцом поехали домой. По дороге домой, отец заехал на автомойку, помыл машину, после этого в магазин, где купил спиртное, при этом Лукина ходила вместе с отцом. Находясь дома, сидели на кухне и употребляли спиртное. Спустя 1,5 часа она пошла укладывать спать дочь и уснула. Около 23:00 часов этого же дня, её разбудил отец, и сказал, что Лукиной нет у них в квартире, и что пропали деньги около 20 000 рублей. Она сразу же с телефона отца стала звонить Лукиной, та сначала ответила, потом стала сбрасывать звонки, а потом отключила телефон. Через некоторое время она общалась с Лукиной по телефону, та сообщила, что вернет деньги, но потом перестала идти на контакт.
Показаниями свидетеля М.В.О. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМ № 3 УВД по г. Челябинску в отделении по раскрытию квартирных краж. Работая по поручению следователя, 31 мая 2010 года была задержана и доставлена в ОМ № 3 УВД по г. Челябинску подозреваемая в хищении имущества у О.С.Д. - Лукина Е.Ю. При доставлении Лукиной в отдел милиции, она написала собственноручно заявление, в котором указала, что похитила деньги принадлежащие О.С.Д. После чего Лукина была доставлена к следователю, для проведения следственных действий (л.д. 46).
Виновность подсудимой подтверждается также письменными материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления О.С.Д., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Лукину Елену Юрьевну, которая находясь в его квартире по адресу <адрес>, похитила из кошелька денежные средства в сумме 20 000 рублей (л.д. 10);
- протоколом осмотра места происшествия - по адресу <данные изъяты> г. Челябинска. В ходе осмотра установлено, что <адрес> расположена в кармане квартир вместе с квартирой 55, дверь в карман деревянная, оборудована одним накладным замком и металлической щеколдой. Входная дверь <адрес> металлическая, имеет один замок и фиксатор. В ходе осмотра порядок не нарушен, замки повреждений не имеют (л.д. 11-12);
- протоколом осмотра вещественных доказательств - детализации телефонных соединений с абонентского номера №, в которой ДД.ММ.ГГГГ имеются звонки на абонентский номер № в 23:09:50, 23:48:45 и 17 марта 2010 года в 02:13:39, который принадлежит Лукиной Е.Ю. (л.д. 33);
- заявлением Лукиной Е.Ю. о том, что она совершила хищение денежных средств из кошелька, принадлежащий О.С.Д. (л.д. 54);
- иными доказательствами - детализацией телефонных соединений оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентского номера №, принадлежащий О.С.Д. (л.д. 30);
Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.
Виновность подсудимой Лукиной Е.Ю. в совершении преступления установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего О.С.Д., свидетелей О.Е.С., М.В.О. на предварительном следствии, самой подсудимой, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.
Показания потерпевшего О.С.Д., свидетелей О.Е.С.., М.В.О. подсудимой, суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.
Суд не усматривает каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент произошедшего неприязненных отношений между ними и Лукиной Е.Ю. не было, оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает, поскольку доход потерпевшего на момент хищения составлял около 30 000 рублей в месяц, при этом на иждивении находились неработающая дочь и малолетняя внучка, кроме того, О.С.Д. уплачивает ежемесячные обязательные платежи по автокредиту.
Учитывая изложенное, суд находит правильной квалификацию действий Лукиной Елены Юрьевны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также её личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.
Лукина Е.Ю. имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.
В качестве обстоятельств, смягчающих её наказание, суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, заявление Лукиной Е.Ю., которое суд расценивает как явку с повинной (л.д. 54), наличие постоянного места жительства и регистрации, её семейное положение, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лукиной Е.Ю., суд не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего О.С.Д., который не настаивает на строгом наказании, заверения самой Лукиной Е.Ю. о том, что она сделала для себя надлежащие выводы, впредь не намерена совершать никаких незаконных действий, обязуется возместить ущерб, вместе с тем, учитывая характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества. Суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений и не повлияет на условия жизни её семьи.
С учетом тяжести содеянного и личности виновной, суд не находит возможным назначать Лукиной Е.Ю. иное более мягкое наказание, нежели то, которое назначается ему настоящим приговором.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, её семейное положение, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы Лукиной Е.Ю. не назначать.
Гражданский иск и.о. прокурора Советского района г.Челябинска в интересах потерпевшего О.С.Д. суд находит подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку умышленными преступными действиями Лукиной Е.Ю. потерпевшему причинен имущественный вред, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Суд считает необходимым взыскать с Лукиной Е.Ю. в пользу О.С.Д. 20 000 рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда.
На основании изложенного, руководствуясь 298-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Лукину Е.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лукиной Е.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Лукину Е.Ю. обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной;
- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, по установленному графику.
Меру пресечения в отношении Лукиной Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении; по вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.
Исковое заявление и.о. прокурора Советского района г.Челябинска в интересах потерпевшего О.С.Д. удовлетворить, взыскать с Лукиной Е.Ю. в пользу О.С.Д. – 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.
Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений с абонентского номера № хранящуюся в уголовном деле – хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня получения копии кассационного представления государственного обвинителя осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.И. Мингазин