Дело № 1-548/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 16.12.2010г.
Советский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующий судья Перескоков М.Г.
при секретаре судебного заседания Нуриахметовой Н.Х.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора
Советского района г.Челябинска Исаенко Р.Е.
потерпевшей Р.В,
подсудимого Володина А.В.
и его защитника адвоката Андреева В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:
Володина А.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Челябинске, гражданина РФ, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее судимый:
1) 01.07.2008г. мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска по ст.115 ч.1, ст.115 ч.1, ст.115 ч.1, ст.116 ч.1, ст.117 ч.1, ст.119, ст.119, ст.119, ст.119, ст.119, ст.119, ст.119, ст.156 ч.1, ст.130 ч.1, ст.130 ч.1, ст.130 ч.1, ст.130 ч.1, ст.130 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ к трем годам лишения свободы, условно с испытательным сроком три года,
зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
У Володина А.В. на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к своей бывшей супруге Р.В, возник преступный умысел на убийство последней.
С целью реализации этого преступного умысла Володин А.В. 25.06.2010г. около 19.00 часов, вооружился неустановленным в ходе следствия предметом, используемым в качестве оружия, и стал в квартире своего знакомого Р.В,, проживающего в том же доме, что и потерпевшая, возле окна выходящего во двор, ожидать возвращения домой потерпевшей Р.В,
Около 20.25 часов 25.06.2010г. Володин А.В., увидев в окно, что потерпевшая Р.В, заходит в подъезд № 2 <адрес>, проследовал в указанный подъезд следом за Р.В, и имея при себе неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, догнал ее на лестничной площадке второго этажа у ее <адрес>. После чего, реализуя свой преступный умысел на убийство потерпевшей, Володин А.В. подбежал к Р.В,, и, действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшей, используя в качестве оружия, заранее приготовленный неустановленный предмет, нанес им Р.В, не менее 11 ударов по телу, а именно: один удар в область шеи, не менее четырех ударов в область грудной клетки, не менее пяти ударов в область левого плечевого сустава, не менее одного удара в область лица.
При этом первый удар Володин А.В. нанес Р.В, предметом сразу в жизненно важную часть тела, в область шеи, этим ударом он повредил ей артерию, что вызвало острую кровопотерю, от этого удара потерпевшая упала на пол подьезда, а Володин А.В. продолжал наносить ей удары этим неустановленным предметом, используя его в качестве оружия, намерено целясь в жизненно важные части тела, при этом Володин А.В. осознавал, что его действия неминуемо приведут к наступлению смерти Р.В,, и желал этого.
Однако, в связи с активным сопротивлением Р.В,, которая лежа на полу подьезда левой рукой отводила в сторону наносимые ей удары, и в связи с предпринятыми ею попытками криком привлечь внимание посторонних лиц, Володин А.В. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Р.В,.
Преступный умысел Володина А.В. не был доведен до конца по независящим от воли подсудимого обстоятельствам, поскольку на крики о помощи Р.В,, в подъезд зашла соседка Р.В, и поднимаясь по лестнице, стала кричать Р.В,, «что ты делаешь», а вторая соседка Р.В,, открыла входную дверь своей квартиры, выходящую на лестничную площадку второго этажа, где находились Володин А.В. и Р.В,, и этими своими действиями свидетели пресекли насильственные действия Р.В,, направленные на причинение смерти Р.В, Опасаясь задержания, Володин А.В. с места преступления скрылся, а потерпевшей Р.В, была своевременно оказана медицинская помощь.
Своими умышленными преступными действиями, направленными на причинение смерти потерпевшей, Володин А.В. причинил Р.В, следующие повреждения: колото-резаную рану грудной клетки (надлопаточная область) слева, проникающую в левую плевральную полость; колото-резаную рану мягких тканей области левого плечевого сустава с повреждениями подключичных артерии и вены. Эти повреждения сопровождались острой кровопотерей, геморрагическим шоком II – III степени. Указанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Кроме того, Володин А.В. причинил потерпевшей Р.В,: колото-резаную рану мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа, не проникающую в плевральную полость; две колото-резаных раны мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева (медиальный край лопатки), не проникающих в плевральную полость; четыре колото-резаных раны мягких тканей левого плеча без повреждения крупных сосудисто-нервных пучков; колото-резаную рану мягких тканей шеи без повреждения крупных сосудов; колото-резаную рану щечной области слева, не проникающую в ротовую полость, без повреждения крупных сосудисто-нервных пучков. Указанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, относятся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Допрошенный в качестве подсудимого Володин А.В. вину свою в предъявленном обвинении признал частично и пояснил суду, что 25.06.2010г. около 14.00 часов он по телефону звонил Р.В,, так как хотел с ней помириться. Незадолго до этого у него была драка со знакомым потерпевшей – милиционером, и он опасался, что в отношении него возбудят уголовное дело и отменят условное осуждение по предыдущему приговору.
Поскольку Р.В,, не захотела с ним разговаривать по телефону, он решил с ней встретиться, чтобы попросить ее не угрожать по телефону его второй жене Р.В,, никакого ножа он с собой на эту встречу не брал.
Он считает, что его знакомый Р.В,, дал неправильные показания по поводу того, что он в его квартире у окна дожидался прихода потерпевшей, также неправильные показания, по его мнению, дали и соседки Р.В, и Р.В,, в части того, что он забежал в подьезд уже после того как туда зашла потерпевшая. Он полагает, что они вследствии престарелого возраста неправильно запомнили происходящие события.
На самом деле, 25.06.2010г. около 20.30 часов он по дороге встретил Р.В, После чего, они вместе проследовали к ее подъезду. Когда они зашли в подъезд, он встал на колени и полз на них следом за Р.В, до второго этажа. Он просил, чтобы Р.В, разрешила ему общаться с его взрослой дочерью, и также просил, чтобы она перестала угрожать его новой жене. В ответ на это Р.В, плюнула ему в лицо, после чего нанесла ему удар сумкой по лицу. В ответ на эти оскорбительные действия потерпевшей, он ее толкнул, отчего она упала на пол, он подобрал среди строительного мусора возле двери <адрес> какой-то остро заточенный строительный уголок, а затем на него нашло затмение и он не помнит, что делал дальше, пришел в себя уже только при выходе из подьезда, при этом ни ножа, ни остро заточенного уголка у него при себе уже не было.
Он признает, что это именно он в момент «помутнения рассудка» нанес Р.В, все указанные колото-резанные раны, однако он уверен, что даже в период «помутнения рассудка» убивать потерпевшую он не хотел.
Он считает, что потерпевшая оговаривает его, утверждая, что он сразу напал на нее с ножом, и отрицая то, что он полз за ней два этажа на коленях, а она плевала на него и била его сумкой, по его мнению, потерпевшая обманывает суд, добиваясь чтобы ему назначили более строгое наказание.
На предварительном следствии он, ошибся и дал неправильные показания, о том, что та железяка, которой он наносил удары потерпевшей «была примотана к лестничному пролету», и что он ее оттуда «оторвал» прежде чем начал наносить ею удары, сейчас он более точно вспомнил, что возле двери <адрес> была куча строительного мусора, в которой он нашел остро заточенный строительный уголок, и именно им стал наносить удары потерпевшей.
Он считает, что и потерпевшая, и хозяйка <адрес> - свидетель Р.В,, оговаривают его, давая неправильные показания о том, что возле <адрес> не было никакой «кучи строительного мусора», и что он никак не мог найти там «остро заточенную железку».
Также он считает, что потерпевшая и две свидетельницы Р.В, и Р.В,, также оговаривают его, в части того, что видели у него в руках нож, которым он наносил удары потерпевшей и который унес с собой выходя из подьезда. Он полагает, что потерпевшая оговаривает его из ревности, а свидетели вследствии престарелого возраста неправильно запомнили происходящие события.
Суд не доверяет таким непоследовательным и противоречивым показаниям подсудимого Володина А.В. в части отрицания им своей вины в покушении на убийство Р.В,, и расценивает их, как способ защиты, так как эти его показания, о том, что он якобы провожал потерпевшую до дома и не наносил ей удары принесенным с собой ножом, полностью опровергаются четкими и однозначными показаниями самой потерпевшей и свидетелей обвинения, из которых следует, что Володин А.В. специально ждал возвращения потерпевшей домой, и забежал в подъезд вслед за ней, где нанес Р.В, множественные удары ножом в различные части тела. Убегающего с ножом в руке Володина А.В. встретили возле подьезда свидетели Р.В, и Р.В,
Суду представляется надуманной версия защиты подсудимого о том, что он якобы случайно, то ли оторвал от лестницы, то ли нашел в куче мусора заточенную железяку, которой и стал наносить удары потерпевшей, так как из показаний потерпевшей следует, что она ранее неоднократно видела у Володина А.В. тот нож, которым он 25.06.2010г. нанес ей телесные повреждения, она его узнала, так он неоднократно угрожал ей убийством, демонстрируя именно этот нож. Этот же, уже окровавленный, нож в руках у Володина А.В., видели и свидетели Р.В, и Р.В, Кроме того из показаний хозяйки <адрес> свидетеля Р.В,, и из показаний потерпевшей, следует, что возле <адрес> не было никакой «кучи строительного мусора», и соответственно подсудимый никак не мог найти там «остро заточенную железку». К тому же из показаний эксперта-трассолога следует, что все порезы на одежде потерпевшей вероятнее всего сделаны именно ножом.
Суд берет за основу показания потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.
У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей, в той части, что она ничем не провоцировала нападение подсудимого, так как из-за предыдущих неоднократных угроз и избиений со стороны подсудимого, потерпевшая боялась агрессии с его стороны и всячески избегала любых контактов с ним. Поскольку подсудимый не ссорился ни с кем из свидетелей обвинения, а Р.В, вообще был его приятелем, то соответственно ни у кого из свидетелей не было оснований оговаривать подсудимого, и значит, у суда нет оснований не доверять их показаниям.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает, что вина Володина А.В. в покушении на убийство Р.В, полностью доказана, и подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшей Р.В,, пояснившей суду, что 25.06.2010г. она находилась на работе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Около 14.00 часов ей на мобильный телефон № позвонил Р.В, со своего номера № и сказал, что к нему приходил участковый милиционер с <адрес> и принес ему повестку о вызове на допрос в качестве подозреваемого. После этого Р.В, стал требовать, чтобы она забрала свое заявление в милицию о драке, на что она ему ответила, что никакого заявления она не писала, заявление написал Р.В, Вадим, который является сотрудником милиции, которому Р.В, причинил телесные повреждения. Тогда Р.В, стал требовать у неё номер телефона Р.В,. Говорить ему номер телефона Р.В, она отказалась. После этого Р.В, сказал, что если она не заберет заявление, он её встретит и убьет. На этом их разговор закончился. Угрозы Володина А.В. она воспринимала реально, его очень сильно боялась. Р.В, ей неоднократно высказывал угрозы убийством и физической расправы, демонстрируя при этом свой охотничий нож. При этом Володин А.В. ранее уже реализовывал данные угрозы, причинял ей физические и психические страдания, и систематически наносил ей телесные повреждения. Она избегала встреч с Р.В,, так как полагала, что он сможет совершить любые насильственные действия, в том числе пойти и на убийство. Вечером 25.06.2010г. около 20.00 часов она поехала домой на маршрутном такси. Ехала домой около двадцати минут. Когда вышла на своей остановке «Магазин» в <адрес>, то сразу позвонила своей дочери Р.В, на № Р.В,, так как знала, что Р.В, за ней следит и может на неё напасть по дороге, и причинить ей физический и психологический вред. Поскольку Р.В, неоднократно её встречал, когда она уходила на работу и когда приходила с работы. При этом, он постоянно, угрожал ей убийством, также говорил, зачем ей жить, если она не хочет с ним общаться, и не хочет как раньше с ним проживать. В последнюю неделю до нападения он постоянно стал ей угрожать ножом, говорил, что её убьет. По дороге от остановки, на которой она вышла, до своей <адрес>, расположенной на втором этаже, она разговаривала со своей дочерью по сотовому телефону, чтобы в том случае, если она встретит Р.В,, её дочь была бы в курсе этого события. По дороге домой она все время оглядывалась назад, так как знала, что Р.В, может следить за ней, но она его нигде не видела. Дошла до своего подъезда за пять минут. Возле подъезда сидели две соседки: Р.В, и еще одна женщина. Далее она зашла в свой подъезд, продолжая разговаривать со своей дочерью по сотовому телефону, и поднялась на второй этаж. Стоя возле своей квартиры, она сказала дочери по телефону, что будет искать ключи в сумочке, чтобы открыть дверь. После чего, телефонный разговор прервался. Когда она искала ключи от квартиры, то заметила, что со стороны лестничной клетки между первым и вторым этажами бежит по направлению к ней её бывший муж Р.В,, у которого в правой руке был нож. Указанный нож, который находился в правой руке у Р.В,, она раньше видела у него, так как именно этим ножом подсудимый ей и угрожал. Далее Р.В, подбежал к ней и, не говоря ей ни слова, нанес один удар ножом в область незащищенной одеждой часть тела – в шею слева. Действия Р.В, были быстрые, и она не успела среагировать на них. От данного удара ножом она упала на правый бок, из раны на шее у неё брызнула кровь сильным напором и текла без остановки, хотя она зажимала порезанную артерию рукой. После того, как она упала на бок, Р.В, продолжал наносить ей удары ножом в область левой верхней части туловища. От боли и шока она плохо соображала и поэтому не может точно сказать, сколько и в каком порядке Р.В, ей наносил удары ножом. В момент нанесения ударов ножом она защищала лицо и туловище левой рукой отводя нож в сторону, от ударов ножом она чувствовала сильную физическую боль и поэтому стала звать на помощь. От её криков, на помощь выбежали Р.В, снизу, она услышала их шаги и крики, что точно кричали Р.В,, она не поняла, так как у неё был шок. Р.В, также услышал крики и шаги людей и убежал, при этом нож, которым Р.В, ей наносил удары остался у него в руке. Количество ударов, которые нанес ей Р.В,, она узнала уже в больнице, всего он ей нанес не менее 11 ударов ножом в область шеи, в область левой грудной клетки, в область сердца, а также в область лица. То, что он не попал ей в сердце только её заслуга, так как она защищалась левой рукой. После того, как Р.В, убежал, она пережала рану на шее, так как из нее все еще с сильным напором шла кровь. Р.В, и Р.В, Е. отвели её в <адрес>, расположенную на первом этаже в её подъезде, где они вызвали скорую помощь. Сознание в тот момент она не теряла. Она считает, что Р.В, осознавал, что в результате его действий наступит её смерть, и добивался именно этого, так как ранее он неоднократно угрожал ей и их дочери убийством. Она считает, что Р.В, обманывает суд, утверждая, что он якобы полз за ней два этажа на коленях, а она плевала на него и била его сумкой, по ее мнению, выставляя ее виновницей конфликта Р.В, добивается снижения своего наказания. Она настаивает на том, что возле <адрес> не было никакой «кучи строительного мусора», и что Р.В, никак не мог найти там «остро заточенную железку».
- показаниями свидетеля П.Г.В. пояснившей суду, что 25.06.2010г. она около 20.00 часов вышла на улицу, посидеть на лавочке, возле своего подъезда. Минут через 5-10 к ней подошла соседка С.А.Е. они сидели с ней вдвоем и разговаривали. Около 20.30 часов мимо них прошла В.Н.А. которая с ними поздоровалась, после чего, зашла в подъезд № 2 <адрес>, где она проживает. Как только Р.В, зашла в подъезд, она заметила, как из подъезда № этого же дома выбежал Володин А.В. После этого Володин А.В. сразу же забежал вслед за В.Н.А. в ее подъезд. Через 1-2 минуты она услышала крики Р.В, о помощи, а также о том, что ее убивают. В.Н.А. кричала очень громко. После того, как она услышала крики, она зашла в подъезд, и на площадке второго этажа она увидела Володина А.В., криков В.Н.А. она уже не слышала. Она стала сразу же кричать В. что он делает. После этого, Володин А.В. стал спускаться со второго этажа и пробежал мимо неё, в тот момент она находилась в подъезде. Далее Володин А.В. выбежал на улицу. Когда он пробегая мимо неё, она обратила внимание, что Володин А.В. прятал большой нож в правой руке. Рука Володина А.В. и нож были в крови. После того, как Володин убежал, со второго этажа спустилась В.Н.А. Платье В. было испачкано в крови, она также обратила внимание на щеку В., где была рана, после этого ей стало плохо, и она вышла на улицу. Соседка из <адрес> завела её к себе домой.
- показаниями свидетеля С.А.Е. пояснившей суду, что 25.06.2010г. она около 20.00 часов, проходя мимо <адрес>, встретила П.Г.В.., которая сидела на лавочке. Она села возле нее на лавочку, они сидели с ней вдвоем и разговаривали. Около 20.30 часов мимо них прошла В.Н.А.., которая с ними поздоровалась, после чего, зашла в подъезд № 2 <адрес>, где она проживает. Как только В.Н.А. зашла в подъезд, она заметила, как из подъезда № этого же дома выбежал Володин А.В. После этого Володин А.В. сразу же забежал в след за В.Н.А. в ее подъезд. Через 1-2 минуты она услышала крики В.Н.А. о помощи, а также о том, что ее убивают. В.Н.А.. кричала очень громко. После того, как они услышала крики, П.Г.В. зашла в подъезд. Она также подошла к подъезду. Через некоторое время из подъезда прямо на нее выбежал Володин А.В. в руке у него был нож. Куда он убежал с ножом она не видела.
- показаниями свидетеля У.А.А., оглашенными в ходе судебного разбирательства из которых следует, что 25.06.2010г. около 20.20-20.30 часов она находилась в своей <адрес> в <адрес> вместе с бабушкой и сожителем. В этот промежуток времени она услышала женские крики о помощи. Входную дверь открыла её бабушка, после этого она услышала как её бабушка сказала, чтобы Наташа заходила в квартиру. Она вышла из своей комнаты и увидела соседку из <адрес> В.Н.А.., которая кричала, говорила, что ей больно, кто ей причинил ранения она не говорила, но она поняла, что это её бывший муж Володин А.В., так как между ними был давний конфликт, но из-за чего она не знает. На В.Н.А. было платье, на левой части которого была кровь, а также на самом теле В. была кровь – на шее, левой руке. Далее её бабушка Р.В.С. вызвала скорую помощь.
- показаниями свидетеля Р.В.С. оглашенными в ходе судебного разбирательства из которых следует, что 25.06.2010г. она находилась дома. Около 20.30 часов услышала женские крики, после чего открыла дверь и увидела там В.Н.А., которая спускалась со второго этажа. Платье В.Н.А.. было в крови. На теле В. она заметила повреждения на щеке, шее и в области груди. Далее она завела Р.В, к себе в квартиру, где вместе с Р.В, Р.В, они пережимали порезанную артерию на шее В.Н.А. до приезда скорой помощи. В.Н.А. не говорила, кто это сделал, сказала только, что это сделал «он». Она поняла, что это сделал Володин А.В., так как Володин давно преследует В.Н.А.., избивал её, угрожал ей расправой.
- показаниями свидетеля Т.Е.А. пояснившей суду, что в последние две недели до 25.06.2010г. её отец Володин А.В. стал высказывать угрозы физической расправой в адрес ее матери В.Н.А., встречал её около дома, провожал ее до работы и с работы. Её отец Володин требовал от её матери продолжение совместной жизни, постоянно извинялся за прошлое, хотел начать все начала, говорил, что он изменился, стал не таким агрессивным. Постоянно угрожал ей ножом, который носил с собой. 25.06.2010 она находилась в больнице на сохранении. Около 20.30 часов ей позвонила её мама и сказала, что она вышла из маршрутки и идет домой, всю дорогу, что её мама шла от остановки до дома, они разговаривали по сотовому телефону. Так они постоянно делают, чтобы она знала, что если за ней будет снова следить отец Володин А.В., она успеет вызвать милицию. По телефону её мама сказала, что она идет мимо подъезда, возле которого сидят две бабушки – соседки. Она зашла в подъезд, подошла к квартире, и стала искать ключи от квартиры, и у нее оборвалась связь. Она стала снова набирать номер ее телефона, но не могла дозвониться. Она поняла, что что-то случилось, и позвонила Т.В.С. сказала, что с ее мамой случилось что-то плохое и попросила его пойти домой проверить. Её муж сходил к маме, но о ранении ничего ей не сказал, так как она лежала в больнице на сохранении, и он не хотел её волновать. Узнала о произошедшем от врачей больницы, что мама лежит с ножевыми ранениями в тяжелом состоянии.
- показаниями свидетеля Т.В.С. оглашенными в ходе судебного разбирательства из которых следует, что тестя Володина А.В. он характеризует только с отрицательной стороны. На протяжении всего времени, сколько он его знает, Володин А.В. постоянно конфликтует с его женой Т.Е.А. и со своей бывшей женой В.Н.А. угрожал им физической расправой. 25.06.2010г. ему позвонили и сообщили, что его тещу В.Н.А. порезали. Когда он прибежал к дому, где она проживает, зашел в <адрес>, там находились Р.В, П. Е. П.В. и Р.В., У.А.. Указанные лица ему пояснили, что пришел бывший муж Володин А.В. и порезал В.Н.А.., также одна из бабушек видела, как Володин А.В., выходил из подъезда и при этом прижимал нож к своей руке, тем самым пытался его спрятать.
- показаниями свидетеля Т.Е.М. пояснившей суду, что 25.06.2010 года она находилась дома. Около 20.30 часов она услышала какой-то шум в подъезде, а именно на площадке второго этажа. Потом она услышала женский крик о помощи, «помогите, убивают». Она предположила, что это соседка В.Н.А. Далее она подошла к двери и посмотрела в дверной глазок, где увидела Володина А.В., который стоял на площадке второго этажа. Она подумала, что Володин А.В. бьет Р.В, После этого она открыла входную дверь, где увидела на площадке лестничной второго этажа лежащую на спине В.Н.А. которая была вся в крови, а Володин А.В. стоял рядом с ней, и в руках у него был нож. В.Н.А. говорила Володину А.В., что бы он ее не трогал. В этот момент Володин А.В. увидел её и стал спускаться быстро по лестнице вместе с ножом. После этого она закрыла дверь, взяла телефон и стала вызывать скорую помощь. После того, как она вызвала скорую помощь, она вышла на лестничную площадку, где подобрала личные вещи В.Н.А.., а именно сотовый телефон, сережку, солнцезащитные очки. Далее спустилась на первый этаж, где у соседей из <адрес> дверь входная была открыта, и в прихожей она увидела В.Н.А. которой оказывали медицинскую помощь. Она отдала личные вещи П.Г. и поднялась обратно к себе в квартиру. Она настаивает на том, что возле ее <адрес> небыло никакой «кучи строительного мусора», и что Володин никак не мог найти там «остро заточенную железку».
- показаниями свидетеля Ю.В.В. пояснившего суду, что знает Володина как бывшего мужа В.Н.А. 01.06.2010 около 20.00 часов Володин избил его, о чем он написал заявление в милицию, с просьбой возбудить уголовное дело. Со слов потерпевшей он знает, что Володин А.В. 25.06.2010 перед нападением с ножом на В.Н.А. звонил ей и просил забрать это заявление из милиции, при этом угрожал В.Н.А. убийством в случае невыполнения его требований.
- показаниями свидетеля Н.В.Н.., оглашенными в ходе судебного разбирательства из которых следует, что 25.06.2010г. в вечернее время 17.00-19.00 часов к нему пришел Володин А.В., который находился у него около одного часа, может быть и больше. Володин А.В. дал ему денег на вино. Далее он сходил за вином, вернулся минут через 15. Р.В, в это время, находился у него дома, и сидел возле окна со стороны подъезда, говорил ему, что ждет Р.В, Около 19.40 часов Р.В, сказал, что идет Р.В, и быстро вышел из подъезда. После этого он лег спать.
- показаниями свидетеля Р.В,, оглашенными в ходе судебного разбирательства из которых следует, что 25.06.2010г. вечером, точного времени он не помнит, он подъехал к своему подъезду по адресу: <адрес>. К нему подошел Володин А.В. и предложил ему поговорить «по душам». Он согласился. Володин пояснил, что он снова женился, что у него скоро родится ребенок. Тогда он спросил, зачем тогда он приехал в гости к своей бывшей жене В.Н.А. на что тот ответил, что его бывшая жена В.Н.А. на него написала заявление, что он избил сожителя В.Н.А. Также Володин А.В. стал ему пояснять, что он этого не делал. После этого он позвонил по сотовому телефону Р.В,, стал её спрашивать, зачем она написала заявление на него. Телефон Володин держал так, чтобы он тоже слышал. В.Н.А. ему пояснила, что она никакого заявления не писала, что это его проблемы, чтобы он сам в них разбирался. После этого В.Н.А. бросила трубку. После этого Володин А.В. ему пояснил, что он пошел к Р.В,, при этом выразился в грубой нецензурной форме, что он подразумевал под этим выражением, он не понял. Но вначале он Володину А.В. не поверил, что он собирается, что-то сделать с В.Н.А.., так как В.Н.А. находилась не дома. То, что Володин А.В. напал на В.Н.А. с ножом, он знает от подруги своей жены Б.Н., которая пояснила, что Володин А.В. убил свою бывшую жену В.Н.А.
- показаниями свидетеля Б.Н.В. оглашенными в ходе судебного разбирательства из которых следует, что со слов В.Н.А. знает, что Володин постоянно её караулил, угрожал, встречал, когда она возвращалась с работы. 25.06.2010г. находилась на работе с 07.40 часов до 16.10 часов. Около 16.50 часов пришла домой, заметила, что около подъезда моего стоит машина <данные изъяты>, на которой ездил Володин А.В., рядом с машиной стоял сам Володин А.В. и разговаривал с каким-то парнем, ранее ей незнакомый. Она услышала их разговор, при ней Володин А.В. сказал вышеуказанному парню, что он пошел «резать», кого именно или что именно, она не слышала. Потом узнала, что Володин А.В. убил свою бывшую жену В.Н.А..
- показаниями свидетеля П.В.А.., пояснившего суду, что 25.06.2010г. он с утра до 17.00 часов находился на работе. В 17.20 он был уже дома. Около 20.00 часов он услышал женский крики о помощи. После этого подошел к входной двери, открыл её и увидел, что по лестнице со второго этажа в спускается В.Н.А. на которой было одето платье, данное платье было все запачкано в крови. В этот момент соседка из <адрес> Р.В.С. также открыла дверь и сказала В.Н.А., чтобы она зашла к ней в квартиру. Она вместе с сестрой помогли зайти В. в <адрес>, посадили ее на стул. После этого он побежал к себе в квартиру искать бинты, а его сестра и соседи из <адрес> стали оказывать В.Н.А. первую медицинскую помощь, зажимали ей раны. Далее Р.В.С. вызвала милицию и скорую. Когда В.Н.А. зашла в <адрес>, кто-то спросил у нее, кто с ней такое сделал, она пояснила, что это Володин А.В. ударил ее несколько раз ножом.
- показаниями свидетеля В.Н.М., пояснившей суду, что взаимоотношения после развода между В.Н.А. и Володиным А.В. были конфликтные. В 2008 году её муж был осужден за причинение побоев В.Н.А. и Т.Е.А. 25.06.2010г. с утра она находилась дома вместе с Володиным. Около 10.00 часов Володину позвонили из милиции, пояснили, что ему необходимо явится на допрос к 13.00 часам. Около 15.00 часов Володин вернулся и пояснил, что его вызывали по поводу того, что Ю. – сотрудник милиции написал на Володина заявление о причинении ему телесных повреждений, также, что по делу свидетелем является В.Н.А., сотрудники милиции посоветовали ему поговорить с В. по данному поводу, чтобы она попросила Ю. забрать заявление. Около 15.20 часов она вместе с Володиным стала звонить В.Н.А. с ней разговаривал Володин А.В., он её просил, чтобы она попросила Ю. забрать заявление, но она отказалась это делать. Тогда Володин попросил её дать номер телефона Ю. но она опять отказалась. Звонил Володин А.В. В.Н.А.. несколько раз и просил одно и тоже. Около 18.00 часов Володин ушел из дома. Через две недели Володин А.В. пришел домой, и пояснил, что в тот день он встретил В.Н.А.. в подъезде, просил чтобы она повлияла на Ю., чтобы последний забрал свое заявление, но В. ему вновь отказала, тогда Володин А.В. схватил, что-то в подъезде и нанес В.Н.А. несколько ударов. После чего уехал на машине. Кроме того, Володин ей пояснял, что он о случившемся сожалеет, чувствует свою вину.
Также вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела:
- заявлением потерпевшей В.Н.А. от 28.06.2010г., согласно которому она желает привлечь к уголовной ответственности Володина А.В. за нанесение ей не менее семи ударов ножом, а также за то, что он хотел её убить. (т. 1, л.д. 53);
- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2010г., согласно которому в ходе осмотра подъезда № <адрес> в <адрес> с металлических ограждений – перил на втором этаже указанного подъезда изъят смыв вещества бурого цвета на ватный тампон. (т.1, л.д. 36-38);
- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2010г., согласно которому в ходе осмотра автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» обнаружено и изъято: смыв вещества бурого цвета на ватный тампон, обрывок газеты с веществом бурого цвета, нож. (т.1, л.д. 39-42);
- протоколом осмотра предметов от 01.07.2010г., согласно которому осмотрены следующие предметы: бумажный конверт со смывом вещества бурого цвета с решетки перил, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 25.06.2010; обрывок газеты с веществом бурого цвета, нож, смыв вещества бурого цвета, изъятых из а/м «ВАЗ 2110» 26.06.2010г. в ходе осмотра места происшествия. (т.1, л.д. 179);
- протоколом выемки от 26.06.2010г., согласно которому у свидетеля Р.В.С. изъято платье-сарафан, принадлежащее потерпевшей В.Н.А.. (т. 1, л.д. 175-176);
- протоколом осмотра предметов от 16.07.2010г., согласно которому осмотрено платье потерпевшей В.Н.А. в котором она находилась в момент совершения в отношении нее преступления. На платье имеются многочисленные повреждения разной формы и разных размеров. (т. 1, л.д. 177);
- протоколом выемки от 18.09.2010г., согласно которому у потерпевшей В.Н.А. изъят СД-диск с записью разговоров с Володиным А.В., а также изъята детализация телефонных соединений с номера телефона В.н.А.. (т. 1, л.д. 182-184);
- протоколом осмотра предметов от 19.09.2010г., согласно которому осмотрен СД-диск с записью разговоров между В.Н.А. и Володиным А.В. В ходе прослушивания записей разговоров между В.Н.А. и Володиным А.В. установлено, что в ходе данных разговоров В.Н.А. неоднократно спрашивает у Володина А.В., угрожал ли он ей ножом, физической расправой. В ходе одного из разговоров на данный вопрос Володин А.В. ответил, что больше этого не повторится. (т. 1, л.д. 185-187);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.09.2010г., согласно которому осмотрена детализация звонков с номера телефона, которым пользовалась В.Н.А. Согласно данной детализации В.н.А. 25.06.2010г. в 20.24.51 часов разговаривала на протяжении 343 секунд с абонентом № Данный номер телефона принадлежит её дочери Т.Е.А. (т. 1, л.д. 189-190);
- вещественными доказательствами по уголовному делу: CD-R диск с записями разговоров между Володиным А.В. и В.Н.А. детализация звонков с номера В.Н.А. платье-сарафан потерпевшей В.Н.А. смыв с решетки перил, нож, обрывок газеты, смыв с передней панели автомашины «<данные изъяты> (т. 1, л.д. 178, 180, 211);
- заключением эксперта № 1606 «Д» от 30.08.2010г., согласно которому на момент поступления В.Н.А. в ДКБ (25.06.2010г. в 21.45ч.) имели место следующие повреждения:
- колото-резаная рана грудной клетки (надлопаточная область) слева, проникающая в левую плевральную полость;
- колото-резаная рана мягких тканей области левого плечевого сустава с повреждениями подключичных артерии и вены.
Эти повреждения сопровождались острой кровопотерей, геморрагическим шоком II – III степени.
Указанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Исходя из характера и описания ран есть основания считать, что указанные повреждения причинены острым предметом, действующим по типу колюще-режущего.
Кроме того, у В.Н.А. имели место:
- колото-резаная рана мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа, не проникающая в плевральную полость;
- две колото-резаных раны мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева (медиальный край лопатки), не проникающих в плевральную полость;
- четыре колото-резаных раны мягких тканей левого плеча без повреждения крупных сосудисто-нервных пучков;
- колото-резаная рана мягких тканей шеи без повреждения крупных сосудов;
- колото-резаная рана щечной области слева, не проникающая в ротовую полость, без повреждения крупных сосудисто-нервных пучков.
Эти раны также причинены острым предметом, действующим по типу колюще-режущего.
Указанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, относятся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (т. 2, л.д. 5-8);
- заключением эксперта № 696 от 16.07.2010г., согласно которому кровь найденная в смыве с решетки перил по <адрес>, может происходить от потерпевшей В.Н.А.т. 2, л.д. 16-21);
- заключением эксперта № 1402 от 22.07.2010г., согласно, которому на платье, принадлежащем В.Н.А. имеются повреждения, образованные путем разреза ткани колюще-режущим орудием (ножом), имеющим однолезвийный клинок с двухсторонней острой заточкой, или другим предметом, имеющим аналогичные формы и размеры. (т.2, л.д. 29-31);
- протоколом обыска от 30.08.2010г. согласно которому в ходе проведения обыска <адрес>» по <адрес> по подозрению в совершении в отношении В.Н.А. преступления задержан Володин А.В. (т. 1, л.д. 157-158);
- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Р.В, от 19.09.2010г., согласно которому в ходе проверки показаний на месте Р.В, подтвердила свои показания, а также продемонстрировала механизм нанесения Володиным А.В. ей ударов ножом. (т. 1, л.д. 76-85);
- протоколом очной ставки между потерпевшей Р.В, и обвиняемым Володиным А.В. от 28.09.2010г., согласно которому в ходе очной ставки потерпевшая В.Н.А. подтвердила свои показания и показала, что 25.06.2010г. около 20.00 часов она поехала домой с работы. Ехала домой около двадцати минут. Возле своего дома встретила П. и С. поздоровалась с ними и зашла в свой подъезд. Во время следования домой она разговаривала по телефону со своей дочерью Т.Е.А. На втором этаже разговор прервался. Далее, она услышала шаги. Обернувшись, она увидела Володина А.В. В правой руке у него был нож. Далее Володин подбежал к ней и нанес один удар ножом в область шеи. От данного удара ножом она упала на пол. Затем Володин А.В. продолжил наносить удары ножом по телу.
Обвиняемый Володин А.В. в ходе очной ставки показания потерпевшей В.Н.А. не подтвердил и показал, что в подъезд он заходил вместе с В.Н.А. по телефону она не разговаривала. Удары ножом он В.Н.А.. не наносил. Ножа у него при себе не было. (т. 2, л.д. 90-98);
- протоколом очной ставки между свидетелем П.Г.В. и обвиняемым Володиным А.В. от 28.09.2010г., согласно которому в ходе очной ставки свидетель П.Г.В.. подтвердила свои ранее данные показания и показала, что 25.06.2010г. она около 20.30 часов, когда она находилась на улице вместе с С.А.Е. после того, как В.Н.А.. зашла в подъезд, следом за ней в подъезд забежал Володин А.В. Через 1-2 минуты она услышала крики «Помогите, убивают». В.Н.А. кричала очень громко. После этого, как она услышала как В.Н.А. звала на помощь, а также кричала, что ее убивают. После чего, она зашла в подъезд и на площадке второго этажа она увидела Володина А.В. Она стала сразу же кричать В. что он делает. После этого, Володин А.В. стал спускаться со второго этажа и пробежал мимо неё. Пробегая мимо неё, она обратила внимание, что Володин А.В. прятал большой нож в правой руке.
Обвиняемый Володин А.В. в ходе очной ставки показания свидетеля П.Г.В.. не подтвердил, заявил, что ножа у него при себе не было, в подъезд он заходил вместе с В.Н.А. (т. 2, л.д. 83-89).
Все изложенные доказательства полностью согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.
Действия Володина А.В. суд считает необходимым квалифицировать по ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
По мнению суда, предшествовавшие содеянному взаимоотношения потерпевшей и подсудимого, носившие конфликтный характер по инициативе последнего, применение подсудимым при нанесении телесных повреждений потерпевшей оружия и нанесение им множественных ударов в область жизненно-важных органов потерпевшей с достаточным усилием, что подтверждено локализацией телесных повреждений, степенью их тяжести, глубиной раневых каналов, заключением судебно-медицинской экспертизы, которые в совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшей.
При этом преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли подсудимого, в результате вмешательства посторонних граждан, и активного сопротивления потерпевшей, а также в результате своевременного оказания медицинской помощи потерпевшей.
В судебном заседании достоверно установлено, что Володин А.В. умышлено, на почве личной неприязни, нанес В.Н.А. предметом используемым в качестве оружия не менее одиннадцати ударов в жизненно важные части тела, а именно: не менее одного удара в область шеи, не менее четырех ударов в область грудной клетки, не менее пяти ударов в область левого плечевого сустава, не менее одного удара в область лица.
Мотив, характер и локализация ранений, обстановка произошедшего, свидетельствуют о наличии в действиях Володина А.В. прямого умысла, направленного на причинение смерти потерпевшей в момент совершения преступления. Нанося потерпевшей Володиной А.В. множественные удары ножом в область шеи, грудной клетки, левого плечевого сустава, лица, Володин А.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий – смерти потерпевшей, и желал этого.
Между действиями Володина А.В., выразившимися в нанесении В.Н.А.. одиннадцати ударов ножом, и общественно-опасными последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, существует прямая причинная связь.
Суд считает несостоятельной версию защиты Володина А.В. о том, что в момент причинения В.Н.А. телесных повреждений он, из-за ссоры с потерпевшей, находился в состоянии аффекта. При этом суд исходит из того, что Володин А.В. действовал планомерно и обдуманно, он заранее приготовив орудие преступления, в соседнем подьезде, специально ждал возвращения потерпевшей домой, и напал на нее, когда она одна стояла на лестничной площадке. Кроме того факт отсутствия у Володина А.В. состояния аффекта подтвержден заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Сама потерпевшая В.Н.А. категорически опровергает утверждения подсудимого о том, что она провоцировала его на это нападения, у суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей, так как из-за предыдущих неоднократных угроз и избиений со стороны подсудимого, потерпевшая боялась агрессии с его стороны и всячески избегала любых контактов с ним.
По мнению суда, причиной нападения на В.Н.А. послужил ее отказ помочь подсудимому избежать возбуждения в отношении него уголовного дела за драку с милиционером, как следует из показаний потерпевшей, Володин А.В. в этот день по телефону угрожал убить ее, если она не уговорит своего знакомого забрать из милиции заявление о нанесении ему Володиным А.В. побоев, так как очень сильно опасался того, что ему отменят условное осуждение, и что он вновь попадет в колонию.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание Володина А.В., а также его личность. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Володина А.В. суд относит его явку с повинной, частичное признание вины, состояние его здоровья, и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Володина А.В., суд не находит.
Суд не находит оснований для применения к Володину А.В. положений ст.64 и ст.73 УК РФ, и назначения ему наказания условно или ниже низшего предела, поскольку он в период отбывания условного наказания по предыдущей судимости, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.
Поскольку в течении испытательного срока назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска от 01.07.2008г. Володин А.В. совершил новое умышленное, преступление относящееся к категории особо тяжких, суд считает необходимым в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить ему условное осуждение по данному приговору.
Учитывая вышеизложенное, и то, что ранее Володин А.В. уже был осужден за совершение ряда умышленных преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание, не сможет обеспечить исправление осужденного, по мнению суда, только наказание в виде лишения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Учитывая раскаяние подсудимого в своих действиях, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Володина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, без ограничения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить Володину А.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска от 01.07.2008г.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания назначенного данным приговором и не отбытой Володиным А.В. части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска от 01.07.2008г., окончательно к отбытию, назначить Володину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Володину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания Володину А.В. исчислять с 30.08.2010г. со дня его фактического задержания.
Вещественные доказательства: детализацию звонков с номера В.Н.А. – хранить в уголовном деле; CD-R диск с записями разговоров между Володиным А.В. и В.Н.А., платье-сарафан потерпевшей В.Н.А. смыв с решетки перил, нож, обрывок газеты, смыв с передней панели автомашины <данные изъяты>» – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течении десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: п/п Перескоков М.Г.
Копия верна. Судья: Перескоков М.Г.