Дело № 1-545/2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 8 декабря 2010 г.
Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Мингазина И.И.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Челябинска Чеблакова А.Л.,
подсудимого: Пиримкулова У.М.,
переводчика: Кадирова М.И.,
защитника: адвоката Королевой Л.Н., представившей удостоверение № 388 и ордер № 889 от 19 июня 2010 года,
потерпевшего: З.М.,
при секретаре: Калюта А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении
Пиримкулова У.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Самаркандской области Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, работающего грузчиком в ************, военнообязанного, проживающего и временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
18 июня 2010 года около 3 часов 20 минут, находясь у кафе «*************» в городском саду им. А.С. Пушкина в Советском районе г.Челябинска, между Пиримкуловым У.М., З.М. и В.В.В., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, вызванная личными неприязненными отношениями. З.М., не желая продолжения ссоры, стал убегать от Пиримкулова У.М. и З.М. в сторону летней сцены в городском саду им. ФИО3, последний стал преследовать З.М. с целью продолжения конфликта. В этот момент у Пиримкулова У.М. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества З.М. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Осуществляя свой преступный умысел, Пиримкулов У.М. догнав З.М. около летней сцены, схватил последнего сзади за цепь, находящуюся на его шее, потянул ее, чем причинил З.М. ссадину на шее, и открыто похитил золотую цепь плетения «Бисмарк» массой 20 грамм стоимостью 18000 рублей, принадлежащую З.М., сорвав ее с шеи последнего. Продолжая свои преступные действия, с целью удержания похищенного и подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, воспользовавшись тем, что З.М. упал на землю от толчка З.М., не осведомленного о преступных намерениях Пиримкулова У.М., он умышленно нанес не менее 3 ударов ногами по телу и конечностям З.М., применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив З.М. побои и физическую боль. С похищенным Пиримкулов У.М. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Пиримкулов У.М. причинил З.М. телесные повреждения в виде ссадины в области левой подвздошной кости, ссадины на передней поверхности в области левого коленного сустава, ссадины в области левого плечевого сустава, ссадину на шее, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 5264 от 22 октября 2010 года квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.
В судебном заседании Пиримкулов У.М. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 217 УПК РФ ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом установлено, что подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после проведения консультации с защитником, осознавая характер и все юридические последствия своих действий.
Государственный обвинитель Чеблаков А.Л., защитник – адвокат Королева Л.Н. и потерпевший З.М. полагали возможным постановление приговора в отношении Пиримкулова У.М. без проведения судебного разбирательства.
Признав, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, судом определен особый порядок судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд находит правильной квалификацию действий Пиримкулова Улугбека Махмудовича по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории тяжких, а также его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.
Пиримкулов У.М. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, является гражданином Республики Узбекистан, имеет место жительства и временную регистрации в г.Челябинске, по месту жительства в Узбекистане характеризуется положительно, занимается трудом, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пиримкулова У.М., суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, наличие места жительства и временной регистрации в г.Челябинске, его семейное положение, наличие отца, страдающего заболеванием, а также возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пиримкулова У.М., суд не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого, а также заверения самого Пиримкулова У.М. о том, что он сделал для себя надлежащие выводы и впредь не намерен совершать никаких незаконных действий, вместе с тем учитывая характер, тяжесть, общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и не повлияет на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, учитывая, что Пиримкулов У.М. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, похищенное имущество возвращено владельцу, преступление не имеет тяжких последствий, что существенно уменьшает степень его общественной опасности, а также его семейное положение и состояние здоровья родственников, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому может быть назначено с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
С учетом тяжести содеянного и личности виновного, суд не находит возможным назначать Пиримкулову У.М. иное, более мягкое наказание, нежели то, которое назначается ему настоящим приговором.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, его материальное и семейное положение, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы Пиримкулову У.М. не назначать.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Пиримкулову У.М. суд назначает в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Пиримкулова У.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Пиримкулова У.М в виде заключения под стражу – оставить без изменения. Срок отбытия наказания осужденному Пиримкулову У.М. исчислять с момента задержания – с 18 июня 2010 года.
Вещественные доказательства: 1) цепочку из металла желтого цвета, хранящуюся у потерпевшего З.М. – оставить в его распоряжении, освободив от обязанности хранения; 2) диск с видео записью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня получения копии кассационного представления государственного обвинителя осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.И. Мингазин