П Р И Г О В О Р

г. Челябинск 16 февраля 2011 г.

Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Мингазина И.И.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Советского района г. Челябинска Чеблакова А.Л., Андреева И.С.,

подсудимого: Хомского С.В.,

защитника: адвоката Жихаревой Т.Г., представившей удостоверение № 251 и ордер № 853 от 3 сентября 2010 года,

потерпевшего: ФИО1,

при секретаре: Калюта А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Хомского Сергея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне – специальное образование, разведенного, работающего в <данные изъяты>» охранником, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <данные изъяты> на учете у нарколога и психиатра не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

2 сентября 2010 года около 23 часов 00 минут Хомский С.В., находясь в <данные изъяты>» в <адрес> при исполнении служебных обязанностей сторожа, вооруженный двуствольным охотничьим ружьем №», заряженным картечью, обходя территорию <данные изъяты> у пруда увидел ранее ему незнакомых ФИО1, ФИО5 и ФИО6, которые распивали спиртные напитки. Хомский С.В. потребовал от ФИО1, ФИО5 и ФИО6 прекратить распитие спиртных напитков в общественном месте и покинуть территорию <данные изъяты>». Между ФИО1, ФИО5, ФИО6 с одной стороны, и Хомским С.В. с другой, возник конфликт, в ходе которого Хомский С.В. умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, произвел один выстрел картечью из двуствольного охотничьего ружья № в правую ногу ФИО1, причинив последнему огнестрельное сквозное ранение правого бедра с огнестрельным многооскольчатым переломом диафиза бедренной кости и с повреждением ветвей глубокой бедренной артерии, которое согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, сопровождалось тяжелым геморрагическим шоком 3 степени и относится к категории тяжкого вреда здоровью, как по признаку угрожающего жизни состояния (шок тяжелый 3 степени), так и по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (перелом диафиза бедренной кости).

Подсудимый Хомский С.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью и пояснил, что работает в <данные изъяты> охранником, проживает там же. Оружия и спецсредств у охранников садов нет. Примерно в 2007 году один из садоводов отдал ему двуствольное охотничье гладкоствольное ружье №. Ружье он хранил в своем домике на чердаке. Брал его с собой для обхода территории сада для обороны. В конце июля 2010 года он приобрел 4 травматических патрона и 2 - картечь. Указанные патроны он хранил вместе с ружьем в своем домике в саду «<данные изъяты> 2 сентября 2010 года около 15 часов он находился на обходе, пришел на участок, где хозяин домика ФИО7 сказал, что в его домике посторонние. Посторонними оказались ФИО10 B.C., ФИО8 и ФИО1 ФИО7 попросил их уйти, и они ушли в сторону кафе <данные изъяты>». Около 22 часов он пошел делать обход. Около пруда, недалеко от домика № он увидел ФИО5, ФИО1 и ФИО6, которые распивали спиртное. Он сказал им покинуть территорию сада, но те не согласились, стали выражаться нецензурной бранью. Произошел словесный конфликт. Ружье он держал в руке, стволами вниз, периодически направляя в их сторону. В это время ФИО1 резко приблизился к нему и попытался выбить ногой ружье. Он отскочил назад на 1-1.5 метра и произвел в ногу потерпевшего один выстрел. ФИО1 упал на землю, а ФИО5 и ФИО6 убежали. Он пытался оказать помощь ФИО1, но тот пинал его здоровой ногой. Он сообщил о случившемся другим охранникам, после чего вызвал милицию и «скорую помощь». В содеянном раскаивается, обязуется возместить потерпевшему затраты, связанные с лечением, и моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 пояснил, что подсудимый Хомский С.В. ему знаком давно, работает у них в саду охранником. Все садоводы им довольны, ходатайствуют, чтобы его оставили на свободе. Все они понимают, что пострадал молодой человек. В сентябре 2010 года ему позвонили ночью, сказали, что была «скорая помощь» и милиция, утром он был на месте и узнал о случившемся. За три года хорошо изучил Хомского, характеризует его только с положительной стороны. До случившегося он не знал, что у Хомского есть оружие. Считает, что совершать обход с огнестрельным оружием Хомский не имел право. Территория сада полностью огорожена. Нахождение на территории <данные изъяты> посторонних лиц запрещено. Действия охранников при обнаружении посторонних лиц на территории сада такие: охранник должен связаться с коллегами и потом все вместе идти на задержание. Почему Хомский при обнаружении посторонних лиц не позвонил коллегам, не знает.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными по делу объективными доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что 2 сентября 2010 года он отдыхал в <данные изъяты> вместе со своими друзьями - ФИО5, ФИО10, ФИО6 и ФИО8, в домике родственника ФИО10. Около 15 часов к домику приехал ранее незнакомый ему ФИО11, который заявил, что домик принадлежит ему и находиться посторонним там нельзя. Они пошли к выходу из <данные изъяты>, у КПП остановились. В это время подъехал на своей автомашине ФИО12 и предложил отдохнуть вместе у пруда. Они согласились. На берегу пруда, куда их привез ФИО12, было оборудовано место для пикника: стоял самодельный столик, лавочки. ФИО6 и ФИО5 привезли водку и пиво, ФИО12 принес живую курицу, которую решили пожарить. ФИО8 и ФИО10 ушли в кафе. Он, ФИО5, ФИО6 и ФИО12 распивали спиртное, жарили курицу, отдыхали. Никаких противоправных действий никто из них не совершал, не шумели, музыку громко не включали. Никто из жильцов садов или охраны сада к ним не подходил, замечаний не делал. Через некоторое время ФИО12 ушел домой, у пруда остались только он, ФИО5 и ФИО6, все были в состоянии алкогольного опьянения. В это время, около 23 часов, к ним подошел ранее незнакомый Хомский С.В., который потребовал, чтобы они ушли с территории сада, так как находиться посторонним здесь запрещено в темное время суток. При этом не представлялся, должность не называл. Он спросил у Хомского, кто он такой. Тогда Хомский сказал, что он сторож. У Хомского в руках был какой-то предмет, позже он увидел, что это двуствольное охотничье ружье. Сначала Хомский держал ружье в руке стволами вниз, потом поднял ружье, но ни в кого конкретно не целился. Хомский стоял в 3-5 метрах от него. Он решил, что Хомский просто местный житель, который вышел на улицу поискать приключений, нарваться на драку. Поэтому, он решил забрать или выбить у Хомского ружье, во избежание несчастного случая. Он подскочил к Хомскому и ногой хотел выбить ружье, но промахнулся. Хомский отскочил примерно на метр назад и выстрелил ему в правую ногу. Перед тем, как прозвучал выстрел, он к ружью не прикасался, за стволы не брался, ружье на себя не дергал. После выстрела он почувствовал сильную боль в правой ноге и упал на землю. К нему подбежали ФИО5 и ФИО6 и оттащили его в домик, где перевязали рану. Вскоре приехала «скорая помощь» и его увезли в больницу. Что делал Хомский после выстрела, он не помнит. Просит не лишать подсудимого свободы.

Показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего свои показания на предварительном следствии (л.д. 32-33) и пояснившего в судебном заседании, что подсудимый Хомский С.В. знаком с момента инцидента произошедшего осенью 2010 года. Отношений нет, неприязни не испытывает. Потерпевший знаком лет 10, отношения дружеские. В начале сентября 2010 года в <данные изъяты>» он находился на участке у ФИО20 ФИО10, также с ним еще находились ФИО5, ФИО8 и ФИО10. Они отдыхали, употребляли пиво, на второй день приехал ФИО1, они вновь продолжили выпивать, на третий день 2 сентября 2010 года он и ФИО5 уехали в город, остались ФИО8, ФИО1 и ФИО10. Во второй половине дня вернулись обратно в сад, по дороге купили курицу, пиво, пошли на берег пруда, чтобы отдохнуть, стали готовить курицу. В течение дня им замечаний не было. Когда подошел Хомский, были он, ФИО1 и ФИО5. ФИО8 и ФИО10 отошли в кафе. Затем подошел подсудимый и грубо сказал, чтобы они ушли оттуда. Они ответили, что дожарят курицу и уйдут. Подсудимый им сказал, что они сильно шумят, кричат, но такого не было. Затем ФИО1 приблизился к подсудимому и что то объяснял, возможно пытался выбить ружье. Он лично от подсудимого стоял метрах в 2 - 3, было темно, но он разглядел у Хомского двуствольное ружье. Он сначала в одной руке его держал с опущенными стволами, но периодически направлял его на них. Через некоторое время произошел выстрел, его оглушило, в глазах потемнело, через 2 - 3 минуты отошел. Между подсудимым и потерпевшим во время выстрела расстояние было около 2 метров. Когда он пришел в себя, услышал крик о помощи, он подбежал к ФИО1, который лежал в кустах, они его донесли до дома. Никаких угроз Хомскому они до выстрела не высказывали, противоправных действий в отношении него не совершали. Нож у них был только один – маленький для разделывания курицы.

Показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего в судебном заседании, что подсудимого видел один раз 2 сентября 2010 года. Потерпевшего ФИО1 знает около полутора лет, отношения хорошие. 2 сентября 2010 года они были в саду <данные изъяты> на водоеме, делали шашлыки, приехали в сад к ФИО10 Павлу. В тот день он в саду был с самого утра, потом он уезжал вместе с ФИО6 в город. Приехали вдвоем с ФИО6, и в саду уже был ФИО1. У водоема был ФИО12, у которого взяли курицу. Пили пиво, находились в легкой степени опьянения, к ним никто не подходил, замечаний не делал. Они начали разделывать курицу, с ним был ФИО1 и ФИО6, девушки ушли в кафе, ФИО12 к тому времени уже уехал. Они втроем сидели на пруду, к ним подошел подсудимый, начал говорить, что они шумят, у него в руках было ружьё. Сначала оно было вниз опушено, но он периодически его поднимал. Они были на расстоянии метров 2-3 от подсудимого. Хомский их торопил и наводил на них оружие. Он говорил Хомскому, что не надо наводить на них ружьё. ФИО1 приблизился к подсудимому и сказал убрать ружье, попытался выбить его. За оружие и за Хомского, ФИО1 не хватался. При этом они не пытались обойти Хомского, не приближались к нему. У них был маленький нож, когда курицу разделывали, но в тот момент никто нож не держал. Угроз никто из них Хомскому не высказывал. Никаких противоправных действий в отношении Хомского никто не предпринимал. В этот момент произошел выстрел, ФИО1 упал. Они поняли, что подсудимый выстрелил в него из ружья. Они отнесли потерпевшего в домик.

Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей в судебном заседании, что подсудимого Хомского С.В. не знает. Потерпевшего ФИО1 знает около полутора лет. Отношения дружеские. 2 сентября 2010 года около 16 часов она с друзьями отдыхала в саду у парня ФИО21 Примерно за два дня до случившегося они приехали в сад, потом их выгнали из домика, и они пошли отдыхать на пруд. Пошли ФИО1, ФИО10, она, а ФИО6 и ФИО5 уехали в город, вернулись они в 18 – 20 часов. Сидели на пруду, ждали парней, купались, пили пиво. В промежуток времени с 18 до 20 часов 2 сентября 2010 года вернулись ФИО6 и ФИО5, они продолжили отдыхать, приехал Александр ФИО12 - знакомый ФИО5 и ФИО10. Потом они решили у Александра купить курицу. Привезли ее, стали разделывать. Потом начали делать шашлыки. Она и ФИО10 пошли в кафе к её знакомым. Спустя какое-то время прибежали ФИО6 и ФИО5, начали кричать, чтобы вызывали сотрудников милиции и скорую помощь, сказали, что мужчина выстрелил в ФИО1. Они побежали в домик, там был ФИО1, у которого была повреждена нога. Через 20 минут приехала «скорая помощь».

Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей в судебном заседании, что подсудимый ей не знаком. На момент случившегося потерпевшего знала 2 месяца. Где сейчас ФИО5 не знает. Осенью 2010 года она отдыхала в саду, у её однофамильца Севастьянова Павла. Кроме нее были ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО12. Они пошли на пруд, там отдыхали, жарили шашлыки, употребляли спиртное. Позже она с ФИО8 пошли в кафе, а молодые люди остались на берегу, точно не помнит, был ли с ними ФИО12. Они не шумели, всё было спокойно, им никто замечаний не делал. Через какое-то время прибежали ФИО6 и ФИО5 и сказали, чтобы они вызвали «скорую помощь», так как кто-то подстрелил ФИО1. Они прибежали на участок, ФИО1 лежал с раненной ногой, был в сознании, кричал от боли. Молодые люди находились в легкой степени опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего в судебном заседании, что подсудимого Хомского С.В. знает, он работает охранником в <данные изъяты> где он проживает. Отношения приятельские, неприязни не испытывает. В тот день он видел в саду троих парней: ФИО5, ФИО1, ФИО6 и девушку ФИО10. Он ехал из города и заехал через западные ворота. Он подъехал к пруду, эта компания там уже была, он с ними познакомился. После они съездили в магазин, взяли 1 литр водки и одну 1,5-литровую бутылку пива. Потом к нему заехали и взяли курицу, хотели поджарить. Молодые люди вели себя спокойно, замечания им никто не делал. Уехал он от них в 16 или 17 часов. Когда он уезжал, у ребят оставалось спиртное, они были не сильно пьяные.

Показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего в судебном заседании, что подсудимый знаком, они работают вместе, отношения дружеские. Потерпевшего видел один раз в день случившегося. Неприязни не испытывает. Среди охранников <данные изъяты>» работает Хомский С.В. около трех лет. Работают они по два человека в смене. В <данные изъяты> <данные изъяты> они пропускают людей по пропускам, также как и машины через проходную, осуществляют обход сада регулярно. Если кто-то совершает противоправные действия, то они обязаны задержать лицо, доставить его в караульное помещение и вызвать милицию. Спецсредства или оружие при осуществлении своей деятельности не используют. 2 сентября 2010 года он заступал в вечернюю смену, заменял Хомского. Пересмена проходит не долго. 2 сентября 2010 года на вечерний обход пошел Хомский, он предлагал пойти вместе, но тот сказал, что пока светло пойдет сам. Он остался в сторожке, через час примерно прибежал Хомский, сказал, что выстрелил из ружья в парня. Хомский рассказал, что подошел к группе людей, спросил, что они делают. Те его стали окружать, у одного из них в руках был нож. Другой обходил его с права, схватился за ружье и дернул. В результате ружьё выстрелило. Сотрудников «скорой помощи» и милицию вызвал Хомский, он был тогда рядом с ним. Первый раз увидел ружье, когда Хомский передавал его сотрудникам милиции. На территории <данные изъяты> запрещено находиться посторонним лицам, и запрещено распивать спиртные напитки. К нему в тот день садоводы не подходили и не жаловались на шум. Территория сада полностью огорожена, имеется два въезда и два поста.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- телефонограммой из ГКБ - №, согласно которой ФИО1, поступил в отделение реанимации 3 сентября 2010 года с диагнозом: огнестрельное ранение правого бедра (л.д. 11);

- заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Хомского С.В., который 2 сентября 2010 года в <данные изъяты>» причинил ему огнестрельное ранение правой ноги (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия - территории возле пруда в <данные изъяты>» в <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, были изъяты - труба металлическая со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, нож кухонный. Хомский С.В. в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал ружье № калибра, 3 патрона к нему: 2- травматических, 1 с картечь (л.д. 12-15);

- протоколом выемки из ГБ № контейнера, извлеченного из раны ФИО1 (л.д. 54-55);

- заключением эксперта № Б/Э - 123/10 от 4 октября 2010 года, согласно которого ружье, изъятое у Хомского С.В., является двуствольным охотничьим оружием модели «№ калибра, отечественного производства, с заводским номером №, и относится к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию. Данное ружье пригодно к производству выстрелов охотничьими патронами 12 калибра. У представленного ружья самодельным способом удалены части стволов со стороны дульного среза. Из ружья №-№ калибра, выстрелы без нажатия на спусковой крючок, произвести невозможно. Два патрона из трех, изъятых у Хомского, являются травматическими патронами 12 калибра, отечественного производства, предназначенными для производства выстрелов из гладкоствольных ружей соответствующего калибра и к боевым припасам не относятся. Данные патроны пригодны для производства выстрелов. Один патрон, изъятый у Хомского С.В., является охотничьим патроном 12 калибра, отечественного производства, предназначенным для производства выстрелов из гладкоствольных ружей соответствующего калибра и относится к боевым припасам. Данный патрон пригоден для производства выстрела. Предмет, извлеченный из раны ФИО1, в ходе операции, является фрагментом полимерного пыжа-контейнера заводского изготовления, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов 12 калибра. Данный фрагмент выстрелян из гладкоствольного огнестрельного ружья 12 калибра - охотничьего ружья, либо его обреза, в том числе мог быть выстрелян из ружья «№ калибра, изъятого у Хомского С.В. (л.д. 58-63);

- протоколами осмотра вещественных доказательств - ружья № изъятого у Хомского С.В., 3 патронов, изъятых у Хомского С.В., полиэтиленового пакета с пыжом, трубы металлической со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, ножа, изъятого на осмотре места происшествия (л.д. 65-68, 88-89,95-97);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1985 «Д» от 18 октября 2010 года, согласно которой у ФИО1 имело место следующее повреждение: огнестрельное, сквозное ранение правого бедра с огнестрельным многооскольчатым переломом диафиза бедренной кости и повреждением ветвей глубокой бедренной артерии. Указанное ранение сопровождалось тяжелым геморрагическим шоком 3 степени. Это ранение относится к категории тяжкого вреда здоровью, как по признаку угрожающего жизни состояния (шок тяжелый 3 степени), так и по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (перелом диафиза бедренной кости). Ранение начиналось одной кожной раной округлой формы до 3,5-4 см на передней поверхности правого бедра на границе верхней и средней трети, выходные раны в количестве (3) располагались на задней поверхности бедра. При рентгелогическом исследовании и в ходе оперативного вмешательства, по ходу раневого канала был обнаружен дефект мышц до 10 см, а так же инородные тела металлической плотности и пластиковый контейнер, располагавшийся перед осколками бедренной кости. Характер и размеры одной входной огнестрельной раны, раневой канал с обширным дефектом мышц, наличие пластикового контейнера в раневом канале, свидетельствуют о том, что вышеуказанное ранение правого бедра было причинено одним выстрелом из гладкоствольного оружия, патрон которого, помимо заряда, снаряжен средством концентрации заряда (пластиковый контейнер) (л.д. 26-29);

- заключением эксперта № 1223 от 26 октября 2010 года, согласно которого кровь потерпевшего ФИО1 – «В» группы. На металлической трубе, представленной на экспертизу, найдена кровь человека В группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 (л.д. 79-86);

- заключением эксперта № 81 от 14 января 2011 года, согласно которого, нож, изъятый по факту нанесения телесных повреждений гр. ФИО1 в <данные изъяты> г. Челябинска, изготовлен на промышленном оборудовании и относится к типу ножей хозяйственных. Представленный нож не обладает группой признаков, характеризующих его, как холодное оружие (л.д. 92-93);

- заявлением Хомского С.В., в котором он собственноручно признается в том, что в вечернее время 2 сентября 2010 года на территории <данные изъяты> произвел выстрел из двуствольного ружья в ранее ему незнакомого ФИО1 (л.д. 105).

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Виновность Хомского С.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами – показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО13, самого подсудимого, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО13, подсудимого Хомского С.В. суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, по существу не противоречивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает каких - либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент произошедшего неприязненных отношений между ними и Хомским С.В. не было, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Судом достоверно установлено и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО6, что ни потерпевший, ни остальные присутствующие никаких противоправных действий в отношении Хомского С.В. не предпринимали, угроз подсудимому не высказывали.

Судом установлен мотив преступления – конфликт, произошедший непосредственно перед преступлением между потерпевшим, свидетелями ФИО5 и ФИО6 с одной стороны и подсудимым с другой стороны, в связи с тем, что Хомский С.В., являясь охранником сада, требовал от них прекратить распитие спиртных напитков и покинуть территорию <данные изъяты>

Учитывая изложенное, действия Хомского Сергея Васильевича верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом, суд усматривает в действиях Хомского С.В. прямой умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку подсудимый, производя выстрел из огнестрельного оружия картечью в ногу потерпевшего ФИО1, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно – опасных последствий – причинение тяжкого вреда здоровью, и желал их наступления.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, а также его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Хомский С.В. имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, где характеризуется исключительно положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, заявление Хомского С.В. на имя прокурора района, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д. 105), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове бригады «скорой медицинской помощи», частичное возмещение причиненного ущерба, наличие у него постоянного места жительства, регистрации и работы, а также состояние здоровья и возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хомского В.С., суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, который просит строго не наказывать Хомского С.В., заверения самого подсудимого о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать никаких незаконных действий, обязуется возместить причиненный ущерб и компенсировать моральный вред, вместе с тем учитывая характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, суд считает, что исправление подсудимого Хомского С.В. возможно без изоляции от общества. Суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и не повлияет на условия жизни его семьи.

Прокурором Советского района г. Челябинска в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Хомского С.В. суммы, затраченной на оказание медицинской помощи ФИО1, в пользу <данные изъяты> в размере 30 701 рубль.

Согласно справке № от 18 января 2011 года из МУЗ ГКБ №, потерпевший ФИО1 находился на лечении в отделении анестезиологии-реанимации с 3 сентября 2010 года по 5 сентября 2010 года и в травматолого-ортопедическом отделении № с 5 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года (л.д. 136). Затраты на лечение составили 30 701 рубль 00 копеек, которые были возмещены лечебному учреждению <данные изъяты> полностью. Поскольку вред здоровью ФИО1, причинен виновными действиями Хомского С.В., а также на основании ст. 1064 ГК РФ, сумма ущерба, затраченная на лечение потерпевшего, подлежит взысканию с подсудимого, в связи с чем иск прокурора Советского района г. Челябинска подлежит удовлетворению.

Кроме того, потерпевшим ФИО1 заявлен иск о взыскании с Хомского С.В. компенсации морального вреда и материального ущерба в сумме 250000 рублей. Суд, выслушав мнение подсудимого и его защитника, согласившихся с исковыми требованиями, мнение прокурора, полагавшего удовлетворить иск полностью, находит исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку они не подтверждены соответствующими документами, в части компенсации морального вреда - подлежащим удовлетворению частично, в размере 100 000 рублей, на основании ст. 151 ГК РФ, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хомского Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное Хомскому С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Хомского С.В. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по установленному графику.

Меру пресечения в отношении Хомского С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Гражданский иск прокурора Советского района г. Челябинска удовлетворить, взыскать с Хомского С.В. в пользу Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования 30 701 (тридцать тысяч семьсот один) рубль 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с Хомского С.В. в пользу ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда. В части возмещения имущественного ущерба – гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право вновь обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства с представлением необходимых документов, подтверждающих сумму иска.

Вещественные доказательства: ружье №, нож, металлическую трубу, хранящиеся в камере хранения ОМ № УВД г.Челябинска - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня получения копии кассационного представления государственного обвинителя осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.И. Мингазин