Дело № 1-111/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 марта 2011 г.

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего, судьи Дрозденко Н.М.,

при секретаре Юркиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Челябинска Андреева И.С.,

потерпевшего К.А.В.,

подсудимой Степанко Т.К.,

защитника - адвоката Жихаревой Т.Г., представившей удостоверение №251 и ордер №103,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке уголовное дело в отношении

Степанко Т.К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имеющей 2 несовершеннолетних детей, С.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и С.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в отношении которых решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 06.09.2010 г. лишена родительских прав, юридически не судимой, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Степанко Т.К. умышленно причинила тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью К.А.В. при следующих обстоятельствах:

Степанко Т.К. 28.11.2010 г. около 19 часов 00 минут, находясь в <адрес> по <адрес> распивала спиртное совместно с К.А.В.

В тот же день около 19 часов 15 минут, после распития спиртных напитков, между Степанко Т.К. и К.А.В. возник конфликт, в ходе которого Степанко Т.К. взяла со стола кухонный нож и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла К.А.В. один удар ножом в грудную клетку слева.

Своими преступными действиями Степанко Т.К. причинила потерпевшему К.А.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесное повреждение в виде ранения грудной клетки слева, с повреждением левого легкого, осложнившееся пневматороксом, которое квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Степанко Т.К. свою вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.217 УПК РФ ходатайство, просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом установлено, что подсудимая Степанко Т.К. заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после проведения консультации с защитником, осознавая характер и все юридические последствия своих действий.

Защитник, потерпевший К.А.В. и государственный обвинитель согласились на постановление приговора в отношении Степанко Т.К. без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Степанко Т.К., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Санкция ч.1 ст.111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении Степанко Т.К. в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимой Степанко Т.К. особый порядок рассмотрения дела с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потому как согласно положениям действующего закона, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд вправе изменить квалификацию, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, что имеет место по данному уголовному делу, а также в соответствии с положениями ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

<данные изъяты> Однако имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критические и прогностические способности сохранены. В период инкриминируемого ей деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачнение сознания и т.п.) не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Степанко Т.К. могла в период правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При определении вида и меры наказания подсудимой Степанко Т.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также личность подсудимой, которая юридически не судимая; вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.106).

<данные изъяты>

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой Степанко Т.К., суд учитывает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, что следует и из об»яснения Степанко Т.К. от 28.11.2010 г. (л.д.77), которое принимается судом во внимание и признается как явка с повинной. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд учитывает то, что с целью скорейшего оказания потерпевшему медицинской помощи и предотвращения более тяжких последствий для здоровья и жизни К.А.В., после совершенных преступных действий Степанко Т.К. сразу же приняла меры к вызову скорой помощи.

При определении меры наказания Степанко Т.К. суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Потому как решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 06.09.2010 г. Степанко Т.К. лишена родительских прав в отношении ее несовершеннолетних детей С.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не может признать наличие несовершеннолетних детей смягчающим наказание подсудимой обстоятельством.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой судом принимаются во внимание положения ст.6 и ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в соответствии с содеянным им и другими обстоятельствами по делу, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает и положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание смягчающие наказание Степанко Т.К. обстоятельства, явку с повинной, полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, а также принятие виновной мер по предотвращению еще более тяжких последствий для потерпевшего К.А.В., учитывая в целом удовлетворительные данные, характеризующие виновную как личность; принимая во внимание то обстоятельство, что своим противоправным поведением по применению насилия к Степанко Т.К. потерпевший К.А.В. спровоцировал совершение подсудимой преступных действий, в которых она признается виновной настоящим приговором; учитывая мнение потерпевшего К.А.В., который, не имея никаких претензий к подсудимой, просил не лишать ее свободы, казыватьуж суд считает, что исправление подсудимой Степанко Т.К. еще возможно без изоляции от общества. Суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Потому как Степанко Т.К. совершено умышленное тяжкое преступление, суд не находит возможным прекращение уголовного дела в отношении Степанко Т.К. ни по какому из предусмотренных законом оснований, в том числе и в связи с примирением сторон.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Степанко Т.К. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Прокурором Советского района г.Челябинска заявлен гражданский иск о взыскании со Степанко Т.К. в пользу МУЗ ГКБ № рублей 68 копеек в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего К.А.В. в этом лечебном учреждении. Гражданский иск о возмещении причиненного имущественного вреда признан подсудимой Степанко Т.К. в полном об»еме.

Суд находит исковые требования прокурора Советского района г.Челябинска Б.Г.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.44 УПК РФ, 1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный умышленными преступными действиями, подлежит возмещению в полном об»еме лицом, причинившим этот вред.

Поэтому суд считает необходимым взыскать со Степанко Т.К. в пользу МУЗ ГКБ № рубля 68 копеек в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего К.А.В. в этом лечебном учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Степанко Т.К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Степанко Т.К. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Степанко Т.К. обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной;

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Степанко Т.К. оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; по вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск прокурора Советского района г.Челябинска Б.Г.В. в интересах МУЗ Городская клиническая больница № удовлетворить.

Взыскать со Степанко Т.К. в пользу Муниципального учреждения здравоохранения Челябинская городская клиническая больница № (три тысячи шестьсот двадцать три) рубля 68 копеек в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего К.А.В. в этом лечебном учреждении.

По вступлении приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами и находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по г.Челябинску по квитанции № футболку и нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, в течении 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня получения копии кассационного представления государственного обвинителя осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий: Дрозденко Н.М.