П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 17 ноября 2010 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Зимина А.С. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Челябинска Чеблакова А.Л.

потерпевшего Б.А.С..

подсудимого Кононова Д.А.

защитника адвоката Бузуевой О.Н., представившей удостоверение № 1234 и ордер № 499 от 25 октября 2010 года

при секретаре Скоковой Н.В.

рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 468 в отношении Кононова Т.Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>», судимого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. «г», 325 ч. 2 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 дня; осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, Кононов Д.А., находясь в помещении проката в Парке культуры и отдыха им. Гагарина, расположенном по <адрес>, с целью хищения чужого имущества, заключил с индивидуальным предпринимателем Б.А.С. договор проката двух велосипедов, не намереваясь исполнять принятые на себя обязанности по их возврату. Получив от Б.А.С. велосипед «Мерида» и велосипед «GT», стоимостью 13000 рублей каждый, Кононов Д.А. злоупотребив доверием Б.А.С., с корыстной целью завладел указанными велосипедами, похитил их, причинив Б.А.С. значительный материальный ущерб на сумму 26000 рублей.

Подсудимый Кононов Д.А. вину признал полностью и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он поехал в ПКиО им. Гагарина, где под предлогом взять в прокат, решил похитить два велосипеда. Для того чтоб взять два велосипеда, он познакомился с девушкой по имени Марина, которой предложил покататься на велосипедах. После этого он в помещение проката взял два велосипеда, оплатив два часа проката в сумме 400 рублей, оставил в залог свой паспорт и мобильный телефон «Нокиа». Покатавшись немного, он продал велосипеды незнакомому мужчине за 10 000 рублей.

Помимо признательных показаний Кононова Д.А. его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Б.А.С., о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается прокатом велосипедов, в связи с чем, арендует помещение, расположенное по <адрес> в ПКиО им. Гагарина. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут к нему обратился ранее незнакомый Кононов Д.А., который, оплатив за 2 часа проката велосипедов, и оставив свой паспорт и мобильный телефон в залог, взял в прокат два велосипеда «Мерида» и «GT», стоимостью 13000 рублей каждый. По истечении времени проката, он стал звонить Кононову Д.А., однако его телефон был отключен. На следующий день он обратился в милицию. Ущерб от похищенных велосипедов в сумме 26000 рублей для него является значительным, так как на приобретение данных велосипедов он брал кредит, для того, чтоб использовать их в предпринимательской деятельности. Кражей велосипедов он был поставлен в тяжелое материальное положение, так как доход от проката велосипедов был единственным средством к существованию, в связи с тем, что им не был получен доход, все заработанные деньги он вынужден был отдавать за аренду, проценты по кредиту и охрану. Никакой прибыли не получил, был вынужден во многом себе отказывать. В настоящее время он до сих пор выплачивает кредит за похищенные велосипеды.

Заявлением Б.А.С., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного преступника, который ДД.ММ.ГГГГ около 18.10 часов, находясь у <адрес>, путем обмана, похитил имущество, причинив значительный материальный ущерб в сумме 26 000 рублей. (л.д. 42);

Протоколом выемки со сведениями об изъятии у Б.А.С. инструкции по эксплуатации на велосипед «Мерида», фотографий велосипедов, паспорта гражданина РФ на имя Кононова Т.Е.С., 1985 г.р., (л.д. 48-49);

Протоколом осмотра документов, предоставленных Б.А.С., (л.д. 62-63);

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения, и в своей совокупности свидетельствуют о виновности Кононова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При квалификации действий Кононова Д.А., суд приходит к следующему выводу:

Как установлено из показаний подсудимого и потерпевшего Б.А.С., Кононов Д.А. с корыстной целью, намереваясь похитить имущество потерпевшего, заключил с ним договор проката, тем самым, приняв на себя обязательство по возврату переданного ему имущества, заведомо не намереваясь его выполнить, после чего злоупотребив доверием Б.А.С., похитил его имущество.

Поскольку хищение имущества было совершено Кононовым Д.А. путем злоупотребления доверием, суд исключает из его обвинения излишне вмененный способ хищения - хищение путем обмана.

Как следует из показаний потерпевшего, хищением двух велосипедов на сумму 26000 рублей он был поставлен в тяжелое материальное положение, поскольку прибыль, получаемая с проката велосипедов, являлась единственным источником его доходов. После хищения велосипедов у него не оказалось достаточно средств для уплаты процентов по кредиту, взятому на приобретение велосипедов, налогов, аренды и охраны. Хищение велосипедов значительно ухудшило его материальное положение, так как он лишился прибыли, а следовательно средств к существованию, в связи с чем суд приходит к выводу, что хищением ему был причинен значительный материальный ущерб.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Кононова Д.А. по ст. 159 ч. 2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, органами предварительного следствия Кононову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у <адрес>, покушался на незаконный сбыт наркотического средства - героина, общей массой не менее 0,856 грамма, что является крупным размером, Т.Е.С., действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Подсудимый Кононов Д.А. вину не признал и показал, что летом он познакомился с Т.Е.С. которая также употребляла наркотики. Они обменялись телефонами. ДД.ММ.ГГГГ днем он был вместе с С.Н.В., которой позвонила Т.Е.С. предложила приобрести героин и употребить его вместе. Он отказывался, но Т.Е.С. неоднократно звонила ему, уговаривала согласиться, а затем сказала, что заплатит за героин 1000 рублей, после чего они его вместе употребят, в связи с чем он согласился. Возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», он на занятые в долг 1000 рублей, у малознакомого парня приобрел героин. После этого, они с С.Н.В. приехали к магазину «Села», расположенном по <адрес>, где к ним в автомашину села Т.Е.С., которая передала ему деньги в сумме 1000 рублей, а он передал ей сверток с героином. Т.Е.С. вышла из машины чтоб купить шприцы. Когда Т.Е.С. покинула салон автомобиля, он и С.Н.В. были задержаны сотрудниками милиции.

Стороной защиты была представлена детализация телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего С.Н.В. со сведениями о том, что ДД.ММ.ГГГГ на данный телефон поступило 16 входящих звонков с абонентского номера №, принадлежащего Т.Е.С.

В подтверждение виновности подсудимого Кононова Д.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, стороной обвинения представлены и судом исследованы следующие доказательства.

Показания свидетеля У.И.Н. – оперуполномоченного ОРЧ ПНОН УВД по <адрес>, о том, что в июне 2010 года в отдел обратилась Т.Е.С., которая сообщила, что может приобрести наркотическое средство героин при помощи своих знакомых, С.Н.В. и Кононова Д.А. В связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Как ему стало известно от других сотрудников милиции, Т.Е.С. созвонившись с Кононовым Д.А., договорилась с ним о встрече у магазина «<данные изъяты>» по <адрес> к указанному месту встречи, Т.Е.С. под наблюдением сотрудников милиции села, в припаркованную у магазина, автомашину <данные изъяты>, и спустя некоторое время вышла из нее, после чего ими были задержаны Кононов Д.А. и С.Н.В., в ходе досмотра которых у Кононова Д.А. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей.

Показания свидетеля Т.Е.С., о том, что летом 2010 года она познакомилась с С.Н.В. и Кононовым Д.А. которые, как и она, употребляли наркотики. Зная об этом, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в милицию и сообщила, что через С.Н.В. и Кононова Д.А. можно приобрести героин, после чего по предложению сотрудников милиции приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика героина. Ее досмотрели, передали денежные средства на сумму 1000 рублей для покупки наркотиков, после чего она позвонила на телефон С.Н.В. и попросила пригласить Кононова Д.А., в ходе разговора с которым предложила приобрести героин для личного употребления. Кононов Д.А. отказывался. Она несколько раз звонила ему, уговаривала помочь приобрести наркотики, и когда она пообещала, что заплатит ему 1000 рублей, а героин они употребят совместно, Кононов Д.А. согласился, и они договорились встретиться на <адрес>, у магазина «Села». Около 19 часов 30 часов ей позвонил Кононов Д.А., сообщив о своем прибытии. Она совместно с сотрудниками милиции подъехала на место встречи, где села в автомашину <данные изъяты>, в которой находились С.Н.В. и Кононов Д.А. Она передала С.Н.В. деньги в сумме 1000 рублей, которые С.Н.В. отдала Кононову Д.А. После этого Кононов Д.А. передал ей сверток с героином, получив который, она подала сотрудникам милиции условный сигнал о передаче героина. С.Н.В. и Кононов были задержаны. В отделении милиции она добровольно выдала сверток с героином, приобретенный у Кононова Д.А., о чем был составлен протокол.

Показания свидетеля С.Н.В., о том, что подсудимого Кононова Д.А. она знает длительное время, и поддерживает с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ утром ей на мобильный телефон позвонила Т.Е.С., и предложила приобрести на двоих и употребить героин. Она отказалась, тогда та попросила передать трубку Кононову Д.А. Т.Е.С. несколько раз звонила Кононову Д.А., уговаривая помочь приобрести наркотики. Кононов Д.А., после беседы с Т.Д.А., попросил отвезти его на <адрес> к остановке общественного транспорта «Дом одежды», где Кононов Д.А. вышел из машины, и, вернувшись по истечении 10 минут, попросил подвезти его к магазину «Села», расположенному по <адрес> они приехали на место, к ним в машину села Т.Е.С., которая передала Кононову Д.А. 1000 рублей, а Кононов Д.А. передал ей сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. Затем Т.Е.С. вышла из машины, пояснив, что приобретет шприцы и вернется. После этого ее и Кононова Д.А. задержали сотрудники милиции.

Рапорт оперуполномоченного Ю.М.С., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут у <адрес>, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», был задержан гр. Кононов Д.А., который незаконно сбыл наркотическое средство - героин Т.Е.С., принимавшей участие в ОРМ «Проверочная закупка» (л.д. 102);

Рапорт оперуполномоченного Н.А.В., о том, что девушка «Наташа», совместно со своим молодым человеком, занимаются сбытом героина в <адрес>. (л.д. 103);

Протокол личного досмотра Т.Е.С. со сведениями о том, что перед проведением ОРМ «проверочная закупка» у нее предметов запрещенных к обороту не обна­ружено (л.д. 107);

Протокол осмотра и передачи Т.Е.С. денежных купюр на сумму 1000 рублей, для проведения проверочной закупки наркотических средств, номера и серии которых были зафиксированы, (л.д. 108);

Протокол добровольной выдачи Т.Е.С. двух свертков с порошкообразным веществом, и пояснениями Т.Е.С. о том, что в свертке находится героин массой около 1 грамма, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у парня, имени которого не помнит, в <адрес> (л.д. 113);

Протокол личного досмотра Кононова Д.А. со сведениями об изъятии у него денежных средств на сумму 1000 рублей. В ходе досмотра Кононов Д.А. пояснил, что деньги ему передала девушка по имени Катя, за героин. (л.д. 109);

Протокол осмотра свертка с наркотическим средством, добровольно выданного Т.Е.С., а также денежных купюр, изъятых при личном досмотре у Кононова Д.А. В ходе осмотра установлено, что целостность упаковки осматриваемого свертка не нарушена, номера осматриваемых ку­пюр совпадают с номерами купюр, выданных Т.Е.С. для проведения проверочной закупки героина. (л.д. 120-121, 125-127);

Заключение эксперта с выводами о том, что вещество, добровольно выданное Т.Е.С., является смесью, содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,856 грамма, которая отнесена к наркотическим средствам. (л.д. 118);

Государственный обвинитель на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, просил квалифицировать действия Кононова Д.А. по ст. 228 ч 1 УК РФ, не усматривая в его действиях признаков сбыта, поскольку Кононов Д.А. оказывая содействие Т.Е.С. в приобретении наркотиков для личного употребления, незаконно без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство – героин в крупном размере.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, а также доводы стороны защиты и обвинения, суд приходит к следующему выводу:

Из показаний подсудимого, свидетелей Т.Е.С., С.Н.В. следует, что наркотического средства у Кононова Д.А. при достижении с Т.Е.С. договоренности об оказании помощи в его приобретении не было.

В соответствии с показаниями Кононова Д.А., умысел на приобретение наркотического средства у него возник в результате того, что Т.Е.С. уговорила его приобрести героин. Показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями свидетеля Т.Е.С., согласно которых Кононов Д.А. отказывался помогать ей в приобретении наркотика, однако она уговорила его, пообещав заплатить 1000 рублей, после чего совместно употребить героин, аналогичными показаниями свидетеля С.Н.В., а также детализацией телефонных соединений, согласно которой Т.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ 16 раз звонила Кононову Д.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Кононова Д.А., по приобретению наркотического средства для Т.Е.С., были спровоцированы действиями сотрудников милиции и Т.Е.С., которая в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 16 раз звонила Кононову Д.А., уговаривая его помочь в приобретении наркотиков, и склонила его к совершению преступления. Фактически умысел на действия, связанные с незаконным оборотом наркотиков возник у Кононова Д.А. в результате оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

При таком выводе суд не принимает во внимание рапорт оперуполномоченного Н.А.В., о том, что девушка «Наташа», совместно со своим молодым человеком, занимаются сбытом героина в <адрес>, а также показания свидетеля У.И.Н. о том, что незадолго до задержания была получена оперативная информация о причастности Кононова Д.А. к сбыту наркотиков, поскольку У.И.Н. показал, что не знает обстоятельств, при которых она была получена, а свидетель Т.Е.С. показала, что именно она сообщила сотрудникам милиции о возможности приобретения наркотиков с помощью Кононова Е.С. и С.Н.В.

При этом из показаний Т.Е.С. следует, что ранее она у Кононова Д.А. наркотики не приобретала, а обратилась к нему за помощью поскольку знала, что тот употребляет героин, следовательно, может оказать содействие в его приобретении. Таким образом, суд приходит к выводу, что объективных данных свидетельствующих о наличии у сотрудников милиции достоверной оперативной информации о причастности Кононова Д.А. и С.Н.В. к сбыту наркотиков не имелось. Сведения о возможности приобретения с их помощью наркотиков были получены только от Т.Е.С.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь в принятии решения практикой Европейского Суда по правам человека (Дело Ваньян против РФ), суд приходит к выводу о необходимости оправдания Кононова Д.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ – покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку действия Кононова Д.А. по приобретению наркотиков для Т.Е.С. были спровоцированы в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено оконченное умышленное корыстное преступление средней тяжести против чужой собственности.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание Кононовым Д.А. своей вины, раскаяние в содеянном. Кононов Д.А. имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно.

С учетом личности Кононова Д.А., ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности по линии милиции общественной безопасности, состоящего на учете у нарколога с диагнозом «опийная наркомания», а также характера и степени общественной опасности содеянного, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд не назначает Кононову Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Исковые требования потерпевшего Б.А.С. о взыскании с Кононова Д.А. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 26000 рублей, признанные подсудимым, обоснованы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кононова Т.Е.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать Кононова Т.Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного Кононову Д.А. приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Кононову Т.Е.С. лишение свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кононову Д.А. - заключение под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания Кононову Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – документы на велосипед, оставить в распоряжении потерпевшего Б.А.С., фотографии велосипедов, оставить при деле, паспорт Кононова Д.А. оставить по месту хранения, героин массой 0,856 грамма, хранящийся в камере хранения ОМ № УВД по <адрес>, уничтожить, деньги в сумме 1000 рублей – оставить в распоряжении ОРЧ УР № по ПНОН при ОМ № УВД по <адрес>.

Исковые требования Б.А.С. удовлетворить. Взыскать с Кононова Т.Е.С. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу Б.А.С. 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Зимин