ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 20 октября 2010 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Зимин А.С. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Челябинска Исаенко Р.Е

потерпевшей И.А.Ю.

подсудимой Семёновой О.С.

защитника, адвоката Королевой Л.Н., представившей удостоверение № 388 и ордер № 1004 от 14 октября 2010 года,

при секретаре Скоковой Н.В.

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

Семёновой О.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, не работающей, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>24, судимой ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «а,б,г», 158 ч. 2 п. «а,б», 69 ч. 3 УК РФ, ст. 74 ч 5, ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 1 год 3 месяца лишения свободы, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

Осужденной ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, отбывающей наказание с ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 161 ч 1 УК РФ (шесть преступлений), ст. 69 ч 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 69 ч 5 УК РФ по совокупности преступлений с наказаниями назначенными приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Семёнова О.С., находясь у <адрес>, с корыстной целью, открыто похитила, забрав у И.А.Ю. из рук, мобильный телефон «Cамсунг SGH-E 250», стоимостью 1500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 100 рублей, на балансе которой находились денежные средства на сумму 60 рублей.

С похищенным имуществом Семёнова О.С. с места преступления скрылась, причинив своими действиями потерпевшей И.А.Ю. материальный ущерб на сумму 1660 рублей.

Подсудимая Семёнова О.С. признав вину частично, показала о том, что в середине июня 2010 года в ночное время, она и ее подруга П.Е.С. у дома 110 по ул. Свободы встретили двух ранее не знакомых девушек, у одной из которых - И.А.Ю. она попросила мобильный телефон, чтобы позвонить, так как на ее счету не было денег, а у телефона П.Е.С. разрядилась батарея. И.А.Ю. передала ей мобильный телефон. После этого они все вместе пошли во двор дома. Она разговаривала по телефону, и не следила за И.А.Ю. Когда они с П.Е.С. зашли в арку, то она обнаружила, что И.А.Ю. с ними нет. На следующий день она решила вернуть телефон, и договорилась о его возврате за деньги на остановке общественного транспорта «Детский мир». Придя на встречу она увидела, что И.А.Ю. явилась вместе с оперуполномоченными, и не стала с ней встречаться, опасаясь задержания. После чего она пошла в подземный переход, расположенный на пл. Революции, где продала телефон за 400 рублей. Вину признает частично, так как полагает, что похитила сотовый телефон у И.А.Ю. не открыто, а путем обмана.

Виновность подсудимой Семёновой О.С. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей И.А.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она с Г.Е.М. возвращалась с прогулки. Возле дома 110 по ул. Свободы в Советском районе г. Челябинска они встретили двух ранее не знакомых девушек, как она узнала впоследствии Семёнову О.С. и П.Е.С.., с которыми у них завязался разговор. Во время разговора Семёнова О.С. попросила у нее мобильный телефон, чтобы позвонить. Она отказалась передавать Семёновой О.С. телефон, опасаясь, что его похитят, и предложила самой набрать номер. После этого под диктовку Семёновой О.С. она набрала два разных номера, абоненты которых не отвечали. Сообщив об этом Семёновой О.С., она хотела убрать свой телефон, однако в этот момент Семёнова О.С., забрала у нее из рук сотовый телефон «Самсунг SGH-E 250», стоимостью 1500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 100 рублей, на балансе которой находились деньги в сумме 60 рублей, и сделала вид, что с кем то разговаривает, после чего вместе с П.Е.С. направилась во двор дома 110 по ул. Свободы.

Она пошла следом за ними, просила вернуть телефон, но Семёнова О.С. на это не реагировала. Когда они вошли в арку дома, П.Е.С. стала вести себя агрессивно, сказала, что здесь их ждут друзья, она испугалась, что Семёнова О.С. и П.Е.С. совместно со своими друзьями могут похитить еще и ее сумку, не стала следовать за ними, а обратилась с заявлением о хищении телефона в милицию.

ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона, принадлежащего Г.Е.М. поступило СМС сообщение с предложением выкупить похищенный мобильный телефон за 2000 рублей в 10 часов у магазина «Детский мир». Придя на встречу, она никого не увидела. Через некоторое время ей позвонила неизвестная девушка, которая сказала, что необходимо подойти к остановке общественного транспорта «пл. Революции», однако она отказалась куда-либо идти. Впоследствии сотрудниками милиции ей для опознания была предъявлена Семёнова О.С., которую она опознала как лицо, совершившее у нее хищение мобильного телефона «Самсунг SGH-E 250». Ущерб от хищения телефона составил 1660 рублей.

Показаниями свидетеля Г.Е.М. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 47-48) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, возвращаясь с прогулки, у дома 110 по ул. Свободы они с И.А.Ю. встретили ранее не знакомых девушек, как она узнала впоследствии Семёнову О.С. и П.Е.С. В ходе разговора, Семёнова О.С. взяла у И.А.Ю. мобильный телефон, и не желая его возвращать, вместе с П.Е.С. стала уходить во дворы. Она отговорила И.А.Ю. от попыток вернуть телефон, опасаясь что может быть хуже. И.А.Ю. сообщила о случившемся в милицию.

Показаниями свидетеля П.Е.С. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 47-48) о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она и ее подруга Семёнова О.С. гуляли по городу. Около 1 часа 30 минут возле дома 110 по ул. Свободы они встретили двух ранее не знакомых девушек, с которыми у Семёновой О.С. завязался разговор. В ходе беседы Семёнова О.С. предложила девушкам прогуляться вместе, но те отказались. Затем Семёнова О.С. попросила у одной из девушек - И.А.Ю. мобильный телефон, чтобы позвонить знакомым. И.А.Ю. передала Семёновой О.С. мобильный телефон, после чего та стала звонить, при этом продолжала уговаривать девушек пойти с ними, но те отказывались. Затем Семёнова О.С. подошла к ней и сказала, чтоб она шла за ней, поскольку телефон девушек у нее, они тоже пойдут за ними. После этого Семёнова О.С. направилась во двор дома 110 по ул. Свободы. И.А.Ю. шла вслед за ними, но потом чего-то испугалась, и направилась со своей подругой в сторону железнодорожного вокзала. В какой-то момент они с Семёновой О.С. разминулись. Она стала звонить Семёновой О.С., которая примерно через полтора часа взяла трубку и сказала, что находится у родителей. В ходе разговора с Семёновой О.С. та ей сказала, что не собиралась похищать телефон, так получилось случайно. Впоследствии ей стало известно, что Семёнова О.С. продала его за 400 рублей.

Показаниями свидетеля М.В.О. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД по <адрес>. Получив сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов неустановленный преступник у дома № 110 по ул. Свободы открыто похитил у И.А.Ю. мобильный телефон, он предъявил ей фото лиц, состоящих на оперативном учете за совершение хищений. В ходе просмотра И.А.Ю. опознала Семёнову О.С., как лицо, совершившее хищение ее телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Семёнова О.С. была задержана на трамвайной остановке железнодорожный вокзал и доставлена в ОД ОМ № УВД по <адрес>. (л.д. 53-54);

Протоколом принятия устного заявления И.А.Ю. согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, открыто похитившее у нее ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, у дома № 110 по ул. Свободы в Советском районе г.Челябинска, мобильный телефон «Самсунг SGH-E 250», стоимостью 1500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 100 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 60 рублей. (л.д. 18);

Рапортом оперуполномоченного ОМ № УВД по <адрес> М.В.О. о задержании Семёновой О.С. по подозрению в хищении телефона у И.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59)

Протоколом осмотра места совершения преступления со сведениями об осмотре территории у дома 110 по ул. Свободы в Советском районе г. Челябинска (л.д.22-26);

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей И.А.Ю. изъята детализация данных входящих и исходящих звонков. (л.д. 41-42);

Протоколом осмотра детализации данных входящих и исходящих звонков, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 19 минут с телефона Истоминой А.Ю. был совершен звонок на незнакомый ей номер длительностью 6 секунд (л.д. 44);

Протоколом предъявления для опознания, согласно которому И.А.Ю. опознала Семёнову О.С, как лицо совершившее хищение ее мобильного телефона. (л.д. 100-102);

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Суд отвергает доводы Семёновой О.С. и ее защитника об отсутствии у Семёновой О.С. умысла на хищение мобильного телефона И.А.Ю. поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так показания подсудимой Семёновой О.С. о том, что сотовый телефон она попросила у потерпевшей И.А.Ю. чтоб позвонить, поскольку у нее на телефоне не было денег, а на телефоне ее знакомой П.Е.С. разрядилась батарея, опровергаются показаниями свидетеля П.Е.С. из которых следует, что ее телефон был включен, деньги на счету находились, и она звонила Семёновой О.С. после того, как они расстались с И.А.Ю. и Г.Е.М.

Показания Семёновой О.С. о том, что она, разговаривая по телефону, не заметила, как ушла от потерпевшей, опровергаются данными детализации телефонных переговоров абонентского номера И.А.Ю. со сведениями о том, что в указанный период времени с данного телефона был совершен один звонок длительностью всего 6 секунд, что явно не соответствует обстоятельствам, изложенным Семёновой О.С.

В соответствии с показаниями потерпевшей И.А.Ю. Семёнова О.С. против ее воли взяла у нее из рук сотовый телефон, и не реагируя на ее требования вернуть его, стала уходить с телефоном во двор дома. Как показала потерпевшая, она осознавала, что Семёнова О.С. похищает ее имущество, но не стала препятствовать этому, и преследовать ее во дворе дома, в ночное время, поскольку опасалась, что Семёнова О.С., а также находящаяся вместе с ней П.Е.С. которая себя агрессивно вела, могут похитить оставшееся у нее имущество. Показания потерпевшей последовательны, непротиворечивы, соответствуют показаниям свидетеля Г.Е.М. о том, что Семёнова О.С., забрав сотовый телефон у И.А.Ю. отказывалась его возвращать, после чего ушла с ним с места преступления, в связи с чем не суд признает их достоверными.

Учитывая изложенное, суд критически оценивает показания подсудимой Семёновой О.С. об отсутствии у нее намерения похищать телефон И.А.Ю. а также показания свидетеля П.Е.С. которой, по ее словам, Семёнова О.С. сообщила, что не намеревалась похищать телефон.

Дальнейшие действия Семёновой О.С., которая пыталась за выкуп в сумме 2000 рублей вернуть похищенный телефон потерпевшей, однозначно свидетельствует о наличии у нее корыстной цели, при изъятии у И.А.Ю. ее телефона.

На основании изложенного суд признает доказанным, что Семёнова О.С. против воли потерпевшей, незаконно, безвозмездно, с корыстной целью завладела ее имуществом – мобильным телефоном, с которым на глазах у И.А.Ю. для которой было очевидно, что ее имущество похищается, скрылась с места преступления, совершив его открытое хищение, и отвергает доводы подсудимой о том, что данный телефон она похитила путем обмана.

Действия Семёновой О.С. подлежат квалификации по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Поскольку в соответствии с имеющейся в материалах дела копией Формы №П фамилия подсудимой указана как «Семёнова», суд признает написание ее фамилии – «Семенова», технической ошибкой, не влияющей на существо предъявленного ей обвинение, и не препятствующей вынесению в отношении нее судебного решения.

При назначении наказания Семёновой О.С. суд учитывает, что подсудимой совершено оконченное умышленное корыстное преступление средней тяжести против чужой собственности.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Смягчающими обстоятельствами, суд считает частичное признание Семёновой О.С. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, страдающей тяжелым хроническим заболеванием. Семёнова О.С. имеет постоянное место жительства, потерпевшая не настаивает на строгом наказании.

С учетом личности Семёновой О.С. ранее неоднократно судимой, характеризующейся как лицо склонное к совершению корыстных преступлений, а также характера и степени общественной опасности совершенного ею аналогичного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления Семёновой О.С. при назначении ей иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Исковые требования потерпевшей И.А.Ю. о взыскании с Семёновой О.С. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1660 рублей, признанные подсудимой, обоснованы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования потерпевшей И.А.Ю. о взыскании с Семёновой О.С. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств тому, что действиями Семёновой О.С. нарушены личные неимущественные права И.А.Ю. в судебном заседании не представлено.

Поскольку сведений о вступлении в законную силу приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, суд при назначении наказания Семёновой О.С. не применяет правила ст. 69 ч 5 УК РФ, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ по вступлению всех приговоров в отношении Семёновой О.С. в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семёнову О.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Семёновой О.С. по настоящему делу избрать заключение под стражу.

Срок наказания Семёновой О.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – детализацию данных о входящих и исходящих звонках – оставить при деле.

Исковые требования И.А.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Семёновой О.С. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу И.А.Ю. 1660 (одну тысячу шестьсот шестьдесят) рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.С. Зимин