ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 8 декабря 2010 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Зимин А.С. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Челябинска Исаенко Р.Е.

потерпевших М.Г.Н.. и Г.В.Н.

подсудимого Тимоховича В.В.

защитника, адвоката Амельченко О.М., представившей удостоверение № 1106 и ордер № 125 от 03 августа 2010 года,

при секретаре Скоковой Н.В.

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-474 в отношении

Тимоховича В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, <данные изъяты> не работающего, судимого Находкинским городским судом <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. «б,в,д» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в,г» УК Ф к 4 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б,в,г», ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «б,в,г», ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 08.11.2001 года, к 6 годам лишения свободы, освобожденного 23.08.2004 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 20 дней; ФИО19 по ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 30 ч. 3 – 158 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 9 месяцев 28 дней, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>178,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Тимохович В.В. из корыстных побуждений, выставив стекло в окне, незаконно проник в жилище - <адрес>, в котором проживали М.Г.Н. и Г.Н.В., откуда тайно похитил их имущество:

шубу из меха норки, стоимостью 60000 рублей;

кольцо мужское - печатку из золота 585 пробы, стоимостью 6456 рублей;

- серебряный комплект, состоящий из кольца, подвески и цепочки из серебра 925 пробы, стоимостью 1800 рублей;

- золотую серьгу - гвоздик из золота 585 пробы, стоимостью 500 рублей.

- кольцо серебряное с гравировкой «Спаси и сохрани», размер 21 стоимостью 300 рублей;

- кольцо серебряное с гравировкой «Спаси и сохрани», размер 17,5 стоимостью 300 рублей;

- кольцо серебряное с янтарем размером 17,5, стоимостью 200 рублей;

- крест серебряный с распятьем, стоимостью 300 рублей;

- цепочку серебряную, стоимостью 300 рублей;

- крест серебряный с распятьем, стоимостью 100 рублей;

- комплект из серебра: подвеску с изображением «Божьей матери» и цепочку – браслет, стоимостью 300 рублей;

- комплект, состоящий из кулона из камня- «Кошачий глаз» с серебряной накладкой в виде узора и цепочки, стоимостью 800 рублей;

- серьги с рисунком (червленое) серебро, стоимостью 300 рублей;

- два креста с распятьем, не представляющие материальной ценности;

- 150 евро, по курсу Центрального Банка РФ на 02.08.2010 г. эквивалентные 5920 руб. 50 коп.

- 237 долларов США, по курсу Центрального Банка РФ на 02.08.2010 эквивалентные 7155 руб. 03 коп.

С похищенным имуществом Тимохович В.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями М.Г.Н. и Г.Н.В. значительный материальный ущерб на сумму 84731 рубль 53 коп

Подсудимый Тимохович В.В. вину признал частично и показал, что 02 августа 2010 года он, нуждаясь в деньгах, ходил по домам в <адрес>, и просил у жителей помочь ему деньгами, чтоб добраться домой. Когда он находился возле <адрес>, к нему подошел ранее незнакомый парень, изъявивший желание приобрести у него мобильный телефон. Он передал парню телефон и тот прошел с ним во двор <адрес>/ 1, сказав, что покажет его кому - то. Через 15 минут, не дождавшись возвращения своего телефона, он прошел во двор дома, и увидел, что стекло в окне выставлено, а незнакомец совершает из дома кражу. Когда парень попытался вылезти из дома через окно, он стал требовать у него свой телефон, на что тот указал на мешок, лежащий под окном на улице и сообщил, что телефон находится в мешке. Он взял мешок и стал с ним уходить. Парень догнал его и попытался отобрать мешок, однако он оттолкнул его. В это время на улице появился Х.С.В., после чего незнакомец, увидев его скрылся, а он, взяв мешок, ушел. После этого осознавая, что данное имущество похищено, он присвоил его себе, а затем продал часть золотых изделий. Вину признает частично, так как кражу имущества не совершал, а лишь распорядился похищенным по своему усмотрению. Позднее, раскаявшись в содеянном, он добровольно явился в милицию, и вернул похищенное.

Виновность подсудимого Тимоховича В.В. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевших М.Г.Н. и Г.Н.В. о том, что они проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут они уехали в <адрес>, двери в дом закрыли на навесной замок. Около 12 часов 20 минут М.Г.Н. позвонила ее коллега по работе - К.А.В., которая сказала, что ей Х.С.М. сообщил, что какой - то мужчина вышел из их дома с мешком. Вернувшись около 17 часов, они обнаружили, что со двора пропал мешок белого цвета из под муки, не представляющий материальной ценности, в кухонном окне, в одной из секций было выставлено стекло, а из дома пропало их имущество: шуба из меха канадской норки, черного цвета, стоимостью 60000 рублей; кольцо мужское - печатка из золота 585 пробы, стоимостью 6456 рублей; серебряный комплект, состоящий из кольца, подвески и цепочки из серебра 925 пробы, стоимостью 1800 рублей; золотая серьга - гвоздик из золота 585 пробы, стоимостью 500 рублей; кольцо серебряное с гравировкой «Спаси и сохрани», размер 21, стоимостью 300 рублей; кольцо серебряное с гравировкой «Спаси и сохрани», размер 17,5 стоимостью 300 рублей; кольцо серебряное с янтарем размером 17,5, стоимостью 200 рублей; крест серебряный с распятьем, стоимостью 300 рублей; цепочка серебряная, стоимостью 300 рублей; крест серебряный с распятьем, стоимостью 100 рублей; комплект из серебра: подвеска с изображением «Божьей матери» и цепочка – браслет, стоимостью 300 рублей; комплект, состоящий из кулона из камня- «Кошачий глаз» с серебряной накладкой в виде узора и цепочки, стоимостью 800 рублей; серьги с рисунком (червленое) серебро, стоимостью 300 рублей; два креста с распятьем, не представляющие материальной ценности; деньги - 150 евро и 237 долларов. Ущерб от кражи является для их семьи значительным, поскольку существенно превышает доход их семьи, который составляет около 20000 рублей. Купить аналогичные вещи они были бы не в состоянии. Их сосед Х.С.М., рассказал, что видел, как из их дома вышел молодой мужчина с мешком, за которым он проследил до областной больницы.

Показаниями свидетеля Х.С.М. о том, что он проживает в <адрес>. В другой половине дома живут М.Г.Н. и Г.Н.В. 02 августа 2010 года около 10 часов 30 минут он вышел на улицу и увидел, как со двора <адрес> вышел ранее ему незнакомый Тимохович В.В. с мешком в руках. Тимохович В.В., увидев его, стал «метаться», вернулся во двор, затем выбежал от туда, и быстрым шагом пошел по улице. Он стал следовать за Тимоховичем В.В., и потерял его из виду в районе областной больницы. После этого он пошел на работу к М.Г.Н. и сообщил ее коллеге К.А.В. о случившемся. Тимохович В.В. был один. Другого мужчины во дворе <адрес> не было. Он заявляет это уверенно, так как у соседей была убрана часть забора, и двор хорошо просматривался.

Показаниями свидетеля П.М.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 88-89) о том, что 02 августа 2010 года в вечернее время она по просьбе Тимоховича В.В., сдала в ломбард «<данные изъяты> расположенный по <адрес> ювелирные украшения - золотую серьгу и мужское кольцо - печатку с камнем темного цвета, за которые получила 3000 рублей, которые передала Тимоховичу В.В. Вернувшись домой вместе с Тимоховичем В.В., она увидела у него норковую шубу, которую он положил в пакет и ушел. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно, что Тимохович В.В. подозревается в совершении кражи.

Показаниями свидетеля К.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней на работу пришел Х.С.М., который рассказал, что проходя мимо <адрес>, где проживают М.Г.Н. и Г.Н.В., он обратил внимание на незнакомого мужчину, выходящего с мешком за ворота со стороны указанного дома. После этого она позвонила М.Г.Н.и сообщила информацию, полученную от Х.С.М.

Показаниями Тимоховича В.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 ПК РФ (т. 1 л.д. 125-129) о том, что после освобождения ДД.ММ.ГГГГ он проездом находился в <адрес>. Около 10 часов он, в поисках денег, пришел в <адрес>. Подойдя к одноэтажному дому, он позвонил в ворота, однако ему никто не открыл. Он решил совершить кражу, прошел во двор дома через проем между воротами и ограждением из сетки – рабица. Подойдя к дому, он выставил оконное стекло, после чего через образовавшийся проем залез в дом, где через помещение кухни, прошел в спальню, откуда из каменной шкатулки, находящейся на столике, взял золотые кольца и изделия из серебра. В шкафу он взял доллары США и евро. В шифоньере он увидел три шубы, одну из них похитил. Похищенные вещи сложил в пакет и через то же окно вылез на улицу, после чего направился к своей знакомой П.М.В. Марии, которая по его просьбе сдала похищенное золотое кольцо в ломбард. Евро и доллары он потерял. Вечером он позвонил, матери и сообщил, что нашел деньги на дорогу, однако мать, предположив, что он вновь совершил кражу, сказала, чтоб домой он больше не приезжал. После этого он собрал оставшееся у него похищенное имущество и в тот же день около 20 часов 30 минут явился в ОМ № УВД по <адрес>, где написал заявление, в котором сообщил о совершенной им краже.

При допросе в качестве обвиняемого Тимохович В.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ признал полностью, подтвердил ранее данные показания. (т. 1 л.д. 136-137).

После оглашения показаний Тимоховича В.В., потерпевшие пояснили, что обстоятельства изложенные в его показаниях касающихся места нахождения похищенных вещей, обстановки в доме, воспроизведены Тимоховичем В.В. в точности.

Заявлением потерпевшей М.Г.Н. с просьбой привлечь к ответственности неизвестных людей, которые 02 августа 2010 года в период с 8 часов 30 минут до 12 часов 20 минут из <адрес> совершили кражу ее имущества на общую сумму 74300 рублей, а также 150 евро и 237 долларов США. (т. 1 л.д. 10);

Справкой о курсах валют, предоставленной Челябинским отделением № Сберегательного банка Российской Федерации, согласно, которой на 02.08.2010 года Банком России был установлен курс: доллара - 30, 19 рублей евро - 39,47 рублей (т. 1 л.д. 70-71);

Протоколом выемки со сведениями об изъятии в ломбарде «Фианит», расположенном по адресу: <адрес>, золотого кольца - печатки; золотой серьги в виде цепочки с сердечком на конце, залогового билет №. (т. 1 л.д.95);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: золотое кольцо – печатка, выполненное из металла желтого цвета, золото 585 пробы украшенное камнем зеленого цвета, квадратной формы и пятью прозрачными камнями, золотая серьга в виде цепочки с сердечком на конце, в центре сердечка находится прозрачный камень, залоговый билет № со сведениями о том, что П.М.В. заложены: золотое кольцо и одна серьга из золота 585 пробы, оценены в сумму 3000 рублей (т. 1 л.д. 113-120);

Явкой с повинной Тимоховича В.В., согласно которой 02 августа 2010 года он был проездом в г. Челябинске, следуя от места отбывания наказания до места жительства. Гуляя по <адрес> в <адрес> Челябинска, где он просил денег на билет, в одном из домов ему никто не открыл дверь, в связи с чем, он решил совершить кражу. Через форточку он проник в дом, откуда похитил серебряные украшения, золотое кольцо, фрагмент золотой цепочки, шубу. В тот же день он позвонил матери, сказал, что решил свои проблемы с деньгами, на что мать сообщила, чтоб он домой не приезжал, в связи с чем, он добровольно явился в ОМ № УВД по <адрес>. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 109).

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого и его защитника о том, что обнаруженные при осмотре места происшествия след обуви, след пальца руки, не принадлежащий ни Тимоховичу В.В., ни потерпевшим, отсутствие на одежде Тимоховича В.В. следов оконной замазки, которая должна была бы там остаться, если б он залезал в дом через окно, свидетельствуют о непричастности Тимоховича В.В. к преступлению, по следующим основаниям:

Как следует из заключения эксперта, след обуви, обнаруженный на месте происшествия не пригоден для идентификации обуви, его оставившей. Данный вывод не опровергает и не противоречит ни одному из доказательств, представленных стороной обвинения.

Также не противоречит доказательствам обвинения выводы дактилоскопической экспертизы об обнаружении на месте преступления следа пальца рук, не принадлежащего Тимоховичу В.В., поскольку из обстоятельств его обнаружения не следует, что данный след был оставлен преступником в момент хищения.

В соответствии с показаниями свидетеля Х.С.М., при доставлении Тимоховича В.В. в отдел милиции, на нем была другая одежда, отличная о той, в которой он выходил со двора дома потерпевших. При допросе в качестве подозреваемого Тимохович В.В. также не заявлял, что проникал в дом в указанной им одежде, связи с чем отсутствие на одежде Тимоховича В.В. следов оконной замазки, также не противоречит доказательствам, представленным стороной обвинения, не опровергает их, и не свидетельствует о непричастности Тимоховича В.В. к преступлению.

Доводы Тимоховича В.В. о фальсификации следователем материалов дела с целью уклониться от проведения следственного эксперимента, необоснованны, поскольку, как следует из материалов дела, следователем проводился дополнительный осмотр места происшествия, в результате которого было установлено, что окно, через которое было осуществлено проникновение в дом, полностью закрыто профнастилом.

Доводы Тимоховича В.В. о невозможности проникнуть через оконный проем с диагональю примерно 40 см., суд не принимает во внимание, поскольку из показаний потерпевшего Г.Н.В. следует, что тот не исключает возможности проникновения мужчины со схожей с Тимоховичем В.В. комплекции через данный оконный проем.

Суд отвергает показания подсудимого Тимоховича В.В. о том, что он в дом не проникал, имущество потерпевших не похищал, поскольку они не последовательны, и опровергнуты доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Так, допрошенный на предварительном следствии Тимохович В.В., показал о том, что он с целью кражи, выставив стекло в окне, проник в <адрес>, откуда совершил хищение ювелирных изделий, шубы, денег. При этом в своих показаниях Тимохович В.В. подробно описывал обстановку в доме, описал шкатулку, из которой им были похищены ювелирные изделия и место ее расположения, сообщил, что в шифоньере находилось несколько норковых шуб, а он взял лишь одну из них. Указанные данные не могли быть получены Тимоховичем В.В., который ранее в данном жилище не находился, при иных обстоятельствах. Показания подсудимого на предварительном следствии отличаются исключительной осведомленностью относительно событий и обстоятельств совершенного преступления, в связи с чем не вызывают сомнений у суда в их достоверности. При этом показания Тимоховича В.В. данные им в качестве подозреваемого после их оглашения были подтверждены потерпевшими, которые сообщили, что расположение похищенных вещей и место их нахождения в точности соответствует описанному подозреваемым.

Указанные обстоятельства, в совокупности с показаниями свидетеля Х.С.М. о том, что Тимохович В.В. находился во дворе <адрес> один, другого мужчины не было, показаниями свидетеля П.М.В. сбывшей по просьбе Тимоховича В.В. похищенные им золотые изделия, при этом тот не сообщал ей иной версии произошедшего, а также факта нахождения похищенного имущества у Тимоховича В.В., безусловно свидетельствуют о том, что Тимохович В.В. непосредственно сам проникал в жилище потерпевших, откуда похитил их имущество.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Тимохович В.В. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище М.Г.Н. и Г.Н.В., откуда тайно похитил их имущество, причинив материальный ущерб на сумму 84731 рубль 53 коп, который суд признает значительным, поскольку было похищено имущество повседневного обихода, денежные средства, одежда, на сумму в несколько раз превышающую доход семьи потерпевших, что, несомненно, поставило их в тяжелое материальное положение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности виновности Тимоховича В.В., и квалифицирует его действия по ст. 158 ч 3 п «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено оконченное умышленное тяжкое преступление против чужой собственности.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который суд признает особо опасным.

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание Тимоховичем В.В. в ходе предварительного следствия своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжкими хроническими заболеваниями, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Тимохович В.В. имеет постоянное место жительства, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

С учетом личности Тимоховича В.В., ранее неоднократно судимого, характеризующегося как лицо, склонное к совершению корыстных преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного им в период условно-досрочного освобождения аналогичного преступления, суд отменяет условно-досрочное освобождение по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает Тимоховичу В.В. наказание в виде лишения свободы, по совокупности приговоров.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд не назначает Тимоховичу В.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тимоховича В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить Тимоховичу В.В. лишение свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Тимоховичу В.В. - заключение под стражей, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Тимоховичу В.В. исчислять со 02 августа 2010 года.

Вещественные доказательства: ювелирные изделия, шубу – оставить в распоряжении потерпевших, залоговый билет – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Зимин