Дело № 1- 513/2010г.

П Р И Г О В О Р

г. Челябинск 17 декабря 2010 г.

Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Мингазина И.И.,

с участием государственных обвинителей - прокуратуры Советского района г. Челябинска: Чеблакова А.В., Андреева И.С.,

подсудимого: Капуцкого Я.И.,

защитника: адвоката Фокиной Г.А., представившей удостоверение № 1510 и ордер № 337 от 19 ноября 2010 года,

потерпевшего: Я.А.Н.

при секретаре: Калюта А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Капуцкого Я.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,

осужденного:

1). ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2). ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 163, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Капуцкий Я.И. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел на садовый участок №, расположенный по улице 9 в садоводческом некоммерческом товариществе «Нефтяник» в <адрес> в <адрес>. Находясь на участке, Капуцкий Я.И. подошел к мастерской, являющейся иным хранилищем и расположенной на данном садовом участке, и выломал доски в двери на чердак. Продолжая свои преступные действия, Капуцкий Я.И. прошел в мастерскую, тем самым незаконно проник в иное хранилище, специально предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей. После этого Капуцкий Я.И., действуя во исполнение своего преступного умысла, с корыстной целью, тайно похитил из мастерской личное имущества Я.А.Н., а именно:

- аккумуляторную дрель «HERZ HZ-CD120P-С» стоимостью 1949 рублей,

- угловую шлифовальную машину стоимостью 2500 рублей,

- электрическую дрель с ударником стоимостью 3000 рублей,

- музыкальный проигрыватель «Витек» стоимостью 1500 рублей, а также не представляющие материальной ценности: кепку из джинсовой ткани черного цвета «maxval», куртку-пуховик из кожи, солнцезащитные очки.

После чего, с похищенным Капуцкий Я.И. с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Я.А.Н. ущерб на общую сумму 8 949 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании Капуцкий Я.И. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления признал частично, потому что совершил преступление один, а не группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, не согласен с объемом похищенного, вмененного органами следствия, так как похитил только аккумуляторную дрель, электрическую дрель с ударником, угловую шлифовальную машину - болгарку, магнитофон - музыкальный проигрыватель, возможно, забрал еще кепку, крутку и очки, остальных вещей не похищал. Кроме того, Капуцкий Я.И. подтвердил свои показания на предварительном следствии (л.д. 112-117, 162-163) и пояснил, что в апреле 2010 года приехал вместе с Д.М.М. в его сад «Нефтяник», чтобы выпить. Позже встретили соседа Д.М.Л. - Я.А.Н., предложили ему помочь сделать забор, так как тот его делал. Забор делали между садовыми участками. По огороду потерпевшего ходили, он видел, что и где располагалось. Потерпевший, чтобы их отблагодарить купил пиво, водку. Когда все сделали, пошли обратно в домик к Д.М.Л., были в средней степени опьянения, продолжили выпивать. Д.М.Л. и его отец, который приехал вечером, уснули. Ночью он вышел на улицу, хотел погулять, остановился напротив сада Я.А.Н., и у него возник умысел залезть в мастерскую на садовом участке и похитить инструменты. Он через козырек залез на чердак, отогнул доску и проник в домик – мастерскую, включил свет, посмотрел, взял мешок из-под картошки и сложил туда вышеперечисленные вещи. Обратно вещи вынес также, скинул их на землю и слез сам. Потом зашел к Д.М.Л. в сад за телефоном Д.М.Л., позвонил с него, для того чтобы вызвать такси, но не получилось. После вышел на дорогу и поймал машину «Жигули», объяснил водителю, что надо заехать забрать его вещи из сада. Они приехали в сад, он загрузил мешок и поехал домой на <адрес>, к бабушке. Водитель его высадил, а он расплатился с ним дрелью. Времени было около 6 утра, он посидел во дворе, подождал, потом отнес всё на «Колхозный рынок» и продал скупщику за 1500 рублей. Деньги потратил на спиртное. В содеянном раскаивается, проживает с бабушкой и мамой. С отцом не общается, родители в разводе. На момент задержания не работал, так как не брали на работу, поскольку имеет судимости. Состояние здоровье хорошее, хронических заболеваний не имеет.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что виновность Капуцкого Я.И. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и, кроме его показаний, подтверждается исследованными по делу объективными доказательствами:

Показаниями потерпевшего Я.А.Н., пояснившего в судебном заседании, что подсудимого знает, видел его в апреле 2010 года, подсудимый и Д.М.Л. предложили ему свою помощь в изготовлении забора, он согласился. Утром он пришел в сад, у домика, который он использует как мастерскую, была разломана крыша. До этого увидел Капуцкого и Д.М.Л. за территорией участка в лесу. Затем к нему пришел Михаил Д.М.Л. и сказал, что у того украли телефон. У мастерской была сломана крыша, доски выбиты. Дверь они не смогли сломать. Попав внутрь, он обнаружил, что пропали его инструменты, список которых указан в обвинительном заключении, его подтверждает. Он понял, что вещи выносились через крышу, высота около трех метров от земли. Судя по объему похищенного, считает, что один человек смог бы их вытащить, но для этого нужно много времени. Скорее всего преступников было несколько. Он с садового участка ушел около 22 часов. В это время Капуцкий и Д.М.Л. в саду у Д.М.Л. находились. Вернулся в сад около 8 часов. Участок не огорожен, вход свободный. С улицы было видно мастерскую, а также то, что в крыше выломаны доски. На следующий день он увидел на Д.М.Л. свою кепку, вызвал участкового, и тот её изъял. Электроинструмент ему не возвращен. Просит взыскать с Капуцкого Я.И. 28 448 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет около 30000 рублей, также он оплачивает автокредит в сумме 15000 рублей. Этот инструмент ему нужен для получения дохода. Решение вопроса о наказании оставил на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Д.М.М., пояснившего в судебном заседании, что подсудимого знает около 7 лет, отношения дружеские. ДД.ММ.ГГГГ он и Капуцкий поехали к нему в сад «Нефтяник», приехав в сад они стали распивать спиртное, затем помогли соседу Я.А.Н. делать забор, вкапывали балки, он за работу рассчитался водкой. После того как все сделали, им Я.А.Н. дал 100 рублей за работу. На эти деньги они купили водку, выпили, и он около 2 часов ночи лег спать. Капуцкий тоже сел на кресло, он понял, что тот тоже отдыхает. Ночью Капуцкий его разбудил и попросил телефон, он дал ему телефон отца, затем обратно лег спать. Утром, когда он и отец проснулись, то отец стал искать телефон и его обвинять, они поругались. Потом Я.А.Н. пришел и сказал, что его обокрали. Телесные повреждения он получил, когда они вечером возвращались из <адрес>, его пошатнуло и он упал, поскольку был пьян. Он не видел, чтобы Капуцкий отлучался и вещи грузил в машину.

Показаниями свидетеля Д.М.Л., пояснившего в судебном заседании, что подсудимого знает как соседа по дому, потерпевшего также знает как соседа по садовому участку. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приехал на принадлежащий его семье садовый участок №, расположенный по улице 9 в садоводческом некоммерческом товариществе «Нефтяник», так как знал, что там находится его сын Д.М.М.. Когда он приехал, то обнаружил, что с сыном был Капуцкий Я.И. Парни были выпившие, капали ямы под столбы Я.А.Н., а тот им дал 100 рублей, они на эти деньги купили водку, распили, после он уснул. Проснулся около 3 часов, так как замерз, Капуцкий гулял по домику. Утром он встал и обнаружил пропажу своего телефона, посмотрел на сына, у него были царапины на лице. Он понял, что тот упал, когда был пьяный. Соседа попросил позвонить ему на телефон, стал набирать и увидел, что у Я.А.Н. в крыше отверстие. Я.А.Н. сказал, что ночью его обокрали. Он видел, что у него было выломано две доски на крыше домика. Когда он проснулся сын был в домике. Увидел незнакомую кепку, одел, так как подумал, что она Капуцкого.

Показаниями свидетеля К.И.В., пояснившей в судебном заседании, что Капуцкий Я.И. является её сыном, проживают вдвоем, сын ей помощь не оказывает, не работает. Сын днем спит, ночами гуляет. Не может его контролировать. По характеру Капуцкий Я.И. добрый, идет на поводу, не может отказать никому. Она не работает по состоянию здоровья, имеет третью группу инвалидности, с бывшим мужем она и сын не общаются. Состояние здоровья у сына нормальное.

Показаниями свидетеля С.С.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании согласия сторон о том, что он работает участковым уполномоченным милиции и в его обязанности входит обслуживание административного участка - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 11 часов 00 минут ему из дежурной части отдела милиции № УВД по <адрес> поступила информация о том, что потерпевший Я.А.Н., у которого ДД.ММ.ГГГГ произошла кража с садового участка № по улице 9 в садоводческом товариществе «Нефтяник», обнаружил похищенную у него кепку на соседнем садовом участке - Д.М.Л. Прибыв в садоводческое товарищество «Нефтяник», он поговорил с Я.А.Н., который указал ему на работавшего на садовом участке Д.М.Л. и пояснил, что кепка, которая в тот момент была одета на голову Д.М.Л., принадлежит ему и была у него похищена ДД.ММ.ГГГГ с мастерской на садовом участке. После этого он прошел на садовый участок Д.М.Л. и изъял у последнего в присутствии двух понятых вышеуказанную кепку. По факту изъятия он составил протокол. В ходе изъятия Д.М.Л. пояснил, что данную кепку у него на участке оставил друг его сына Капуцкий Я.И., однако когда именно Капуцкий ее оставил Д.М.Л. ему пояснить не смог, только сказал, что это было то ли 23, то ли 24 апреля (л.д. 103-104).

Показаниями свидетеля С.А.Г. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что у нее есть внук Капуцкий Я.И. Внук, когда трезвый, то очень хороший человек, и добрый и хозяйственный. Когда же выпьет, то становится вспыльчивым, агрессивным. Внук нигде не работает, поэтому средств на существование у него нет. Кормит и одевает внука она. На мелкие расходы денег она дает внуку мало, поэтому откуда тот берет деньги на спиртное, которое он употребляет очень часто и много, она не знает. Ключей от ее квартиры у внука нет, так как она боится, что тот ее обворует. Ранее внук уже был судим за совершение краж у нее и ее дочери К.И.В. Как ей пояснял внук, кражи он совершает, так как ему нужны деньги, а на работу его из-за судимостей не берут. Чужие вещи внук в дм никогда не приносил (л.д. 100-102).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением Я.А.Н. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности установленного преступника, который в период с 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, взломав дверь в чердачное помещение, проник в мастерскую, расположенную на садовом участке № по улице 9 в садоводческом товариществе «Нефтяник» и похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 28 448 рублей, чем причинил ему значительный ущерб (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия - садового участка № по улице 9 в садоводческом некоммерческом товариществе «Нефтяник» в <адрес> в <адрес> с расположенной на участке мастерской. В ходе осмотра зафиксирован в нарушение общей обстановка, повреждение двери в чердачное помещение, изъятие следов рук, которые не принадлежат ни потерпевшему Я.А.Н., ни обвиняемому Капуцкому Я.И. (л.д. 8-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на темных дактилоскопических пленках, изъятых при осмотре садового участка № по улице 9 в СНТ «Нефтяник», имеется два следа руки, пригодных для идентификации личности, данные следы оставлены не руками Я.А.Н. (л.д. 26-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, представленные в фототаблице к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены не руками Капуцкого Я.И. (л.д. 36);

- протоколом выемки - мужской кепки из джинсовой ткани черного цвета «maxval» у потерпевшего Я.А.Н., который в ходе выемки пояснил, что данная кепка ДД.ММ.ГГГГ была у него похищена с садового участка, а ДД.ММ.ГГГГ была изъята сотрудниками милиции у Д.М.Л. и возвращена ему (л.д. 122-123);

- протоколом осмотра - мужской кепки из джинсовой ткани черного цвета «maxval» (л.д. 124-126);

- заявлением Капуцкого Я.И., в котором он пояснил, что в конце апреля 2010 года в вечернее время он проник на садовый участок в саду «Нефтяник», где через крышу залез в мастерскую и похитил оттуда дрель, болгарку, шуруповерт, магнитофон. Похищенное продал на «Колхозном рынке» на Северо-западе <адрес> ранее ему незнакомому человеку за 1500 рублей, деньги потратил на приобретение спиртного (л.д. 143).

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия Капуцкого Я.И., исключив квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Капуцкий Я.И. в ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании последовательно пояснял о том, что преступление совершил один, в преступный сговор ни с кем не вступал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.М.М. пояснил, что совместно с Капуцким Я.И. имущество Я.А.Н. из мастерской не похищал, всю ночь проспал в своем домике.

Каких-либо иных объективных данных, свидетельствующих о совершении хищения имущества Я.А.Н. - Капуцким Я.И. группой лиц по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, суду не представлено.

При этом, доводы потерпевшего и стороны обвинения о том, что такой значительный объем имущества, с учетом высоты чердака мастерской, возможно похитить только группой лиц, являются несостоятельными, поскольку из показаний Капуцкого Я.И. следует, что он похитил только четыре предмета, которые сложил в мешок, скинул на землю и унес. Эти показания подсудимого стороной обвинения не опровергнуты.

То обстоятельство, что потерпевший Я.А.Н., приехав утром ДД.ММ.ГГГГ в сад, видел в лесу Капуцкого Я.И. и Д.М.М., не свидетельствует о совершении кражи Капуцким Я.И. группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Капуцкому Я.И., хищение части имущества Я.А.Н., а именно: вентилятора центробежно-осевого «VENTS» стоимостью 2600 рублей, масляного обогревателя «АRIEТЕ AR-0920A» стоимостью 2199 рублей, промышленного фена «ТЭМП ФН2000Р» стоимостью 1500 рублей, электронных весов (до 1 килограмма) стоимостью 1500 рублей, электрической цепной пилы стоимостью 7100 рублей, электрического лобзика стоимостью 1500 рублей, электрического наждака стоимостью 2100 рублей, электрической плиты «Мечта» стоимостью 1000 рублей всего на общую сумму 19 499 рублей, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый Капуцкий Я.И. последовательно отрицал хищение имущества потерпевшего на общую сумму 28448 рублей, признавая лишь хищение аккумуляторной дрели, угловой шлифовальной машины, электрической дрели с ударником и музыкального проигрывателя «Витек» на сумму 8949 рублей. Каких-либо иных объективных доказательств того, что имущество Я.А.Н. на сумму 19499 рублей, было похищено именно Капуцким Я.И., ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, установлено не было.

Кроме того, учитывая, что после того, как подсудимый похитил в ночное время часть указанного выше имущества и покинул место преступления, и до приезда Я.А.Н. утром прошло достаточно времени, на протяжении которого доступ в мастерскую был свободен через отверстие на чердаке, причем, как следует из показаний потерпевшего, это было видно с улицы, а забор на участке отсутствовал, суд не исключает того, что остальное имущество Я.А.Н. на сумму 19499 рублей похищено третьими лицами, которые в настоящий момент не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд исключает из объема обвинения, предъявленного Капуцкому Я.И., хищение части имущества Я.А.Н.: вентилятора центробежно-осевого «VENTS» стоимостью 2600 рублей, масляного обогревателя «АRIEТЕ AR-0920A» стоимостью 2199 рублей, промышленного фена «ТЭМП ФН2000Р» стоимостью 1500 рублей, электронных весов (до 1 килограмма) стоимостью 1500 рублей, электрической цепной пилы стоимостью 7100 рублей, электрического лобзика стоимостью 1500 рублей, электрического наждака стоимостью 2100 рублей, электрической плиты «Мечта» стоимостью 1000 рублей всего на общую сумму 19 499 рублей как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что подсудимый незаконно, без согласия и помимо воли собственника, с целью хищения имущества проник в принадлежащую потерпевшему мастерскую, предназначенную для постоянного или временного хранения ценностей, откуда тайно похитил имущество Я.А.Н.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает, поскольку доход потерпевшего на момент хищения составлял около 30000 рублей в месяц, кроме того, Я.А.Н. оплачивал ежемесячные обязательные платежи по автокредиту в размере 15 000 рублей, а инструменты ему необходимы были для получения дохода.

Учитывая изложенное, суд переквалифицирует действия Капуцкого Я.И. с п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность Капуцкого Я.И. в совершении данного преступления установлена в судебном заседании и, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Я.А.Н., свидетелей Д.М.Л., Д.М.М., К.И.В., оглашенными показаниями свидетелей С.С.В., С.А.Г., а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Показания потерпевшего Я.А.Н., свидетелей Д.М.Л., Д.М.М., С.С.В., К.И.В., С.А.Г., самого подсудимого, суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент произошедшего неприязненных отношений между ними и Капуцким Я.И. не было, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также его личность, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Капуцкий Я.И. имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, занимается трудом, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, заявление Капуцкого Я.И. на имя прокурора района, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д. 143), наличие постоянного места жительства и регистрации, его семейное положение, состояние здоровья его близких родственников, наличие матери, являющейся инвалидом 3 группы, а также возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Капуцкого Я.И., суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, заверения самого Капуцкого Я.И. о том, что он сделал для себя надлежащие выводы и впредь не намерен совершать никаких незаконных действий, вместе с тем учитывая характер, тяжесть, общественную опасность совершенного преступления, а также личность виновного, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился в декабре 2009 года, однако, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное корыстное преступление в период непогашенной судимости, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и не повлияет на условия жизни его семьи.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного, суд не находит возможным назначать Капуцкому Я.И. иное более мягкое наказание, нежели то, которое назначается ему настоящим приговором.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы Капуцкому Я.И. не назначать.

Принимая во внимание, что на момент вынесения настоящего приговора, приговоры Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не вступили в законную силу, суд не применяет в данном случае положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Я.А.Н. суд находит подлежащим удовлетворению частично, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку умышленными преступными действиями Капуцкого Я.И. потерпевшему причинен имущественный вред, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Суд считает необходимым взыскать с Капуцкого Я.И. в пользу Я.А.Н., с учетом снижения объема предъявленного обвинения в части похищенного имущества, 8 949 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Капуцкого Я.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Капуцкого Я.И. в виде заключения под стражу – оставить без изменения. Срок отбытия наказания осужденному Капуцкому Я.И. исчислять с момента взятия под стражу - с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с Капуцкого Я.И. в пользу Я.А.Н. 8 949 (восемь тысяч девятьсот сорок девять) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: мужскую кепку из джинсовой ткани черного цвета «maxval», хранящуюся у потерпевшего Я.А.Н., – оставить в его распоряжении, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня получения копии кассационного представления государственного обвинителя осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.И. Мингазин