приговор ст 158

Дело № 1-480/2010 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 23 ноября 2010 г.

Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Мингазина И.И.,

с участием государственных обвинителей - прокуратуры Советского района г. Челябинска Гончар Н.Б., Андреева И.С.,

подсудимого: Волкова А.В.,

защитника: адвоката Жихаревой Т.Г., представившей удостоверение № 251 и ордер № 738 от 8 ноября 2010 года,

потерпевших: М.А.Д., С.О.В., П.К.А.,

при секретаре: Калюта А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Волкова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, холостого, детей не имеющего, со среднем образованием, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 9 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 50 минут, преследуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришёл в помещение офиса АН «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «Г» в <адрес>, где стал наблюдать за сотрудниками, работающими в офисе. Установив путем наблюдения, что ключи от кабинетов хранятся в столе администратора, расположенном в холле, Волков А.В., воспользовавшись тем, что сотрудники в холле отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, взял ключ от кабинета юридического отдела, указанным ключом открыл дверь кабинета, незаконно проник внутрь кабинета, откуда тайно похитил находившийся на одном из столов ноутбук «Асус», стоимостью 26000 рублей, принадлежащий С.О.В., который сокрыл под своей одеждой.

С похищенным имуществом Волков А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Волков А.В. причинил С.О.В. материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей, являющийся для нее значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, преследуя цель тайного хищения чужого имущества, пришёл в помещение «Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, Волков А.В. вошёл в кабинет начальника отдела «Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес>», дверь которого была не заперта, где, убедившись, что в помещении люди отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола мобильный телефон «Нокиа 8800», стоимостью 15 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Теле 2», не представляющая материальной ценности, на балансе которой денег не было, принадлежащий А.А.В.

С похищенным имуществом Волков А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Волков А.В. причинил А.А.В. материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, преследуя цель тайного хищения чужого имущества, пришёл в помещение магазина «Читай Город», расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, где на втором этаже увидел открытую дверь подсобного помещения. Войдя внутрь, Волков А.В., воспользовавшись тем, что в помещении люди отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола мобильный телефон «Нокиа 3100», стоимостью 1200 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора мобильной связи «Теле 2», не представляющая материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, принадлежащий Р.Е.А. и сокрыл его в наружном кармане своей куртки.

С похищенным имуществом Волков А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Волков А.В. причинил Р.Е.А. материальный ущерб в сумме 1200 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, преследуя цель тайного хищения чужого имущества, пришёл в помещение ОАНО Институт «ЭгоРесурс», расположенный по адресу: <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, Волков А.В. вошел в открытую комнату отдыха, где, убедившись, что в комнате люди отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил пылесос «DeLonghi», стоимостью 1494 рубля, принадлежащий ОАНО Институт «ЭгоРесурс».

С похищенным имуществом Волков А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Волков А.В. причинил ОАНО Институт «ЭгоРесурс» материальный ущерб в сумме 1494 рубля.

Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, преследуя цель тайного хищения чужого имущества, пришёл в помещение магазина «Гуровский», расположенный по адресу: <адрес>. Пройдя по магазину, Волков увидел открытую дверь кабинета директора. Войдя внутрь и убедившись, что в помещении люди отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, Волков А.В. со стола директора тайно похитил мобильный телефон «Самсунг Х820» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий М.А.Л., и сокрыл его в карман своих брюк.

С похищенным имуществом Волков А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Волков А.В. причинил М.А.Л. материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

Кроме того, он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 часов, преследуя цель тайного хищения чужого имущества, пришёл в помещение ЗАО «Медфактор», расположенный по адресу: <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, Волков вошел в открытый кабинет заместителя директора ЗАО «Медфактор», убедился в том, что в кабинете никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола ноутбук «Тошиба Сателлит L310X», стоимостью 13 490 рублей 32 копейки, принадлежащий ЗАО ПО «ТехЭнергоКомплект».

С похищенным имуществом Волков А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Волков А.В. причинил ЗАО ПО «ТехЭнергоКомплект» материальный ущерб в сумме 13 490 рублей 32 копейки.

Кроме того, он же, в начале июля 2010 года, точная дата не установлена, в дневное время, преследуя цель тайного хищения чужого имущества, пришёл в помещение ООО «ПринтСтудия», расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, Волков А.В. вошёл в кабинет № ООО «ПринтСтудия», где, убедившись, что в помещении люди отсутствуют и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола мобильный телефон «Нокиа №» стоимостью 10 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Теле 2», не представляющая материальной ценности, на балансе которой было 50 рублей, принадлежащий П.К.А.

С похищенным имуществом Волков А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Волков А.В. причинил П.К.А. материальный ущерб в сумме 10 050 рублей.

Кроме того, он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, точное время не установлено, преследуя цель тайного хищения чужого имущества, пришёл в подвальное помещение <адрес>, в <адрес>, где производились ремонтные и отделочные работы. Представившись мастером по вентиляции, с целью усыпления бдительности находящихся в помещении работников, Волков А.В. прошёл по помещениям подвала и увидел в одном из помещений 3 мобильных телефона, лежавших на поддоне радиаторов отопления. Осуществляя свой преступный умысел, Волков А.В., воспользовавшись тем, что работники ушли из помещения и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поддона радиатора отопления мобильный телефон «Самсунг Е250» стоимостью 4300 рублей, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Теле 2», не представляющая материальной ценности и флэш-карта, емкостью 2 Гб, стоимостью 500 рублей, принадлежащие З.Т.В.; мобильный телефон «Сони Эриксон», стоимостью 5 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Теле 2», не представляющая материальной ценности, и флэш-карта емкостью 512 Мб, стоимостью 300 рублей, принадлежащий З.А.Ю.; мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 700 рублей, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Теле 2», не представляющая материальной ценности, принадлежащий З.К.Ю. Похищенные телефоны Волков А.В. сокрыл в кармане надетых на него штанов.

С похищенным имуществом Волков А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Волков А.В. причинил З.Т.В. материальный ущерб в сумме 4800 рублей, З.А.Ю. материальный ущерб в сумме 5300 рублей, З.К.Ю. материальный ущерб в сумме 700 рублей.

Подсудимый Волков А.В. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступлений, признает полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания Волкова А.В. на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов 00 минут он вошёл в офисное здание, расположенное по адресу <адрес> в <адрес>. Поднялся на третий этаж здания, в помещении никого не было. Он увидел открытую дверь кабинета и решил заглянуть туда. В кабинете никого не было. На столе он увидел ноутбук «Асус» черного цвета и решил его похитить. Отсоединив ноутбук от электропитания, он спрятал ноутбук под куртку и вышел из офиса. Кроме того, в марте 2010 года, он шел по <адрес> в одно из зданий, он заходил в кабинеты, спрашивал о работе. Подойдя к одному из кабинетов, он дернул ручку двери, дверь оказалась открыта, в кабинете никого не было. На столе в кабинете он увидел мобильный телефон «Нокиа» и решил его похитить. Он подошёл к столу, взял телефон и положив в карман вышел на улицу. На улице он выбросил из телефона сим-карту. Телефон он продал незнакомому мужчине на «Зеленом» рынке. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут зашёл в магазин «Читай Город» по адресу <адрес> в <адрес>, чтобы приобрести книги. Посмотрев книги на первом этаже, он поднялся на 2-й этаж. На втором этаже он увидел открытую дверь в кабинет, в котором никого не было. Войдя в кабинет, он увидел на столе мобильный телефон «Нокиа» и решил похитить его. Он взял телефон и положил его в наружный карман своей куртки и вышел из магазина. Телефон он продал за 1000 рублей неизвестному мужчине на рынке «Заречный». Также в начале июня 2010 года, в дневное время он шел по <адрес> зашел в одно из офисных зданий, чтобы поискать работу. На первом этаже все двери были закрыты. Тогда он поднялся на 3 этаж, где возле входной двери увидел пылесос серого цвета. Он решил похитить данный пылесос. Он взял его в руки и вышел с ним на улицу. Пылесос он продал на «Зеленом» рынке за 1 000 рублей в начале июня 2010 года, он шёл по <адрес>, искал работу. Он зашёл в магазин «Гуровский», где увидел открытую дверь в кабинет, в котором никого не было. Войдя в кабинет, он увидел на столе мобильный телефон «Самсунг» черного цвета и решил похитить его. Он взял телефон и вышел из магазина. Выйдя из магазина, он выбросил из телефона Сим-карту Телефон он продал на «Зеленом» рынке. Кроме того, в июне 2010 года, в дневное время он шёл по <адрес>, искал работу. Он вошёл в офисное здание, расположенное на данной улице. На первом этаже здания работы ему не предложили, тогда он поднялся на второй этаж. Подойдя к одному из кабинетов на втором этаже, он открыл дверь, в кабинете никого не было. На столе в кабинете он увидел ноутбук черного цвета, взял данный ноутбук и вышел на улицу. По дороге его никто не останавливал, ни о чем не спрашивал. Ноутбук он продал за 3 000 рублей на «Зеленом» рынке. Затем в середине лета 2010 года, он шел по <адрес> к одному из домов, он зашёл в офисное помещение в подвале дома. В подвале был коридор и несколько дверей. Одна или две двери были закрыты. Одна из дверей оказалась открытой. За дверью находился кабинет, в котором никого не было. Осмотрев кабинет, он увидел на столе мобильный телефон «Нокиа» черного цвета и решил его похитить. Он подошёл к столу, взял телефон и положил его в карман, после чего вышел на улицу. На улице он выбросил из телефона сим-карту. Телефон он продал незнакомому мужчине на «Зеленом» рынке за 1 000 рублей. В июле 2010 года, он шёл по <адрес>, искал работу. В одном из домов он увидел открытую дверь в подвал. Заглянув внутрь, он увидел, что внутри проводятся ремонтные работы. Войдя в подвал, он поговорил со строителями и, дождавшись, пока они уйдут в соседнюю комнату, осмотрел помещение. На коробе радиаторов отопления он увидел 3 мобильных телефона. Он решил похитить их. Подойдя к коробу он взял указанные мобильные телефоны и положив в карман своей куртки вышел на улицу. На улице он достал из телефонов сим-карты, после чего поехал на «Зеленый» рынок где продал их незнакомому ранее мужчине. (том № л.д. 6-8, 17, 37-40, 75-82).

После оглашения показаний Волков А.В. пояснил, что их подтверждает, в содеянном раскаивается, с исковыми требованиями согласен, обязуется возместить ущерб.

Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания неявившихся свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что виновность Волкова А.В. в совершении хищения имущества С.О.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании и, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными по делу объективными доказательствами:

Показаниями потерпевшей С.О.В., пояснившей в судебном заседании, что в июле 2009 года она приобрела себе для работы ноутбук «Асус» в матовом корпусе черного цвета. Данный ноутбук постоянно находился на её рабочем столе в кабинете юридического отдела <данные изъяты> по адресу <адрес>. Ключи от всех кабинетов хранятся в специальном ящике в стойке администратора, расположенной у входа в холл. ДД.ММ.ГГГГ вечером она ушла домой, оставив ноутбук на своем обычном месте. Двери за собой она закрыла и убрала ключ в ящик. На следующий день около 10 часов 00 минут она пришла на работу, дверь в её кабинет была не заперта. Войдя в кабинет, она обнаружила, что на столе отсутствует ноутбук. Она видеозапись и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 8 часов 50 минут до 9 часов 00 минут в помещении находился Волков А.В., который, понаблюдав за входящими и выходящими людьми, дождался, когда в холле никого не стало. Тогда он взял из-под стойки администратора ключ, и подошёл примерно к тому месту, где находилась дверь в её кабинет. На некоторое время он исчез из поля зрения видеокамеры, а затем вышел из офиса. Хищением ноутбука ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку его стоимость превышает ее среднемесячный доход в несколько раз, кроме того, ноутбук ей нужен для работы и работа на нем напрямую связана с ее заработком. При этом наличие ноутбука было обязательным условием для принятия ее на эту должность. Решение вопроса о наказании оставила на усмотрение суда.

Кроме того, виновность Волкова А.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей С.О.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности преступника, который в период с 8 часов 50 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из помещения кабинета юридического отдела офисного помещения <данные изъяты> по адресу <адрес> в <адрес> похитил принадлежащий ей ноутбук «Асус», стоимостью 26 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том № л.д. 158);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого была зафиксирована обстановка в кабинете, составлена схема (том № л.д. 159-162);

- протоколом осмотра предмета - компакт диска с видеозаписью, приобщенного к материалам уголовного дела по ходатайству С.О.В., на котором имеется 3 файла с видеозаписями и один текстовый файл. При воспроизведении видеофайла «Камера 4_19012010_84932» видно, что в левом вернем углу отображается надпись белого цвета «Камера 4» и период времени, в который сделана данная запись - с 8:49:31 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:50:43 часов ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи видно, как в 08:50:30 часов неизвестный мужчина, одетый в шапку и зимнюю куртку входит в холл офиса, ходит по помещению. При воспроизведении файла «Камера 4 Камера 4 19012010_84932_0001» в левом верхнем углу также отображается «Камера 4» и период времени: 8:50:42-8:50:54 часов. На записи видно, как неизвестный мужчина продолжает ходить по холлу, заглядывает под стойку администратора и что-то достает оттуда правой рукой, после чего проходит в левую по отношению к камере сторону офиса и возвращается обратно к столу администратора, заглядывает под него и кладет внутрь какой-то предмет, после чего уходит из поля зрения камеры. При воспроизведении файла «Камера 4_19012010_84932-0002» видно, что тот же мужчина выходит из помещения. При открытии текстового файла «Ноут_спер» на нем виден файл видеозаписи, где вышеописанный мужчина стоит у стола администратора и смотрит в сторону камеры. В ходе осмотра кадры распечатаны и приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д. 167-168);

- протоколом явки с повинной Волкова А.В., в которой он заявил о совершении кражи ноутбука из кабинета по <адрес> в <адрес> (том № л.д.1);

- иными доказательствами: компакт диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела по ходатайству С.О.В. (том № л.д. 169).

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Виновность Волкова А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами – показаниями потерпевшей С.О.В., показаниями самого подсудимого, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Показания потерпевшей С.О.В., подсудимого суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, по существу не противоречивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент произошедшего неприязненных отношений между ней и Волковым А.В. не было, оснований для оговора подсудимого со стороны указанного лица судом не установлено.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что подсудимый незаконно, без согласия и помимо воли собственника, а также занимающих данный кабинет лиц, с целью хищения имущества проник в кабинет, откуда тайно похитили имущество С.О.В.

Хищением имущества С.О.В. причинен значительный материальный ущерб, поскольку размер похищенного значительно превышает доход потерпевшей, работа на ноутбуке напрямую связана с получением дохода, то есть хищением она была поставлена в сложное материальное положение.

Учитывая изложенное, суд находит правильной квалификацию действий Волкова Антона Викторовича по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшей и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что виновность Волкова А.В. в совершении хищения имущества А.А.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании и, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными по делу объективными доказательствами:

Показаниями потерпевшей А.А.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте, по адресу <адрес>. Ей позвонили на мобильный телефон, она поговорила, после чего положила телефон на край стола и быстро пошла в туалет. Двери в кабинет она не закрыла, поскольку думала, что быстро вернется. Около 13 часов 35 минут, возвращаясь из туалета, она услышала, что хлопнула дверь и со стороны её кабинета, ей на встречу пошёл ранее ей незнакомый мужчина. Она спросила его, не к ней ли он пришёл. Он ответил, что нет, и пошёл к выходу. Вернувшись в кабинет, она обнаружила, что на столе отсутствует её мобильный телефон «Нокиа 8800», стоимостью 15000 рублей. Увидев пропажу, она пошла к входу в помещение, однако мужчины в здании уже не было. Опознать этого мужчину она не сможет. Она стала набирать номер своего мобильного телефона, но автоответчик сообщил, что телефон выключен. Ущерб 15 000 рублей для неё не значительный (том 1 л.д. 82-83).

Показаниями свидетеля Т.Ю.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он является оперуполномоченным ОУР ОМ№3 УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило постановление следователя о приводе подозреваемого Волкова А.В., который нарушал избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Волков А.В. был задержан и доставлен в ОМ № для проведения следственных действий. В ходе беседы с ним Волков А.В. рассказал о 6 преступлениях, совершенных им на территории <адрес>, о чем добровольно, собственноручно написал явки с повинной. О двух преступлениях, о которых рассказал Волков сотрудникам милиции известно не было, а именно - краже пылесоса по <адрес> краже мобильного телефона по адресу <адрес> в <адрес>. В ходе проверки показаний на месте Волкову было предложено указать место совершения им преступления, и он уверенно указал на <адрес> и местонахождение помещения, в котором им была совершена кража (том № л.д. 229-230).

Кроме того, виновность Волкова А.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей А.А.В., в котором она сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут из её кабинета в помещении «Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями <адрес>», был украден принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа 8800». Она в сопровождении двух своих сотрудников вышла из своего кабинета, оставив телефон на столе. Возвращаясь в кабинет, она увидела, что из кабинета вышел мужчина, возрастом около 35 лет. Когда она спросила, что он делал в её кабинете мужчина пошёл по направлению к выходу. Вернувшись в кабинет, она обнаружила пропажу телефона, стоимостью 15 000 рублей (том № л.д. 76);

- протоколом осмотра места происшествия - кабинета № <адрес>, в ходе которого описана обстановка кабинета, составлена схема (том № л.д.77-80);

- протоколом выемки, в ходе которой у А.А.В. были изъяты 12 фотографий с камеры видео наблюдения, расположенной в коридоре «Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями <адрес>» (том № л.д.85);

- протоколом осмотра предметов - 12 фотографий с камеры видео наблюдения, расположенной в коридоре «Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями <адрес>», изъятых у А.А.В., в ходе осмотра установлено, что на первом снимке запечатлен коридор помещения, камера видео наблюдения расположена у входа в коридор. Вход находится слева от камеры. В объектив камеры попадает мужчина, который в правой руке держит телефон, который прислонил к уху. На втором снимке видно, что тот же мужчина стоит спиной к кабинетам, лицом к камере, руки держит в карманах куртки. Третий снимок - мужчина держит телефон в руке, стоит спиной к офисам. На четвертом снимке мужчина стоит лицом к офисам, телефон держит у уха. На пятом снимке мужчина стоит лицом к офисам, на заднем плане стоят трое человек. Шестой снимок- мужчина стоит на том же месте. На седьмом снимке мужчина идет по направлению к выходу (с левой стороны). Восьмой снимок аналогичен седьмому. Девятый снимок – мужчина направляется по коридору в сторону кабинетов. На заднем плане стоит мужчина с листом бумаги. Десятый снимок аналогичен пятому. Одиннадцатый и двенадцатый снимки аналогичны второму. На данных снимках сфотографирован Волков А.В. (том № л.д.86-87):

- протоколом явки с повинной Волкова А.В., в которой он заявил о краже мобильного телефона «Нокиа» в марте 2010 года, из помещения по <адрес> (том № л.д.29).

Виновность Волкова А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами – показаниями потерпевшей А.А.В., свидетеля Т.Ю.А. на предварительном следствии, показаниями самого подсудимого, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Показания потерпевшей А.А.В., свидетеля Т.Ю.А., подсудимого суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, по существу не противоречивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент произошедшего неприязненных отношений между ними и Волковым А.В. не было, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд находит правильной квалификацию действий Волкова Антона Викторовича по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшей и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что виновность Волкова А.В. в совершении хищения имущества Р.Е.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании и, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными по делу объективными доказательствами:

Показаниями потерпевшей Р.Е.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 00 минут, она зашла в служебное помещение магазина «Читай Город», расположенное на втором этаже магазина. Двери в помещение во время рабочего дня на замок не закрываются. Там она положила на стол свой мобильный телефон, после чего вышла из помещения и спустилась на первый этаж, чтобы консультировать покупателей. Около 13 часов 30 минут она вернулась в служебное помещение, дверь в которое была открыта, и обнаружила, что на столе отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа 3100» стоимостью 1200 рублей. В милицию она не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники милиции, которые сообщили, что хищение её мобильного телефона совершил Волков А.В., после чего она написала заявление в милицию, и было возбуждено уголовное дело. Ущерб, причиненный хищением для неё не значительный (том № л.д. 179-183).

Кроме того, виновность Волкова А.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей Р.Е.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного преступника, который в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Читай Город», по адресу <адрес>, в <адрес>, тайно похитил её имущество, причинив материальный ущерб в сумме 1200 рублей (том № л.д. 175);

- протоколом осмотра места происшествия подсобного помещения на втором этаже магазина «Читай Город» по адресу <адрес> в <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка кабинета, составлена схема (том № л.д. 176-177);

- протоколом явки с повинной Волкова А.В., в которой он заявил о краже мобильного телефона в конце марта 2010 года, из магазина «Читай Город» по адресу <адрес> (том № л.д. 14).

Виновность Волкова А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами – показаниями потерпевшей Р.Е.А., самого подсудимого, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Показания потерпевшей Р.Е.А., подсудимого суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, по существу не противоречивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Допросив подсудимого, огласив показания представителя потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что виновность Волкова А.В. в совершении хищения имущества ОАНО Институт «ЭгоРесурс» нашла свое подтверждение в судебном заседании и, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными по делу объективными доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего К.Л.Л. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в помещении института по адресу <адрес> имеется комната отдыха для персонала, в которой хранится пылесос. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пришла на работу и заглянула в комнату отдыха персонала. Двери в комнату были закрыты. Заглянув в комнату, она обнаружила, что на полу комнаты отсутствует пылесос «DeLonghi». В коридоре имеются камеры видео наблюдения, принадлежащие «Банку Реконструкции и Развития», офис которого расположен в этом же здании. Обратившись в службу безопасности банка, она просмотрела записи с камеры видео наблюдения. На записи она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут в коридор ОАНО Институт «ЭгоРесурс» вошёл ранее не знакомый молодой -парень, который ходил по коридору и дергал за ручки дверей. Все двери были закрыты, поскольку в это время обычно проходят занятия. Подойдя к комнате отдыха персонала, он также дернул за ручку двери и открыл её. Он заглянул в комнату, после чего вошёл внутрь. Примерно через 1 минуту он вышел из комнаты, в руках у него был пылесос. Пылесос «DeLonghi» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, согласно справке об ущербе, его стоимость составляет 1494 рубля (том № л.д. 215-216).

Показаниями свидетеля Т.Ю.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он является оперуполномоченным ОУР ОМ№ УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило постановление следователя о приводе подозреваемого Волкова А.В., который нарушал избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Волков А.В. был задержан и доставлен в ОМ № для проведения следственных действий. В ходе беседы с ним Волков А.В. рассказал о 6 преступлениях, совершенных им на территории <адрес>, о чем добровольно, собственноручно написал явки с повинной. О двух преступлениях, о которых рассказал Волков сотрудникам милиции известно не было, а именно - краже пылесоса по <адрес> краже мобильного телефона по адресу <адрес> в <адрес>. В ходе проверки показаний на месте Волкову было предложено указать место совершения им преступления, и он уверенно указал на <адрес>, в <адрес> и местонахождение помещения, в котором им была совершена кража (том № л.д. 229-230).

Кроме того, виновность Волкова А.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением представителя <данные изъяты> - К.Л.Л., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, который ДД.ММ.ГГГГ похитил из помещения <данные изъяты> по адресу <адрес>, пылесос «DeLonghi», причинив <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 1494 рублей (том № л.д.209);

- иными документами:

1) справкой об ущербе, приобщенная к материалам уголовного дела по ходатайству К.Л.Л., согласно которой ущерб <данные изъяты> нанесенный в связи с кражей пылесоса, составил исходя из остаточной стоимости имущества с учетом его естественного износа на основании данных бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ 1494 рубля, (том № л.д.220):

2) распечаткой кадров с камеры видео наблюдения, которые К.Л.Л. приложила к протоколу допроса. На кадрах видно, как неизвестный мужчина несет пылесос по коридору ОАНО Институт «ЭгоРесурс» (том № л.д. 218);

3) гарантийным талоном № на пылесос «DeLonghi», который К.Л.Л. приложила к протоколу допроса (том № л.д. 221);

- протоколом осмотра места происшествия офиса института <данные изъяты> по адресу <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка помещения, составлена схема (том № л.д.210-212);

- протоколом явки с повинной Волкова А.В., в которой он заявил о краже пылесоса в начале лета 2010 года, из помещения по <адрес> (том № л.д. 31).

Виновность Волкова А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами – показаниями представителя потерпевшего К.Л.Л., свидетеля Т.Ю.А. на предварительном следствии, показаниями самого подсудимого, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Показания представителя потерпевшего К.Л.Л., свидетеля Т.Ю.А. и подсудимого суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, по существу не противоречивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент произошедшего неприязненных отношений между ними и Волковым А.В. не было, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что виновность Волкова А.В. в совершении хищения имущества М.А.Д. нашла свое подтверждение в судебном заседании и, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными по делу объективными доказательствами:

Показаниями потерпевшей М.А.Д., пояснившей в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 50 минут она находилась в магазине «Гуровский» по адресу <адрес>, в своем кабинете, за рабочим столом. На столе находился мобильный телефон «Самсунг». В это время к ней в кабинет зашёл торговый представитель, чтобы заключить с договор на установку рекламных полок фирмы «Кока-Кола». Она с Дмитрием вышла в торговый зал магазина для того, чтобы определить место для полки, двери в кабинет не закрыла. Пробыв в зале около 10 минут, они вернулись обратно в кабинет. Дмитрий подошёл к ней с правой стороны, она сидела на своем месте за столом, и начал показывать фотографии на своем мобильном телефоне. Примерно через 1 минуту он вышел из кабинета, было ли у него что-нибудь в руках, она не помнит. Был ли на своем месте мобильный телефон, она не смотрела. Через 5 или 7 минут она вновь вышла из кабинета на несколько минут, двери не закрывала. Вернувшись, она обнаружила, что на столе отсутствует мобильный телефон. Она стала искать его, подошла к мужу, который находился в соседнем кабинете, и он стал набирать её номер, но телефон был выключен. Мобильный телефон она приобретала в 2008 году, он был подарен салоном «Эльдорадо» за покупку телевизора. На тот момент стоимость телефона составляла 10 000 рублей. В настоящее время она оценивает его в 6 000 рублей. Ущерб для неё является значительным, поскольку совокупный среднемесячный доход ее семьи составляет примерно 30000 рублей. хищением она не была поставлена в тяжелое материальное положение. Решение вопроса о наказании оставила на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Т.Ю.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он является оперуполномоченным ОУР ОМ№3 УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило постановление следователя о приводе подозреваемого Волкова А.В., который нарушал избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Волков А.В. был задержан и доставлен в ОМ № для проведения следственных действий. В ходе беседы с ним Волков А.В. рассказал о 6 преступлениях, совершенных им на территории <адрес>, о чем добровольно, собственноручно написал явки с повинной. О двух преступлениях, о которых рассказал Волков сотрудникам милиции известно не было, а именно - краже пылесоса по <адрес> краже мобильного телефона по адресу <адрес> в <адрес>. В ходе проверки показаний на месте Волкову было предложено указать место совершения им преступления, и он уверенно указал на <адрес>, в <адрес> и местонахождение помещения, в котором им была совершена кража (том № л.д. 229-230).

Кроме того, виновность Волкова А.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением М.А.Д., в котором она просит найти её похищенный мобильный телефон «Самсунг SGH Х820», который был похищен ДД.ММ.ГГГГ в гастрономе «Гуровский» по адресу <адрес> (том № л.д. 142-143);

- протоколом осмотра места происшествия - кабинета директора магазина «Гуровский» по адресу <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка кабинета, составлена схема (том № л.д. 144-148)

- иными документами - детализацией телефонных соединений, приобщенная к материалам уголовного дела по ходатайству М.А.Д., согласно которой с принадлежащего ей телефона, после момента хищения, а именно в 13:54:13 часов был совершен звонок на абонентский номер № (том № л.д. 154-155);

- протоколом явки с повинной Волкова А.В. в которой он заявил о краже мобильного телефона в июне 2010 года, из магазина «Гуровский» по адресу <адрес> (том № л.д. 27).

В судебных прениях государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Волкова А.В. с ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с тем, что в ходе судебного следствия было установлено, что причиненный Волковым А.В. потерпевшей М.А.Л. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, не является для потерпевшей значительным.

Суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, считает, что обвинение Волкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не нашло своего подтверждения.

Потерпевшая М.А.Л. пояснила, что хотя хищение телефона не поставило её в тяжелое материальное положение, причиненный ущерб в сумме 6000 рублей для неё является значительным.

Однако, по мнению суда, поскольку телефон не является предметом первой необходимости, его хищение, с учетом того, что среднемесячный доход потерпевшей в несколько раз превышает стоимость похищенного, не могло поставить М.А.Л. в трудное материальное положение, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Учитывая изложенное, а также обоснованную позицию государственного обвинителя, суд переквалифицирует действия подсудимого с ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность Волкова А.В. в совершении преступления установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей М.А.Л., свидетеля Т.Ю.А. на предварительном следствии, показаниями самого подсудимого, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Показания потерпевшей М.А.Л., свидетеля Т.Ю.А., подсудимого суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент произошедшего неприязненных отношений между ними и подсудимым не было, оснований для оговора Волкова А.В. со стороны указанных лиц судом не установлено.

Допросив подсудимого, огласив показания представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что виновность Волкова А.В. в совершении хищения имущества <данные изъяты> нашла свое подтверждение в судебном заседании и, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными по делу объективными доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего К.Е.О. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что она работает по совместительству в <данные изъяты> офис которого расположен по адресу <адрес>. Основным местом её работы является <данные изъяты> Похищенный ноутбук стоит на балансе <данные изъяты> но находится в помещении <данные изъяты> по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, она поехала на работу в <данные изъяты> В 14 часов 21 минуту ей на мобильный телефон позвонила менеджер <данные изъяты> М.Н.Е. и стала спрашивать, не взяла ли она с собой ноутбук. Она ответила, что не брала, и М.Н.Е. сообщила, что ноутбук похитили. Со слов М.Н.Е. ей стало известно, что она вышла из кабинета в коридор, двери в офис не закрывала. Вернувшись в кабинет, она увидела, что из офиса вышел посторонний. М.Н.Е. осмотрела кабинет, и увидела, что на столе отсутствует ноутбук «Тошиба Сателлит», после чего позвонила ей. Ноутбук был приобретен в 2007 году и поставлен на баланс <данные изъяты> в настоящее время его стоимость, согласно предоставленной справке об ущербе составляет 13490 рублей 32 копейки. В краже она никого не подозревает (том № л.д. 101-102).

Показания свидетеля М.Н.Е. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут она вышла из офиса в туалет и обратила внимание на ранее не знакомого мужчину, который заглядывал в другие офисы. Когда она вышла из офиса она толкнула входную дверь в офис, поскольку она оборудована магнитом, но закрылась она или нет, она внимания не обратила. Вернувшись в офис, она открыла двери ключом и прошла на свое рабочее место. Примерно через 1 или 2 минуты она услышала шорох в соседней комнате и увидела, как оттуда выбежал мужчина, которого она видела в коридоре. Ранее этого мужчину она не видела, опознать его не сможет. Она выбежала за ним в коридор, но его в коридоре уже не было. Вернувшись в офис, она обнаружила пропажу ноутбука и позвонила К.Е.О. (том № л.д. 108-109).

Показаниями свидетеля Т.Ю.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он является оперуполномоченным ОУР ОМ№№ УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило постановление следователя о приводе подозреваемого Волкова А.В., который нарушал избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Волков А.В. был задержан и доставлен в ОМ № для проведения следственных действий. В ходе беседы с ним Волков А.В. рассказал о 6 преступлениях, совершенных им на территории <адрес>, о чем добровольно, собственноручно написал явки с повинной. О двух преступлениях, о которых рассказал Волков сотрудникам милиции известно не было, а именно - краже пылесоса по <адрес> краже мобильного телефона по адресу <адрес> в <адрес>. В ходе проверки показаний на месте Волкову было предложено указать место совершения им преступления, и он уверенно указал на <адрес>, в <адрес> и местонахождение помещения, в котором им была совершена кража (том № л.д. 229-230).

Кроме того, виновность Волкова А.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением представителя <данные изъяты> - К.Е.О. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, который ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, из кабинета заместителя директора финансам <данные изъяты> по <адрес>, похитил ноутбук, стоимостью 20690 рублей, принадлежащий <данные изъяты> (том № л.д. 95)

- протоколом осмотра места происшествия - кабинета заместителя директора по финансам <данные изъяты> по <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка кабинета, составлена схема. С места происшествия изъяты 1 след руки с внутренней стороны двери и 3 следа руки с наружной стороны двери в кабинет заместителя директора (том № л.д. 96-99).

- иными документами:

1). справкой об ущербе, приобщенная к материалам уголовного дела по ходатайству М.А.Д., согласно которой портативный ПК «Toshiba Satellite L30-10X» был приобретен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальная стоимость составила 20690,0 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость портативного ПК составляет 13490,32 рубля 32 копейки (том № л.д. 105);

2). товарной накладной, предоставленная К.Е.О. (том № л.д. 106);

3). копией гарантийного талона на портативный ПК Toshiba Satellite L30-10X, предоставленный К.Е.О. (том № л.д. 107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленных темных дактилопленках имеется 4 следа рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <данные изъяты> в <адрес>, откопированные на дактилопленки размерами 27x29 мм, 39x27 мм, 39x36 мм (фото 1-3 фототаблицы) пригодные для идентификации личности. Следы рук, откопированные на дактилопленку размерами 39x27 мм (фото 3 фототаблицы) оставлены указательным пальцем и средним пальцем правой руки М.Н.Е. 1977 г.р. Следы рук, откопированные на дактилопленки размерами 27x29 мм, 39x36 мм (фото 1,2 фототаблицы), оставлены не руками М.Е.Н. 1985 г.р., М.Н.Е., К.Е.О. 1975 г.р., а руками других лиц. След руки, откопированный на дактилопленку, размерами 55x38 мм для идентификации личности не пригоден (том № л.д.119-123);

- протоколом осмотра предметов - бумажного пакета с 4 ТДП со следами рук (том № л.д. 126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки изъятый с наружной стороны двери в кабинет бухгалтера <данные изъяты> изображение которого представлено на фото 1 фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен указательным пальцем правой руки Волкова А.В. (том № л.д. 133-139).

- протоколом явки с повинной Волкова А.В. в которой он заявил о краже ноутбука летом 2010 года из офисного помещения по <адрес> (том № л.д.28)

Виновность Волкова А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами – показаниями представителя потерпевшего К.Е.О., свидетелей М.Н.Е., Т.Ю.А. на предварительном следствии, показаниями самого подсудимого, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Показания представителя потерпевшего К.Е.О., свидетелей М.Н.Е., Т.Ю.А. и подсудимого суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, по существу не противоречивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент произошедшего неприязненных отношений между ними и Волковым А.В. не было, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что виновность Волкова А.В. в совершении хищения имущества П.К.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании и, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными по делу объективными доказательствами:

Показаниями потерпевшей П.К.А., пояснившей в судебном заседании о том, что в начале июля 2010 года, точной даты она не помнит, она находилась на своем рабочем месте - офисе ООО «<данные изъяты> по адресу <адрес> в <адрес>. Днем она вышла из своего кабинета, двери в кабинет не закрыла. На столе она оставила свой мобильный телефон «Нокиа N95», стоимостью 10 000 рублей. Примерно через 5 минут она вернулась в кабинет и обнаружила, что телефон на своем месте отсутствует. Она сразу же начала звонить на свой мобильный телефон, но он был отключен. Ущерб в сумме 10 050 рублей для неё является значительным, так как ее заработная плата составляет 6000 рублей в месяц. Хищением она не была поставлена в тяжелое материальное положение, на следующий день купила себе новый телефон.

Показаниями свидетеля Т.Ю.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он является оперуполномоченным ОУР ОМ№3 УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило постановление следователя о приводе подозреваемого Волкова А.В., который нарушал избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Волков А.В. был задержан и доставлен в ОМ № для проведения следственных действий. В ходе беседы с ним Волков А.В. рассказал о 6 преступлениях, совершенных им на территории <адрес>, о чем добровольно, собственноручно написал явки с повинной. О двух преступлениях, о которых рассказал Волков сотрудникам милиции известно не было, а именно - краже пылесоса по <адрес> краже мобильного телефона по адресу <адрес> в <адрес>. В ходе проверки показаний на месте Волкову было предложено указать место совершения им преступления, и он уверенно указал на <адрес>, в <адрес> и местонахождение помещения, в котором им была совершена кража (том № л.д. 229-230).

Кроме того, виновность Волкова А.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением П.К.А., в котором она просит в котором она просит найти и привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, который в начале июля 2010 года похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа N95», стоимостью 10 000 рублей (том № л.д. 122);

- протоколом осмотра места происшествия - кабинета ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка кабинета, составлена схема (том № л.д. 223-225)

- протоколом явки с повинной Волкова А.В. в которой он заявил о совершении им кражи мобильного телефона «Нокиа» в июле 2010 года, из подвального помещения по <адрес> в <адрес> (том № л.д. 26).

В судебных прениях государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Волкова А.В. с ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с тем, что в ходе судебного следствия было установлено, что причиненный Волковым А.В. потерпевшей П.К.А. материальный ущерб на общую сумму 10 050 рублей, не является для потерпевшей значительным.

Потерпевшая П.К.А. пояснила, что хотя хищение телефона не поставило её в тяжелое материальное положение, причиненный ущерб в сумме 10 050 рублей для неё является значительным.

Однако, по мнению суда, поскольку телефон не является предметом первой необходимости, его хищение не могло поставить П.К.А. в трудное материальное положение, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Виновность Волкова А.В. в совершении преступления установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей П.К.А., свидетеля Т.Ю.А. на предварительном следствии, показаниями самого подсудимого, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Показания потерпевшей П.К.А., свидетеля Т.Ю.А., подсудимого суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент произошедшего неприязненных отношений между ними и подсудимым не было, оснований для оговора Волкова А.В. со стороны указанных лиц судом не установлено.

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевших и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что виновность Волкова А.В. в совершении хищения имущества З.Т.В., З.К.Ю. и З.А.Ю. нашла свое подтверждение в судебном заседании и, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными по делу объективными доказательствами:

Показаниями потерпевшего З.Т.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов она, вместе с мужем З.К.Ю. пришла на работу в подвальное помещение <адрес>. Они положили телефоны на короб радиаторов отопления, расположенный у служебного входа. Примерно в 11 часов 00 минут пришёл брат мужа - З.А.Ю. Около 13 часов 00 минут она открыла дверь парадного входа, поскольку в помещении было очень душно. Она и З.К.Ю. работали в дальней от входов комнате. Около 17 часов 00 минутона и З.К.Ю. вышли в комнату, где оставили телефоны, и она решила посмотреть время на своем телефоне, однако, телефона на своем месте она не обнаружила. Со слов З.К.Ю. ей известно, что в помещение приходил какой-то мужчина, который интересовался вентиляцией. Сама этого мужчину она не видела. Похищенный у неё телефон «Самсунг Е-250» она приобретала в 2008 году, в настоящее время оценивает его в 4800 рублей, ущерб для неё значительным не является (том № л.д.186-188, том № л.д.139).

Показания потерпевшего З.А.Ю. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он, вместе с З.К.Ю. и З.Т.В. проводят ремонт в подвальном помещении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут он приехал на работу в подвал <адрес>, там в это время уже находились З.Т.В. и З.К.Ю. Их телефоны лежали на коробе радиаторов отопления. Он положил свой телефон рядом с ними. Двери в помещение были открыты и они никогда их не закрывали во время работ. З.Т.В. и З.К.Ю. работали в дальней комнате. В период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут он видел, что по помещению возле заднего входа ходит ранее не знакомый ему мужчина, который разглядывает потолок. Мужчина сказал, что он мастер по вентиляции. Он вспомнил, что заказчик работ говорил о том, что нужно сделать вентиляцию, и он подумал, что мужчина пришёл от заказчика. Подойдя к нему, мужчина спросил сигарету, и после того, как он дал сигарету мужчина пошёл по помещениям и, осмотрев потолок сказал, что необходимо прокладывать вентиляционные трубы. Убедившись, что мужчина действительно мастер по вентиляции он пошёл обратно в комнату, где он работал и за мужчиной более не наблюдал. В дальней комнате по-прежнему находились З.Т.В. и З.К.Ю., которые из комнаты не выходили. Он не видел, когда мужчина ушёл из подвала. Около 17 часов 30 минут они все собрались возле помещения у запасного выхода, где оставляли свои мобильные телефоны, однако телефонов на своем месте они не обнаружили. Похищенный мобильный телефон «Сони Эриксон» он оценивает в 5 000 рублей. В телефоне находилась флэш карта стоимостью 300 рублей. Ущерб 5 300 рублей для него не значительный. На допросе следователь показал ему фотографию Волкова А.В. На данной фотографии он опознал мужчину, который приходил в подвальное помещение по адресу <адрес> представился мастером по вентиляции. (том № л.д. 196-198, том № л.д. 138).

Показания потерпевшего З.К.Ю. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он вместе с З.Т.В. и З.А.Ю. проводит отделочные работы в подвальном помещении по <адрес>. Приходя на работу свои личные вещи они складывают в помещении у запасного выхода на короб радиаторов отопления. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут он, вместе с З.Т.В. приехал на работу в указанное помещение, с собой у него был мобильный телефон «Самсунг» с брелоками - фотографией футболиста и фигуркой «Пиноккио». Служебный вход в помещение до 13 часов 00 минут был закрыт, парадный вход он открыл, придя на работу. Он с З.Т.В. положили свои телефоны на короб радиаторов, и пошли работать в дальнюю комнату. Около 10часов 30 минут в помещение пришёл З.А.Ю. и тоже начал работать в дальней комнате. Около 16 часов 00 минут он с З.А.Ю. вышел покурить в помещение возле заднего входа. В это время с парадного входа в помещение вошёл ранее не знакомый мужчина и сказал, что пришёл решить вопрос по вентиляции, после чего стал ходить по помещениям, осматривать вентиляцию. Они за ним не наблюдали. Через некоторое время мужчина спросил у З.А.Ю. сигарету, З.А.Ю. дал сигарету, после чего они пошли работать. Когда мужчина ушёл он не видел. В том, что данный мужчина - мастер по вентиляции у него сомнений не возникло. Около 17 часов 30 минут они все вышли в комнату, где оставляли свои телефоны, однако на своем месте их не обнаружили. На допросе следователь показал ему фотографию Волкова А.В. На данной фотографии он опознал мужчину, который приходил в подвальное помещение по адресу <адрес> представился мастером по вентиляции. (том № л.д. 201-203, том № л.д.137).

Показаниями свидетеля Т.Ю.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он является оперуполномоченным ОУР ОМ № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило постановление следователя о приводе подозреваемого Волкова А.В., который нарушал избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Волков А.В. был задержан и доставлен в ОМ № для проведения следственных действий. В ходе беседы с ним Волков А.В. рассказал о 6 преступлениях, совершенных им на территории <адрес>, о чем добровольно, собственноручно написал явки с повинной. О двух преступлениях, о которых рассказал Волков сотрудникам милиции известно не было, а именно - краже пылесоса по <адрес> краже мобильного телефона по адресу <адрес> в <адрес>. В ходе проверки показаний на месте Волкову было предложено указать место совершения им преступления, и он уверенно указал на <адрес>, в <адрес> и местонахождение помещения, в котором им была совершена кража (том № л.д. 229-230).

Кроме того, виновность Волкова А.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей З.Т.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые из помещения по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут похитили принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Е-250» (том № л.д. 184);

- заявлением потерпевшего З.А.Ю. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут из помещения по <адрес> похитили принадлежащий ему мобильный телефон «Сони-Эриксон». (том № л.д. 194);

- заявлением потерпевшего З.К.Ю. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут из помещения по <адрес>, похитили принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг». (том№1 л.д. 199);

- иными документами: копией гарантийного талона на мобильный телефон Самсунг-Е250, приобщенная к материалам уголовного дела по ходатайству З.Т.В. /том № л.д. 193/

- протоколом явки с повинной Волкова А.В. в которой он сообщил о совершении им кражи 3 мобильных телефонов в июле 2010 года, из подвального помещения <адрес> (том № л.д.30)

Виновность Волкова А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами – показаниями потерпевших З.Т.В., З.А.Ю., З.К.Ю., свидетеля Т.Ю.А. на предварительном следствии, показаниями самого подсудимого, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Показания потерпевших З.Т.В., З.А.Ю., З.К.Ю., свидетеля Т.Ю.А. и подсудимого суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, по существу не противоречивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент произошедшего неприязненных отношений между ними и Волковым А.В. не было, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относятся к категории средней тяжести, остальные - небольшой тяжести, а также его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Волков А.В. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, занимается трудом, на учете психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «Опийная наркомания», ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие постоянного места жительства, регистрации и работы, его семейное положение, состояние здоровья его родственников, а также состояние здоровья самого подсудимого и его возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание Волкова А.В., суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании подсудимого, заверения самого Волкова А.В. о том, что он сделал для себя надлежащие выводы и впредь не намерен совершать никаких незаконных действий, обязуется возместить ущерб, вместе с тем учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, а также личность виновного, который ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился условно-досрочно в декабре 2008 года, однако, на путь исправления не встал и вновь совершил целый ряд умышленных преступлений в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, и не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и не повлияет на условия жизни его семьи.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного, суд не находит возможным назначать Волкову А.В. иное более мягкое наказание, нежели то, которое назначается ему настоящим приговором.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы Волкову А.В. не назначать.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Волкову А.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших С.О.В. и М.А.Д. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку умышленными преступными действиями подсудимого потерпевшим причинен имущественный вред, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Суд считает необходимым взыскать с Волкова А.В. в пользу С.О.В. 26000 рублей, и в пользу М.А.Д. 6000 рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь 298-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волкова Антона Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 19 января 2010 года) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 22 марта 2010 года) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 25 марта 2010 года) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 5 июня 2010 года) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 14 июня 2010 года) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 15 июня 2010 года) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду июля 2010 года) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 22 июля 2010 года) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Волкову А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Волкова А.В. в виде заключения под стражу – оставить без изменения. Срок отбытия наказания осужденному Волкову А.В. исчислять с момента задержания - с 19 августа 2010 года.

Вещественные доказательства: бумажный пакет с 4 ТДП со следами рук; компакт диск с видео записями с камеры видео наблюдения; 12 фотографий, хранящиеся в уголовном деле – хранить в деле.

Гражданские иски потерпевших С.О.В., М.А.Д. удовлетворить. Взыскать с Волкова А.В. в пользу С.О.В. – 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей, и в пользу М.А.Д. – 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня получения копии кассационного представления государственного обвинителя осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.И. Мингазин