постановление ст 159

Дело № 1-508/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Советский районный суд города Челябинска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

Дейнеко А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, обучающегося в академии права и управления на 3 курсе очной формы обучения, военнообязанного, холостого, имеющего дочь Д.М.А., ДД.ММ.ГГГГ, работающего сборщиком корпусной мебели в ООО «РУМИНТЕР», проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно предъявленному обвинению Дейнеко А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут находился у д. 1 по ул. Клубной в п. Новосинеглазово в Советском районе г. Челябинска, куда приехал на автомобиле такси «<данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ранее незнакомого Н.А.П., и у него возник преступный умысел на хищение имущества Н.А.П. путем обмана и злоупотребления доверием. Войдя в доверие к Н.А.П., Дейнеко под предлогом позвонить, попросил у последнего мобильный телефон, не намереваясь вернуть его. Доверяя Дейнеко и не подозревая о его преступных намерениях, Н.А.П. передал Дейнеко мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 1100 рублей, в котором находилась сим-карта оператора связи «Ютел», стоимостью 100 рублей, на счету которой находилось 700 рублей. Завладев мобильным телефоном, Дейнеко с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Дейнеко А.А. причинил потерпевшему Н.А.П. материальный ущерб в размере 1900 рублей.

Органами предварительного следствия действия Дейнеко А.А. квалифицированы по ст. 159 ч. 1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.

Кроме того, Дейнеко А.А. ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов 30 минут находился у д. 5 по ул. Челябинской в п. Новосинеглазово в Советском районе г. Челябинска, куда приехал на автомобиле такси «<данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ранее незнакомого Е.А.К. и у него возник преступный умысел на хищение имущества Е.А.К. путем обмана и злоупотребления доверием. Войдя в доверие к Е.А.К., Дейнеко под предлогом позвонить, попросил у последнего мобильный телефон, не намереваясь вернуть его. Доверяя Дейнеко и не подозревая о его преступных намерениях, Егоров передал Дейнеко мобильный телефон «Самсунг С 5212», стоимостью 6900 рублей, в котором находились сим-карта оператора связи «Ютел», материальной ценности не представляющая, на счету которой находилось 50 рублей, и сим-карта оператора связи «Теле2», материальной ценности не представляющая, на счету которой находилось 50 рублей. Завладев мобильным телефоном, Дейнеко с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Дейнеко А.А. причинил потерпевшему Е.А.К. ущерб в размере 7000 рублей.

Органами предварительного следствия действия Дейнеко А.А. квалифицированы по ст. 159 ч. 1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.

Он же, Дейнеко А.А. ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов 15 минут находился у д. 7 по ул. Челябинской в п. Новосинеглазово в Советском районе г. Челябинска, куда приехал на автомобиле такси «<данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением малознакомой М.О.Ю. и у него возник преступный умысел на хищение имущества М.О.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием. Войдя в доверие к М.О.Ю., Дейнеко под предлогом позвонить, попросил у последней мобильный телефон, не намереваясь вернуть его. Доверяя Дейнеко и не подозревая о его преступных намерениях, М.О.Ю. передала Дейнеко мобильный телефон «Самсунг S 7350», стоимостью 9000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора связи «Теле2», материальной ценности не представляющая, на счету которой находилось 80 рублей. Завладев мобильным телефоном, Дейнеко с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Дейнеко А.А. причинил потерпевшей М.О.Ю. материальный ущерб в размере 9080 рублей, который является для нее значительным.

Органами предварительного следствия действия Дейнеко А.А. квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшие Н.А.П. М.О.Ю. представили суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ соответственно о прекращении уголовного дела в отношении Дейнеко по ст. 159 ч. 1 УК РФ (по двум эпизодам) в связи с примирением, в которых указали, что материальный ущерб им возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому они не имеют.

В судебном заседании пр. потерпевшего Егоров В.А. представил расписку о возмещении материального ущерба в размере 6000 рублей и получении от Дейнеко А.А. указанной суммы и свидетельство о смерти потерпевшего Е.А.К. согласно которому его отец умер ДД.ММ.ГГГГ. и просил прекратить дело в отношении Дейнеко А.А..

Подсудимый Дейнеко А.А. согласен на прекращение уголовного дела по названному основанию.

Защитник Мишура О.Ю. поддержала мнение своего подзащитного Дейнеко А.А., согласна на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевших и прекращении уголовного дела в отношении Дейнеко А.А. в связи с примирением сторон при наличии предусмотренных действующих законодательством оснований.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст. 15 ч. 3 УК РФ к категории средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ст. 15 ч. 2 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Дейнеко А.А. ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

    Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств, суд считает необходимым при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении Дейнеко А.А. по ст.ст. 159 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 2 УК РФ за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Дейнеко А.А. по ст.ст. 159 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 2 УК РФ прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Дейнеко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

        Вещественные доказательства:

        - гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «Самсунг С 5212», дактокарту на имя Дейнеко А.А., находящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 87-88; 123) и след руки в бумажном пакете, хранящийся при уголовном деле, оставить в деле;

        - мобильный телефон «Самсунг S 7350», документы на телефон «Самсунг S 7350», гарантийный талон, кассовый чек, коробку от телефона, хранящиеся у потерпевшей М.О.Ю. оставить в ее распоряжении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения через Советский районный суд г. Челябинска.

С у д ь я:                                                                      И.В. Шеина