приговор ст 162

пия

Дело № 1-410/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Советский районный суд города Челябинска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Павлова Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.ст. 131 ч.1, 132 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из ФБУ ИК-11 ГУФСИН России по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

            УСТАНОВИЛ:

    Павлов Н.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

    Павлов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 25 мин. местного времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил возле остановочной платформы «пост 4 километр» перегона «<данные изъяты>» Южно-Уральской железной дороги (далее ЮУЖД), расположенной в <адрес>, где обратил внимание на ранее незнакомого ему несовершеннолетнего К.А.В.. У Павлова Н.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях открытого хищения его имущества, с применением угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на разбой, Павлов Н.А. поднял с земли возле вышеуказанной остановочной платформы найденный им осколок стекла, имея намерение использовать данный предмет в качестве оружия для угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, после чего, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут местного времени прошел на остановочную платформу «пост 4 километр» перегона «станция Челябинск-станция Синеглазово» ЮУЖД в <адрес> и подошел к К.А.В.. После чего Павлов Н.А., держа в правой руке найденный им осколок стекла, используемый в качестве оружия, с целью открытого хищения внезапно напал на К.А.В. и, действуя из корыстных побуждений с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно приставил к лицу К.А.В. вышеуказанный осколок стекла, тем самым стал угрожать потерпевшему применением насилия, опасного для его жизни и здоровья - причинением К.А.В. вреда здоровью.

       Далее, Павлов Н.А., находясь на остановочной платформе «пост 4 километр» перегона «<данные изъяты>» ЮУЖД в <адрес>, реализуя свой преступный умысел и осуществляя открытое хищение чужого имущества, удерживая в своей правой руке вышеуказанный осколок стекла, используемый в качестве оружия, из корыстных побуждений потребовал у К.А.В. передать ему все имеющиеся при нем материальные ценности, после чего своей левой рукой стал проверять содержимое карманов его одежды на наличие материальных ценностей. Не обнаружив в карманах одежды К.А.В. материальных ценностей, Павлов Н.А., находясь на остановочной платформе «пост 4 километр» перегона «<данные изъяты>» ЮУЖД в <адрес>, продолжая удерживать с целью открытого хищения чужого имущества в своей правой руке вышеуказанный осколок стекла, используемый в качестве оружия, осуществляя им угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений умышленно и противоправно выхватил своей левой рукой из правой руки К.А.В. его мобильный телефон марки «МТС-236» стоимостью 300 рублей, в котором находилась телефонная карта оператора связи «Теле-2», стоимости не имеющая, тем самым открыто похитил его у К.А.В..

К.А.В. потребовал вернуть ему мобильный телефон, однако Павлов Н.А., не обращая внимания на эти требования К.А.В., продолжал противоправно удерживать похищенный им у него мобильный телефон, и, продолжая оставаться на остановочной платформе «пост 4 километр» перегона «<данные изъяты>» ЮУЖД в <адрес>, с целью удержания похищенного вышеуказанного мобильного телефона при себе и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Павлов Н.А., удерживая вышеуказанный осколок стекла, используемый в качестве оружия, перед лицом К.А.В., высказал в его адрес угрозу применения осколком стекла насилия, опасного для его жизни и здоровья - причинение вреда его здоровью. Сразу же после этого, Павлов Н.А. продемонстрировал реальную возможность использования в отношении потерпевшего осколка стекла в качестве оружия, порезав им свою левую руку, нанеся себе резаные раны нижней трети левого предплечья.

К.А.В. с учетом создавшейся обстановки - безлюдного места, где на него напали, физического превосходства Павлова Н.А, а так же в связи с тем, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, реально воспринимал возможность применения Павловым Н.А. в его отношении осколка стекла - предмета, используемого в качестве оружия, стал реально опасаться за свою жизнь и здоровье, тем самым в результате умышленных преступных действий Павлова Н.А. была сломлена воля потерпевшего К.Н.А. к сопротивлению.

Далее, Павлов Н.А. с целью удержания похищенного, а так же имея намерение скрыться с похищенным, свою правую руку, в которой находился осколок стекла, используемый в качестве оружия, положил на правое плечо К.Н.А., приставив осколок данного стекла к его шее, являющейся жизненно важным органом, и высказал К.Н.А. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно угрозу убийством. Потерпевший К.А.В. угрозу убийством, высказанную в его адрес Павловым Н.А., воспринимал реально, так как они находились в безлюдном месте, Павлов Н.А. физически превосходил его, находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, совместно с Павловым Н.А. проследовал до остановочной платформы «пост 5 километр» перегона «<данные изъяты>» ЮУЖД в <адрес>, где Павлов Н.А., осознавая, что своими умышленными преступными действиями сломил волю потерпевшего к сопротивлению, выкинул вышеуказанный осколок стекла.

После чего, Павлов Н.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел и осуществляя открытое хищение чужого имущества, проследовал с К.А.В. до автодороги возле садоводческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, где он передал в руки К.А.В. похищенный у него мобильный телефон марки «МТС-236» для возврата ему телефонной карты оператора сотовой связи «Теле-2», находящейся в данном телефоне. К.А.В., продолжая опасаться за свою жизнь и здоровье, находясь возле автодороги у садоводческого товарищества «<данные изъяты>» <адрес>, подчиняясь требованиям Павлова Н.А., извлек из похищенного у него Павловым Н.А. мобильного телефона марки «МТС-236» телефонную карту оператора связи «Теле-2», не имеющую для него материальной ценности, и передал вышеуказанный мобильный телефон Павлову Н.А.. После чего, Павлов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут по местному времени с похищенным у К.А.В. мобильным телефоном марки «МТС-236» стоимостью 300 рублей скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Павлов Н.А. причинил потерпевшему К.А.В. материальный ущерб на сумму 300 рублей.

Подсудимый Павлов Н.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном. При ознакомлении с материалами уголовного дела и в ходе предварительного слушания по настоящему уголовному делу Павлов Н.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, которое он подтвердил в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Павлов Н.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник, адвокат Шафоатова Е.В., поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший К.А.В. и его законный представитель К.В.Н. не возражали о рассмотрении дела в особом порядке, установленного главой 40 УПК РФ, о чем представили суду соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указали о рассмотрении дела в их отсутствие, об отсутствии исковых требований и каких-либо претензий к подсудимому.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 314 УПК РФ, применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд отмечает, что обвинение, с которым согласился Павлов Н.А., обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела.

Действия Павлова Н.А. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

    Подсудимый Павлов Н.А. ранее судим за тяжкие преступления, из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал и в течение крайне непродолжительного периода времени после освобождения вновь совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, направленное против собственности, в быту характеризуется положительно (л.д.146), не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.142-143).

    Павлов Н.А. вину признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся. Данные обстоятельства, а также положительную характеристику подсудимого и его молодой возраст, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

    К тому же объяснения Павлова Н.А. (л.д.88) суд расценивает как чистосердечное признание и также признает данное обстоятельство, смягчающим его наказание.

    В действиях Павлова Н.А. в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности преступления, совершенного в отношении несовершеннолетнего лица, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего и его законного представителя, не настаивающих на строгом наказании, суд приходит к выводу об исправлении и перевоспитании подсудимого только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако полагает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

С учетом материального положения подсудимого и возмещения ущерба путем возврата похищенного, тем самым отсутствия тяжких последствий, суд полагает возможным не применять Павлову Н.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает наказание Павлову Н.А. в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание по соответствующей статье в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Павлову Н.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «МТС»-236 и сим-карту абонента «Теле-2», возвращенные под расписку несовершеннолетнему потерпевшему К.А.В., оставить в распоряжении последнего;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера №, находящуюся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Советский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, со дня получении его копии.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                       И.В. Шеина