Дело № 1-153/2011 г.

г. Челябинск 13 апреля 2011 г.

Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Мингазина И.И.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Советского района г. Челябинска Исаенко Р.Е.,

подсудимой: Кудзевич К.Н.,

защитника: адвоката Амельченко О.М., представившей удостоверение № 1106 и ордер № 32 от 2 марта 2011 года,

потерпевшего: С.И.М.,

при секретаре: Калюта А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Кудзевич К.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не работающей, незамужней, детей не имеющей, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на учете у нарколога и психиатра не состоящей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кудзевич К.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, правомерно находясь в салоне автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного возле остановки общественного транспорта «п.Новосинеглазово», воспользовавшись, тем, что С.И.М. передал ей свой сотовый телефон «Сони Эриксон С 702 iB», стоимостью 5000 рублей, в котором была установлена сим карта оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющая, на счету которой было 100 рублей, общей стоимостью 5100 рублей, для ответа на звонок от оператора «02», решила его тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел направленный на хищение сотового телефона, выключила его и сокрыла под поясом своих брюк. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение и удержание похищенного ею имущества, понимая, что ее преступные действия стали очевидны для потерпевшего, не реагируя на законные требования потерпевшего о возврате телефона, открыто похитила вышеуказанный сотовый телефон «Сони Эриксон С 702 iB», доехала до поста КПМ «Троицкий», где была задержана сотрудником ДПС и передана следственно оперативной группе ОВД по Сосновскому муниципальному району <адрес> для дальнейшего разбирательства, в ходе которого досмотрена не была и впоследствии похищенным распорядилась по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями Кудзевич К.Н. причинила С.И.М. материальный ущерб в размере 5100 рублей.

В судебном заседании потерпевшим С.И.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кудзевич К.Н. в связи с тем, что они примирились, ущерб ему возмещен, вред заглажен, и он не желает привлекать Кудзевич К.Н. к уголовной ответственности.

Подсудимая Кудзевич К.Н. и её защитник - адвокат Амельченко О.М. согласны на прекращение дела по данному основанию, так как вину в инкриминируемом деянии Кудзевич К.Н. признала полностью, в содеянном раскаялась, ущерб возместила.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, считает, что все требования закона для этого соблюдены.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании, Кудзевич К.Н. на момент совершения преступления не судима, ущерб, причиненный потерпевшему, возместила, вред загладила, и потерпевший не имеет к ней претензий и не желает привлекать к уголовной ответственности. Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, то есть данное преступление отнесено законодателем к категории средней тяжести.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и считает возможным уголовное дело в отношении Кудзевич К.Н. прекратить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего С.И.М. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Кудзевич К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кудзевич К.Н. оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: детализацию телефонных соединений, хранящуюся в уголовном деле – хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий: И.И. Мингазин