Дело № 1-125/2011 г.

П Р И Г О В О Р

г. Челябинск 5 апреля 2011 г.

Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Мингазина И.И.,

с участием государственных обвинителей - прокуратуры Советского района г. Челябинска: Андреева И.С., Исаенко Р.Е.,

подсудимого: Пузырева А.В.,

защитника: адвоката Королевой Л.Н., представившей удостоверение № 388 и ордер № 1050 от 15 ноября 2010 года,

потерпевшего: Б.В.И..,

при секретаре: Калюта А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Пузырева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не работающего, холостого, детей не имеющего, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пузырев А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь на <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. В осуществление своего преступного умысла, соучастники ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов приехали в <адрес>, где стали дожидаться наступления ночного времени суток, в которое на улице находится наименьшее количество людей, с целью обеспечения скрытности своих преступных действий, при этом соучастники приискали пункт приема лома металла, и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, записало номер телефона сотрудника пункта приема, с целью дальнейшего сбыта похищенного имущества. Осуществляя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Пузырев А.В. пришли в СНТ «Ремдеталь», расположенный в <адрес>, где стали осматривать участки с целью обнаружения предметов хищения. Увидев на участке № предметы из металла, соучастники сломали забор и проникли на указанный участок, откуда, действуя совместно и согласованно, тайно похитили имущество, принадлежащее Б.В.И., а именно:

- три автомобильный диска радиусом 20 дюймов (R20), по цене 2000 рублей каждый, на сумму 6 000 рублей;

- лом черного металла в виде: ванна металлическая эмалированная белого цвета, металлическое корыто строительное (мульда), лестница металлическая, трубы, уголки, листы, пластины, балки, общим весом 380,5 кг., по цене 6 рублей за один килограмм, на сумму 2283 рубля.

С похищенным Пузырев А.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылись с места преступления, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями Пузырев А.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили потерпевшему Б.В.И. материальный ущерб на общую сумму 8283 рублей.

Подсудимый Пузырев А.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что в ноябре 2010 года он проживал у Б.В.В.. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они встретились с Б.В.В. на <адрес> в <адрес>, и Б.В.В. предложил ему совершить хищение металла с какого-либо садового участка садового товарищества в <адрес>, где нет охраны. Он согласился, поскольку им необходимы были деньги на продукты питания. После этого на маршрутном такси он и Б.В.В. поехали в <адрес>, где стали гулять, выжидая время, когда никого не будет на улице. Проходя по <адрес> в <адрес>, они увидели, что в <адрес> по указанной улице какие-то люди сдают металл и записали телефон приемщика металла. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они пошли в садовое товарищество, где проникли на один из садовых участков, на территории которого увидели металлическое строительное корыто. На участке за домом они также обнаружили трубы, уголки, которые он и Б.В.В. сложили в мульду. Затем он увидел ванну белого цвета. На найденной металлической тележке они перевезли похищенные металлические изделия к воротам <адрес>. Кроме того, взяли автомобильные диски. Утром ДД.ММ.ГГГГ он и Б.В.В. сдали похищенный ими металлолом, за что получили деньги в сумме около 2000 рублей, которые потратили совместно на продукты питания и пиво.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что виновность Пузырева А.В. в совершении хищения имущества Б.В.И. нашла свое подтверждение в судебном заседании и, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными по делу объективными доказательствами:

Показаниями потерпевшего Б.В.И. пояснившего в судебном заседании о том, что у него есть садовый участок СНТ «Ремдеталь» в <адрес>. В саду, в доме и в гараже находятся инструменты для ведения садоводства. ДД.ММ.ГГГГ он приходил к себе в сад, откуда ушел около 16 часов, закрыв калитку. В связи с тем, что систематически происходят хищения имущества из садовых домиков СНТ «Ремдеталь», в том числе и из их садового домика, двери домика они не закрывают. На момент его ухода ДД.ММ.ГГГГ все имущество находилось на своих местах, включая металлические изделия, находившиеся на садовом участке: ванна, корыто (мульда), лестница, каркасы для теплиц, и другие различные металлические изделия. Три автомобильных диска также находились на месте, возле дровника, под навесом. Придя в сад утром ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что между забором и домом, отсутствуют: металлические каркасы для теплиц в виде труб и металлическая лестница. Кроме того, на участке за домом отсутствовало строительное корыто из металла (мульда), металлическая эмалированная ванна и другие металлические изделия, находившиеся на участке. Пропали и 3 новых автомобильных диска, стоимость каждого из которых он оценивает в 2000 рублей. Был поврежден гараж. Порядок в садовом доме нарушен. Также он увидел пролом в заборе, ведущий на улицу и к входу в СНТ «Ремдеталь». Вместе с тем, на территории их садового участка была обнаружена не принадлежащая их семье коляска с металлическими изделиями. О случившемся он заявил в милицию. По приезду сотрудников милиции он совместно с ними проехали в пункт приема металлолома, расположенного в <адрес>, где на дворовой территории указанного дома были обнаружены часть похищенных у него металлических изделий, включая металлическую ванну, металлическое корыто строительное (мульда), металлическую лестницу, трубы и другие металлические изделия, которые он сразу опознал, как принадлежащие ему. Со слов приемщика металла ему стало известно о том, что вместе с указанным принадлежащим ему имуществом в пункт приема лома металла были сданы и автомобильные диски, которые приемщиком уже отвезены в город и сданы. На ноябрь 2010 года доход его семьи, состоящей из 2 человек, составлял чуть более 16000 рублей. Материальный ущерб на сумму 8283 рубля считает значительным. Полагает, что повреждением, а также хищением его имущества ему причинен ущерб на сумму не менее 100000 рублей.

Показаниями свидетеля Б.Я.Р., пояснившей в судебном заседании, что у нее с мужем Б.В.И. имеется садовый участок № в СНТ «Ремдеталь» в <адрес>, который обнесен забором. На территории данного участка находятся различные металлические изделия и другое имущество, в том числе и три автомобильных диска. ДД.ММ.ГГГГ Б.В.И. ушел в сад. Вернувшись, Б.В.И. сообщил ей, что с участка сада похитили все металлические изделия. Когда она пришла в сад, то обнаружила, что порядок в доме нарушен, забор сломан, гараж также был сломан, а с территории садового участка похищены металлические изделия. Автомобильные диски также пропали.

Показаниями свидетеля А.Р.Р., пояснившего в судебном заседании, что осенью 2010 года он оказывал своему знакомому К.К.Г. помощь в приемке лома металлов, который был необходим К.К.Г. для строительства дома. Прием лома металлов производился по адресу: <адрес>. Вечером накануне произошедшего двое ранее незнакомых парней принесли небольшое количество лома металлов, который он принял, рассчитавшись за него. Тогда же по просьбе парней он сообщил им номер своего мобильного телефона, поскольку парни сказали, что намерены еще принести лом металла. Утром следующего дня ему на мобильный телефон позвонил молодой человек и предложил приобрести лом металла. С этим молодым человеком он договорился о том, что приобретет металл через некоторое время у <адрес>. Через некоторое время ему на мобильный телефон вновь позвонил этот же молодой человек и пояснил, что уже стоит у <адрес> и попросил подойти пораньше. После звонка он оделся и пришел к дому № по <адрес>. Около указанного дома стояли те же двое парней, которые приходили накануне. Когда он подошел к дому, у дома на улице лежал лом металла, а именно: корыто строительное (мульда), ванна металлическая белого цвета, лестница металлическая, в корыте и в ванной находился еще лом металла в виде труб, уголков, листов. На его вопрос, как образом был доставлен металл, парни ответили, что «ГАЗель» только что уехала. Он прошел во двор <адрес> и на технических весах взвесил принесенный молодыми людьми лом металла. Общий вес лома металла он не помнит. После чего он зашел в дом к К.К.Г. и сообщил ему вес принятого лома металла, сказав, чтобы К.К.Г. вынес деньги, что тот и сделал, рассчитавшись с парнями, после чего те ушли. Через некоторое время прибыли сотрудники милиции, вместе с которыми был и потерпевший. Тогда же узнали о том, что принятый им утром от парней лом металла был похищен.

Показаниями свидетеля К.К.Г., пояснившего в судебном заседании, что осенью 2010 года он занимался приемкой лома металла для личных нужд, в чем ему некоторое время помогал его знакомый А.Р.Р. С этой целью во дворе его дома находились технические весы, на которых производилось взвешивание лома металла. А.Р.Р. знает, как входить к нему во двор самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он еще спал, в дом вошел А.Р.Р. и сказал, чтобы он вынес деньги за принесенный лом металла, указав при этом вес лома металла, который он уже не помнит. Он встал, вышел на улицу во двор и увидел во дворе двух ранее незнакомых парней, которым он передал деньги, после чего те ушли. Во дворе он увидел корыто металлическое строительное (мульду), лестницу металлическую, ванну металлическую эмалированную белого цвета, в ванне находились металлические изделия в виде обрезков труб, уголков, листового металла различной длины. Он и А.Р.Р. переложили принесенный лом металла в одно место. В тот же день, когда он уже был на работе, приехали сотрудники милиции. С потерпевшим Б.В.И. ни в тот день, ни в другие дни он не разговаривал. Оказавшееся похищенным имущество следователь оставила у него. Большую часть из указанного имущества он впоследствии за ненадобностью выбросил, оставив только металлическую лестницу, которая, как он полагал, может быть нужна потерпевшему.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б.В.В., пояснившего в судебном заседании, что подсудимого Пузырева А.В. знает. Отношения дружеские. Неприязни не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> он встретился с Пузыревым А.В.. После того, как погуляли некоторое время, он предложил совершить хищение металла с какого-либо садового участка садового товарищества «Ремдеталь» <адрес>, который никак не охраняется, на что Пузырев А.В. согласился. После этого он и Пузырев А.В. на маршрутном такси приехали в <адрес>, где стали гулять. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они с Пузыревым А.В. пошли в садовое товарищество, где вдвоем проникли на участок №, так как увидели на участке металлическое строительное корыто (мульду), ванну и металлические изделия. На участке, за домом они обнаружили трубы, которые он и Пузырев А.В. сложили в мульду. С этого же места он принес металлические уголки. Пузырев А.В. нашел металлическую лестницу. На найденной на участке ранее незнакомых Б.Я.Р. металлической тележке они перевезли похищенные металлоизделия к дому, где принимают лом металлов. По приходу приемщика он и Пузырев А.В. занесли похищенный ими металлолом во двор дома, где взвесили. Вес металлоизделий составил более 300 кг.. За сданный металл он и Пузырев А.В. получили деньги в сумме 2150 рублей, которые потратили совместно на продукты питания и спиртосодержащие напитки. В садовый дом потерпевшего они не заходили, гараж не ломали, автомобильные диски с территории садового участка потерпевших не похищали.

Кроме того, виновность Пузырева А.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением от Б.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных преступников, которые в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с участка № СНТ «Ремдеталь» в <адрес> тайно похитили принадлежащее ему имущество на сумму 8520 рублей, причинив ему значительный ущерб (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен участок № СНТ «Ремдеталь» в <адрес>. Участок огорожен деревянным забором. На участке расположены гараж, садовый домик, баня. Со слов потерпевшего Б.В.И. двери домика не запираются. Запирающие устройства и двери строений участка не повреждены. В домике общий порядок нарушен. Слева от бани в заборе отсутствует одна секция. Со слов потерпевшего на участке отсутствует ванна металлическая, строительное корыто, металлическая лестница, разобранный металлический каркас теплицы, металлические трубы и уголки и автомобильные диски (л.д.17-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен двор <адрес> в <адрес>. На участке указанного дома расположены дом и надворные строения. За домом и надворным строением расположена куча металлических изделий, а именно, трубы, уголки, листы, ванна белого цвета, ванна строительная. За надворным строением расположена металлическая лестница. Указанные металлические предметы потерпевший Б.В.И. опознал как предметы, похищенные у него с участка № СНТ «Ремдеталь» (л.д. 32-35);

- детализацией телефонных переговоров с абонентского номера №, находившийся в пользовании у А.Р.Р., которые подтверждают факт телефонных переговоров А.Р.Р. с абонентом №, которым пользовался Б.В.В. Телефонные переговоры имели место ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 21 минут и в 06 часов 41 минут (л.д. 51-52);

- ответом ООО «Челябинская сотовая связь «Теле2», согласно которому абонентский номер №, зарегистрирован на Б.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> (л.д. 56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля К.К.Г. были изъяты: ванна металлическая эмалированная белого цвета, корыто строительное (мульда), лестница металлическая, лом металла в виде труб, уголков. К.К.Г. пояснил, что изъятое ему продали незнакомые ему два молодых человека (л.д.61);

- протоколом осмотра предметов, а именно ванны металлической эмалированной белого цвета, корыта строительного (мульды), лестницы металлической, лома металла в виде труб, уголков, пластин, балок (л.д. 62-72);

- заявлением Б.В.В. на имя прокурора <адрес> Б.Г.В., в котором Б.В.В. сообщает о том, что он и Пузырев А.В. ДД.ММ.ГГГГ проникли в сад и похитили ванну и всякую мелочь. Указанное сдали в <адрес> на 2000 рублей, деньги потратили на свои нужды. В содеянном раскаивается (л.д.77);

- заявлением Пузырева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора <адрес> Б.Г.В., в котором Пузырев А.В. сообщает, что он и Б.В.В. похитили ванну и другой металл, который сдали куда-то в дом в <адрес>, деньги потратили на личные нужды (л.д.100),

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

В судебных прениях государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Пузырева А.В. с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с тем, что в ходе судебного следствия было установлено, что причиненный Пузыревым А.В. и вторым соучастником по­терпевшему Б.В.И. материальный ущерб на общую сумму 8283 рубля не является для него значительным.

Суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, поскольку судом достоверно установлено, что доход семьи потерпевшего Б.В.И. на ноябрь 2010 года составил 16000 рублей, при том, что большую часть похищенного имущества составляет стоимость автомобильных дисков, двумя из которых потерпевший Б.В.И. и члены его семьи длительный период времени не пользовались. Учитывая изложенное, семья потерпевшего не могла быть поставлена хищением в затруднительное материальное положение, в связи с чем, суд не может признать ущерб в сумме 8 283 рубля значительным для Б.В.И.

Учитывая изложенное, а также обоснованную позицию государственного обвинителя, суд переквалифицирует действия подсудимого с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и правильно квалифицирует действия Пузырева А.В. с учетом положений ст. 10 УК РФ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Виновность Пузырева А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами - показаниями потерпевшего Б.В.И.., свидетелей Б.Р.Я., А.Р.Р., К.К.Г., Б.В.В., самого подсудимого, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Показания потерпевшего Б.В.И., свидетелей Б.Р.Я., А.Р.Р., К.К.Г., Б.В.В., суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, по существу не противоречивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент произошедшего неприязненных отношений между ними и Пузыревым А.В. не было, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.

Пузырев А.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, занимается трудом, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, заявление Пузырева А.В. на имя прокурора, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д. 100), частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие постоянного места жительства и регистрации, его семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пузырева А.В., суд не усматривает

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть, общественную опасность совершенного преступления, мнение потерпевшего Б.В.И.., который просит строго наказать подсудимого, вместе с тем учитывая личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, заверения Пузырева А.В. о том, что он сделал для себя надлежащие выводы, впредь не намерен совершать никаких незаконных действий, обязуется возместить причиненный ущерб, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, при этом не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и не повлияет на условия жизни его семьи.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного, суд не находит возможным назначать Пузыреву А.В. иное, более мягкое наказание, нежели то, которое назначается ему настоящим приговором.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы Пузыреву А.В. не назначать.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Б.В.И. заявлен гражданский иск о взыскании с Пузырева А.В. возмещения имущественного ущерба в размере 6000 рублей, который суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения, поскольку аналогичные исковые требования Б.В.И. были удовлетворены судом и сумма имущественного ущерба в указанном размере взыскана с Б.В.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пузырев А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пузыреву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Пузырева А.В. обязанности:

-       не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

-       периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по установленному графику.

Меру пресечения в отношении Пузырева А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда; по вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть Пузыреву А.В. в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня получения копии кассационного представления государственного обвинителя осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.И. Мингазин