Дело № 1-141/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 12 апреля 2011 г.
Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Мингазина И.И.,
с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Советского района г. Челябинска Гончар Н.Б.,
подсудимых: Верхотурцева И.А., Гугнина Д.С.,
защитника: адвоката Жихаревой Т.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Королевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего: М.Е.А.,
при секретаре: Калюта А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Верхотурцева И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, невоеннообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, ранее не судимого,
Гугнина Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, на учете у психиатра не состоящего, состоящего на учете у <данные изъяты>)», ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Верхотурцев И.А. и Гугнин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения около 21 часа 30 минут, у <адрес>, увидели ранее знакомого М.Е.А. и вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Осуществляя совместный преступный умысел, у подъезда <адрес> Верхотурцев И.А. и Гугнин Д.С. подошли к М.Е.А., Верхотурцев И.А., действуя согласно отведенной роли, с целью облегчения завладения имуществом, а также подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, нанес один удар рукой в лицо М.Е.А., после чего схватил его за волосы рукой и нанес 3 удара рукой по голове, тем самым применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. Одновременно Гугнин Д.С., действуя согласовано с Верхотурцевым И.А., нанес М.Е.А. 2 удара кулаками по голове, и 3 удара по телу, тем самым применив к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего Верхотурцев И.А. и Гугнин Д.С. потребовали от него передать имущество, находящееся в его квартире. Далее Верхотурцев И.А. и Гугнин Д.С., продолжая осуществлять совместный преступный умысел, схватили М.Е.А. руками под руки с двух сторон, удерживая его, нанесли по 4 удара руками по его туловищу каждый, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего завели его в подъезд указанного дома. Находясь в подъезде, продолжая осуществлять свой преступный умысел, Верхотурцев И.А. и Гугнин Д.С. остановились на площадке 1 и 2 этажа <адрес>. Гугнин Д.С., действуя в соответствии с отведенной ролью поднялся на 3 этаж к <адрес>, где проживает М.Е.А., где потребовал у его супруги - М.Е.С. передать имущество М.Е.А.. В это же время Верхотурцев И.А., действуя согласовано с Гугниным Д.С., нанес М.Е.А. не менее 2 ударов кулаками в лицо, тем самым применив к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья и выхватил из его рук, то есть открыто похитил мобильный телефон «Сони Эриксон», стоимостью 1 500 рублей, с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находилось 30 рублей, картой памяти стоимостью 300 рублей. С похищенным соучастники с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.
Своими совместными преступными действиями Верхотурцев И.А. и Гугнин Д.С. причинили потерпевшему М.Е.А. кровоподтек на лице, ссадины на лице, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта носят поверхностный, скоропроходящий характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также материальный ущерб на сумму 1 830 рублей.
Подсудимый Верхотурцев И.А. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании оглашены показания Верхотурцева И.А. на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Гугниным Д.С. употребили спиртное после чего, около 21 часа 30 минут, совместно с Гугниным Д.С. приехали, предварительно созвонившись с М.Е.А. и договорившись о приобретении наркотического средства героин, к <адрес>. На улице у дома встретил М.Е.А., с которым у него возник конфликт, в ходе которого он нанес два удара локтем в лицо М.Е.А. и один удар рукой по туловищу и забрал у него телефон, после чего взял рукой М.Е.А. за волосы и завел его в подъезд, с целью чтобы М.Е.А. передал ему героин. Войдя в подъезд, он и М.Е.С. остановились на площадке между первым и вторым этажом, где он обратно передал телефон М.Е.А., чтобы он позвонил супруге и попросил, чтобы супруга передала героин Гугнину Д.С., который в этот момент поднялся наверх к квартире М.Е.А.. М.Е.А. позвонил супруге и попросил ее передать Гугнину Д.С. героин, после звонка он вновь забрал у М.Е.А. мобильный телефон. Через 2 минуты они услышали спор сверху и поднялись с М.Е.А. к квартире М.Е.А., где в дверях стояла супруга М.Е.С., а Гугнин Д.С. стоял рядом с дверью в подъезде, М.Е.А. зашел в квартиру, и через минуту выплеснул на Гугнина Д.С. жидкость из ковша и закрыл дверь квартиры. После чего он с Гугниным Д.С. вышли из подъезда и уехали в <адрес>, где он передал похищенный мобильный телефон Гугнину Д.С., который звонил с телефона М.Е.А., он также звонил с телефона М.Е.А. своему знакомому К.В.А. на номер 8 №. ДД.ММ.ГГГГ он с Гугниным Д.С. продал мобильный телефон М.Е.А. в ТК «Синегорье» за 1 000 рублей (л.д. 110-114, 118-119).
После оглашения показаний Верхотурцев И.А. пояснил, что их подтверждает частично, в настоящий момент вину признает полностью, с квалификацией и объемом обвинения согласен в полном объеме.
Подсудимый Гугнин Д.С. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании оглашены показания Гугнина Д.С. на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Верхотурцевым И.А. употребили спиртное после чего, около 21 часа 30 минут, совместно с Верхотурцевым И.А. приехали, предварительно созвонившись с М.Е.А. и договорившись о приобретении наркотического средства героин, к <адрес>. На улице у дома встретил М.Е.А., к которому подошел Верхотурцев И.А. и между ними произошел конфликт, в ходе которого Верхотурцев И.А. нанес три удара рукой в лицо, после чего взял за волосы М.Е.А. и повел его к подъезду, так как тот сказал, что героин у него в подъезде. Войдя в подъезд М.Е.А. позвонил со своего телефона и сказал жене чтобы она вынесла и передала ему героин, после чего он поднялся к квартире М.Е.А., а Верхотурцев И.А. и М.Е.А. остались на площадке между вторым и первым этажами. Жена М.Е.А. открыв дверь, героин передавать не стала, сказав чтобы М.Е.А. сам поднялся и передал героин, в это время к квартире поднялись Верхотурцев И.А. и М.Е.А.. М.Е.А. зашел в квартиру, через 1 минуту вышел и плеснул в него какой-то жидкостью, он почувствовал жжение, после чего М.Е.А. закрыл дверь квартиры. После того как М.Е.А. закрыл двери, он и Верхотурцев И.А. поехали в <адрес>, где Верхотурцев И.А. передал ему телефон, пояснив, что это телефон М.Е.А.. С телефона М.Е.А. он позвонил на телефон жены М.Е.С. и сказал, что они еще ответят за «кашу», также с телефона М.Е.А. он звонил своим друзьям - К.В.А.. Затем ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он сдал телефон М.Е.А. в отдел по продаже и покупки телефонов бывших в употреблении предъявив на водительское удостоверение, о чем была составлена квитанция за 1 000 рублей. Сим- карту он вытащил из телефона и выкинул, но где именно он не помнит. Требований он М.Е.А. не высказывал и ударов никаких не наносил, с Верхотурцевым И.А. он ни о чем не договаривался (л.д. 129-132).
После оглашения показаний Гугнин Д.С. пояснил, что их в части непризнания вины не подтверждает, в настоящий момент вину признает полностью, с квалификацией и объемом обвинения согласен в полном объеме.
Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетеля, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что виновность подсудимых в совершении преступления установлена в судебном заседании и, кроме их признательных показаний, подтверждается исследованными по делу объективными доказательствами:
Показаниями потерпевшего М.Е.А., пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут у <адрес> он встретил ранее знакомых Гугнина Д.С. и Верхотурцева И.А., которые подошли к нему и Верхотурцев И.А. нанес ему не менее трех ударов рукой в лицо, Гугнин Д.С. нанес ему не менее двух ударов по голове руками. Оба потребовали у него вынести находящуюся в квартире бытовую технику. После чего Гугнин Д.С. и Верхотурцев И.А. взяли его под руки и повели в подъезд, где расположена его квартира. В пути они нанесли ему примерно по 4 удара руками по туловищу. Войдя в подъезд, остановились на площадке между первым и вторым этажом, Гугнин Д.С. потребовал от него позвонить супруге, чтобы она вынесла технику из квартиры, после чего Гугнин Д.С. поднялся на третий этаж к квартире. Верхотурцев И.А. продолжал удерживать его на площадке. После звонка Верхотурцев И.А. нанес ему два удара рукой в лицо и выхватил из его рук мобильный телефон «Сони Эриксон». В этот момент сверху Гугнин Д.С. с третьего этажа крикнул, чтобы он поднялся, так как супруга не отдает технику. Он и Верхотурцев И.А. поднялись на третий этаж, где в дверях квартиры стояла М.Е.С., а Гугнин Д.С, ногой удерживал дверь, не давая её закрыть. Он зашел в квартиру, где взял ковш с горячей кашей и выплеснул содержимое ковша на стоящих у двери Гугнина Д.С. и Верхотурцева И.А.. Когда Гугнин Д.С. отскочил от двери, он закрыл дверь в квартиру, после вызывали милицию. У него похищен телефон «Сони Эриксон» стоимостью 1 500 рублей, в котором находились сим карта не представляющая материальной ценности, на балансе которой было 30 рублей, карта памяти на 512 мБ стоимостью 300 рублей, общая сумма ущерба составила 1 830 рублей. Просит строго наказать подсудимых.
Показаниями свидетеля Верхотурцевой Я.С., пояснившей в судебном заседании, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ домой пришел ее супруг Верхотурцев И.А. с ее братом Гугниным Д.С. в состоянии алкогольного опьянения, что то обсуждали. Она увидела на рукаве и спинке куртки Гугнина Д.С. пятна вещества белого цвета, на шапке она также обнаружила аналогичные пятна, которые он пытался отмыть. Когда она постирала указанные вещи, и пятен не осталось, она сделала вывод, что это было что-то молочное. Когда Гугнин Д.С. пришел к ней домой, то он жаловался, что у него жжет лицо: лоб и брови, она посоветовала умыться. Встав утром ДД.ММ.ГГГГ она на лице Гугнина Д.С. никаких следов не увидела. При каких обстоятельствах у Гугнина Д.С. на куртке остались следы каши она на спрашивала, знает, что они с кем-то подрались.
Показаниями свидетеля М.Е.С. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг М.Е.А. около 21 часа ушел в магазин, взяв с собой мобильный телефон. Около 21 часа 30 минут ей на телефон позвонил М.Е.А. и взволновано сказал «Отдай что-нибудь из техники», более он ничего не пояснял и положил трубку. Через несколько минут после звонка М.Е.А. она услышала стук в дверь и не спрашивая открыла дверь, в дверях она увидела Гугнина Д.С., который сразу поставил ногу, не давая ей возможности закрыть дверь. Гугнин Д.С. сказал, что М.Е.А. сказал чтобы она вынесла компьютер, но она не поверив в слова Гугнина Д.С., спросила где сам Евгений, после чего Гугнин Д.С. крикнул вниз чтобы М.Е.А. подтвердил свои слова. После чего к квартире поднялись М.Е.А. и Верхотурцев И.А. М.Е.А. зашел в квартиру и вышел с ковшом, в котором находилась горячая каша и выплеснул содержимое ковша на Гугнина Д.С., после чего Гугнин Д.С. отошел от двери и она и М.Е.А. закрыли дверь. М.Е.А. пояснил, что когда он возвращался из магазина к нему возле подъезда <адрес> подошли Гугнин Д.С. и Верхотурцев И.А., нанесли ему несколько ударов в лицо и потребовали вынести технику из квартиры, затем завели его в подъезд, где Верхотурцева И.А. нанес ему еще два удара в лицо и выхватил мобильный телефон. Показаниям М.Е.А. она полностью доверяет, ко лжи он не склонен. На М.Е.А. она увидела следующие повреждения отеки на лице у правого глаза, множественные припухлости и шишки на голове в височной и затылочной части, которых не было когда М.Е.А. уходил в магазин. После того как у М.Е.А. Гугнин Д.С. и Верхотурцев И.А. похитили телефон, ей на мобильный телефон с номера М.Е.А. позвонили и сказали, что за «кашу» они еще ответят, звонили Верхотурцев И.А. и Гугнин Д.С., потому что в ковше, который выплеснул на Гугнина Д.С. М.Е.А. находилась каша и знать об этом могли только Гугнин Д.С. и Верхотурцев И.А.. С телефона супруга ей звонили неоднократно в течении времени после 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до того момента пока она не отключила похищенный телефон около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, но она на звонки не отвечала (л.д. 48-49).
Показаниями свидетеля Б.Е.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в отделе по продаже, покупке и ремонту мобильных телефонов бывших в употреблении, расположенном на 2-м этаже со стороны перрона железнодорожного вокзала в ТК «Синегорье». В утреннее время к ней подошел незнакомый молодой человек и предложил купить у него телефон «Сони Эриксон Z 710 I», с картой памяти на 512 мБ, раскладного типа в корпусе черного цвета. Данный телефон она оценила в 1000 рублей, молодой человек согласился, тогда она взяв документ удостоверяющий личность- водительское удостоверение <адрес> на имя Гугнина Д.С. сравнила лицо фото с лицом предъявителя и удостоверившись, что это одно лицо заполнила квитанцию о приеме данного телефон, после чего передала молодому человеку 1 000 рублей (л.д. 57-58).
Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
- заявлением потерпевшего М.Е.А. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности Верхотурцева И.А. и Гугнина Д.С. которые ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в подъезде <адрес> применив к нему физическое насилие, открыто завладели принадлежащим ему мобильным телефоном (л.д. 11);
- протоколом осмотра детализации телефонных переговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 40 минут абонента № предоставленных потерпевшим М.Е.А., согласно которого, детализация выполнена на оном листе бумаги формата А-4 с периода 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с указанного телефона были неоднократно совершены звонки на номера № (номер М.Е.С.), с которыми имелись соединения до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24);
- протоколом выемки у свидетеля Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой были изъяты мобильный телефон «Сони Эриксон Z 710 I», с картой памяти на 512 мБ, копия квитанции на имя Гугнина Д.С, участвующая Б.Е.В. пояснила, что изъятый телефон был сдан ДД.ММ.ГГГГ Гугниным Д.С. (л.д. 60);
- протоколом осмотра мобильного телефона «Сони Эриксон», копии квитанции на имя Гугнина Д.С. изъятых у Б.Е.В., согласно которого мобильный телефон раскладного типа сим-карта в телефоне отсутствует, в телефоне имеется карта памяти на 512 мБ.; копия квитанции выполнена на листе формата А-4, оформлена ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Сони Эриксон Z 710 I» по стоимости 1 000 рублей по водительскому удостоверению на имя Д.С. <адрес> (л.д. 62);
- заключением эксперта №, согласно которому у М.Е.А. выявлен кроподтек на лице, ссадины на лице. Эти повреждения образовались от не менее трех травматических воздействий тупого твердого предмета. Указанные повреждения носят поверхностный скоропроходящий характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 30-31);
- заявлением Гугнина Д.С., в котором он сообщает об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 122);
- заявлением Верхотурцева И.А., в котором он сообщает об обстоятельствах совершенного преступления (л. д. 105).
Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.
Виновность Верхотурцева И.А. и Гугнина Д.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами – показаниями потерпевшего М.Е.А., свидетеля В.Я.С., оглашенными показаниями свидетелей М.Е.С., Б.Е.А., самих подсудимых в судебном заседании, письменными доказательствами, изложенными в приговоре, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.
Показания потерпевшего М.Е.А., свидетелей В.Я.С., М.Е.С., Б.Е.А., подсудимых в судебном заседании суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, по существу не противоречивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.
Суд не усматривает каких - либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент произошедшего неприязненных отношений между ними и Верхотурцевым И.А. и Гугниным Д.С. не было, оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц судом не установлено.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Верхотурцев И.А. и Гугнин Д.С. изначально применили насилие к потерпевшему с целью хищения его имущества, что следует из действий нападавших, которые внезапно, без какого либо значительного повода, напали на потерпевшего, высказали требование о передаче имущества, нанесли несколько ударов, применив тем самым насилие, сломили его волю к сопротивлению, и похитили у него имущество.
Совместность и согласованность действий соучастников, единая направленность их умысла, свидетельствует о наличии между Верхотурцевым И.А. и Гугниным Д.С. предварительного сговора на совершение хищения.
Факт применения к потерпевшему в ходе совершения преступления насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается как показаниями потерпевшего М.Е.А., так и заключением судебно – медицинской экспертизы, в связи с чем, квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» также нашел свое подтверждение в суде.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Верхотурцева И.А. с учетом положений ст. 10 УК РФ по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору; действия Гугнина Д.С. с учетом положений ст. 10 УК РФ по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
При определении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного к категории тяжких, а также их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.
Верхотурцев И.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуются удовлетворительно, занимается трудом, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.
Как обстоятельства, смягчающие наказание Верхотурцева И.А., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, его заявление на имя прокурора района, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д. 105), возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного имущества, наличие постоянного места жительства и регистрации, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание Верхотурцева И.А., суд не усматривает.
Гугнин Д.С. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуются удовлетворительно, занимается трудом, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «наркомания сочетанная», ранее не судим.
Как обстоятельства, смягчающие наказание Гугнина Д.С., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, его заявление на имя прокурора района, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д. 122), возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного имущества, наличие постоянного места жительства и регистрации, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гугнина Д.С., суд не усматривает.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, заверения Верхотурцева И.А. и Гугнина Д.С. о том, что они сделали для себя надлежащие выводы и впредь не намерены совершать никаких незаконных действий, вместе с тем учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного деяния, мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании подсудимых, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества. Суд считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, при этом не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений и не повлияет на условия жизни их семей.
С учетом тяжести содеянного и личности виновных, суд не находит возможным назначать Верхотурцеву И.А. и Гугнину Д.С. иное более мягкое наказание, нежели то, которое назначается им настоящим приговором.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимых, их материальное и семейное положение, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы им не назначать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Верхотурцева И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
Гугнина Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Верхотурцеву И.А. и Гугнину Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев каждому.
Возложить на условно осужденных Верхотурцева И.А. и Гугнина Д.С. обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;
- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по установленному графику.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным Верхотурцеву И.А. и Гугнину Д.С. оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: 1) мобильный телефон «Сони Эриксон Z 710 I», с картой памяти на 512 мБ, хранящиеся у потерпевшего М.Е.А. - оставить в его распоряжении, освободив от обязанности хранения; 2) копию квитанции, детализацию телефонных переговоров абонента №, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня получения копии кассационного представления государственного обвинителя осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.И. Мингазин