Дело № 1- 74/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 31 марта 2011 года
Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.
с участием государственных обвинителей – Челябинской транспортной прокуратуры: Отто Е.В., Курдюк Ю.С., Булгаковой С.И.,
подсудимого Бурлака А.М.,
защитника - адвоката Жихаревой Т.Г., предоставившей ордер № и удостоверение №,
при секретарях Воронцовой О.С., Зажимаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Бурлак А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего ребенка Бурлака И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бурлак А.М. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.
Так, Бурлак А.М. ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица, незаконно, с целью сбыта, приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), суммарной массой не менее 0,3849 грамма, которое стал незаконно хранить при себе с целью последующего сбыта.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ Бурлак А.М. незаконно сбыл за два раза П.А.А. наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), суммарной массой не менее 0,3849 грамма при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут возле <адрес> Бурлак А.М. незаконно сбыл К.М.В.. в долг за 1000 рублей часть ранее приобретенного с целью незаконного сбыта наркотического средства – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), массой не менее 0,1652 грамма, в одном полиэтиленовом свертке, продолжая оставшуюся часть наркотического средства – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), массой не менее 0,2197 грамма, незаконно хранить при себе с целью последующего сбыта.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут сотрудниками ЮУ УВДТ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий возле <адрес> П.А.А. был задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, после чего доставлен в ЛОВД на станции Челябинск, расположенный в <адрес>, по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут, у П.А.А. в левом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят один полимерный сверток с веществом, которое ему незаконно сбыл Бурлак А.М. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут, и которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), массой вещества (в представленном сухом состоянии) 0,1652 грамма.
Бурлак А.М., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 53 минуты посредством телефонной связи договорился с П.А.А. о сбыте последнему наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), и с этой целью договорился с ним о встрече возле <адрес>, расположенного в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут Бурлак А.М. во дворе <адрес>, незаконно сбыл П.А.А. ранее приобретенное им ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), массой не менее 0,2197 грамма, в одном полиэтиленовом свертке, продав указанное наркотическое средство за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей, при этом наркотическое средство Бурлак А.М. было передано П.А.А. следующим образом: перед встречей с П.А.А. для незаконного сбыта ему наркотического средства Бурлак А.М. поместил смесь, содержащую диацетилморфин (героин), массой не менее 0,2197 грамма в пачку из-под сигарет, которую положил на земле во дворе вышеуказанного дома, для последующего незаконного сбыта. После встречи с П.А.А. Бурлак А.М. получив от него денежные средства в сумме 2000 рублей, в том числе долг в сумме 1000 рублей, за наркотическое средство героин, указал П.А.А. на ранее укрытую им пачку из-под сигарет с вышеуказанным наркотическим средством, пояснив, что именно в ней находится проданное им наркотическое средство. По указанию Бурлак А.М. П.А.А. поднял с земли пачку из-под сигарет, в которой находился полиэтиленовый сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), массой не менее 0,2197 грамма, из которой извлек сверток с указанным веществом и положил себе в карман.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут местного времени в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками ОПНОН ОУР ЛОВД на ст. Челябинск на лестничной площадке 2-го подъезда <адрес> Бурлак А.М. был задержан.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 55 минут до 22 часов 05 минут в здании ЛОВД на ст. Челябинск, расположенном в <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе проведения личного досмотра у Бурлак А.М. из заднего кармана джинсов изъяты фиксированные денежные средства в сумме 2000 рублей, выданные П.А.А. для приобретения наркотического средства у Бурлак А.М..
ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 25 минут до 22 часов 35 минут в ЛОВД на ст. Челябинск, расположенном по вышеуказанному адресу, при производстве личного досмотра П.А.А. добровольно выдал один полиэтиленовый сверток с веществом, которое ему, действующему в рамках вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, вышеуказанным способом незаконно сбыл Бурлак А.М., и которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), массой вещества (в представленном сухом состоянии) 0,2197 грамма.
Однако, преступление Бурлак А.М. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками милиции при проведении ОРМ «Проверочная закупка».
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бурлак А.М. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что он употребляет героин, иногда курит марихуану, очень редко. Он познакомился с П.А.А., когда он его угощал марихуаной. Он приобретал наркотики в разных местах. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил П.А.А. в обед и спросил, поможет ли он ему, как он делал до этого, приобрести героин. П.А.А. ответил, что перезвонит позже, если получится. Примерно после обеда они с ним встретились возле РК Вавилон по <адрес>, где он отдал П.А.А. 1000 рублей, и П.А.А. ему сказал, что позвонит, как найдет. На этом они расстались. Потом П.А.А. звонил и говорил, что не получается. Через какое-то время (до этого они периодически созванивались) П.А.А. позвонил с другого телефона и пояснил, что сам стоит, ждет. Потом где-то в 16 или 17 часов он (Бурлак) созвонился с Бурлак А.М.. Он взял дома фотоаппарат и заложил его за героин. Он приобрел героин. П.А.А. в этот промежуток ему названивал и предлагал встретиться, а он к тому времени нашел выход, поэтому откладывал встречу. Вечером П.А.А. позвонил и сказал, что отдаст 1000 рублей. Он предложил встретиться возле магазина «Мельница» по <адрес> с ним встретились, и П.А.А. отдал при встрече 1000 рублей. Он (Бурлак) вышел, подошел к магазину, постоял немного, подождал, перешел на другую сторону улицы. У него было нехорошее предчувствие. Он перешел улицу и увидел, как к магазину «Мельница» подъехала машина, которая, немного постояв, отъехала и перестроилась на его сторону. Он отошел вглубь двора, позвонил П.А.А. и предложил встретиться около кафе «Минутка» по <адрес>, и стал его ждать. Они с ним встретились и разошлись. П.А.А. при встрече передал ему 2000 рублей, из которых 1000 рублей был долг, а на вторую 1000 рублей он просил приобрести ему героин. Он развернулся и увидел, что проехала машина. Возле его подъезда стояли, как выяснилось потом, оперативники. Он пошел домой, и там его задержали сотрудники милиции. П.А.А. говорил не правду о том, что покупал у него героин. Считает, что он давал такие показания после того, как в отношении него возбудили уголовное дело. Считает, что сотрудники его также оговаривают.
Из исследованных на предварительном следствии показаний Бурлак А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т. 2 л.д. 3-6, 12-16) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый позвонил П.А.А. К.М.В. и спросил, есть ли у него возможность продать героин, на что он ответил отрицательно, и попросил позвонить позже. После этого он решил пойти к Бурлак А.М. Славе и купить героин для себя. Вспомнив о просьбе П.А.А. продать ему героин, он приобрел героин и для него. Спустя некоторое время, ему на сотовый вновь позвонил <данные изъяты> и спросил, есть ли у него героин, на что он ответил положительно и предложил встретиться во дворе дома по <адрес>, в районе расположенного там ЖКО. Около 14 часов он и П.А.А. Михаил встретились. Перед встречей он взял примерно по 1 грамму героина, приобретенного им ранее у Бурлак А.М., отсыпав из общего свертка, и упаковал в два полиэтиленовых пакетика, примерно по одному грамму, на глаз, и поместил их в пачки из-под сигарет. Эти пачки он положил на землю недалеко от здания ЖКО и пошел на встречу с П.А.А.. Встретив его, он взял у него 1000 рублей на один грамм героина, и они вместе пошли к тому месту, где он положил одну из пачек с героином. Подойдя к месту, он указал П.А.А. на пачку из-под сигарет и сказал, что в ней героин. П.А.А. взял пачку и спросил, а есть ли еще возможность приобрести у него еще один грамм героина. Он ответил, что есть, и указал на вторую пачку из-под сигарет, лежащую неподалеку. П.А.А. так же взял пачку и достал из нее героин. Однако деньги за героин во второй пачке П.А.А. пообещал отдать ему позже, на что он согласился. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый вновь позвонил П.А.А. и спросил, есть ли у него еще один грамм героина для продажи, если да, то он бы приобрел его и отдал долг. Он сказал, что есть, и они договорились встретиться через 10 минут возле пельменной «Минутка» по <адрес>. Перед тем, как встретится с П.А.А., он пошел во двор <адрес> и, поместив один грамм героина в полиэтиленовом свертке в пачку из-под сигарет, положил на землю возле расположенного поблизости здания детского садика. Встретившись с П.А.А. у пельменной «Минутка», они пошли в арку <адрес>, где П.А.А. передач ему 2000 рублей, одна 1000 рублей - долг, а вторая - на один грамм героина. После этого они пошли во двор <адрес>, он вел П.А.А. к пачке из-под сигарет, в которой находился героин, и которую он положил туда несколькими минутами ранее. Подойдя к зданию садика, он указал П.А.А. на пачку, лежащую на земле, и пояснил, что героин в ней. П.А.А. поднял пачку, достал из нее сверток с героином, и они расстались. П.А.А. пошел к себе домой, а он пошел к себе домой. Когда он зашел в подъезд своего дома по <адрес>, то был задержан сотрудниками ЛОВД на ст. Челябинск, при нем были обнаружены фиксированные деньги в сумме 2000 рублей, именно этими деньгами с ним расплатился П.А.А. за то, что он продал ему 2 грамма героина.
Из исследованных на предварительном следствии показаний обвиняемого Бурлака A.M. (т. 2 л.д. 32-35) следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, он признал частично и показал, что оказал содействие П.А.А. в приобретении наркотических средств, по просьбе П.А.А. он приобрел наркотическое средство у Бурлак А.М. для себя и для П.А.А., а затем передал его. Сбытом наркотических средств он не занимался.
Несмотря на не признание подсудимым своей вины, виновность Бурлака А.М. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники милиции, так как у него был с собой пакетик с героином. Он позвонил Бурлаку и спросил, может ли он ему помочь взять героин. Он согласился и назначил встречу. Они встретились возле магазина «Башмачок» по <адрес> ему отдал 1000 рублей. Они зашил во двор через дорогу. Бурлака И.А. указал ему на пачку из-под сигарет, которая лежала во дворе на газоне. Он вытащил оттуда полиэтиленовый сверток, перевязанный ниткой. Далее он пошел к себе домой по адресу: <адрес>. В пакетике был героин. Он употребил его внутривенно. Чуть позже он позвонил Бурлаку и попросил взаймы еще «один» до вечера. Он согласился и назначил встречу на <адрес> встретились и прошли на тоже место. Бурлак также указал на пачку из-под сигарет. Он вытряхнул такой же сверток и пошел вверх по <адрес> доходя до <адрес> его задержали сотрудники милиции. Он был доставлен в Линейный отдел на Привокзальной площади. Он сначала испугался и сказал, что у него соль для ванн. На то время это был легальный наркотик под таким названием. Потом он признался и сказал, что это героин. Он назвал фамилию и имя (Бурлак <данные изъяты>), у кого приобретал героин. Сотрудники милиции предложили ему участвовать в ОРМ «Проверочная закупка», на что он дал добровольное согласие. При понятых его досмотрели и вручили 2000 рублей для приобретения героина. В присутствии сотрудников он позвонил Бурлак в этот же день, ближе к вечеру и спросил, может ли он еще помочь, осталось ли у него что-либо. Они договорились с Бурлаком встретиться возле кафе «Минутка» по <адрес>. В сопровождении сотрудников милиции он доехал до указанного места. Он один встретился с Бурлаком и отдал ему деньги в сумме 2000 рублей двумя купюрами: 1000 рублей в качестве возврата долга, и 1000 рублей - за вновь приобретенный героин. Они прошли с Бурлаком во двор. Там на газоне стали искать пачку из-под сигарет. Бурлак сказал, что пачка должна быть из-под сигарет «Бонд» красного цвета. Они искали 10 минут. Нашли похожую пачку. Бурлак сказал, что она. Он открыл, там был такой же сверток. С Бурлаком они разошлись. Он пошел в сторону <адрес>, где его встретили сотрудники милиции, и отвезли в отделение. Там он в присутствии понятых добровольно выдал приобретенный у Бурлака сверток с героином.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Р.Б. суду пояснил, что в октябре 2010 года после задержания П.А.А. был задержан Бурлак. Изначально у них была информация о том, что в <адрес> будет находиться П.А.А. Михаил, и при нем будет храниться героин. Для проверки информации он с П.А.А. выезжал на данную улицу. У <адрес> около 17 часов П.А.А. был задержан. На вопрос о наличии запрещенных предметов он ответил, что у него есть соль для ванны, для личного употребления. В дальнейшем он был доставлен в ЛОВД. В ходе досмотра П.А.А. он не присутствовал, но в дальнейшем узнал от сотрудников, что изъятое вещество у П.А.А. оказалось героином. П.А.А. дал добровольное согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка». Он (М.Р.Б.) ни в проведении личного досмотра П.А.А., ни в передаче ему денежных средств не участвовал. Он участвовал лишь в задержании Бурлака А.М., которого задержали во 2 подъезде в доме, где находится «<адрес>». Около 21 часа ему позвонили сотрудники, которые наблюдали за ОРМ и сообщили, что Бурлак направляется к своему дому. В это время он (М.Р.Б.) находился в подъезде на лестничной площадке. Бурлак открыл дверь, он его узнал по внешнему описанию и одежде. Он предъявил ему служебное удостоверение и задержал его. После этого ему стало известно, что в ходе личного досмотра Бурлака после задержания у него были изъяты фиксированные деньги, а П.А.А. добровольно выдал наркотическое средство героин. Бурлак вел себя спокойно, не сопротивлялся. Со своей стороны никакого давления на Бурлака он не оказывал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ЛОВД на ст. Челябинск поступила информация о том, что молодой человек по имени Михаил по фамилии П.А.А. причастен к незаконному обороту наркотических средств, может иметь при себе героин и будет находиться вечером, около 17 часов, в <адрес>. С целью проверки данной информации он с оперативником М.Р.Б. установили оперативное наблюдение за вышеуказанным адресом. Примерно в 17 часов на углу <адрес> появился человек, по внешнему описанию схожий с приметами П.А.А.. Он и Махмудов подошли к П.А.А., предъявили служебные удостоверения, спросили, имеются ли при нем запрещенные предметы. П.А.А. пояснил, что у него есть соль для ванны для личного употребления. Он понял, что это вещество запрещенное. Они задержали П.А.А. и доставили в отделение, где произвели его досмотр. Изъяли у него вещество и направили его на исследование в ЭКЦ. После проведения исследования, изъятое у П.А.А. вещество оказалась героином. В ходе беседы П.А.А. пояснил, что героин он приобретает у Бурлака А.М., и согласился участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» у Бурлака. В задержании Бурлака он не участвовал. Видел его в отделении после задержания. Личный досмотр П.А.А. не производил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ОПНОН ЛОВД на ст. Челябинск он узнал, что был задержан П.А.А., у которого был изъят героин. Во время беседы П.А.А. пояснил, что приобретает героин у Бурлака И.А., и согласился участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» у Бурлака. В вечернее время в присутствии понятых П.А.А. был досмотрен, и ему вручили денежные средства для проведения ОРМ в размере 2000 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей каждая. При нем П.А.А. созванивался с Бурлаком по сотовому телефону и договаривался с ним о приобретении героина. П.А.А. и Бурлак договорились встретиться у <адрес> около кафе «Минутка». Они выехали к указанному месту и остановились в 300 метрах и проводили наблюдение. На углу у кафе «Минутка» есть арка, в которой встретились П.А.А. и Бурлак. Они вдвоем прошли в арку, о чем-то разговаривали, зашли во двор <адрес>, подошли к газону и стали на нем что-то искать. Бурлак что-то показал П.А.А., П.А.А. поднял, и они разошлись. Он сообщил М.Р.Б., что Бурлак направился к себе домой по адресу: <адрес>. Бурлак был задержан. П.А.А. в присутствии понятых добровольно выдал героин и пояснил, что приобрел его у Бурлака за 2000 рублей. У Бурлака были изъяты ранее зафиксированные денежные средства в размере 2000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.А. суду пояснил, что в подъезде жилого дома по <адрес> на первом этаже в ходе проведения ОРМ был задержан Бурлак. В ОРМ участвовал П.А.А., которого ранее задержали с героином, но в его задержании он не участвовал. Со слов сотрудников он узнал, что нужно задержать Бурлака. Их с М.Р.Б. направили в подъезд, а остальная группа вела наблюдение за передачей наркотика. Когда П.А.А. сообщил, что Бурлак направился домой, им дали команду его задержать. После задержания у Бурлака были изъяты фиксированные деньги. Его участие на этом ограничилось. Он был с М.Р.Б..
Допрошенный в судебном заседании П.А.В. он является оперуполномоченным ЛОВД на ст. Челябинск. В октябре 2010 года к ним в отделение был доставлен с наркотическим средством героин П.А.А., который поясни, что приобретает героин у Бурлака. Созванивался с ним по телефону. В этот же день П.А.А. согласился участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» у Бурлака. В отношении П.А.А. уголовное дело возбуждено не было, так как вес героина был небольшой. П.А.А. собственноручно написал заявление без какого-либо давления, ему передали для приобретения героина фиксированные 2000 рублей, из них 1000 рублей - для приобретения героина и 1000 рублей - для возврата долга. После чего П.А.А. созванивался с Бурлаком, и они договорились встретиться на <адрес> с оперативной группой поехали на место встречи. Он пошел вести наблюдение за П.А.А., а М.Р.Б. и П.А.А. пошли в подъезд, где живет Бурлак, по Цвиллинга. В задержании Бурлака он не участвовал. После доставления его в отделение милиции он узнал, что П.А.А. добровольно выдал героин, приобретенный у Бурлака, а у Бурлака изъяли фиксированные деньги в сумме 2000 рублей. Вечером того же дня он созвонился с коллегами ОМ №, и с помощью Бурлака был задержан Бурлак А.М., у которого был изъят героин.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.А. суду пояснил, что в октябре или ноябре 2010 году он принимал участие в качестве понятого. Он шел с работы, после 17 часов, к нему подошли сотрудники милиции и попросили быть понятым, он согласился и вместе с сотрудниками прошел в ЛОВД. В его присутствии было 4 и более сотрудников, еще один понятой, которого он не знает, и П.А.А., в досмотре которого он участвовал, ранее он его не знал. В качестве понятого он участвовал дважды, но по этому делу только один раз. У Крюкова при личном досмотре спросили, нет ли при нем наркотических веществ, на что он сказал, что есть, и показал на карман куртки. У него изъяли какие-то серые камешки. При нем развернули сверток, показали содержимое и опечатали. Сверток с содержимым упаковали в конверт, на котором он расписался, на нем поставили печать. В протоколе все было отражено, замечаний не было. При личном досмотре П.А.А. пояснил, что может привести человека, у кого приобретал героин, и звонил этому человеку со своего сотового телефона.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.А. суду пояснил, что он шел с работы из Локомотивного депо. К нему подошли два сотрудника милиции, предъявили удостоверение и попросили быть понятым при досмотре. Он согласился. Они прошли в здание милиции возле старого здания вокзала. Сотрудники милиции завели его в помещение, где находился подсудимый и второй ранее не знакомый ему понятой, также присутствовали при личном досмотре двое сотрудников милиции. При производстве досмотра у подсудимого из кармана брюк были изъяты деньги. Денег было 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей. Бурлак сказал, что якобы взял в долг у Миши. После досмотра Бурлака в другом помещении был проведен досмотр П.А.А.. У него был изъят пакет с наркотиками. У кого-то из них (у Бурлака или <данные изъяты>) был изъят телефон и сим карта. П.А.А. пояснил, что купил наркотик у Бурлака. Изъятый пакетик у П.А.А. был упакован и опечатан. На упаковке он расписывался. В пакетике было белое порошкообразное вещество. Пакет был перевязан какой-то ниткой. Второй понятой при досмотре П.А.А. тоже присутствовал. Через 3 дня его вызвал следователь. Ему задавались такие же вопросы. Свои показания на следствии он подтвердил.
Исследованные в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 226-229) свидетель П.А.А. подтвердил и пояснил, что телефон и сим-карта изымались у Бурлака. Когда давал показания на предварительном следствии, то все события помнил лучше. Поэтому, скорее всего, сверток у Бурлака не изымали, а изымали только деньги.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему предложили быть понятым. Он согласился. Ему сказали, что при нем будут проводить личный досмотр. Их завели в кабинет, там стали производить досмотр. Он запомнил, что у досматриваемого человека изъяли телефон и сверток, завязанный ниточкой. Упаковка была целлофан, внутри были бумажки. Пакет был небольших размеров, маленький. Досматриваемого раздевали. Марку телефона он не помнит. Пакетик был изъят из куртки. Им показали содержание свертка, потом запечатали и поставили печать. Еще делали смывы с рук. Их также запаковали в пакетики и поставили печать. Он на них расписывался. Тот человек, которого досматривали, по поводу изъятого пакетика пояснил, что купил его для личного пользования. Также пояснил, что в пакетике морская соль, или соль для ванны. Составлялся протокол, он его читал, замечаний не было, и он его подписал. Все было нормально, никакого давления со стороны сотрудников милиции оказано не было.
В судебном заседании свидетель С.Т.Н. отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из исследованных показаний свидетеля С.Т.Н. на предварительном следствии (л.д. 236-239 т. 1) следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она совместно проживала с Бурлаком А.М., с которым она находится в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Она знакома с Бурлаком с августа 2003 года, при каких обстоятельствах они познакомились, она не помнит. Бурлака И.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> У него есть несовершеннолетний сын от первого брака, № года рождения. Бурлак на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит в настоящее время. Хронических заболеваний у Александра нет. Бурлак состоит на учете в военкомате РВК <адрес>, в армии не служил, так как находился в местах лишения свободы. Бурлак неоднократно был судим, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Советским судом <адрес>, по ст. 162 ч. 2 УК РФ, приговорен к 5 годам лишения свободы строго режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ году по отбытию. После освобождения Бурлак официально трудоустроен не был, состоял в службе занятости, получал пособие по безработице в сумме 1300 рублей. Материально в основном их семью содержала она, а также им помогали родители Бурлака, где они трудоустроены, уточнить не может. На сигареты и на проезд, Бурлаку деньги давала она. Она никогда не замечала, чтобы при Бурлак находились какие-то денежные средства в больших суммах. С кем Бурлак общался ей известно, это были только родственники, положительные люди. Также ей известно, что ее муж поддерживал дружеские отношения с Бурлак А.М. Вячеславом, место его жительства, ей не известно, проживает по <адрес>. С данным человеком Бурлак A.M. находился в местах лишения свободы. Ей не известно, общался ли ее супруг с П.А.А., с ним она не знакома, от <данные изъяты> о данном человеке она ничего не слышала, никогда его у них дома не видела. Бурлак пользовался для связи абонентским номером №, зарегистрированным на его имя в сотовой компании «ТЕЛЕ-2». С кем общался Бурлак по телефону, ей неизвестно, телефонную книгу <данные изъяты>, она не просматривала. По характеру Бурлак очень добрый, спокойный, помогал ей в быту. Осенью 2009 года Бурлак A.M. ей сказал, что он употребляет наркотики, а именно: героин внутривенно, испытывает психологическую и физическую зависимость от употребления героина. Разовая доза употребления героина у Бурлака была 1 грамм в день. В связи чем, ими было принято решение об его анонимном лечении. Бурлак прошел лечение от наркомании в Областном наркологическом диспансере <адрес>, с какого по какой период времени, она не помнит. Примерно за неделю до его задержания, она заметила по состоянию Бурлака, что он вновь стал употреблять героин. Она спросила его об этом. Бурлак отрицал. Дома, в личных вещах Бурлака она никогда не находила шприцов, каких-либо порошков. Также она поняла, что Бурлак вновь стал употреблять героин, так как он часто стал посещать Бурлак А.М., который также употреблял героин, ранее отбывал наказание за сбыт данного наркотического средства. Она пыталась оказать, воздействие на Бурлака, но он ее не слушал. При каких обстоятельствах он приобретал для себя наркотики, ей неизвестно, она думает, что героин он приобретал у С.С.. Ей не известно, где находился Бурлак ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она была на работе. В какое время она вернулась домой, не помнит. Но когда пришла домой Бурлак, находился дома, в вечернее время суток, Бурлак на указанный абонентский номер, кто-то позвонил, кто именно, ей неизвестно, разговор она не слышала. После разговора Бурлак кому-то перезвонил, разговор, она также не слышала. После данного разговора Бурлак ушел, ей неизвестно куда, сказал, что скоро вернется. Когда Бурлак уходил, он из дома ничего не брал. При каких обстоятельствах был задержан Бурлак, она не знает. От сотрудников ОПНОН ОУР ЛОВД на ст. Челябинск, ей стало известно, что Бурлак A.M. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин, кому она не знает.
Помимо изложенных выше показаний свидетелей, виновность Бурлака А.М. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела в томе 1:
- рапортом оперуполномоченного УУР ЮУ УВДТ М.Р.Б. о задержании П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут в <адрес> у <адрес> (л.д. 29);
- рапортом о/у УУР ЮУ УВДТ М.Р.Б. о том, что в ОПНОН ОУР ЛОВД на ст. Челябинск поступила информация, о том, что мужчина по имени «<данные изъяты>» по фамилии «<данные изъяты>» проживающий в <адрес>, занимается незаконным оборотом наркотиков (героин) в различных количествах, а также может хранить при себе наркотическое средство «героин» (л.д. 30);
- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.А.А. в присутствии понятых К.А.В. и П.А.А. из левого наружного кармана куртки обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находился полиэтиленовый пакет, перевязанный нитью с порошкообразным веществом бежевого цвета. П.А.А. пояснил, что это соль для ванны для личного употребления (л.д. 32);
- рапортом оперуполномоченного ОПНОН ОУР ЛОВД на ст. Челябинск П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о задержании Бурлака А.М. в тот же день в 21 час 25 минут во втором подъезде на лестничной площадке 1-го этажа <адрес> (л.д. 55);
- рапортом оперуполномоченного ОПНОН ОУР ЛОВД на ст. Челябинск П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ОПНОН ОУР ЛОВД на ст. Челябинск поступила оперативная информация, о том, что мужчина по имени «<данные изъяты>» по фамилии «Бурлак», проживающий по адресу: <адрес>, занимается незаконным сбытом наркотических средств «героин» в разных местах <адрес> (л.д. 56);
- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурлака <данные изъяты> (л.д. 58);
- заявлением П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно согласился на участие в ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у парня по имени «Саня» (л.д. 59);
- протоколом личного досмотра П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого запрещенных предметов при нем не обнаружено (л.д. 60);
- протоколом осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ перед проведением ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого были переписаны номера денежных купюр в сумме 2000 рублей: 2 купюры достоинством по 1000 рублей, и переданы П.А.А. для проведения проверочной закупки (л.д. 61-62);
- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из заднего правого кармана джинсов Бурлака А.М. обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством по 1000 рублей каждая, на сумму 2000 рублей, и сотовый телефон «Сони Эриксон» (л.д. 64);
- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого П.А.А. добровольно выдал полиэтиленовый сверток, перевязанный нитью, с порошкообразным веществом бежевого цвета. П.А.А. пояснил, что данный сверток он приобрел у Бурлака <данные изъяты> в ходе ОРМ «Проверочная закупка» за ранее фиксированные денежные средства (л.д. 65);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое у П.А.А. и добровольно выданное П.А.А., являются наркотическими средствами – смесями, содержащим диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства, добровольно выданного П.А.А., составляет 0,2197 грамма, масса изъятого у П.А.А. вещества составляет 0,1652 грамма (л.д. 74-76);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отрезок нити, которым были перевязаны два отрезка полимерной пленки, в которых ранее находилось наркотическое средство героин массой 0,1652 грамма, изъятое в ходе личного досмотра П.А.А., с отрезком нити, которым был перевязан отрезок полимерной пленки, в котором ранее находилось наркотическое средство героин массой 0,2197 грамма, добровольно выданное П.А.А., могли ранее принадлежать единому целому одного объекта (нитке) или к разным объектам одного типа (партии ниток) (л.д. 89-91);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: фрагменты полимерной пленки и отрезок нити, в котором ранее находилось наркотическое средство – смесь, содержащая диацетилморфин (героин), массой 0,1652 грамма, изъятое у П.А.А.; два фрагмента полимерной пленки и отрезок нити, в которых ранее находилось наркотическое средство – смесь, содержащая диацетилморфин (героин), массой 0,2197 грамма, добровольно выданное в ходе личного досмотра П.А.А.; сотовый телефон «Сони Эриксон» (л.д. 102-105);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две денежные купюры по 1000 рублей каждая, всего на сумму 2000 рублей, изъятые у Бурлака А.М. (л.д. 111-113);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены наркотические средства, изъятое и добровольно выданное П.А.А. (л.д. 118-120);
- постановлениями Советского районного суда <адрес> о разрешении контроля телефонных переговоров абонентских номеров № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130, 143);
- детализациями телефонных соединений абонентского номера +№, которым пользовался П.А.А.; №, которым пользовался Бурлак А.П., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-138, 144-148);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: детализация телефонных соединений абонента №, которым пользовался для связи П.А.А., детализация телефонных соединений абонента №, которым пользовался Бурлак А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-152);
- справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в биосредах Бурлак А.М. обнаружены каннабиноиды, алкалоиды группы опия (т. 2 л.д. 121).
Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Данные доказательства одинаково устанавливают обстоятельства дела, согласуются между собой.
Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., героин (диацетилморфин) отнесен к наркотическим средствам.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если наркотическое средство, включенное в список 1, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество героина (диацетилморфина), массой 0,3849 грамма (0,1652+0,2197) не является крупным размером.
По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицом, которому данное наркотическое средство принадлежит, другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций.
Об умысле на сбыт указанных средств и веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
Факт сбыта Бурлаком А.М. наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), нашел свое полное подтверждение совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше.
Бурлак А.М. ДД.ММ.ГГГГ дважды (в 17 час. 25 мин. и в 21 час. 15 мин.) сбыл П.А.А. наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), массой 0,1652 г, которое было изъято у П.А.А. в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, и 0,2197 г, выданное им добровольно в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в тот же день. Между П.А.А. и Бурлаком А.М. была достигнута договоренность на продажу героина. Бурлак А.М. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин, реализовав его путем продажи за денежные средства, каждый раз по 1000 рублей, П.А.А., оба раза ДД.ММ.ГГГГ. Фиксированные деньги в сумме 2000 рублей изъяты у Бурлака А.М. в ходе личного досмотра. Тем самым Бурлак А.М. приобрел героин у неустановленного следствием лица, распорядился им, продав его П.А.А..
О наличии умысла у Бурлака А.М. на сбыт героина свидетельствует расфасовка героина, получение денег за переданный героин другому лицу, материальная заинтересованность и договоренность с покупателем на продажу героина, что подтверждается детализациями телефонных переговоров между П.А.А. и Бурлак, согласно которым между ними имелись неоднократные соединения в период ДД.ММ.ГГГГ.
Непризнание вины Бурлаком А.М. суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.
Вместе с тем, суд берет за основу приговора первоначальные последовательные и непротиворечивые признательные показания Бурлака А.М. на предварительном следствии, которые объективно согласуются с показаниями закупщика П.А.А., оперативных сотрудников милиции, допрошенных в судебном заседании, М.А.М., П.А.А., П.А.А., П.А.В., М.Р.Б., показаниями понятых П.А.А., К.А.В., П.А.А., а также полностью подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом личного досмотра П.А.А. и изъятием у него полиэтиленового свертка с веществом, признанного заключением химической экспертизы наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин) массой 0,1652 грамма, протоколом личного досмотра П.А.А. до проверочной закупки и отсутствием у него запрещенных предметов, протоколом осмотра и передачи ему для закупки героина фиксированных денег в сумме 2000 рублей, протоколом его досмотра после закупки и добровольной выдачей им полиэтиленового свертка с веществом, признанного заключением химической экспертизы наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин) массой 0,2197 грамма, протоколом осмотра данного вещества, протоколом досмотра Бурлака А.М. и изъятием у него фиксированных денежных средств в сумме 2000 рублей, использованных в проверочной закупке, и протоколом осмотра этих денег, сравнительной экспертизой нитей, которыми были перевязаны свертки с героином, изъятый и добровольно выданный П.А.А., которые могли ранее принадлежать единому целому одного объекта (нитке) или к разным объектам одного типа (партии ниток). К тому же суд отмечает, что в описательной части химической экспертизы два отрезка полимерной пленки, сложенных один в другой (светло-фиолетового цвета), перевязанные нитью светло-серого цвета, изъятого у П.А.А., аналогичны по цвету отрезка полимерной пленки и нити свертка, добровольно выданного П.А.А..
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Бурлак А.М. в присутствии защитникам заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что подтверждает его согласие с предъявленным обвинением, но в судебном заседании от него отказался.
В совокупности данные доказательства согласуются между собой, одинаково устанавливая фактические обстоятельства дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а потому являются допустимыми.
В судебных прениях подсудимым было зачитано и приобщено ходатайство, в котором он указал, что по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения действующего законодательства, выразившиеся в незаконном задержании его ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час., составлении протокола о его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час., проведении допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в ночное время суток. Считает, что дело в отношении сфабриковано, свидетель П.А.А. и сотрудники милиции его оговаривают. Отмечает, что на момент задержания он являлся лицом, употребляющим наркотические средства, и кроме употребления наркотиков, ничем противозаконным не занимался, героин П.А.А. не продавал.
Доводы подсудимого о незаконном его задержании несостоятельны, поскольку в материалах дела содержатся вступившие в законную силу постановления суда об избрании и продлении Бурлаку А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 43, 48, 173) и определение кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении Бурлаку срока содержания под стражей на один месяц, из которых не усматривается каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования.
Вместе с тем, суд считает необходимым при зачете времени содержания под стражей учесть время фактического задержания Бурлака А.М. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на составление протокола его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Допросы Бурлака А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 2-6, 12-16) не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку Бурлак А.М. допрашивался в присутствии защитника, каких-либо возражений по поводу допроса его в ночное время не заявлял, жалоб на состояние здоровья не предъявлял. В тоже время, Бурлаку А.М. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, с разъяснением использовать их в качестве доказательств, при этом подсудимый давал показания добровольно.
Вопреки доводам подсудимого об оговоре его свидетелем П.А.А. по причине возбуждения в отношении него уголовного дела, суд отмечает, что в материалах дела имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.А.А. по факту приобретения и хранения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с недостаточным размером массы изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ вещества для привлечения к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 23-24).
Несостоятельными являются доводы подсудимого об оговорах его со стороны свидетеля П.А.А. и сотрудников милиции, поскольку у данных лиц не было оснований оговаривать подсудимого, личной заинтересованности в исходе данного дела у этих лиц не установлено, ранее никто из сотрудников милиции подсудимого не знал. Свидетель П.А.А., хотя и знал Бурлака ранее, однако в судебном заседании перед допросом пояснил, что причин для оговора Бурлака у него не имеется, единственное у него был долг в размере 1000 рублей за приобретение героина, который у него изъяли сотрудники милиции при задержании, о чем он сообщил сотрудникам милиции, и перед проверочной закупкой получил 2000 рублей, в том числе 1000 рублей в качестве возврата долга.
Показания свидетеля П.А.А. и сотрудников милиции последовательны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому сомневаться в их истинности у суда нет никаких оснований.
Вопреки доводам подсудимого о том, что уголовное дело в отношении него «сфабриковано» и доказательства сфальсифицированы, судом установлено, что ОРМ «<данные изъяты>» за П.А.А. и ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Бурлака А.М. ДД.ММ.ГГГГ проводились в соответствии с действующим Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Имея оперативную информацию на Бурлака и получив согласие П.А.А. на участие в проверочной закупке, сотрудники милиции реализовали её путем проведения в соответствии с действующим законодательством оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», постановление о проведении которого утверждено компетентным должностным лицом. Собранные материалы ОРД от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены следователю на основания постановления и.о. начальника ЮУ ЛУВД УТ МВД РФ по УрФО Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-51). В тот же день постановлением следователя Л.А.В. данные материалы приобщены к делу в качестве доказательств (л.д. 52-54).
Таким образом, порядок представления материалов ОРМ для возбуждения уголовного дела и в качестве доказательств не нарушен.
Все представленные суду доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Сотрудниками ЮУ ЛУВД УТ МВД РФ по УрФО оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении Бурлака А.М. проведено с соблюдением положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Судом установлено, что преступная деятельность Бурлака А.М. по сбыту наркотических средств сформировалась до проведения в отношении него проверочной закупки, что следует из показаний указанных выше свидетелей, из наличия информации о преступной деятельности подсудимого, что позволяет суду сделать вывод о том, что провокации со стороны правоохранительных органов в отношении него не было.
В ходе предварительного расследования Бурлак А.М. никаких заявлений на действия сотрудников милиции о каких-либо недозволенных методах, давлении и воздействии с их стороны не подавал, с жалобами в правоохранительные органы не обращался.
Утверждения подсудимого о непричастности к совершению данного преступления опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, изложенных выше.
Поскольку наркотическое средство-смесь содержащая диацетилморфин (героин), массой 0,3849 (0,1652+0,2197) грамма, изъято из незаконного оборота сотрудниками милиции в ходе проведенного в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ОРМ «Проверочная закупка», то действия Бурлак А.М. надлежит квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Умысел Бурлак А.М. на незаконный сбыт наркотического средства в данном случае не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам, в связи с изъятием сотрудниками милиции наркотика из незаконного оборота.
Проанализировав совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает виновность Бурлака А.М. доказанной. Его действия правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч. 1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.
Подсудимый Бурлак А.М. ранее судим, в период непогашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, которое относится к категории тяжких и является неоконченным, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, состоял на регистрационном учете в качестве безработного в ГУ «<данные изъяты>» по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением медицинского наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины Бурлаком А.М. на начальном этапе предварительного расследования, наличие на иждивении несовершенного ребенка – сына Бурлака И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его состояние здоровья, перенесшего операции в 2009 году, что подтверждается соответствующими медицинскими документами.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Бурлак А.М. содержится опасный рецидив, что влечет назначение наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Вместе с тем, суд учитывает письмо руководства ОМ № УВД по <адрес> об активном способствовании со стороны Бурлака А.М. в раскрытии преступления и изобличении лица, распространяющего наркотические средства (Бурлак А.М.) и расценивает данное обстоятельство как смягчающее, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Однако, при наличии отягчающего наказания обстоятельства суд не вправе применить при назначении наказания Бурлаку А.М. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности преступления, личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, вида и размера наркотического средства, изъятого из незаконного оборота, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Ввиду вышеперечисленных обстоятельств суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Бурлаку А.М. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бурлак А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание по соответствующей статье в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Бурлаку А.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с момента его фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства:
- наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), массой 0,1652 грамма, изъятое у П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ; наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), массой 0,2197 грамма, добровольно выданное П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ; фрагмент полимерной пленки, в котором ранее находилось наркотическое средство – смесь, содержащая диацетилморфин (героин), массой 0,1652 грамма, изъятое у П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ; два фрагмента полимерной пленки, в которых ранее находилось наркотическое средство – смесь, содержащая диацетилморфин (героин), массой 0,2197 грамма, добровольно выданное П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ; отрезок нити, которой был перевязан фрагмент полимерной пленки, в котором ранее находилось наркотическое средство – смесь, содержащая диацетилморфин (героин), массой 0,1652 грамма, изъятое у П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ; отрезок нити, которой были перевязаны два фрагмента полимерной пленки, в которых ранее находилось наркотическое средство – смесь, содержащая диацетилморфин (героин), массой 0,2197 грамма, добровольно выданное П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ; находящиеся, в камере хранения ЮУ ЛУВДТ УТ МВД России по УрФО – уничтожить;
- детализации телефонных соединений №№ №, находящиеся в уголовном деле, оставить в деле;
- сотовый телефон марки «Сони Эриксон» с сим-картой оператора «Теле-2», находящийся в камере хранения ЮУ ЛУВДТ УТ МВД России по УрФО по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110), возвратить Бурлак А.М.;
- денежные средства в сумме 2000 рублей, сданные на хранение в кассу ФЭО ЮУ ЛУВДТ УТ МВД России по УрФО по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117), оставить в распоряжении данного подразделения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Челябинска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке – со дня получения его копии.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья