ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 19 апреля 2011 года
Судья Советского районного суда г. Челябинска Зимин А.С. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Челябинска Гончар Н.Б.
подсудимого Шолохова А.В.
защитника, адвоката Королевой Л.Н., представившей удостоверение № №,
при секретаре Живодинской Ю.Е.
рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 167 в отношении
Шолохова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего <данные изъяты>», судимого ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; Постановлением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказания, назначенные по указанным приговорам, сложены в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 16 дней, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шолохов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 40 минут до 18 часов, находясь в помещении «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, с корыстной целью тайно похитил, принадлежащие Г.Н.А., фотоаппарат «PANASONIC FS 42 LUMIX», стоимостью 5370 рублей, а также, находящиеся в кассовом ящике, деньги в сумме 2000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению, причинив Г.Н.А. материальный ущерб на сумму 7370 рублей.
Подсудимый Шолохов А.В. вину признал частично и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он вместе со своим знакомым зашел в «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, чтоб распечатать фотографии. Продавец Е.А.И. вышел из-за стойки, прошел к витрине, и стал показывать его знакомому фоторамки. В этот момент он заметил лежащий на столе фотоаппарат. Воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, он протянул руку через стойку и похитил фотоаппарат, а также денежные средства, которые находились в кассовом ящике, в сумме 500 рублей, после чего вышел из помещения. Похищенный фотоаппарат он продал незнакомому мужчине за 800 рублей, деньги потратил.
Виновность подсудимого Шолохова А.В. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей Г.Н.А., о том, что она является индивидуальным предпринимателем, оказывая услуги фотографирования и копирования в «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, где работает Е.А.И. ДД.ММ.ГГГГ вечером, ей на сотовый телефон позвонил Е.А.И., и сообщил, что двое неизвестных молодых людей похитили из центра фотоаппарат и деньги. Приехав в «<данные изъяты>», она обнаружила, что пропал фотоаппарат «PANASONIC FS 42 LUM1X», стоимостью 5370 рублей и денежные средства на сумму 2000 рублей. Е.А.И. ей пояснил, что около 17 часов 40 минут в помещение «<данные изъяты>» зашли двое молодых людей. Парни, один из которых, как она узнала впоследствии Шолохов А.В., стали спрашивать об услугах центра и о расценках на них, просили показать фоторамки. После того, как парни ушли Е.А.И. заметил пропажу фотоаппарата и денег. Её доход составляет примерно 50-60 тысяч рублей в месяц, который складывается из ее дохода от риэлтерской деятельности, составляющего около 20 тысяч рублей, а также дохода «<данные изъяты>», который за вычетом всех расходов составляет 30-40 тысяч рублей в месяц, ежедневная выручка «<данные изъяты>» составляет минимум 2000 рублей. В «<данные изъяты>» после кражи остался еще один, более дорогой фотоаппарат «Никон», в связи с чем его деятельность не была остановлена.
Показаниями свидетеля Е.А.И., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 50-53) о том, что он работает оператором цифровой печати в «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около 17.40 - 17.45 часов в помещение «<данные изъяты>» зашел ранее незнакомый ему Шолохов А.В. и еще один парень. Они стали просить рассказать им об услугах центра и о расценках на них. Затем второй парень попросил показать ему фоторамки, для чего ему пришлось выйти из-за стойки. В этот момент Шолохов А.В. оставался один возле стойки, где он оставил фотоаппарат. После ухода парней, он обнаружил пропажу фотоаппарата и денег из кассы в сумме 2.000 рублей.
Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Е.А.И. опознал Шолохова А.В., после ухода которого ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из салона «<данные изъяты>» по <адрес> пропали фотоаппарат и деньги (л.д. 64-65);
Показаниями свидетеля Ш.М.В. - <данные изъяты> ОМ № УВД по <адрес>, о том, что в феврале 2011 года поступила оперативная информация со сведениями о принадлежности отпечатков пальцев рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в помещении салона «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, откуда произошла кража, ШолоховуА.В., ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение краж, и содержащегося в ИВС УВД по г. Челябинску. В ходе беседы с Шолоховым А.В. тот написал явку с повинной, в которой добровольно сообщил о совершенной им краже фотоаппарата и денег.
Протоколом принятия устного заявления Г.Н.А., о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые находясь в помещении салона «<данные изъяты>» по <адрес>, похитили принадлежащее ей имущество (л.д. 6);
Протоколом осмотра места происшествия со сведениями об осмотре- помещения «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, в ходе которого были изъяты 10 следов пальцев рук. (л.д. 7-9);
Заключением эксперта с выводами о том, что на представленных дактилопленках имеется 6 следов пальцев рук, пригодных для идентификации. (л.д. 13-15);
Заключением эксперта с выводами о том, что 4 следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра «<данные изъяты>», принадлежат Шолохову А.В. (л.д. 26-29);
Протоколом осмотра дактокарты Шолохова А.В. и пакета со следами пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32);
Протоколом выемки у потерпевшей Г.Н.А. копий гарантийного талона и чека на фотоаппарат «PANASONIC FS 42 LUMIX» (л.д. 40-41);
Копией гарантийного талона и чека на фотоаппарат «PANASONIC FS 42 LUMIX» и протоколом их осмотра (л.д. 42-43, 44-46);
Протоколом явки с повинной, со сведениями о том, что Шолохов А.В. добровольно сообщил о совершении им кражи фотоаппарата «PANASONIC FS 42 LUMIX» и денег в сумме 500 рублей (л.д. 61).
Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Шолохов А.В. показал место совершения преступления. (л.л. 76-80);
Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения, и в своей совокупности свидетельствуют о виновности Шолохова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд критически оценивает доводы подсудимого Шолохова А.В. оспаривающего сумму похищенных денег, и стоимость фотоаппарата, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.
Так из показаний потерпевшей Г.Н.А. следует, что ежемесячных доход «<данные изъяты>» за вычетом всех расходов составляет 30-40 тысяч рублей, ежедневная выручка составляет минимум 2000 рублей, что подтверждается показаниями свидетеля Е.А.И. о том, что перед кражей в кассе находились денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами по 1000, 500, и 100 рублей. Эти доказательства соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что кража была совершена в конце рабочего дня, что свидетельствует о том, что указанная сумма денег на данный период находилась в кассе.
Показания потерпевшей относительно стоимости похищенного фотоаппарата не вызывают сомнений у суда, поскольку они подтверждены документами о его покупке, и чеком, согласно которого фотоаппарат «PANASONIC FS 42 LUMIX» был приобретен за 5370 рублей.
При квалификации действий Шолохова А.В. суд с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, исключает из его обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку приходит к выводу, что потерпевшая Г.Н.А., с учетом ее дохода, а также того, что похищенное не являлось предметом первой необходимости, так как в собственности Г.Н.А. остался другой, более дорогой фотоаппарат, не была поставлена хищением в трудное материальное положение, в связи с чем переквалифицирует действия Шолохова А.В. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, на ст. 158 ч 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) - кража, тот есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания, суд учитывает, что подсудимым совершено оконченное умышленное корыстное преступление небольшой тяжести против чужой собственности.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
Смягчающими обстоятельствами суд считает признание подсудимым Шолоховым А.В. своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Шолохов А.В. имеет постоянное место жительство, занимался трудом, характеризуется положительно.
С учетом личности Шолохова А.В., ранее судимого, характеризующегося как лицо, склонное к совершению правонарушений, а также характера и степени общественной опасности совершенного им в период условно-досрочного освобождения умышленного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления Шолохова А.В. без изоляции его от общества, и назначает Шолохову А.В. наказание в виде лишения свободы.
Поскольку условно-досрочное освобождение по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, который не вступил в законную силу, суд не применяет правил ст. 69 ч 5 ст. 79 ч. 7 и ст. 70 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.
Исковые требования потерпевшей Г.Н.А. о взыскании с Шолохова А.В. в ее пользу в возмещении ущерба, причиненного преступлением 7370 рубля, обоснованы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шолохова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Шолохову А.В. по настоящему делу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Шолохову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: копии гарантийного талона, товарного чека, дактопленки и дактокарту оставить в материалах дела.
Исковые требования потерпевшей Г.Н.А. удовлетворить.
Взыскать с Шолохова А.В. в пользу Г.Н.А. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 7370 (семь тысяч триста семьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.С. Зимин