Дело № 1- 65/2011г.

П Р И Г О В О Р

г. Челябинск 14 февраля 2011 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Мингазина И.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Челябинска Андреева И.С.,

подсудимого: Королева Д.П.,

защитника: адвоката Амельченко О.М., представившей удостоверение № 1106 и ордер № 9 от 26 января 2011 года,

потерпевшего: Зах.В.В.,

при секретаре: Калюта А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Королева Д.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, разведенного, имеющего двоих малолетних детей,, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на учете у психиатра не состоящего, состоящего на учете у нарколога с 2007 года с диагнозом «злоупотребление опиатами», ранее не судимого, осужденного:

1) 14 сентября 2010 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

2) 10 ноября 2010 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных Кассационным определением Челябинского областного суда от 17 января 2011 года, к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Королев Д.П. 22 июля 2010 года около 6 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес> увидел автомашину «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, принадлежащую Зах.В.В., которой управляет и распоряжается Зах.В.В., и у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, Королев Д.П., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанные день, время и месте подошел к автомашине «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № и тайно похитил с левой передней части кузова автомашины блок-фару, стоимостью 1200 рублей, принадлежащую Зах.В.В.. Затем Королев неустановленным следствием способом открыл левую пассажирскую дверь указанной автомашины, проник в салон, откуда тайно похитил панель автомагнитолы «Pioneer», стоимостью 5000 рублей, гарнитуру «Bluetooth», стоимостью 1000 рублей, водительское удостоверение № <адрес> на имя Зах.В.В., свидетельство о регистрации транспортного средства «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации на прицеп государственный регистрационный знак №, принадлежащие Зах.В.В..

С похищенным имуществом Королев Д.П. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Зах.В.В. ущерб на сумму 7200 рублей.

Кроме того, он 22 июля 2010 года около 6 часов 00 минут, совершая тайное хищение имущества Зах.В.В. из автомашины «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, припаркованной у <адрес>, похитил находящийся в кармане солнцезащитного козырька в салоне автомашины важный личный документ - водительское удостоверение № <адрес> на имя Зах.В.В..

В судебном заседании Королев Д.П. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что в конце июля 2010 года около 06 часов он находился в районе <адрес>, где увидел автомашину «ВАЗ 2107», которая была припаркована во дворе. Решил похитить что-нибудь из данной автомашины. Он подошел к машине и снял переднюю левую блок-фару, которую положил на землю рядом с автомашиной. Затем он открыл переднюю пассажирскую дверь машины, сел на пассажирское кресло и достал руками панель автомагнитолы из консоли. Затем опустил солнцезащитный козырек со стороны водительского кресла и из кармана козырька достал документы на имя мужчины, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «ВАЗ 2107», свидетельство о регистрации на прицеп и водительское удостоверение. Возможно, взял и гарнитуру. Похищенное имущество продал, деньги потратил на детей. Похищенные документы выкинул.

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что виновность Королева Д.П. в совершении преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании и, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными по делу объективными доказательствами:

Показаниями потерпевшего Зах.В.В., пояснившего в судебном заседании, что имеет в пользовании автомашину «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, которая принадлежит его отцу. Автомашиной он управляет по генеральной доверенности. 21 июля 2010 года около 23 часов он приехал на вышеуказанной автомашине к <адрес>, где снимает квартиру. Автомашину он припарковал во дворе дома, напротив подъезда, в котором находится его квартира. Автомашину он поставил на сигнализацию и ушел домой. В салоне автомашины на полке под «бардачком» со стороны переднего правого пассажирского кресла он оставил панель автомагнитолы марки «Pioneer», в солнцезащитном козырьке со стороны водительского кресла - гарнитуру «Bluetooth», водительское удостоверение на свое имя, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации на прицеп государственный регистрационный знак №. Проснувшись утром, он подошел к окну на кухне и обнаружил, что на автомашине отсутствует правая передняя блок фара. Он сразу же вышел на улицу и увидел, что передняя правая дверь автомашины открыта. Он осмотрел салон автомашины и обнаружил, что отсутствует панель автомагнитолы, а из кармана солнцезащитного козырька пропала гарнитура «Bluetooth» и указанные выше документы. По факту хищения своего имущества он обратился в отдел милиции №. Через несколько дней ему на сотовый телефон позвонила ранее незнакомая девушка, которая сказала, что нашла свидетельство о регистрации на прицеп, хочет вернуть ему за вознаграждение. М. назначила ему встречу, а он обратился в отдел милиции №. Сотрудники милиции приехали на встречу с М. вместе с ним и в момент передачи М. ему свидетельства о регистрации задержали ее и доставили в отдел. Ущерб от хищения ему причинен в сумме 7 200 рублей, не является для него значительным. Решение вопроса о наказании оставил на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшего Зах.В.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в 2003 году его сын - Зах.В.В. купил на свои личные деньги автомашину «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, но оформил машину на него. Указанной автомашиной управлял только сын, затраты по ремонту автомашины, а также по техническому обслуживанию осуществлял сын, все имущество в автомашине принадлежало сыну. Он машиной никогда не пользовался. В июле 2010 г. сын рассказал ему о том, что из автомашины ВАЗ 2107 похитили панель автомагнитолы, документы на имя Зах.В.В., а также блок-фару. Так как все похищенное имущество принадлежит сыну, который также понес расходы по замене новой блок-фары, то материальный ущерб ему не причинен (л.д. 56-57).

Показаниями свидетеля Зам.В.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что у него есть знакомый Королев Д.П.. В середине июля 2010 года он приехал к Королеву Д.П. в гости. На тот момент Королев Д.П. проживал у девушки по имени И. по адресу: <адрес>. Он, И. и Королев находились в квартире на кухне, когда он услышал, как И. сказала, что ее - И., подруга по имени М. пошла обменивать документы на деньги. В разговоре между Королевым и И. он также услышал, что девушка по имени М. и Королев несколько дней назад похитили документы и панель автомагнитолы из автомашины «ВАЗ 2107», которая была припаркована у <адрес>. 1 декабря 2010 года к нему домой приехали сотрудники милиции, которые доставили его в отдел милиции № для выяснения обстоятельств по факту хищения имущества из автомашин, где он добровольно рассказал о том, что ему известно, что Королев и девушка по имени М. совершили хищение имущества из автомашины «ВАЗ 2107» у <адрес> в июле 2010 года (л.д. 64-65).

Показаниями свидетеля Б.И.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в 2010 г. она познакомилась с Королевым Д.П.. Она работала на автомойке в городском парке им. Пушкина, куда приходил Королев к девушке по имени М., с которой Королев встречался. В июле 2010 г. Королев сказал ей, что поругался с родителями и попросился переночевать у нее дома. В последствии Королев предложил оплачивать сове проживание у нее. Она согласилась, так как не работала и источника дохода не имела. Королев жил в ее квартире около двух недель, затем уехал, куда именно, ей не известно. С Зам.В.В. она познакомилась также на автомойке в городском парке им. Пушкина. Зам.В.В. приходил на автомойку с Королевым. В июле 2010 года Зам.В.В. сказал ей, что поругался с женой и попросился переночевать у нее дома. Также как и Королев, Зам.В.В. предложил оплачивать свое проживание у нее в квартире. Она согласилась. В настоящее время отношений с Зам.В.В. она не поддерживает. О хищении Королевым в июле 2010 г. имущества из автомашины «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, ей ничего не известно (л.д. 66-67).

Показаниями свидетеля С.М.С. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что она пришла на работу и, открыв автомойку, направилась к мусорному контейнеру, расположенному у автомойки, чтобы посмотреть в контейнере остатки продуктов питания, которые выбрасывают люди. Указанными остатками она кормила бездомных собак. Заглянув в контейнер, она увидела документы, а именно свидетельство о регистрации на прицеп. Также в контейнере находилась визитка такси, где был указан телефонный номер диспетчера. Она позвонила по указанному номеру, сообщила, что нашла свидетельство о регистрации на прицеп, данные владельца документа она не помнит. Диспетчер такси сказала, что мужчина, которому принадлежат документы, позвонит ей на мобильный телефон. Вечером ей на сотовый телефон позвонил мужчина, с которым она договорилась встретиться около центрального входа в парк им. Пушкина, сказав, что вернет документы за вознаграждение. Мужчина согласился. Она передала свидетельство о регистрации на прицеп мальчику, которому на вид около 8 лет, зовут Г.. Она сказала Г., чтобы тот - Г., отправился на встречу вместе с ней и, когда она махнет рукой, принес ей документы. В вечернее время она отправилась на встречу с мужчиной, которому принадлежали документы. Мужчина попросил ее показать документы, чтобы убедиться, что документы принадлежат ему. Она махнула рукой, к ней подошел мальчик, который передал ей документы и убежал. В момент передачи документов мужчине, к ней подошли сотрудники милиции и доставили в отдел милиции № для дальнейшего разбирательства. О хищении Королевым в июле 2010 года имущества из автомашины «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, ей ничего не известно (л.д. 58-61).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего Зах.В.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, который в период с 23 часа 00 минут 21 июля 2010 года до 10 часов 00 минут 22 июля 2010 года, тайно похитили из автомашины «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № принадлежащее ему имущество на сумму 7 200 рублей (л.д.23);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД по <адрес> Т.Ю.А. о том, что им 10 декабря 2010 года по подозрению в совершении хищения имущества Зах.В.В. из автомашины «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № была установлена причастность Королева Д.П., проживающего по адресу: <адрес>. (л.д.69);

- протоколом явки с повинной Королева Д.П., в котором он сообщил о совершенном им преступлении - тайном хищении имущества Зах.В.В. 26 июля 2010 года (л.д.71);

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

В судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Королева Д.П. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с тем, что в ходе судебного следствия было установлено, что причиненный Зах.В.В. ущерб на сумму 7200 рублей не является для потерпевшего значительным.

Суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, считает, что обвинение Королева Д.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не нашло своего подтверждения.

Потерпевший Зах.В.В. пояснил, что ущерб в сумме 7200 рублей, причиненный ему в результате хищения его имущества, не является для него значительным.

Учитывая изложенное, а также обоснованную позицию государственного обвинителя, суд переквалифицирует действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и правильно квалифицирует действия Королева Д.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина важного личного документа.

Виновность Королева Д.П. в совершении преступлений установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевших Зах.В.В., Зах.В.В., свидетелей Зам.В.В., Б.И.В., С.М.С. на предварительном следствии, показаниями самого подсудимого, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Показания потерпевших Зах.В.В., Зах.В.В., свидетелей Зам.В.В., Б.И.В., С.М.С., самого подсудимого суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент произошедшего неприязненных отношений между ними и подсудимым не было, оснований для оговора Королева Д.П. со стороны указанных лиц судом не установлено.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, а также его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.

Королев Д.П. имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, занимается трудом, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, на учете у психиатра не состоит, с 2007 года состоит на учете у нарколога с диагнозом «злоупотребление опиатами», на момент совершения преступлений не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 71), наличие постоянного места жительства и регистрации, его семейное положение, наличие двоих малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелое заболевание.

Отягчающих наказание Королева Д.П. обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, которые не настаивают на его строгом наказании, заверения самого Королева Д.П. о том, что он сделал для себя надлежащие выводы, впредь не намерен совершать никаких незаконных действий, обязуется возместить причиненный ущерб, вместе с тем учитывая характер, тяжесть, общественную опасность совершенных преступлений, а также личность виновного, который осужден к лишению свободы за совершение аналогичных преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и не повлияет на условия жизни его семьи.

С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, суд не находит возможным назначать Королеву Д.П. иное, более мягкое наказание, нежели то, которое назначается ему настоящим приговором.

Учитывая, что преступления, за которые Королев Д.П. осуждается настоящим приговором, совершены им до вынесения приговоров Ленинского районного суда г.Челябинска от 14 сентября 2010 года и от 10 ноября 2010 года, суд считает необходимым назначить Королеву Д.П. окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.

Гражданский иск потерпевшего Зах.В.В. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, поскольку умышленными преступными действиями Королева Д.П. потерпевшему Зах.В.В. причинен имущественный вред, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Суд считает необходимым взыскать с Королева Д.П. в пользу потерпевшего Зах.В.В. – 9 050 рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Королева Д.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Королеву Д.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Королеву Д.П. настоящим приговором и приговором Ленинского районного суда г.Челябинска от 10 ноября 2010 года, окончательно Королеву Д.П. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Королева Д.П. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания осужденному Королеву Д.П. исчислять с 14 февраля 2011 года. Зачесть в срок наказания время нахождения Королева Д.П. под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 10 ноября 2010 года в период с 06 сентября 2010 года по 14 февраля 2011 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего Зах.В.В. удовлетворить, взыскать с Королева Д.П. в пользу Зах.В.В. - 9 050 (девять тысяч пятьдесят) рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Вещественные доказательства: копию доверенности на право управления транспортным средством, копию обложки книги-инструкции на похищенную автомагнитолу, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня получения копии кассационного представления государственного обвинителя осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.И. Мингазин