Дело № 1-98/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 05 марта 2012 г.
Советский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующий - судья Сутягин К.И.,
при секретарях судебного заседания Штейн Е.К., Виноградовой А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Челябинска Сомовой
потерпевшего П.П.А.,
подсудимого Хафизова Т.Р.,
его защитника - адвоката Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении:
Хафизова Т.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего менеджером-консультантом в ОАО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого за преступления, совершенные в <данные изъяты>:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением наказания по предыдущему приговору на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ - всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хафизов Т.Р. совершил мошенничество, при следующих обстоятельствах.
Хафизов Т.Р. 13.09.2011г. около 23.20ч. на территории спортивной площадки школы №, расположенной по адресу <адрес>, в осуществление преступного корыстного умысла, направленного на хищение мобильного телефона П.П.А. путем злоупотребления доверием, под надуманным, предлогом необходимости позвонить, спросил у П.П.А. мобильный телефон, фактически не намереваясь осуществлять звонок, желая ввести П.П.А. в заблуждение относительно добросовестности своих намерений с целью облегчения завладения имуществом последнего. П.П.А., доверяя Хафизову Т.Р. и не подозревая о его преступных намерениях, добровольно передал свой мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 27588 рублей в котором находилась сим-карта «<данные изъяты>», на балансе которой находилось 30 рублей. Завладев имуществом П.П.А., Хафизов Т.Р., придав своим действиям правомерный вид, отошел в сторону, делая при этом вид, что говорит по телефону. П.П.А., не подозревая о преступных намерениях Хафизова Т.Р., не контролировал действия последнего. Продолжая осуществление своего преступного умысла, Хафизов Т.Р. с места преступления с похищенным скрылся. Похищенным имуществом Хафизов Т.Р. распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Хафизов Т.Р. причинил П.П.А. материальный ущерб на общую сумму 27618 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Хафизов Т.Р. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он взял телефон у П.П.А., чтобы позвонить. В процессе разговора по телефону он отошел в сторону, а парни остались на лавочках и при этом распивали пиво. Отойдя в сторону, он решил не возвращать телефон П.П.А., так как решил забрать его себе, продать и потратить деньги на собственные нужды. С телефоном П.П.А. он скрылся. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в подземном переходе ТК <данные изъяты> с помощью незнакомого парня сдал в скупку телефон П.П.А. за 15 000 рублей. Парню за оказанную услугу он дал 300 рублей. О том, что телефон был добыт преступным путем, парень не знал. Деньги потратил по своему усмотрению. Свою вину в совершении хищения телефона у П.П.А. признает полностью, раскаивается. Сообщил, что его гражданская супруга – М. беременна от него и они планируют бракосочетание. Просил не лишать его свободы, так как не хочет, чтобы его будущий ребенок жил и воспитывался без отца. Сейчас он трудоустроен и готов в случае назначения штрафа выплатить его.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля М., огласив показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает, что вина Хафизова Т.Р. в указанном преступлении полностью доказана, и подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшего П.П.А., показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с приятелем Хафизовым Т., Х.Д.А., девушкой по имени В. распивали пиво на территории спортивной площадки школы № Около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Хафизов Т. попросил телефон, чтобы позвонить своей девушке. Он, доверяя Хафизову, дал ему телефон и продолжал разговаривать с друзьями. Хафизова упустил из виду. В 23 часа 30 минут он начал искать Хафизова, но того нигде не было. Он неоднократно звонил на свой номер, но трубку никто не брал. Он вызвал сотрудников полиции, написал заявление о хищении телефона. Позже от Ш.А.Ю. он узнал, что Хафизов пытался с его помощью продать принадлежащий ему (П.П.А.) телефон. Сам Хафизов также не отрицал, что похитил его телефон, обещал возместить ущерб. Позже телефон был найден сотрудниками полиции и ему возвращен. Телефон был марки «<данные изъяты>»; приобрел за 27588 рублей. В такую же сумму его и оценивает. В телефоне была установлена сим-карта, не представляющая материальной ценности, на счету которой было 30 рублей. Общий материальный ущерб для него составил 27618 рублей, который для него не является значительным. Телефон ему был возвращен сотрудниками полиции. Его доход составляет от 15 до 17 тысяч рублей в месяц. За телефон он ежемесячно выплачивает кредит в сумме 3 000 рублей, что не является для него значительной суммой, проживает с работоспособными родителями, на иждивении никого не имеет. О значительности ущерб говорил на следствии сгоряча, так как был расстроен хищением телефона. Просит не наказывать Хафизова строго, так как тот искренне раскаялся;
- показаниями свидетеля С.А.А., оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подземном переходе, расположенном на <адрес>, со стороны выхода к магазину «<данные изъяты>», в одном из павильонов, где торгуют телефонами, бывшими в употреблении, она приобрела мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета за 18000 рублей с ИМЕЙ – кодом №. После этого она пользовалась данным телефоном;
- показаниями свидетеля Б.А.Ю., оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает у ИП «<данные изъяты>» в должности администратора. Они занимаются скупкой-продажей мобильных телефонов бывших в употреблении в подземном переходе ТК «<данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГв скупке № продавец приобрела телефон «<данные изъяты>» с ИМЕЙ - кодом №. Телефон был новый в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время этот телефон был продан девушке за 18 000 рублей. Продавец «<данные изъяты>» выписала товарный чек, по которому продали телефон за 18000 рублей. В настоящий момент никакой документации за ДД.ММ.ГГГГ нет;
- показаниями свидетеля Ш.А.Ю., оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Хафизовым Т., П., Х.Д.А. и его подругой распивали пиво на территории <адрес>. Хафизов позвонил своему другу П.П.А. и предложил встретиться, после чего они поехали в <адрес>. Телефона с собой у Хафизова не было. Доехав до остановки «<данные изъяты>», там их встретил П.П.А.. Встретившись, они приобрели пива, после чего пошли на спортивную площадку школы №. В процессе распития пива он заметил, что Хафизов отошел немного в сторону на другую лавочку и с кем-то разговаривает по телефону. В какой момент Хафизов взял телефон у П.П.А., он не видел. Позже он заметил, что Хафизова рядом с ними нет, не было и телефона П.П.А.. Он и П. - друг Хафизова пошли искать его, но не нашли и поехали домой. В школе на лавочке остались П.П.А., Х.Д.А. и В.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему позвонил Хафизов Т. и сказал, что ему необходимо сдать в скупку по продаже телефонов - телефон «<данные изъяты>», который он взял у П.П.А. ДД.ММ.ГГГГ. Также Хафизов ему пояснил, что находится в подземном переходе ТК «<данные изъяты>» и попросил его приехать с его паспортом, для того чтобы сдать вышеуказанный телефон на его имя. Он ему пояснил, что у него просрочен паспорт и приехать к нему не сможет. Об этом позже он рассказал П.П.А.;
- показаниями свидетеля Х.Д.А., оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми П.П.А., Хафизовым, девушкой по имени В. распивал пиво на территории школы №. Несколько раз Хафизов брал у него телефон, чтобы позвонить. Также он видел, как Хафизов взял сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета у П.П.А.. Взяв телефон у П.П.А., он пересел на соседнюю лавочку и впоследствии пропал. П.П.А. начал звонить на свой номер, гудки шли, но трубку никто не брал. После этого П.П.А. вызвал сотрудников полиции;
- свидетель М. показала, что они сожительствуют с Хафизовым, планируют зарегистрировать брак, она беременна от Хафизова; характеризует его положительно; о том, что Хафизов совершил хищение телефона у П.П.А. ей известно со слов самого Хафизова, П.П.А. и друзей.
Также вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела:
- заявлением П.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Хафизова Т., который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут на территории спортивной площадки школы № по <адрес> путем обмана похитил его телефон «<данные изъяты>» стоимостью 26650 рублей (л.д. №)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено и описано место преступления - участок беговой дорожки у школы № по <адрес> (л.д. №)
- копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией гарантийного талона на телефон и детализация телефонных переговоров, приобщенные по ходатайству потерпевшего П.П.А. (л.д. №)
- протоколом очной ставки между потерпевшим П.П.А. и подозреваемым Хафизовым Т.Р., согласно которому потерпевший П.П.А. свои показания подтвердил полностью (л.д. №)
- ответом из сотовой компании «<данные изъяты>», полученный по запросу следователя, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ мобильным телефоном «<данные изъяты>» с ИМЕЙ - кодом № пользовался абонент ООО «<данные изъяты>» (где работает С.А.А.) (л.д. №)
- копией товарного чека на приобретение мобильного телефона <данные изъяты> с ИМЕЙ - кодом №, приобщенная по ходатайству свидетеля (л.д. №)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у С.А.А., мобильного телефона «<данные изъяты>» с ИМЕЙ - кодом №. (л.д. №)
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен телефон «<данные изъяты>» с ИМЕЙ -кодом № (л.д.№) - вещественным доказательством: телефоном «<данные изъяты>» с ИМЕЙ - кодом № (л.д. №)
- протоколом очной ставки между свидетелем Ш.А.Ю. и подозреваемым Хафизовым Т.Р., согласно которому свидетель Ш.А.Ю. свои показания подтвердил полностью. Подозреваемый Хафизов Т.Р. показания Ш.А.Ю. подтвердил полностью (л.д. №).
Признание подсудимым своей вины и признательные показания в совершении инкриминируемого преступления суд кладет в основу обвинительного приговора, так как они подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Все изложенные доказательства полностью согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.
В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения предъявленного Хафизову квалифицирующий признак мошенничества - совершение его с причинением значительного ущерба гражданину, так как он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.
В связи с отказом государственного обвинителя от части предъявленного Хафизову Т.Р. обвинения, суд считает необходимым исключить этот квалифицирующий признак из обвинения Хафизова Т.Р. По мнению суда, хищение у П.П.А. мобильного телефона не могло поставить потерпевшего в тяжелое материальное положение, так как мобильный телефон не является предметом первой необходимости, кроме того, потерпевший сам заявил суду, что ущерб от хищения этого телефона для него значительным не является.
Адвокат и подсудимый также просили о переквалификации деяния на ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Деяние, совершенное Хафизовым Т.Р., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание Хафизова Т.Р. Хафизов заявлял ходатайство о рассмотрении его дела в порядке гл. 40 УПК РФ.
Хафизов Т.Р. имеет постоянное место жительства (л.д. №), где положительно характеризуется. (л.д. №), трудоустроен, по прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д. №).
Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Хафизова Т.Р., суд относит признание им своей вины, раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хафизова Т.Р., суд не находит.
Совокупность обстоятельств, относящихся к характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также к личности Хафизова Т.Р., дают суду основания для вывода о том, что ему возможно назначить наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Хафизова Т.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Меру пресечения Хафизову Т.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Вещественное доказательство: телефон «<данные изъяты>» – оставить в распоряжении потерпевшего, освободив от обязанности хранения.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий: п/п Сутягин К.И.
<данные изъяты>