Дело № 1-535/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 14 декабря 2011 года
Советский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующий - судья Сутягин К.И.,
при секретаре судебного заседания Штейн Е.К.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Челябинска Козиковой Ю.С.,
потерпевшей К.Н.П.,
подсудимого Смирнова В.В.,его защитника - адвоката Татарченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении:
Смирнова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, иждивенцев не имеющего, под стражей по данному делу не содержавшегося, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком один год;
- осужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы, с присоединением наказания по предыдущему приговору на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ всего к отбытию определено один год семь месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнов В.В. совершил два открытых хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
24.07.2011 года около 16.35 часов, Смирнов В.В., находясь во дворе <адрес>, увидел на шее у прохожей Л.Т.Г. золотую цепочку с кулоном, и у него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Осуществляя свой преступный умысел, Смирнов В.В. подошел к Л.Т.Г. спереди и умышленно, с целью подавления воли потерпевшей к возможному сопротивлению, и для облегчения хищения ее имущества, двумя руками толкнул Л.Т.Г. в верхнюю часть туловища. То есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив потерпевшей физическую боль. От полученного точка Л.Т.Г. отстранилась назад, удержалась на ногах. Непосредственно после применения насилия Смирнов В.В. сорвал с шеи Л.Т.Г. и открыто похитил золотую цепочку с кулоном, общей стоимостью 60 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.Т.Г. материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.
Кроме того, Смирнов В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, находясь у <адрес>, увидел на шее у прохожей К.Н.П. золотую цепочку с кулоном, и у него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.
Осуществляя свой преступный умысел, Смирнов В.В. подошел к К.Н.П. спереди, умышленно двумя руками сорвал с шеи К.Н.П. и открыто похитил золотую цепочку с кулоном, общей стоимостью 62 000 рублей. Завладев указанным имуществом, Смирнов В.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Н.П. материальный ущерб на сумму 62 000 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Смирнов В.В. вину свою в предъявленном обвинении признал частично, и пояснил суду, что не согласен с тем, что во время совершения грабежа в отношении Л.Т.Г., толкнул руками в грудь потерпевшую, он ее вовсе не толкал, не применял никакого насилия. Стоимость цепочки К.Н.П. завышена, так как она была менее 40 граммов. В остальном признал себя виновным в предъявленном обвинении.
Суд не доверяет таким показаниям подсудимого Смирнова В.В., в части отрицания применения насилия к потерпевшей Л.Т.Г., и меньшей стоимости похищенного имущества К.Н.П., так как эта версия полностью опровергается четкими и последовательными показаниями самой потерпевшей Л.Т.Г., которая с начала расследования утверждала, что Смирнов В.В. перед тем как сорвать с ее шеи цепочку, толкнул ее руками в грудь или плечо, и от толчка она почувствовала физическую боль, пошатнулась. Ущерб, причиненный Красиковой, подтвержден письменными материалами дела и показаниями самой потерпевшей, а также ее дочери – К.Е.С.
Суд берет за основу показания потерпевших и свидетелей со стороны обвинения, которые последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, поскольку у них нет оснований оговаривать подсудимого.
Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает, что вина Смирнова В.В. в указанных преступлениях полностью доказана, и подтверждается совокупностью следующих доказательств:
по эпизоду хищения имущества Л.Т.Г.:
- протоколом заявления Л.Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности преступника, который ДД.ММ.ГГГГ около 16.35ч. у <адрес> открыто похитил принадлежащее ей имущество и причинил материальный ущерб в размере 50000 рублей (л.д. №)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории, прилегающей к дому № по <адрес>, составленный с участием потерпевшей Л.Т.Г., о/у ОУР Ф.А.А., в ходе которого установлено место совершения грабежа - пешеходная дорожка во дворе дома №, расположенная между ограждением территории детского сада и непосредственно детской площадкой двора дома. Дорожка соединяет <адрес>, имеется выход к проезжей части <адрес>. Потерпевшая Л.Т.Г. указала путь преступника с похищенным к <адрес>. Приложение к ОМП: фототаблица, схема (л.д. №)
- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Л.Т.Г., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.35ч. она зашла во двор <адрес> с тротуара <адрес> и следовала по пешеходной дворовой дорожке. Навстречу ей шел ранее незнакомый Смирнов В.В., одетый в футболку белого цвета с ярким рисунком, шорты серого цвета, на голове панама серого цвета с неширокими опущенными полями. Поравнявшись с ней на дорожке Смирнов В.В. внезапно поднял руки, толкнул её в грудь, она устояла на ногах, и почувствовала как он сорвал с шеи цепочку с кулоном, после чего развернулся и побежал к проезжей части <адрес>. Она побежала следом, но, выйдя за пределы двора, увидела, как преступник уже пересек проезжую часть <адрес> и бежал в сторону пешеходного моста, ведущего в <адрес>. Похищенную цепочку весом около 20 грамм оценивает в 50000 рублей, кулон размером 2x1,5 см с изображением Божьей матери оценивает в 10000 рублей. Всего ущерб причинен на сумму 60000 рублей (л.д. №)
- протоколом предъявления лица для опознания, в результате которого потерпевшая Л.Т.Г. уверенно опознала подозреваемого Смирнова В.В. по лицу, росту, телосложению как преступника, совершившего в отношении неё грабеж ДД.ММ.ГГГГ, и пояснила, что именно он нанес ей удар руками, после чего сорвал с шеи цепочку и побежал в сторону <адрес> (л.д.№)
- протоколом очной ставки между потерпевшей Л.Т.Г. и подозреваемым Смирновым В.В., в ходе которой потерпевшая Л.Т.Г. заявила, что опознала Смирнова В.В. как преступника, отношений с ним не имеет, дала показания по описанию его одежды и преступным действиям, изобличающие Смирнова В.В. в совершении грабежа с применением насилия путем толчка руками в плечи, от которого она отшатнулась назад, растерялась, после чего Смирнов В.В. сорвал цепочку; Смирнов В.В. дать показания отказался в порядке ст.51 Конституции РФ (л.д.№)
- протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого Смирнова В.В. изъята панама серого цвета (л.д.№)
- протоколом опознания предмета, в результате которого потерпевшая Л.Т.Г. опознала панаму по форме, ширине полей и цвету, в которую был одет преступник ДД.ММ.ГГГГ при совершении в отношении неё грабежа (л.д.№)
- протоколом осмотра предмета - панамы, изъятой у подозреваемого Смирнова В.В., в результате которого установлены индивидуальные признаки панамы, тип ткани, цвет, форма, наличие по окружности полей (л.д. №)
- вещественным доказательством – панамой, находящейся в камере хранения ОП № (л.д. №)
- рапортом сотрудника отдела ОРЧ (УР) УМВД России по <адрес> А.В.А. о получении явки с повинной от содержащегося в ИВС <адрес> Смирнова В.В. о совершении последним грабежа золотой цепочки с кулоном круглой формы с изображением Божьей матери у <адрес> в отношении женщины (л.д.№)
- протоколом явки с повинной Смирнова В.В., в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления грабежа с период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ около 17.00ч. у <адрес> сорвал с шеи женщины полного телосложения возрастом около 50 лет золотую цепочку с кулоном изображения Божьей матери, вес цепочки составляет около 30 грамм, вес кулона составляет около 5 грамм. При совершении грабежа он был одет в футболку белого цвета с рисунком, шорты. В содеянном раскаивается (л.д. №)
по эпизоду хищения имущества К.Н.П.:
- протоколом заявления К.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности преступника, который ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> открыто похитил принадлежащее ей имущество (л.д. №)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории по <адрес>, в ходе которого установлено место совершения грабежа - тротуар у <адрес>, наличие в этом доме двух арок, ведущих во двор дома. Приложение к ОМП: фототаблица (л.д. №)
- показаниями потерпевшей К.Н.П., пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она с дочерью К.Е.С. и внучкой 11 лет не торопясь шли по <адрес> в сторону железнодорожного вокзала. Неожиданно, идущий навстречу им ранее не знакомый Смирнов В.В., подошел к ней спереди, схватил за висящую на шее цепочку, сильно и резко дернул ее один раз вниз, сорвал ее и сразу же побежал вдоль <адрес> к <адрес>, забежал в арку дома и скрылся. Она и дочь преследовали Смирнова В.В., кричали требование остановиться. Похищенную у нее золотую цепочку весом около 40 гр. оценивает в 60000 рублей, кулон весом 1,5 гр. в виде буквы «Е», оценивает в 2000 рублей. Впоследствии, в ходе опознания она увидела ранее незнакомого ей Смирнова В.В., которого опознала как человека, открыто похитившего у нее золотые изделия.
- показаниями свидетеля К.Е.С., пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00ч. она с матерью К.Н.П. и малолетней племянницей лет шли по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, она увидела, как им навстречу шел ранее незнакомый ей Смирнов В.В.. Она с племянницей прошла впереди матери на несколько шагов и услышала крик матери. Она обернулась и увидела, что Смирнов В.В. стоит напротив ее матери и держит руки у ее шеи. После чего Смирнов В.В. побежал вдоль <адрес> повернул в арку. Мама сказала, что парень сорвал у нее с шеи цепочку. Она бежала за Смирновым В.В. через двор до <адрес>, но догнать не смогла. Незнакомый мужчина сказал ей, что видел, как молодой человек пробежал по <адрес>. Когда к ней подошла К.Н.П., у нее на шее она увидела покраснения. У мамы цепочка была весом около 40 граммов, это она уверенно говорит, так как они около 4-5 лет назад заказывали в мастерской изготовление 3 аналогичных цепочек и вес каждой был около 40 граммов.
- протоколом предъявления лица для опознания, в результате которого потерпевшая К.Н.П. опознала Смирнова В.В. по глазам, взгляду, как лицо, совершившее в отношении нее преступление, указав, что длина волоса Смирнова В.В. в день совершения грабежа была длиннее (л.д. №)
- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что на шее потерпевшей К.Н.П. на правой стороне имеется неровная линия длиной около 12 см. и шириной около 0,7 см., в виде покраснения, на уровне ключичной кости спереди обнаружены 2 дугообразные царапины длиной до 6 см., покраснения. Приложение: фототаблица (л.д. №)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у К.Н.П. при обследовании ДД.ММ.ГГГГ выявлена ссадинашее, образовавшаяся от воздействия тупого твердого предмета. Это повреждение носит поверхностный характер, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (согласно п.9 Медицинских критериев, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) (л.д. №)
- протоколом предъявления лица для опознания, в результате которого свидетель К.Е.С. уверенно опознала Смирнова В.В. как человека, который похитил у её мамы золотую цепочку, и пояснила, что внешность преступника запомнила очень хорошо, так как до события грабежа обратила на него внимание, когда тот стоял в арке <адрес>,а впоследствии, убегая, оглядывался на неё. При этом ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.В. был с удлиненным волосом, опрятно одет, уверенно опознала Смирнова В.В. по форме носа, разрезу глаз, небольшим темным глазам, черты лица Смирнова В.В. не изменились (л.д.№)
- протоколом очной ставки между свидетелем К.Е.С. и подозреваемым Смирновым В.В., в ходе которой К.Е.С. заявила, что до событий ДД.ММ.ГГГГ она со Смирновым В.В. знакома не была, в тот день он совершил грабеж в отношении её матери, фамилию Смирнова В.В. узнала во время его опознания в полиции. К.Е.С. дала показания о преступных действиях, изобличающие Смирнова В.В. в совершении грабежа её матери К.Н.П. золотой цепочки с кулоном. Смирнов В.В. воспользовался правом ст.51 Конституции РФ, пояснений не дал (л.д.№)
- показаниями свидетеля П.И.Л., оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в около 17.00ч. он находился на парковке у магазина «<данные изъяты>» <адрес> и с расстояния 5-6 метров видел как из арки дворов домов нечетной стороны <адрес> с высокой скоростью выбежал ранее ему не знакомый парень возрастом до 21 года, одетый в джинсы синего цвета, куртку-мастерку с надетым на голову капюшоном. Парень пробежал мимо него, добежал до <адрес>, повернул за угол дома и скрылся. Через 30-40 секунд из арки того же дома выбежала ранее не знакомая ему девушка, спросила, видел ли я бегущего парня и пояснила, что последний только что совершил грабеж цепочки в отношении неё матери. Вскоре к ним подошла ранее ему не знакомая К.Н.П. 55-57 лет, на её шее он увидел ссадину красного цвета, и она также пояснила, что парень совершил в отношении неё грабеж (л.д. №).
- рапортом сотрудника отдела ОРЧ (УР) УМВД <адрес> А.В.А. о получении явки с повинной от содержащегося в ИБС УМВД <адрес> Смирнова В.В. о совершении последним грабежа золотой цепочки у <адрес> в отношении женщины (л.д№)
- протоколом явки с повинной Смирнова В.В., в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления грабежа ДД.ММ.ГГГГ около 18.00ч. у <адрес> сорвал с шеи женщины худощавого телосложения, возрастом около 55 лет, идущей ему навстречу, золотую цепочку весом около 10 грамм, после чего побежал в сторону <адрес> совершении грабежа он был одет в футболку белого цвета, джинсы, куртку черного цвета. В содеянном раскаивается (л.д. №).
В судебном заседании были допрошены свидетель Т.А.С., пояснившая, что со Смирновым В.В. знакома около 2 лет, летом ДД.ММ.ГГГГ проживала с ним совместно в квартире его бабушки по адресу <адрес> Чужого имущества у Смирнова В.В. не видела, о совершении Смирновым В.В. преступлений не знала. Характеризует Смирнова В.В. добрым и заботливым, а также свидетель С.М.В.., показавшая, что Смирнов В.В. является её сыном, с 12 лет проживает и воспитывается бабушкой С.В.А.., <данные изъяты>, подрабатывал. Образ жизни и деятельность сына ей неизвестны, так как живут раздельно, общаются редко, характеризует его отзывчивым, заботливым, добрым, веселым, общительным.
Все изложенные доказательства полностью согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.
Деяние, совершенное Смирновым В.В., ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Л.Т.Г., суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд считает доказанным наличие в действиях Смирнова В.В. квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», поскольку применение подсудимым такого насилия подтверждается показаниями потерпевшей, которые являются последовательными; причин для оговора Смирнова В.В. потерпевшей суд не усматривает. Неточности относительно места нанесенного Смирновым В.В. удара руками по ее телу суд находит несущественными, обусловленными субъективным восприятием потерпевшей обстоятельств совершенного преступления, внезапностью и неожиданностью нападения; а также тем общеизвестным обстоятельством, что область груди и плечей расположены рядом и могут быть отнесены к верхней части туловища. Отсутствие заключения эксперта по причиненным телесным повреждениям не ставит под сомнение вывод о том, что насилие в отношении Л.Т.Г. имело место и было совершено в целях подавления ее воли к сопротивлению.
Деяние, совершенное Смирновым В.В., ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества К.Н.П., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Несогласие подсудимого Смирнова В.В. с размером ущерба не влияет на квалификацию его действий и является субъективным мнением подсудимого, основанным на собственных предположениях; стоимость похищенного установлена достоверными показаниями потерпевший К.Н.П. и ее дочери.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание Смирнова В.В., мнение потерпевшей К.Н.П., которая не настаивала на строгом наказании, а также условия его жизни и воспитания.
Смирнов В.В. имеет постоянное место жительства (л.д. №), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. №), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. №).
Подсудимый совершил два преступления, относящиеся к категориям средней тяжести и тяжкое.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Смирнова В.В., суд относит частичное признание им своей вины, явки с повинной (л.д. №), раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Смирнова В.В., суд не усматривает.
Суд не находит оснований для применения к Смирнову В.В. положений ст. 73 УК РФ, и назначения ему наказания условно, поскольку он, имея непогашенную судимость за совершение корыстного преступления средней тяжести, в период испытательного срока, совершил два новых умышленных корыстных преступления.
Совокупность обстоятельств, относящихся к характеру, степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, а также к личности Смирнова В.В., дают суду основания для вывода о том, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного, а наказание в виде лишения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым полностью удовлетворить гражданские иски потерпевших Л.Т.Г., К.Н.П. и взыскать со Смирнова В.В., в счет возмещения материального ущерба от хищений, в пользу потерпевшей Л.Т.Г. 60 000 рублей, в пользу потерпевшей К.Н.П. 62 000 рублей.
Кроме того, потерпевшей Л.Т.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, в связи с перенесенными нравственными переживаниями, стрессом по поводу причиненного насилия и самого факта преступления. У суда не имеется сомнений в том, что потерпевшая Л.Т.Г., действительно, перенесла нравственные страдания по указанным причинам, ей причинена физическая боль преступными действиями Смирнова В.В.. Решая вопрос о размере компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 и п. 2 ст.1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, руководствуется при этом требованиями разумности и справедливости. По мнению суда, сумма компенсации морального вреда в 10 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и соразмерности наступившим последствиям, поэтому суд считает необходимым полностью удовлетворить гражданский иск Л.Т.Г. в этой части, и взыскать со Смирнова В.В. в пользу потерпевшей Л.Т.Г., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Подсудимый эти иски признал полностью, его вина и суммы ущербов доказаны и подтверждаются материалами уголовного дела.
Поскольку Смирнов В.В. совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Смирнова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и назначить ему наказание:
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть месяцев),
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Смирнову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить Смирнову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Смирнову В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия Смирновым В.В. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня его фактического задержания.
Вещественные доказательства: цепочку – оставить в распоряжении потерпевшей К.Н.П., панаму – вернуть Смирнову В.В. или его доверенным лицам, а в случае отказа в получении – уничтожить.
Взыскать со Смирнова В.В., в счет возмещения материального ущерба от хищений, в пользу потерпевшей Л.Т.Г. – 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в пользу потерпевшей К.Н.П. – 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей. Взыскать со Смирнова В.В., в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Л.Т.Г. – 10 000 (десять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий: п/п Сутягин К.И.
<данные изъяты>