Дело № 1-32/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Челябинск 20.01.2011г. Советский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующий судья Перескоков М.Г. при секретаре судебного заседания Нуриахметовой Н.Х. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Челябинска Гончар Н.Б. потерпевшего М.В.А. подсудимого Бурова С.В. и его защитника адвоката Баркова А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении: Бурова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, обучающегося на № курсе <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 08.12.2010г. около 03.40ч., Буров С.В. находясь во дворе <адрес> увидел, что пьяный М.В.А., поскользнувшись, упал на землю, выронив при этом телефон «<данные изъяты>». В связи с этим у Бурова С.В. возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Буров С.В. поднял с земли принадлежащий М.В.А. мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, с картой памяти стоимостью 500 рублей, баланс телефона составлял 50 рублей, таким образом, открыто похитив имущество М.В.А., и попытался скрыться. Желая удержать похищенное, Буров С.В. забежал во двор <адрес>, где его догнал М.В.А. Осознавая, что М.В.А. может пресечь его преступные действия, Буров С.В., не желая возвращать похищенный телефон, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления сопротивления, повалил М.В.А. на землю и, нанес ему рукой не менее пяти ударов по голове, причинив побои и физическую боль, после чего с похищенным телефоном скрылся с места преступления. Своими преступными действиями Буров С.В. причинил потерпевшему М.В.А. телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин на голове, которые по заключению эксперта не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 5 550 рублей. Допрошенный в качестве подсудимого Буров С.В. вину свою в предъявленном обвинении признал частично, пояснив суду, что он решил похитить телефон потерпевшего, поскольку ему нужны были деньги. Подобрав выпавший у потерпевшего телефон, он стал убегать, но М.В.А. догнал его и схватил за плечи, тогда он подсечкой повалил его на землю и около пяти раз ударил рукой по голове. После этого он убежал с похищенным телефоном, а потерпевший остался лежать на земле. Ранее на следствии он говорил, что ударил потерпевшего меньше десяти раз, но следователь неправильно записал эти его слова как признание в нанесении десяти ударов, и так как потерпевший в суде говорит о том, что ему нанесли только пять ударов, то сейчас он также настаивает на том, что нанес М.В.А. только пять ударов. Допросив подсудимого, потерпевшего и исследовав материалы дела, суд считает, что вина Бурова С.В. в хищении полностью доказана его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств: - показаниями потерпевшего М.В.А. пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с Буровым С.В. оба попали в вытрезвитель, когда их оттуда отпустили, они находясь во дворе <адрес>, вместе стали распивать пиво и так как он был пьяным, то поскользнувшись, упал на землю, выронив при этом телефон «<данные изъяты>». В это время Буров С.В. поднял с земли его телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, с картой памяти стоимостью 500 рублей, баланс телефона составлял 50 рублей, и попытался скрыться. Он стал преследовать Бурова С.В. догнал его во дворе <адрес>. Он схватил Бурова С.В. за плечи, но тот подсечкой повалил его на землю и около пяти раз ударил рукой по голове. После этого Бурова С.В. убежал с похищенным телефоном, а он остался лежать на земле. От ударов Бурова С.В. у него были кровоподтеки на лице и шишка на лбу. Материальный ущерб ему причинили на общую сумму 5 550 рублей. В настоящее время Буров С.В. возместил ему моральный вред, а милиция вернула похищенный телефон, поэтому он не имеет к подсудимому никаких материальных претензий. - показаниями свидетеля Ч.Д.Б., оглашенными в ходе судебного разбирательства из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ночного патрулирования к их наряду милиции обратился за помощью потерпевший М.В.А. пояснивший, что его только что избил и ограбил человек, с которым они ранее были в вытрезвителе, они по административному протоколу установили фамилию грабителя Буров С.В. и выехав к нему домой, задержали его. При задержании Буров С.В. полностью признался в ограблении. - показаниями свидетеля С.С.С., оглашенными в ходе судебного разбирательства из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Буров С.В. передал ему на хранение мобильный телефон «<данные изъяты>», о том что этот телефон был похищен он не знал. Кроме того вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела: - заявлением потерпевшего о хищении его имущества (л.д.№) ; - протоколом выемки у потерпевшего М.В.А. гарантийного талона на похищенный мобильный телефон «<данные изъяты>», и распечатки телефонных соеденений по нему (л.д.№) ; - протоколом выемки у свидетеля С.С.С., мобильного телефона «<данные изъяты>», (л.д.№) ; - протоколом осмотра изъятого у свидетеля С.С.С., мобильного телефона «<данные изъяты>», из которого следует, что именно этот телефон был похищен у потерпевшего (л.д.№) ; - протоколом освидетельствования потерпевшего М.В.А., в ходе которого было установлено, что у него имеются телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин на голове, ( л.д.№ ) ; - заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что потерпевшему М.В.А. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин на голове, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, ( л.д. №) ; - явкой с повинной Бурова С.В., где он признается в хищении телефона и в избиении потерпевшего (л.д.№). Все изложенные доказательства полностью согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. Суд считает, что действия Бурова С.В. следует квалифицировать по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. По мнению суда, такой квалифицирующий признак грабежа как применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как подсудимый, желая удержать похищенное, избил потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин. Вместе с тем суд считает необходимым исключить из предъявленного Бурову С.В. обвинения, как излишне вмененное, хищение 50 рублей у М.В.А., так как потерпевший пояснил суду, что ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5 550 рублей, а не 5 600 рублей, как это указано в обвинительном заключении. Также, как излишне вмененные, суд считает необходимым исключить из предъявленного Бурову С.В. обвинения, нанесение им потерпевшему М.В.А. рукой пяти дополнительных ударов по голове, так как и потерпевший и подсудимый настаивают, что Буров С.В. нанес М.В.А. только пять ударов по голове, а не десять, как это указано в обвинительном заключении. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание Бурова С.В., а также его личность. К обстоятельствам, смягчающим наказание Бурова С.В., суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, его явку с повинной, полное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бурова С.В., суд не находит. Также суд учитывает положительные характеристики подсудимого по месту его жительства и по месту учебы. Учитывая вышеизложенное, и то, что потерпевший просил назначить Бурову С.В. менее строгое наказание, суд считает возможным назначить подсудимому условное наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-317 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Бурова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа в госдоход, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Бурову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года, и обязать Бурова С.В. в течении испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа по исполнению наказаний, место работы и жительства, и периодически являться в УИИ для регистрации. Меру пресечения Бурову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: гарантийный талон на мобильный телефон, и детализации телефонных соединений – хранить в уголовном деле, мобильный телефон «<данные изъяты>» – оставить в распоряжении потерпевшего М.В.А. Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течении десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: п/п Перескоков М.Г. <данные изъяты> <данные изъяты>