Дело №1-305/2010г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Челябинск Дата обезличена г. Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Мингазина И.И., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Челябинска Андреева И.С., подсудимого: Калмыкова Д.С., защитника: адвоката Амельченко О.М., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, при секретаре: Калюта А.В., потерпевших: Ч.К.А., Б.П.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении Калмыкова Д.С., родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, официально не работающего, студента 4 курса Челябинского энергетического колледжа, проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., ... тракт, ..., ..., на учете у нарколога и психиатра не состоящего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Калмыков Д.С. Дата обезличена года около 19 часов 30 минут, находясь на участке ..., увидел ранее незнакомого Ч.К.А., и у него возник умысел, направленный на от крытое хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Калмыков подошел к Ч.К.А. сзади и, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья один раз руками толкнул Ч.К.А. к стене садового дома, отчего потерпевший ударился о стену головой, испытав от этого физическую боль. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Калмыков открыто по хитил из кармана одежды потерпевшего принадлежащий последнему мобильный телефон «LG GВ170», стоимостью 2 450 рублей, в котором находились карта памяти, стоимостью 250 рублей, и SIM-карта, не представляющая материальной ценности, на абонентском счете которой находилось 6 рублей. Открыто завладев похищенным, Калмыков не менее 30 минут находился на указанном садовом участке, после чего с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Ч.К.А. ущерб на сумму 2 706 руб. Кроме того, Калмыкова Д.С. Дата обезличена года около 20 часов, находясь на участке ..., увидел у ранее незнакомого Б.П.Л. мобильный телефон «Nokia 5230», и у него возник умысел, направленный на открытое хищение указанного телефона. Осуществляя свой преступный умысел, Калмыков подошел к Б.П.Л. и под надуман ным предлогом попросил последнего показать ему телефон. Б.П.Л. показал телефон, удерживая в руке. Продолжая свои преступные действия, Калмыков открыто похитил у последнего из руки принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia 5230», стои мостью 8 000 рублей, в котором находились карта памяти, стоимостью 500 рублей, и SIM-карта, не представляющая материальной ценности, на абонентском счете которой находи лось 4 рубля. После этого Калмыков с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причи нив Б.К.А. ущерб на сумму 8 504 руб. Подсудимый Калмыков Д.С. в судебном заседании пояснил, что вину признает частично, Дата обезличенаДата обезличена в дневное время на ... встретил своих друзей Б.А.Г., Н.Е.И. и С.А.Г.. Около 18 часов пришли в киоск за пивом, сигаретами, стояли около киоска пили пиво. Подошел ранее незнакомый Д.И.А., он был знакомым С.А.Г.. Д.И.А. ушел, постояли еще минут 10, а потом пошли к Д.И.А. в сад. Зашли в сад, познакомились с ребятами, было четверо ребят среди них потерпевшие и девушка, стали вместе пиво распивать. Потом он подошел к Ч.К.А. и забрал его сотовый телефон. Ч.К.А. не толкал, а только похлопал по плечу, шутя. Потом он подошел к Б.П.Л. спросил, есть ли телефон, тот сказал, что на счету нет денег, но достал телефон. Увидев телефон, он его забрал и положил себе в карман. Телефоны похищал один, ему никто из присутствующих не помогал. Кирпич взял, чтобы убрать его с дороги, им Б.П.Л. не угрожал. После был задержан сотрудниками милиции. Проживает с родителями, и с сестрой, которые работают, сам тоже работает неофициально. Состояние здоровья нормальное. В содеянном раскаивается, у потерпевших просит прощения, обещает, что такого больше не повторится. Анализируя совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Калмыкова Д.С. в совершении открытого хищения имущества Ч.К.А., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, установлена и подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего Ч.К.А., пояснившего в судебном заседании о том, что подсудимого знает в связи с данным уголовным делом, неприязни не испытывает. Кроме того, пояснил, что Дата обезличена года он вместе с Д.И.А., Б.П.Л., М и П.К.В. находился на садовом участке у Д.И.А.. Распивали пиво и жарили сосиски. После пришел Калмыков с друзьями. Это было около 18 - 19 часов. Они сидели, общались, выпивали, Калмыков пил с ними пиво, потом Калмыков стал к нему приставать - докапываться, в это время стоял рядом с ним. Потом он отошел от него в сторону дома и стоял спиной по отношению к Калмыкову. Почувствовал толчок в спину, от которого он не упал, а пошатнулся, ударился о стену дома головой. Он понял, что это Калмыков его толкнул, так как больше рядом никого не было. После толчка Калмыков сразу потребовал телефон. Он сказал, что у него нет телефона, тот не поверил и двумя руками стал ощупывать его карманы. Он пытался его оттолкнуть, но не получилось, в кармане штанов сбоку Калмыков нашел и забрал телефон «LG 170», который он приобрел в сентябре 2009 года, за 2 450 рублей, телефон был с флеш-картой за 250 рублей. Общий ущерб составил 2 706 рублей. Потом Калмыков положил к себе в карман телефон и отошел. Считает, что толчок был связан напрямую с требованием телефона. Телефон вернули в начале июля сотрудники милиции. Претензий подсудимому не имеет. Вопрос о наказании подсудимому оставил на усмотрение суда. Показаниями свидетеля П.К.В., пояснившего в судебном заседании о том, что в мае 2010 года около 17 часов пришли в сад к Д.И.А., были Ч.К.А., М., Д.И.А., позже приехал Б.П.Л.. Сидели, пили пиво, жарили шашлыки, после Д.И.А. пошел за пивом в киоск. Вернулся, а через 5-10 минут пришли парни около 6 человек вместе с Калмыковым. Они все поздоровались, пообщались, попили пиво, поели. После он, Ч.К.А., Миронова и Д.И.А. стали собираться домой. Он заметил, что Калмыков с Ч.К.А. разговаривает, он подошел к ним ближе, Калмыков спросил телефон позвонить, тот ему дал, Калмыков взял телефон у Ч.К.А. и убрал его к себе в карман. Когда они стали уходить, Калмыков к Б.П.Л. подошел, попросил позвонить, Б.П.Л. достал телефон и отдал Калмыкову, тот взял в руки телефон и убрал его себе в карман. Ч.К.А. пытался вернуть телефон, обращался к Калмыкову, но ответа не последовало. Уточнил, что Ч.К.А. и Калмыков возле входа в дом разговаривали, а потом Ч.К.А. упал, от толчка Калмыкова он упал или нет, не знает, так как не видел. Показаниями свидетеля Б.А.Г., пояснившего в судебном заседании о том, что в мае 2010 года, он, С.А.Г., Н.Е.И., Калмыков были в поселке, покупали пиво в киоске. Увидели около киоска Д.И.А., который тоже брал пиво, сказал, что он в садовом участке отдыхает с друзьями. Они решили пойти к нему на участок, где увидели 4-5 парней и девушку, среди парней были потерпевшие. Д.И.А. вышел, он и С.А.Г. с ним разговаривали. Калмыков разговаривал с Ч.К.А., потом спросил, есть ли телефон у него. Ч.К.А. сказал что есть, после чего достал телефон и показал Калмыкову, который взял телефон и убрал его к себе. Телефон был темного цвета. Зачем Калмыков это сделал, он не знает. Он в это время продолжал общаться с Д.И.А.. После Ч.К.А. через 10-15 минут Калмыков к Б.П.Л. подошел, взял у Б.П.Л. телефон, сказал, что такой же телефон у его подруги забрали, что ему кажется, что это её телефон. Применял ли Калмыков насилие к потерпевшим, а также угрожал ли Калмыков им кирпичом, он не видел. Показаниями свидетеля С.А.Г., подтвердившего свои показания на предварительном следствии о том, что Дата обезличена го да около 19-20 часов находился в СНТ «Локомотив-1» со своими друзьями Калмыковым, Н.Е.И. и Б.А.Г.. Они пришли за сигаретами и пивом в магазин, находящийся на территории СНТ, так как киоск возле их домов был закрыт. Они вчетвером стояли воз ле магазина на территории сада, в это время туда подошел ранее знакомый ему Д.И.А.. Они поговорили с Д.И.А., тот сказал, что отдыхает в саду с друзьями, участок ви ден от магазина, ему ранее было известно, где находится участок Д.И.А.. Д.И.А. ушел на свой участок, а они через некоторое время решили туда пойти, чтобы пообщать ся. Д.И.А. их не приглашал, но и не воспрепятствовал их приходу. Когда зашли на участок, Д.И.А. находился в доме, собирался ложиться спать, но, увидев его, вышел и стал с ними разговаривать. Кроме Д.И.А. на его участке находились четверо - девуш ка, парень, их имена не помнит, а также парни по имени П. и К., позднее от следо вателя ему стало известно, что их фамилии Б.П.Л. и Ч.К.А.. После них примерно через пять-десять минут на участок пришли еще двое парней. Он считал, что это знакомые Д.И.А.. Он стоял, разговаривал с Д.И.А. и Б.А.Г.. В это время Калмыков стал подшучивать над Ч.К.А., несколько раз согнутым пальцем ударил того по лбу. Никакого конфликта у тех не было, ему показалось, что это была именно шутка. Это было примерно в 19 час. После этого Калмыков попросил у Ч.К.А. дать свой телефон. Он не обращал внимания на парней, поэтому не может сказать, как именно Калмыков взял телефон у Ч.К.А. из рук, увидел уже телефон у Калмыкова Д.С. в руке. Телефон был мо дели «LG», в темном корпусе. Он в этот момент стоял с Д.И.А. и Б.А.Г. метрах в 2-3, к Ч.К.А. и Калмыкову не подходил. Между последними произошла небольшая потасовка. Ч.К.А. не хотел выпускать телефон из рук. Он не видел, наносил ли Кал мыков Ч.К.А. какие-нибудь удары. Потом Калмыков убрал этот телефон к себе в карман. Он думал, что тот вернет телефон позднее, что Калмыков шутит, поэтому не стал препятствовать действиям Калмыкова. Позднее в тот же вечер Калмыков взял у Бердюги на мобильный телефон. После этого Калмыкова Д.С. вышел с участка, все присутствующие то же пошли за ним. Он тоже вышел с участка. Просил ли Ч.К.А. вернуть телефон, он не слышал. Были ли у Калмыкова конфликты с Ч.К.А. на садовой улице, он не слы шал. Он сразу прошел к магазину, находился там 5-10 минут, потом подошел к входу в СНТ и увидел, что там стоят люди из компании Д.И.А.. Из его друзей никого не ос талось. Он спросил, где его знакомые. Девушка ответила, что Калмыков пошел за подру гой. Он предложил пойти вслед за теми, они вместе пришли во двор ... по ..., где разговаривали около 10 минут, ждали, что вернется Калмыков. По том он пошел домой. Ни Б.П.Л. или Ч.К.А. в тот вечер он не трогал (< span> Показаниями свидетеля Д.И.А., пояснившего в судебном заседании о том, что Дата обезличена года, он приехал около 17 часов в сад, вместе с Ч.К.А., П.К.В., М.. Б.П.Л. подъехал позже. В саду они пили пиво. Потом он с М пошел купаться, остальные остались в саду, вернулись обратно пиво уже все выпили, он пошел в магазин покупать пиво, купил и увидел компанию, в том числе Калмыкова Д.С.. Потом он вернулся к себе на садовый участок, лег спать. Затем его разбудил Б.П.Л., сказал, что пришла та компания, которую он видел у магазина. Он вышел к ним, увидел С.А.Г., они все поговорили, потом он вновь пошел спать. Когда он проснулся, ему Б.П.Л. и Ч.К.А. сказали, что у них забрали телефоны. Уточняет, что когда он пошел спать, Калмыков был на участке, а когда проснулся, его компания уходила с садового участка. Показаниями свидетеля Ч.С.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что является милиционе ром роты полка ППСМ УВД по г.Челябинску. В его служебные обязанности входит пат рулирование территории Советского района. Дата обезличена он в составе экипажа находился на дежурстве. Около 21 часа по рации из дежурной части поступило сообщение о том, что на Троицком тракте просят помощи. Они прибыли на место и установили, что у Ч.К.А. и Б.П.Л. на территории СНТ «Локомотив-1» незнакомые парни забрали мо бильные телефоны. Они с потерпевшими на патрульной машине стали объезжать приле гающую территорию. Во дворе дома Номер обезличен по ... они увидели группу пар ней, которые при виде их машины стали разбегаться. Они проследовали за парнями сна чала на машине, потом вышли из нее и побежали. Один из парней споткнулся и упал, при этом уронил или бросил мобильный телефон, который ударился о стену дома. Он задер жал этого парня, которым оказался Калмыков. Б.П.Л. и Ч.К.А. пояснили, что именно Калмыков их ограбил. Они вызвали на место следственно-оперативную группу, а Калмыкова доставили в отдел милиции ( Показаниями свидетеля Н.Е.И., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что Дата обезличена года был в СНТ «Локомотив-1» примерно в 18 или 19 часов со своими друзьями Калмыковым, С.А.Г. и Б.А.Г.. Они пришли за пивом в киоск, находящийся на тер ритории СНТ, так как возле их домов магазин был закрыт. Они купили пива, которое ста ли пить возле магазина. К киоску подошел незнакомый ему парень, фамилию которого впоследствии узнал от следователя - Д.И.А.. Тот тоже купил пиво, потом о чем-то по говорил с С.А.Г.. Потом Д.И.А. пошел на садовый участок, расположенный первым справа от входа в СНТ. Они еще несколько минут поговорили, потом С.А.Г. предложил пойти к знакомому на участок, чтобы посидеть и выпить пива, сказал, что там жарят шашлыки. Приглашал ли Д.И.А. С.А.Г. в гости на свой участок, он не знает. Они согласились и пошли на тот участок. Там было не меньше восьми человек, в том числе одна девушка, ее имя К., других данных не знает. Описать кого-либо из присутствую щих не может, так как не запомнил. Все передвигались по участку довольно хаотично, кто-то жарил на мангале на решетке мясо или сосиски. Он стоял возле водяного бака, раз говаривал с девушкой на общие темы, по участку не ходил. Он помнит, что туда приходи ли еще какие-то мужчины, подумал, что те из компании Д.И.А.. Они находились на этом участке не больше получаса. При нем никаких конфликтов ни у кого не было. Калмыков общался с кем-то из присутствующих парней, он видел, что те толкали друг друга, но ему показалось, что Калмыков шутит, так как смеялся при этом. Тот парень, с которым Калмыков толкался, не смеялся, как тот воспринимал эти толчки, он не знает, так как не приглядывался. Потом люди, находившиеся на участке, как-то быстро все собрались уходить, вышли с участка. Он пошел вместе со всеми. Он не прислушивался к разговорам окружающих, были ли у кого-нибудь какие-то разбирательства и по какому поводу - не знает. Во дворе одного из домов на ..., куда из этой компании пришли не Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела: - заявлением потерпевшего Ч.К.А., который просит привлечь к уго ловной ответственности лицо, Дата обезличена применившее к нему физическое насилие и по хитившее у него мобильный телефон «LG» ( - протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого была зафиксирована обстановка возле участка Номер обезличен по улице Номер обезличен в СНТ «Локомотив-1» ( - протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого была зафиксирована обстановка на участке Номер обезличен по улице Номер обезличен в СНТ «Локомотив-1» ( - протоколом выемки у потерпевшего Ч.К.А. упаковочной коробки к мобильному телефону «LG». В ходе выемки Ч.К.А. пояснил, что в указанную коробку был упакован мобильный телефон, впоследствии у него похищенный ( - протоколом выемки у свидетеля Г.Е.Г. мобильного телефона «LG». В ходе выемки Г.Е.Г. пояснила, что указанный телефон она взяла у Т, который сказал ей, что телефон передал Калмыкова Д.С. л.д.16); - протоколом осмотра мобильного телефона «LG», изъятого у Г.Е.Г. и упаковочной коробки к телефону, изъятой у потерпевшего Ч.К.А.. При осмотре установлено совпадение кода IMEI на корпусе телефона и на боковой стороне коробки. Принимавший участие в осмотре потерпевший Ч.К.А. опознал телефон, как принадлежащий ему и похищенный у него (л.д. 18-21). Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения. Виновность Калмыкова Д.С. в совершении преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами - показаниями потерпевшего Ч.К.А., свидетелей П.К.В., Б.С.Ю., С.А.Г., Д.И.А., свидетелей Ч.С.В., Н.Е.И. на предварительном следствии, самого подсудимого в части хищения сотового телефона потерпевшего, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется. Показания потерпевшего Ч.К.А., свидетелей П.К.В., Б.С.Ю., С.А.Г., Д.И.А., свидетелей Ч.С.В., Н.Е.И. на предварительном следствии, самого подсудимого в части хищения сотового телефона потерпевшего, суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, по существу не противоречивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент произошедшего неприязненных отношений между ними и подсудимым не было, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Суд отвергает довод подсудимого о том, что он не толкал рукой потерпевшего с целью хищения его имущества, то есть не применял насилие, не опасное для жизни или здоровья, расценивая его как способ защиты, поскольку он опровергается показаниями потерпевшего Ч.К.А., который последовательно и непротиворечиво пояснял об обстоятельствах совершения в отношении него преступления и лице, его совершившем, подробно описывая действия Калмыкова Д.С. Согласно показаниям потерпевшего, Калмыков Д.С. стал к нему приставать - докапываться, в это время стоял рядом с ним, потом он отошел от него в сторону дома и стоял спиной к Калмыкову, почувствовал толчок в спину, от которого пошатнулся и ударился о стену дома головой, понял, что это Калмыков его толкнул, так как больше рядом никого не было, после толчка Калмыков сразу потребовал телефон и похитил его. Показания Ч.К.А. подтверждаются показаниями свидетелей П.К.В., Б.С.Ю. С.А.Г., Д.И.А., Ч.С.В., Н.Е.И., а также письменными материалами дела, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и принимает за основу обвинительного приговора. Факт применения к потерпевшему в ходе совершения преступления насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в суде. Учитывая изложенное, суд находит правильной квалификацию действий Калмыкова Д.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Анализируя совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Калмыкова Д.С. в совершении открытого хищения имущества Б.П.Л., установлена и подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего Б.П.Л., пояснившего в судебном заседании о том, что подсудимого знает в связи с данным уголовным делом, неприязни не испытывает. Кроме того, пояснил, что Дата обезличена года около 17 - 18 часов он приехал в сад с друзьями: М., Ч.К.А., П.К.В., Д.И.А.. Он спиртное не пил, позже пришло несколько молодых людей, около 6 - 7 человек, возможно знакомые Д.И.А.. Среди них был Калмыков. Они сидели, общались. Через некоторое время Калмыков стал приставать к Ч.К.А., шутил над ним, по плечу приударил. Потом Калмыков спросил у него, есть телефон позвонить, он сказал, что у него на телефоне денег нет, тот попросил посмотреть, он достал телефон. Калмыков сказал, что у его подруги в этих садах такой же телефон забрали, и этот его телефон похож на телефон его подруги. После этих слов Калмыков выхватил телефон и положил себе в карман. После этого компания Калмыкова пошла на выход, он пошел за ними, просил подсудимого вернуть телефон. Калмыков ответил отказом. Когда он подошел к Калмыкову, на дороге кирпич лежал. Калмыков подобрал кирпич, он подумал, что он ему угрожает, но уверен в этом не был. Калмыков подобрал и сразу отбросил этот кирпич. Каких-либо угроз в его сторону не было. Уточнил, что телефон «Нокия 5230» купил в марте 2010 года, в котором находилась флеш-карта, стоимостью около 500 рублей. В настоящий момент телефон возвращен. Претензий к подсудимому не имеет. Наказание подсудимому просит назначить не строгое. Показаниями свидетеля П.К.В., пояснившего в судебном заседании о том, что в мае 2010 года около 17 часов пришли в сад к Д.И.А., были Ч.К.А., М, Д.И.А., позже приехал Б.П.Л.. Сидели, пили пиво, жарили шашлыки, после Д.И.А. пошел за пивом в киоск. Вернулся, а через 5-10 минут пришли парни около 6 человек вместе с Калмыковым. Они все поздоровались, пообщались, попили пиво, поели. После он, Ч.К.А., М и Д.И.А. стали собираться домой. Он заметил, что Калмыков с Ч.К.А. разговаривает, он подошел к ним ближе, Калмыков спросил телефон позвонить, тот ему дал, Калмыков взял телефон у Ч.К.А. и убрал его к себе в карман. Когда они стали уходить, Калмыков к Б.П.Л. подошел, попросил позвонить, Б.П.Л. достал телефон и отдал Калмыкову, тот взял в руки телефон и убрал его себе в карман. Ч.К.А. пытался вернуть телефон, обращался к Калмыкову, но ответа не последовало. Уточнил, что Ч.К.А. и Калмыков возле входа в дом разговаривали, а потом Ч.К.А. упал, от толчка Калмыкова он упал или нет, не знает, так как не видел. Показаниями свидетеля Б.А.Г., пояснившего в судебном заседании о том, что в мае 2010 года, он, С.А.Г., Н.Е.И., Калмыков были в поселке, покупали пиво в киоске. Увидели около киоска Д.И.А., который тоже брал пиво, сказал, что он в садовом участке отдыхает с друзьями. Они решили пойти к нему на участок, где увидели 4-5 парней и девушку, среди парней были потерпевшие. Д.И.А. вышел, он и С.А.Г. с ним разговаривали. Калмыков разговаривал с Ч.К.А., потом спросил, есть ли телефон у него. Ч.К.А. сказал что есть, после чего достал телефон и показал Калмыкову, который взял телефон и убрал его к себе. Телефон был темного цвета. Зачем Калмыков это сделал, он не знает. Он в это время продолжал общаться с Д.И.А.. После Ч.К.А. через 10-15 минут Калмыков к Б.П.Л. подошел, взял у Б.П.Л. телефон, сказал, что такой же телефон у его подруги забрали, что ему кажется, что это её телефон. Применял ли Калмыков насилие к потерпевшим, а также угрожал ли Калмыков им кирпичом, он не видел. Показаниями свидетеля С.А.Г., подтвердившего свои показания на предварительном следствии о том, что Дата обезличена го да около 19-20 часов находился в СНТ «Локомотив-1» со своими друзьями Калмыковым, Н.Е.И. и Б.А.Г.. Они пришли за сигаретами и пивом в магазин, находящийся на территории СНТ, так как киоск возле их домов был закрыт. Они вчетвером стояли воз ле магазина на территории сада, в это время туда подошел ранее знакомый ему Д.И.А.. Они поговорили с Д.И.А., тот сказал, что отдыхает в саду с друзьями, участок ви ден от магазина, ему ранее было известно, где находится участок Д.И.А.. Д.И.А. ушел на свой участок, а они через некоторое время решили туда пойти, чтобы пообщать ся. Д.И.А. их не приглашал, но и не воспрепятствовал их приходу. Когда зашли на участок, Д.И.А. находился в доме, собирался ложиться спать, но, увидев его, вышел и стал с ними разговаривать. Кроме Д.И.А. на его участке находились четверо - девуш ка, парень, их имена не помнит, а также парни по имени П. и К., позднее от следо вателя ему стало известно, что их фамилии Б.П.Л. и Ч.К.А.. После них примерно через пять-десять минут на участок пришли еще двое парней. Он считал, что это знакомые Д.И.А.. Он стоял, разговаривал с Д.И.А. и Б.А.Г.. В это время Калмыков стал подшучивать над Ч.К.А., несколько раз согнутым пальцем ударил того по лбу. Никакого конфликта у тех не было, ему показалось, что это была именно шутка. Это было примерно в 19 час. После этого Калмыков попросил у Ч.К.А. дать свой телефон. Он не обращал внимания на парней, поэтому не может сказать, как именно Калмыков взял телефон у Ч.К.А. из рук, увидел уже телефон у Калмыкова в руке. Телефон был мо дели «LG», в темном корпусе. Он в этот момент стоял с Д.И.А. и Б.А.Г. метрах в 2-3, к Ч.К.А. и Калмыкову не подходил. Между последними произошла небольшая потасовка. Ч.К.А. не хотел выпускать телефон из рук. Он не видел, наносил ли Кал мыков Ч.К.А. какие-нибудь удары. Потом Калмыков убрал этот телефон к себе в карман. Он думал, что тот вернет телефон позднее, что Калмыков шутит, поэтому не стал препятствовать действиям Калмыкова. Позднее в тот же вечер Калмыков взял у Б.П.Л. мобильный телефон. После этого Калмыков вышел с участка, все присутствующие то же пошли за ним. Он тоже вышел с участка. Просил ли Ч.К.А. вернуть телефон, он не слышал. Были ли у Калмыкова конфликты с Ч.К.А. на садовой улице, он не слы шал. Он сразу прошел к магазину, находился там 5-10 минут, потом подошел к входу в СНТ и увидел, что там стоят люди из компании Д.И.А.. Из его друзей никого не ос талось. Он спросил, где его знакомые. Девушка ответила, что Калмыков пошел за подру гой. Он предложил пойти вслед за теми, они вместе пришли во двор ... по ..., где разговаривали около 10 минут, ждали, что вернется Калмыков. По том он пошел домой. Ни Б.П.Л. или Ч.К.А. в тот вечер он не трогал (< span> Показаниями свидетеля Д.И.А., пояснившего в судебном заседании о том, что Дата обезличена года, он приехал около 17 часов в сад, вместе с Ч.К.А., П.К.В., М.. Б.П.Л. подъехал позже. В саду они пили пиво. Потом он с М пошел купаться, остальные остались в саду, вернулись обратно пиво уже все выпили, он пошел в магазин покупать пиво, купил и увидел компанию, в том числе Калмыкова. Потом он вернулся к себе на садовый участок, лег спать. Затем его разбудил Б.П.Л., сказал, что пришла та компания, которую он видел у магазина. Он вышел к ним, увидел С.А.Г., они все поговорили, потом он вновь пошел спать. Когда он проснулся, ему Б.П.Л. и Ч.К.А. сказали, что у них забрали телефоны. Уточняет, что когда он пошел спать, Калмыков был на участке, а когда проснулся, его компания уходила с садового участка. Показаниями свидетеля Ч.С.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что является милиционе ром роты полка ППСМ УВД по г.Челябинску. В его служебные обязанности входит пат рулирование территории Советского района. Дата обезличена он в составе экипажа находился на дежурстве. Около 21 часа по рации из дежурной части поступило сообщение о том, что на Троицком тракте просят помощи. Они прибыли на место и установили, что у Ч.К.А. и Б.П.Л. на территории СНТ «Локомотив-1» незнакомые парни забрали мо бильные телефоны. Они с потерпевшими на патрульной машине стали объезжать приле гающую территорию. Во дворе дома Номер обезличен по ... они увидели группу пар ней, которые при виде их машины стали разбегаться. Они проследовали за парнями сна чала на машине, потом вышли из нее и побежали. Один из парней споткнулся и упал, при этом уронил или бросил мобильный телефон, который ударился о стену дома. Он задер жал этого парня, которым оказался Калмыков. Б.П.Л. и Ч.К.А. пояснили, что именно Калмыков их ограбил. Они вызвали на место следственно-оперативную группу, а Калмыкова доставили в отдел милиции ( Показаниями свидетеля Н.Е.И., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что Дата обезличена года был в СНТ «Локомотив-1» примерно в 18 или 19 часов со своими друзьями Калмыковым, С.А.Г. и Б.А.Г.. Они пришли за пивом в киоск, находящийся на тер ритории СНТ, так как возле их домов магазин был закрыт. Они купили пива, которое ста ли пить возле магазина. К киоску подошел незнакомый ему парень, фамилию которого впоследствии узнал от следователя - Д.И.А.. Тот тоже купил пиво, потом о чем-то по говорил с С.А.Г.. Потом Д.И.А. пошел на садовый участок, расположенный первым справа от входа в СНТ. Они еще несколько минут поговорили, потом С.А.Г. предложил пойти к знакомому на участок, чтобы посидеть и выпить пива, сказал, что там жарят шашлыки. Приглашал ли Д.И.А. С.А.Г. в гости на свой участок, он не знает. Они согласились и пошли на тот участок. Там было не меньше восьми человек, в том числе одна девушка, ее имя Катя, других данных не знает. Описать кого-либо из присутствую щих не может, так как не запомнил. Все передвигались по участку довольно хаотично, кто-то жарил на мангале на решетке мясо или сосиски. Он стоял возле водяного бака, раз говаривал с девушкой на общие темы, по участку не ходил. Он помнит, что туда приходи ли еще какие-то мужчины, подумал, что те из компании Д.И.А.. Они находились на этом участке не больше получаса. При нем никаких конфликтов ни у кого не было. Калмыков общался с кем-то из присутствующих парней, он видел, что те толкали друг друга, но ему показалось, что Калмыков шутит, так как смеялся при этом. Тот парень, с которым Калмыков толкался, не смеялся, как тот воспринимал эти толчки, он не знает, так как не приглядывался. Потом люди, находившиеся на участке, как-то быстро все собрались уходить, вышли с участка. Он пошел вместе со всеми. Он не прислушивался к разговорам окружающих, были ли у кого-нибудь какие-то разбирательства и по какому поводу - не знает. Во дворе одного из домов на ..., куда из этой компании пришли не Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела: - заявлением потерпевшего Б.П.Л., который просит привлечь к уго ловной ответственности лицо, Дата обезличена по хитившее у него мобильный телефон «Nokia» ( - протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого была зафиксирована обстановка возле дома Номер обезличен по ... и с земли возле стены изъят телефон «Nokia» ( - протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого была зафиксирована обстановка возле участка Номер обезличен по улице Номер обезличен в СНТ «Локомотив-1» ( - протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого была зафиксирована обстановка на участке Номер обезличен по улице Номер обезличен в СНТ «Локомотив-1» ( - протоколом выемки у потерпевшего Б.П.Л. гарантийного талона на мобильный телефон «Nokia». В ходе выемки Б.П.Л. пояснил, что в указанную коробку был упакован мобильный телефон, впоследствии у него похищенный ( - протоколом осмотра мобильного телефона «Nokia», изъятого при осмотре места происшествия и гарантийного талона на мобильный телефон, изъятого у потерпевшего Б.П.Л.. При осмотре установлено совпадение кода IMEI на корпусе телефона и на га рантийном талоне. Принимавший участие в осмотре потерпевший Б.П.Л. опознал те лефон, как принадлежащий ему и похищенный у него ( Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешени Виновность Калмыкова Д.С. в совершении преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами - показаниями потерпевшего Б.П.Л., свидетелей П.К.В., Б.С.Ю., С.А.Г., Д.И.А., свидетелей Ч.С.В., Н.Е.И. на предварительном следствии, самого подсудимого, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется. Показания потерпевшего Б.П.Л., свидетелей П.К.В., Б.С.Ю., С.А.Г., Д.И.А., свидетелей Ч.С.В., Н.Е.И. на предварительном следствии, самого подсудимого суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, по существу не противоречивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент произошедшего неприязненных отношений между ними и подсудимым не было, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. В прениях государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения, просил исключить из обвинения, предъявленного Калмыкову Д.С., указание на высказывание угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, демонстрацию кирпича, а также переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ. Суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, считает, что квалифицирующий признак «угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Использование Калмыковым Д.С. кирпича в качестве угрозы применения насилия, носило неопределенный характер, то есть, установлено, что подсудимый, находясь на расстоянии от потерпевшего, поднял и опустил кирпич. При этом угрожал ли он причинить вред потерпевшему, судом не установлено. А из показаний Б.П.Л. следует, что он не был уверен, что камень будет применен в отношении него Калмыковым Д.С. Кроме того, из показаний подсудимого, подтвержденных показаниями потерпевшего, следует, что он поднял с земли кирпич, чтобы убрать с дороги, так как он мешал проезду автомобилей, сразу отбросил, то есть каким-либо образом его не применял. Учитывая изложенное, а также обоснованную позицию государственного обвинителя, суд исключает из обвинения, предъявленного Калмыкову Д.С., указание на высказывание Калмыковым Д.С. угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении Б.П.Л., а также указание на демонстрацию кирпича в качестве угрозы применения насилия, которую потерпевший Б.П.Л. воспринимал реально, переквалифицирует действия Калмыкова Д.С. с ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При определении Калмыкову Д.С. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, другое - средней тяжести, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. Калмыков Д.С. вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, по месту учебы также характеризуется положительно, занимается трудом, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит совершение преступлений впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, семейное положение подсудимого, а также его состояние здоровья и возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание Калмыкова Д.С., суд не усматривает. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании подсудимого, заверения Калмыкова Д.С. о том, что он сделал для себя надлежащие выводы и впредь не намерен совершать никаких незаконных действий, вместе с тем учитывая тяжесть и повышенную общественную опасность содеянного, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и не повлияет на условия жизни его семьи. С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, суд не находит возможным назначать Калмыкову Д.С. иное более мягкое наказание, нежели то, которое назначается ему настоящим приговором. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд считает возможным за это преступление дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы Калмыкову Д.С. не назначать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 298-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Калмыкова Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Ч.К.А.) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Б.П.Л.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Калмыкова Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Калмыкову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Возложить на условно осужденного Калмыкова А.А. обязанности: Меру пресечения в отношении Калмыкова Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении; по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить. Вещественные доказательства: 1) телефонный аппарат мобильной связи «LG», модель GB170 и упаковочную коробку к нему, хранящиеся у потерпевшего Ч.К.А., - оставить в его распоряжении, освободив от обязанности хранения; 2) телефонный аппарат мобильной связи «Nokia», модель 5230, карту памяти и га рантийный талон на него, хранящиеся у потерпевшего Б.П.Л., - оставить в его распоряжении, освободив от обязанности хранения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня получения копии кассационного представления государственного обвинителя осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: И.И. Мингазин
меньше 6 человек, он постоял со всеми вместе короткое время, потом ушел домой, так как на следующий день ему нужно было на работу (
меньше 6 человек, он постоял со всеми вместе короткое время, потом ушел домой, так как на следующий день ему нужно было на работу (