АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 мая 2012 г.
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.В.Губановой,
при секретаре С.С.Фатаховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терентьева С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 23.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Зорина С.А. к Терентьеву С.В. о взыскании денежных сумм,
У С Т А Н О В И Л:
Зорин С.А. обратился в суд с иском к Терентьеву С.В., с учетом уточнения, о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., госпошлины -<данные изъяты> руб., услуг представителя – <данные изъяты> руб. Мотивировал тем, что передал ответчику денежные средства в счет оплаты за изготовление изделий из материала истца: 04 февраля 2010 года в размере <данные изъяты> руб., в качестве аванса за изготовление скульптуры «Адам»; 02 апреля 2010 года в размере <данные изъяты> руб., в качестве аванса за изготовление скульптуры «Настя», 28 апреля 2010 года в размере <данные изъяты> руб., в качестве аванса за изготовление изделия «Капитель», 14 июля 2011 года в размере <данные изъяты> руб. за изготовление музыкальной части (инструмент). Ответчик изготовил, но не передал истцу изделие «Капитель». Остальные изделия не изготовил, полученный за них аванс не вернул до настоящего времени.
В судебном заседании истец Зорин С.А., представитель истца Колчина А.И. полагали, что решение суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчика долга, законно и обосновано, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчик Терентьев С.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска принято решение об удовлетворении требований истца, взыскано в пользу Зорина С.А. с Терентьева С.В. убытки в размере <данные изъяты> руб., госпошлину - <данные изъяты> руб., услуги представителя - <данные изъяты> руб., в сего в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Терентьев С.В. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, так как суммы денег, указанные в расписках, были переданы, как указывает Зорин, Терентьеву на изготовление изделий «Капитель», «Настя», «Адам», «Музыкальная чаша». Суд, в своем решении, посчитал этот факт установленным, в то время как истец не представил ни одного доказательства передачи денежных средств именно на изготовление этих фигур. Полагает, что судом было неправильно распределено бремя доказывания. Возражает против довода суда, что доказательств того, что по распискам ответчиком были изготовлены изделия и переданы истцу, Терентьев С.В. суду не представил. Считает, что суд возложил на него бремя опровержения фактов, совершенно не доказанных истцом, что законом не допускается.
Также утверждал, что часть изделий, находятся у истца дома, не согласен с мнением истца, что поскольку Терентьевым не передана модель этих изделий, истец считает, что обязательства перед ним не выполнены до конца и он вправе требовать полного возврата денег.
Полагает, что судом этому обстоятельству юридической оценки не дано, что привело к вынесению незаконного решения.
Выслушав истца, его представителя, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что между Зориным С.А. и Терентьевым С.В. имелась устная договоренность на производство работ по изготовлению фигур из гипса, воска, для дальнейшего отливки их из бронзы. При этом, истец передавал ответчику различные фигурки, материал для отливки изделий и аванс. Ответчик передавал истцу расписку в получении денежных средств. После передачи изделий истцу на оригинале расписки указывалось, что работы приняты (л.д. 32-33).
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Мировым судьей верно сделан вывод, что доводы ответчика Терентьева С.В. о том, что выше указанные изделия, в том числе музыкальная чаша изготовлены и переданы Зорину С.А., несостоятельны, так как, истец Зорин С.В. пояснил, что указанное изделие заказывалось им для третьего лица, в связи с тем, что работы не были выполнены, он вынужден был понести расходы в сумме <данные изъяты> руб., передав указанные средства заказчику (л.д. 34).
Доказательств того, что по распискам от 04 февраля 2010 года на сумму <данные изъяты> руб., от 02 апреля 2010 ода на сумму <данные изъяты> руб., от 28 апреля 2010 года на сумму <данные изъяты> руб., от 14 июля 2011 года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 16- 19) ответчиком были изготовлены изделия и переданы истцу, Терентьев С.В. суду не представил.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная сумма денежных средств, в размере <данные изъяты> руб. неосновательно приобретена ответчиком Терентьевым С.В. за счет истца Зорина С.А., в связи с чем, ответчик должен вернуть их истцу.
При таких обстоятельствах, суд полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы суд полагает необоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.327-328 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска от 23.12.2011 г. без изменения, апелляционную жалобу Терентьева С.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: М.В.Губанова