Дело № 11-112/2012 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2012 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Маркеловой Н.А.,
при секретаре Грамошиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукина Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Лукина Д.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Лукин Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 4964 рублей 44 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г.Челябинска удовлетворен иск Лукина Д.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, при этом, в пользу Лукина Д.А. с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заявление о страховой выплате и весь необходимый пакет документов были поданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в тридцатидневный срок ЗАО «МАКС» обязано было рассмотреть их и произвести выплату, между тем, страховая выплата произведена на основании решения суда только ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска с ЗАО «МАКС» в пользу Лукина Д.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 359 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.41-43).
Истец Лукин Д.А. с решением мирового судьи не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, указав в обоснование, что мировым судьей неверно определен период использования ответчиком его денежных средств, а именно: проценты подлежат взысканию не с момента вступления в законную силу решения суда, обязавшего выплатить истцу страховое возмещение, а с момента возникновения у последнего права на страховую выплату, то есть по истечении 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов (л.д.46-47).
Истец Лукин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.53).
Представитель истца Хайсамов Д.Р., действующий на основании доверенности (л.д.28), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, удовлетворить требования Лукина Д.А. в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Скутина О.Г., действующая на основании доверенности (л.д.36), в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Лукина Д.А.
Разрешая спор, суд правильно установил, что Лукин Д.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, которому ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинены повреждения. В добровольном порядке страховая компания виновника ДТП К.Л.В. страховую выплату не произвела, направила мотивированный отказ, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за судебной защитой. Решением Советского районного суда г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лукина Д.А. с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья исходил из того, что имеются правовые основания для взыскания в пользу Лукина Д.А. процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, ввиду неисполнения ЗАО «МАКС» обязательств по возмещению ущерба, взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд обоснованно исходил из того, что до вступления решения в законную силу право истца на взыскание указанных процентов не возникло, поскольку обязанность по своевременному рассмотрению заявления потерпевшего страховщиком исполнена, а факт возникновения спора об обстоятельствах произошедшего события значимым при определении возможности взыскания таких процентов с ответчика не является.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, у стороны причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Поскольку в данном случае Лукиным Д.А. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений не подлежит удовлетворению.
Ссылка же апеллянта на необоснованность отказа судом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, так как суд установил недобросовестное отношение ответчика по исполнению обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, в силу закона проценты подлежат взысканию, удовлетворению не подлежит, ввиду того, что сводится к неправильному толкованию норм материального права относительно оснований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, заявителем жалобы.
При рассмотрении спора, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Лукина Д.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Маркелова