Дата обезличена г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Свинцовой Г.В.

при секретаре Бабкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведрашко А.А. к Орлова И.А. о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, заработной платы и денежной компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Ведрашко А.А. обратился в суд с иском к Орлову И.А. с учетом неоднократно уточненных исковых требований о признании увольнения за прогул незаконным, изменении даты и формулировки причины, указанной в приказе Номер обезличен от Дата обезличенаг. с увольнения за прогул на увольнение по п.1 ст.81 ТК РФ расторжение трудового договора в связи прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, указав в качестве даты увольнения дату прекращения у ответчика статуса предпринимателя, взыскании заработной платы за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в размере 151924 руб. 80 коп., среднего заработка за период вынужденного прогула с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в размере 27720 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в сумме 15000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что увольнение за прогул по п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ является незаконным, поскольку в момент увольнения он находился в отпуске. В период отпуска он неоднократно появлялся на работе в надежде выплаты отпускных. Он не мог отсутствовать на рабочем месте, поскольку в трудовом договоре Номер обезличен от Дата обезличенаг. не указано место работы. Просит взыскать заработную плату в размере 151924 руб. 80 коп., которую он длительное время не получал. Период невыплаты заработной платы исчисляет с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, необходимо исчислять со дня незаконного увольнения, т.е. с Дата обезличенаг. по день выдачи его трудовой книжки, с учетом выплат выходного пособия полагаемых ему при ликвидации работодателя, что составляет 27720 руб. 00 коп. Моральный вред оценивает в 50000 руб., так как в результате незаконного увольнения у него на нервной почве обострилась язва желудка. Ответчик заставлял его подписать документы о получении заработной платы, оказывал на него физическое воздействие. Поскольку он не обладает специальными познаниями в области права, то для защиты своих интересов в суде он был вынужден прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем, просит взыскать судебные расходы в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец Ведрашко А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненных исковых заявлениях л.д.122-123, 177), просил восстановить срок обращения в суд. Пояснил, что по представленным ответчиком документам он получал не заработную плату по трудовому договору, а оплату труда за подработку.

Представитель истца Ведрашко А.А.- Зинченко А.А. в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненных исковых заявлениях л.д.122-123, 177). Пояснил, что срок обращения в суд истцом не пропущен. Имеют место трудовые отношения, невыплата заработной платы это длящееся нарушение. Трудовые отношения прекратились при увольнении. Следовательно, исковое заявление подано в срок. Если имеется пропуск срока, то просит суд восстановить срок и разрешить спор по существу.

Ответчик Орлов И.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, считает, что увольнение истца законно, отпуск Ведрашко А.А. с Дата обезличенаг. им не предоставлялся.

Представитель ответчика Орлова И.А. - Дзитоев В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлены доказательства, что у него с руководством была договоренность об отпуске. Истец не доказал написание заявления о предоставлении отпуска. Истец не подвергает сомнению подпись в платежных документах и суммы; им не доказано, что начисленные денежные средства не соответствуют трудовому договору. Вопрос о наложении взыскания исходит из фактических последствий проступка. Уважительности причин проступка нет, т.е. наложенное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом дисциплинарному проступку. Соразмерность определяется работодателем, смягчающих обстоятельств у истца нет. По требованиям о взыскании задолженности по заработной плате полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском без уважительных причин.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав все материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что Ведрашко А.А. приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. принят на работу к ИП Орлову И.А. штамповщиком с окладом 3500 руб. с Дата обезличенаг. л.д.61), с ним заключен трудовой договор Номер обезличен л.д.5-6).

Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. Ведрашко А.А. уволен с Дата обезличенаг. за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, подп. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ. В обоснование издания приказа работодатель указал докладную записку мастера от Дата обезличенаг., письменное объяснение Ведрашко А.А. от Дата обезличенаг. л.д.27).

Из докладной мастера ФИО7 на имя ИП Орлова И.А. следует, что Ведрашко А.П. отсутствовал на рабочем месте Дата обезличенаг. с 8 час. до 17 час. Дата обезличенаг., а также с 8 час. Дата обезличенаг. до 17 час. Дата обезличенаг. л.д.28), что также подтверждается табелем учета рабочего времени за июль-август 2009г. и актом о прогуле Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.87-88, 28,29), а также объяснительной Ведрашко А.А. от Дата обезличенаг., уведомлением истца от Дата обезличенаг., из которых следует, что он не был на рабочем месте с Дата обезличенаг. ввиду подачи заявления на отпуск л.д.30, 36).

Доводы истца о том, что его рабочее место не определено, поэтому он прогулы не совершал, суд признает несостоятельными, так как факт отсутствия на работе с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. он не оспаривал, объяснив невыход на работу предоставлением отпуска, а из его объяснений, данных суду, следует, что ему известно место исполнения трудовых обязанностей.

Из акта Номер обезличен от Дата обезличенаг. следует, что Ведрашко А.А. ознакомлен с приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. о прекращении трудового договора л.д.31).

В обоснование исковых требований и наличия уважительных причин отсутствия на работе истец ссылается на то, что он не был на рабочем месте 13-Дата обезличенаг. ввиду подачи заявления на отпуск.

Ответчик Орлов И.А. в судебном заседании оспаривал предоставление истцу отпуска, пояснил, что отпуск на период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. не предоставлялся, приказ о предоставлении отпуска истцу им не издавался.

Показания свидетеля ФИО8 не подтверждают утверждение истца о предоставлении ему работодателем отпуска с Дата обезличенаг., поскольку свидетелю о подаче заявления о предоставлении отпуска известно со слов истца.

Ссылаясь на издание ИП Орловым И.А. приказа о предоставлении отпуска, истец доказательства суду не представил, а ответчиком данный факт не признан, поэтому в судебном заседании данное утверждение истца не нашло подтверждение.

Каких-либо иных доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих доводы истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., истцом суду не представлено, а судом не добыто.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предоставление Ведрашко А.А. работодателем отпуска с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. и отсутствие истца на работе в период с 13 июля по Дата обезличена года по уважительной причине не нашло подтверждение в судебном заседании. Следовательно, у ИП Орлова И.А. имелись основания для увольнения Ведрашко А.А. по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, поэтому исковые требования об изменении даты и формулировки основания увольнения не подлежат удовлетворению.

Орлов И.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Дата обезличенаг., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации серии 74 Номер обезличен л.д.58).

От получения расчета и трудовой книжки Ведрашко А.А. отказался, о чем составлен акт Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.32).

Уведомлениями Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.34,35) ответчик предлагал истцу получить трудовую книжку.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в задержке истцу выдачи трудовой книжки, и что данное обстоятельство явилось препятствием к трудоустройству истца.

Учитывая изложенное, и поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования об изменении даты и основания увольнения истца, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового законодательства Российской Федерации» разъяснено, что, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п.2 ч. 6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлен факт пропуска Ведрашко А.А. без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением о взыскании заработной платы за период с января 2007г. по май 2009г., предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Начисление заработной платы истцу за период с июля 2006 года по август 2009г. подтверждается расчетными ведомостями л.д.128-159).

Из письменных материалов дела л.д.63-80) и показаний сторон следует, что истцу было известно о количестве отработанного им времени, работая с 2006г. истец ежемесячно получал заработную плату, и никаких претензий о размере начисленной заработной платы со стороны истца к работодателю не было.

Заработная плата Ведрашко А.А. за период с января 2007г. по май 2009г. ИП Орловым И.А. выплачена, в том числе за май 2009г. - по расходным кассовым ордерам Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.63,64).

С иском о взыскании заработной платы за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Ведрашко А.А. обратился Дата обезличенаг. л.д.22).

Таким образом, по исковым требованиям о взыскании заработной платы за период с Дата обезличенаг. по май 2009г. истцом пропущен срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о наличии причин, которые препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с иском, Ведрашко А.А. суду не представлены, доводы, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств, также не приведены.

Данное обстоятельство является основанием для отказа Ведрашко А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с Дата обезличенаг. по май 2009г.

Из представленных ответчиком расчетных ведомостей о начисленной Ведрашко А.А. заработной плате за период с июля 2006г. по август 2009г. л.д.128-159) и расходных кассовых ордеров за тот же период л.д.63-80) следует, что начисленная истцу заработная плата за оспариваемый период с января 2007г. по июнь 2009г. ИП Орловым И.А. выплачена.

Ответчиком справкой от Дата обезличенаг. признано наличие задолженности перед истцом по расчету при увольнении в размере 4025 руб., которая составляет заработную плату за июль 2009г. в сумме 4626 руб. и включает компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1441 руб. и заработную плату за июль 2009г., размер которой с учетом удержанного налога на доходы физических лиц 601 руб. составляет сумму 4025 руб. л.д.24-25).

Из справки без номера и даты л.д.26) следует, что ответчиком истцу заработная плата за август 2009г. не начислялась. Согласно табелю учета рабочего времени за август 2009г. л.д.88) Ведрашко А.А. не имел рабочих смен.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требований о взыскании заработной платы за август 2009г. в сумме 1416,80 руб.

Доводы истца о том, что по представленным ответчикам расходным кассовым ордерам Ведрашко А.А. выплачена не заработная плата, а оплата труда за подработку, не нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку в подтверждение наличия гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком либо возложение на истца работодателем дополнительных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, доказательства суду при разрешении спора не представлены.

На основании вышеизложенного, требования Ведрашко А.А. о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2009г. подлежат удовлетворению в сумме 4626 руб.

В исковом заявлении истец указал, что в связи с нарушением его трудовых прав ему причинен моральный вред, размер, которого он оценивает в 50000 рублей.

На основании ст.237 ТК РФ, обсуждая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд признает заявленные требования Ведрашко А.А. в размере 50000 рублей завышенными, не соответствующими степени нравственных страданий. Доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиком физических страданий, истцом суду не представлены. Вместе с тем, суд полагает, что истцу причинен моральный вред, вина работодателя в невыплате заработной платы судом установлена, трудовые права Ведрашко А.А. нарушены, и он вынужден в судебном порядке защищать свои права, требования истца о денежной компенсации морального вреда, причиненного ему работодателем, подлежат удовлетворению в размере 100 рублей, с учетом степени вины ответчика, а также степени нравственных страданий истца. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости.

Довод истца о том, что в связи с невыплатой ответчиком заработной платы у него обострилось заболевание не подтверждены доказательствами, поэтому не могут быть приняты судом в обоснование требований истца.

Из Акта судебно-медицинского обследования Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.9-10) не усматривается причинение Орловым И.А. вреда здоровью Ведрашко А.А., поэтому суд признает необоснованными доводы истца об оказании ответчиком на истца физического воздействия Дата обезличенаг. при подписании документов о получении компенсации за неиспользованный отпуск и зарплаты за июль 2009г.

Требования истца о возмещении судебных расходов в размере 15000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие эти требования и возмездность оказанных истцу услуг представителем Зинченко А.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 300 руб. - по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Ведрашко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова И.А. в пользу Ведрашко А.А. заработную плату в сумме 4626 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 руб., всего 4726 руб.

В удовлетворении заявления о восстановлении срока обращения в суд и исковых требований в остальной части, возмещении судебных расходов Ведрашко А.А. отказать.

Взыскать с Ведрашко А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Г.В.Свинцова