Дело № 2-1610/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата обезличена года Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Мосиной Е.В. при секретаре Филатовой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова А.В., К.И.В., Ивановских О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Медиа-Центр», Обществу с ограниченной ответственностью информационная компания «Медиа-Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Новости 31 канала», Шагиеву В.Р., Глебову А.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Калашников А.В.. Калашников И.В., Ивановских О.В. обратились в суд с иском к Управляющей организации ООО Информ-Компания Медиа-Центр о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда л.д. 5-7). В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, предъявив их дополнительно к ООО Управляющая компания «Медиа-Центр», ООО «Новости 31 канала» г. Челябинск, Шагиеву В.Р., Глебову А.Г. л.д. 157-160). В обоснование своих доводов указали, что проживающая по ..., ..., ... в ... их бабушка - Л.Т.И. Дата обезличенаг. была убита в своей квартире. Дата обезличенаг. в 20 час. 50 мин. в программе «Агентство чрезвычайных новостей» по 31 каналу телевидения был показан сюжет об убийстве их бабушки с участием соседки Ф.Г.Ф., дружившей с бабушкой и имевшей ее фотографии, одну из которых она держала в руках во время демонстрации сюжета. В сюжете звучали фразы: «ради дозы они расправились с собственной бабушкой», «на шею старушки внуки накинули удавку», «в тот вечер два внука и их товарищ пришли к старушке занимать денег», «вся троица - наркоманы», «тело бабушки нашли соседи», «взволнованные подруги вскрыли квартиру», «внуки - наркоманы задержаны и во всем сознались. Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку они являются единственными внуками и никакого отношения к убийству не имеют, наркоманами не являются, никогда не привлекались к уголовной ответственности. Убийцы внуками бабушки не являлись. Тело бабушки нашел внук Калашников А., он же и позвонил в милицию. После выхода сюжета Дата обезличена г., в котором фактически их назвали убийцами, они испытали сильнейшее потрясение и нравственные страдания, так как сюжет видели многие родственники, знакомые, друзья, которые интересуются действительно ли они убили бабушку, что причиняет им дополнительные нравственные страдания. Ивановских О.В. в момент показа сюжета Дата обезличенаг. находилась на большом сроке беременности, поэтому помимо нравственных страданий, указанных братьями, она переживала по поводу благополучного исхода беременности. Так же в видеосюжете крупным планом была показана фотография погибшей, дверь ее квартиры с Номер обезличен, подъезд с цветами, за которыми бабушка ухаживала, окна квартиры и двор, в котором она проживала. Так же было показано интервью с ее соседкой, что делает сюжет узнаваемым. О трагической гибели бабушки долго говорили в районе. В день похорон прощаться с телом к подъезду (позже показанному по телевидению) приходило много знакомых и не знакомых людей, все выражали соболезнование близким. Так что после показа по телевидению многие узнали этот двор и их бабушку по фотографии, их семью хорошо знают не только соседи по дому, но и всего двора. Бабушка была активным членом совета ветеранов при ЖЭУ Номер обезличен ..., по заданиям Совета ветеранов бабушке часто приходилось навещать больных пенсионеров, обследовать их жилищные условия, разносить подарки к праздникам. По возможности они помогали в этом бабушке, вместе с ней навещали пожилых людей. У бабушки осталась квартира, в которой они не могут проживать и просто приходить туда публично, т. к. каждый раз им приходиться встречаться с людьми, которые узнают их как внуков убитой. И каждый раз приходится объясняться и оправдываться, что доставляет им нравственные страдания. К тому же к их матери обратилась ее школьная подруга З.О.Н., т. к. ее мать К.Т.В. увидела видеосюжет об убийстве бабушки и узнала ее по фотографии. Поскольку изложенные сведения не соответствуют действительности, порочат их честь и достоинство; следует обязать Глебова А.Г. подготовить к эфиру новый видеосюжет с опровержением сведений, озвученных им в сюжете «Внуки - наркоманы расправились с бабушкой», вышедший в эфир Дата обезличенаг., подготовить и выпустить в эфир в передаче «Агентство чрезвычайных новостей» опровержение не соответствующих действительности сведений следующего содержания: «В феврале 2010г. в нашей программе прошел сюжет об убийстве пенсионерки в ..., в котором мы сообщили недостоверную информацию о лицах, совершивших убийство. Приносим свои искренние извинения семье, и, в особенности внукам погибшей за допущенную нами ошибку при подаче материала в эфир. Так же сообщаем, что убийца не имеет родственных отношений с погибшей. Он и его сообщница являются наркоманами, в настоящее время они осуждены судом ... ... и отбывают заслуженное наказание»; обязать ООО «ИК Медиа-Центр», как СМИ, ответственного за выход программы «Агентство чрезвычайных новостей», выпустить в эфир в программе «Агентство чрезвычайных новостей» новый видеосюжет с информацией, опровергающей сведения в видеосюжете «Внуки-наркоманы расправились с бабушкой»; обязать Шагиева В.Р. как "должность" ООО Управляющая компания ООО «Медиа-Центр»; как руководителя ООО ИК «Медиа-Центр», ООО «Новости 31 канала» проследить за выходом в эфир видеосюжета с опровержением сведений, озвученных Глебовым А.Г. в эфире Дата обезличенаг. в видеосюжете «Внуки-наркоманы расправились с бабушкой»; сообщить заранее истцам о выходе в эфир телепередачи с опровержением. На основании ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации» просили взыскать с корреспондента ООО «Новости 31 канала» Глебова А.Г. в пользу истцов Калашникова А.В. и Калашникова И.В. компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому; в пользу Ивановских О.В. 20 000 руб.; с ООО «ИК Медиа-Центр» в пользу истцов Калашникова А.В. и Калашникова И.В. компенсацию морального вреда в размере по 190 000 руб. каждому; в пользу Ивановских О.В. 280 000 руб. л.д. 157-160). Истцы Калашников А.В., Калашников И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие л.д. 169, 170). Истец Ивановских О.В., представитель истцов Калашникова Л.С., действующая на основании доверенности л.д. 30), в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях. Представитель ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медиа-Центр» (далее ООО УК «Медиа-Центр»), Общества с ограниченной ответственностью «Информационная компания «Медиа-Центр» (далее ООО ИК «Медиа-Центр»), Общества с ограниченной ответственностью «Новости 31 канала» (далее ООО «Новости 31 канала») Суворина И.А., действующая на основании доверенностей л.д. 37, 156, 188), в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что спорный сюжет не содержит утверждения о фактах или событиях, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства или моральных принципов, в отношении истцов, т.е. не имеет места факт распространения не соответствующих сведений об истцах, а также погибшей. Фамилии, адреса в сюжете не указаны, конкретные лица не названы, изображения истцов не показаны, поэтому идентифицировать лиц, о которых велась речь в сюжете, невозможно. Поскольку совокупность условий, установленных ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации», отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчик Глебов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что информация о преступлении поступила из УВД, на момент выпуска сюжета в эфир у него отсутствовали сведения о фактических данных подозреваемых и потерпевшей, эти данные для сюжета не нужны. В сюжете фамилии фигурантов и адрес места преступления названы не были. Новость об убийстве была короткой, т.к. главной задачей было отразить факт преступления, не вдаваясь в подробности. Ответчик Шагиев В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом л.д. 171). Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Согласно ст.ст.150-152 ГК РФ честь, доброе имя и деловая репутация и другие личные неимущественные права и нематериальные блага гражданина подлежат защите. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространившая такие сведения сторона не докажет, что они соответствуют действительности. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Согласно учредительных документов ООО «ИК «Медиа-Центр» является юридическим лицом, средством массовой информации, зарегистрированном в установленном законом порядке, основным видом деятельности являются: деятельность в области радиовещания и телевидения, телерадиовещание, деятельность в области передачи (трансляции) и распределения программ телевидения, создание телевизионных программ и передач и др. л.д. 174-187). В судебном заседании установлено, в эфире 31 канала Дата обезличенаг. в передаче «Агентство чрезвычайных новостей» в сюжете «Внуки - наркоманы расправились с бабушкой» корреспондентом Глебовым А.Г. распространены сведения, в отношении которых истцами заявлены требования о признании их не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, опровержении этих сведений. В соответствии с п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Номер обезличен от Дата обезличенаг. не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычае делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Согласно ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной РФ Дата обезличенаг. и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Из текста сюжета, просмотренного в судебном заседании и приобщенном к материалам дела, корреспондентом Глебовым А.Г. распространены сведения, представляющие авторский текст: «Ради дозы они расправились с собственной бабушкой. Убийство на ЧТЗ. Пенсионерка не дала родственникам денег в долг и тогда на шею старушки внуки накинули удавку. Известно, в тот вечер два внука и их товарищ пришли к старушке занимать денег. Вся троица - наркоманы и у них была ломка. Бабушка денег не дала. После расправы над старушкой они забрали у нее золотые украшения. Этого хватило уколоться. Тело бабушки нашли соседи. Погибшая была старшей по подъезду, пела в хоре, ходила в женский клуб. А тут неожиданно пропала. Взволнованные подруги вскрыли квартиру. Внуки-наркоманы задержаны во всем признались» л.д. 97, 173). Факт распространения оспариваемых сведений в судебном заседании сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на недостоверность изложенных сведений, порочащих их честь и достоинство. При оценке достоверности и характере оспариваемых сведений суд принимает во внимание их содержание, сущность и значение в целом. Из свидетельства о смерти следует, что Дата обезличенаг. умерла Л.Т.И. л.д. 9). Согласно сводки Дата обезличенаг. в 21 ч. 20 мин. в ... ... по ... обнаружен со следами механической асфиксии труп Л.Т.И., 1937 г.р., пенсионерки. Обстоятельства устанавливаются л.д. 98). Следствием установлено, что Д.В.В. и Г.Я.Э., действуя группой лиц, в ... ... по ... ..., совершили разбойное нападение на Л.Т.И., похитив принадлежащее ей имущество. В процессе совершения преступления Д.В.В. по неосторожности причинил смерть Л.Т.И. Д.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 и ч. 3 ст. 162 УК РФ. Дата обезличенаг. по делу утверждено обвинительное заключение и оно направлено в ... суд ... для рассмотрения по существу л.д. 19, 29, 100-106). Из материалов дела следует, что Калашников А.В., Калашников И.В., Ивановских О.В. приходятся внуками погибшей Л.Т.И. л.д. 8, 10-12). Из материалов дела следует, что Г.Я.Э. является дочерью родной племянницы Л.Т.И., а К.М.С.- племянником, Д.В.В. по отношению к Л.Т.И. является посторонним лицом. В соответствии со ст. 1145 ГК РФ дети родных племянников и племянниц являются двоюродными внуками и внучками. Таким образом, Г.Я.Э. является двоюродной внучкой Л.Т.И. Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что Д.В.В. и Г.Я.Э. являются лицами, употребляющими наркотические средства. Суд считает, что спорный сюжет и распространенные в нем сведения «ради дозы они расправились с собственной бабушкой», «на шею старушки внуки накинули удавку», «в тот вечер два внука и их товарищ пришли к старушке занимать денег», «вся троица - наркоманы», «тело бабушки нашли соседи», «взволнованные подруги вскрыли квартиру», «внуки-наркоманы задержаны во всем сознались» не содержат сведений об истцах, утверждений о совершении именно истцами неблаговидных поступков, преступлений, не носят оскорбительного характера, не являются порочащими с точки зрения закона, а являются выражением субъективного мнения автора, которое в соответствии со ст. 152 ГК РФ не являются предметом судебной защиты, и их соответствие действительности не имеет правового значения. Доводы истцов и их представителя о том, что сведения порочат честь и достоинство, поскольку в тексте высказываются слова «внуки», каковыми являются только они, суд считает несостоятельными, поскольку для защиты чести и достоинства необходимо, чтобы сведения не соответствовали действительности, были порочащими с точки зрения закона, принципов морали, нравственности, и непосредственно в отношении конкретного лица, чтобы из содержания сообщения его можно было безошибочно идентифицировать. Доводы истцов и их представителя об узнаваемости сюжета, что порочит их честь и достоинство, суд считает несостоятельными, поскольку, как указано выше, фамилий, имен истцов, а также погибшей, адреса места происшествия сюжет не содержит. В силу ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вред, причиненных их распространением. П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005г. № 3 предусмотрено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, на ответчика может быть возложена компенсация морального вреда. В соответствии со ст. 62 Закона «О средствах массовой информации» моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом. Поскольку в судебном заседании не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истцов о защите чести и достоинства, также не установлено факта высказываний субъективного мнения ответчиком в оскорбительной форме, унижающей часть и достоинство истцов, следовательно, исковые требования об опровержении указанных сведений, выпуске нового сюжета с опровержением сведений, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. сутствуют основания для применения послощадью 698 кв.м. аниячр арендыых по адресу: г. овор купли-продажи, согласно которого В.Р.А. стала собственн Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Калашникова А.В., Калашникова И.В., Ивановских О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медиа-Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Иформационная компания «Медиа-Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Новости 31 канала», Шагиеву В.Р., Глебову А.Г. о признании следующих сведений, вышедших в эфире 31 канала Дата обезличенаг. в передаче «Агентство чрезвычайных новостей» в сюжете «Внуки - наркоманы расправились с бабушкой», подготовленного журналистом-стажером М.В.А. и ответственным за выпуск корреспондентом Глебовым А.Г.: «ради дозы они расправились с собственной бабушкой», «на шею старушки внуки накинули удавку», «в тот вечер два внука и их товарищ пришли к старушке занимать денег», «вся троица - наркоманы», «тело бабушки нашли соседи», «взволнованные подруги вскрыли квартиру», «внуки-наркоманы задержаны во всем сознались» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании ООО «Новости 31 канала», Глебова А.Г. подготовить к эфиру новый видеосюжет с опровержением сведений, озвученных в сюжете «внуки-наркоманы расправились с бабушкой», вышедшего в эфир Дата обезличенаг., обязании ООО ИК «Медиа-Центр» выпустить в эфир в программе «Агентство чрезвычайных новостей» новый видеосюжет с информацией, опровергающей сведения в видеосюжете «Внуки-наркоманы расправились с бабушкой», обязании Шагиева В.Р., как генерального директора ООО УК «Медиа-Центр», руководителя ООО ИК «Медиа-Центр», руководителя ООО «Новости 31 канала» проследить за выходом в эфир видеосюжета с опровержением сведений, озвученных Глебовым А.Г. в эфире Дата обезличенаг. в видеосюжете «Внуки-наркоманы расправились с бабушкой», сообщить заранее истцам о выходе в эфир телепередачи с опровержением, взыскании с корреспондента ООО «Новости 31 канала» Глебова А.Г. в пользу Калашникова А.В. и Калашникова И.В. компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, в пользу Ивановских О.В. 20 000 руб., взыскании с ООО «ИК «Медиа-Центр» в пользу Калашникова А.В. и Калашникова И.В. компенсацию морального вреда в размере по 190 000 руб. каждому, в пользу Ивановских О.В. 280 000 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы. Председательствующий: п/п Мосина Е.В.