Дело 2-2547/10г.

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

Дата обезличена г.

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего: Сапрыкиной Г.Н.,

при секретаре: Косило С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харчевникова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харчевников А.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту - ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения в размере 94 584 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., возврат госпошлины - 3 186 руб. 63 коп.

В обоснование иска указал, что Дата обезличена г. между ним и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хундай Гетс, г/н Номер обезличен.

Дата обезличена г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены повреждения, ущерб, согласно заключению "*" составила 241 810 руб. Страховщик признал событие страховым и частично произвел страховую выплату в размере 147 225 руб. 55 коп.

Просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения, судебные расходы.

Впоследствии истец Харчевников А.В. уточнил исковые требования л.д. 72-73), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 234 руб. 45 коп., судебные расходы. Исключил из суммы страхового возмещения стоимость дополнительного оборудования в размере 4 350 руб.

Истец Харчевников А.В., представитель истца Лавренов А.П., действующий на основании доверенности л.д. 24) в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. Пояснили, что в стоимость страхового возмещения не должна включаться стоимость дополнительного оборудования, которое не было застраховано, следовательно, сумма страхового возмещения не превышает 70 % от страховой суммы и конструктивная гибель транспортного средства не наступила. Выплата должна производиться страховой компанией на основании п. 9.2 Правил страхования.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представитель ответчика, действующая на основании доверенности Тараканова В.В., поясняла, что выплата страхователю произведена в полном объеме. Считает, что расчет нормо-часа должен производиться по ценам официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантии. В связи, с чем размер восстановления застрахованного поврежденного транспортного средства, свидетельствует о наступившей конструктивной гибели транспортного средства

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав все материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования). (ч. 1 ст. 943 ГК РФ)

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что Дата обезличена г. между Харчевниковым А.В. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI GETS, г/н Номер обезличен, VIN Номер обезличен, 2008 года выпуска, по рискам «Хищение и Ущерб», страховой суммой 345 000 руб., сроком с Дата обезличена г. по Дата обезличена г..

Страхование дополнительного оборудования полисом не предусмотрено. Выгодоприобретателем по страховым рискам «угон и ущерб» является собственник транспортного средства.

Полис удостоверяет заключение договора добровольного комплексного страхования транспортного средства на условиях, оговоренных в настоящем Полисе и Правилах добровольного комплексного страхования транспортного средства, являющихся приложением к Полису.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств «Полное КАСКО» - страхование на случай наступления событий, указанных в п. 2.2.1 и 2.2.2 настоящих Правил.

Пункт 2.2.2 Правил относит к страховым случаям, в том числе… повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дата обезличена г. в 17-30 час. по адресу: ..., ... в ... водитель Харчевников А.В., управляя автомобилем Хундай Гетс, г/н Номер обезличен, при повороте налево, не уступил дорогу, совершил столкновение с движущимся прямо во встречном направлении автомобилем ВАЗ-111940, г/н Номер обезличен под управлением водителя Кобылко Д.В., после чего от удара автомобиль Хундай Гетс, г/н Номер обезличен, изменил направление движения и совершил столкновение с автомобилем Хундай Санта фе, г/н Номер обезличен, под управлением водителя Шагимарданова Р.А. В действиях водителя Харчевникова А.В. установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении л.д. 12), справкой по дорожно-транспортному происшествию л.д. 9-11) и не оспариваются ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии л.д. 9-11), с которыми он согласился.

В связи наступлением страхового случая Харчевников А.В. Дата обезличена г. обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств л.д. 44) в связи, с чем страховщиком было выдано направление на оценку л.д. 53).

На основании акта осмотра транспортного средства л.д. 15-17,18-20) экспертом ООО Агентство "*" было сделано заключение о стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, что составляет - 241 810 руб.; заключение Номер обезличен.6/10-П о стоимости неповрежденных деталей (годных остатков) транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость годных остатков составила 169 415 руб. 45 коп. л.д. 14).

л.д. 13-20).

Согласно п. 9.3.1 Правил страхования транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70 % от страховой стоимости транспортного средства.

Согласно п. 9.3.2 Правил страхования страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом амортизационного износа, действительной стоимости годных остатков.

Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 147 225 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 39), из расчета: 345 000 руб. (страховая сумма) - 28 359 руб. (амортизационный износ в размере 15 % как за второй год эксплуатации в соответствии с п. 9.1.2 Правил страхования) - 169 415 руб. 45 коп. (стоимость годных остатков).

Истец с произведенной выплатой не согласился, поскольку считает, что из стоимости затрат на восстановление необходимо исключить сумму дополнительного оборудования - блок управления задними датчиками парковки, в размере 4 350 руб. л.д. 16).

Согласно п. 2.6.7 Правил страхования не является страховым случаем повреждение (уничтожение) отдельных частей и деталей транспортного средства, не входящих в заводскую комплектацию и не застрахованных по риску «Дополнительное оборудование».

В соответствии со страховым полисом л.д. 6) страхование дополнительного оборудования не предусмотрено.

Квитанция к заказ-наряду Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 74-75) свидетельствует о том, что парковочный датчик был установлен на автомобиль после его приобретения, и не входил в заводскую комплектацию автомобиля Хундай Гетс. Следовательно, ввиду не включения дополнительного оборудования в условия страхования, оно не считается застрахованным.

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что из стоимости восстановления поврежденного транспортного средства подлежит исключению сумма дополнительного оборудования - блока управления задними датчиками парковки в размере 4 350 руб. Следовательно, сумма ущерба составляет 237 460 руб. (241 810 руб. - 4 350 руб.), что не превышает 70 % от страховой стоимости транспортного средства (345 000 руб.), и не свидетельствует о наступлении гибели автомобиля.

Кроме того, суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что расчет стоимости восстановления застрахованного транспортного средства - автомобиля Хундай Гетс, должен производиться согласно стоимости нормо-часа, предусмотренного заводом-изготовителем, в связи с нахождением автомобиля на гарантийном обслуживании по состоянию на Дата обезличена г. в следующих размерах: механико-слесарные работы - 1 095 руб./час, кузовные/арматурные работы - 1 350 руб./час, малярные работы - 1 500 руб./час л.д. 90), в связи с чем, величина затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила, согласно дополнительного Отчета, 273 115 руб. л.д.79-82)

При определении размера ущерба - стоимости восстановления поврежденного транспортного средства страховщик воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы, по направлению Страховщика ООО "*" которым размер восстановления транспортного средства, без учета износа, по состоянию на Дата обезличена года составил - 241 810 руб.л.д.15-17)

При проведении независимой экспертизы учитывалась стоимость нормо-часа на арматурные, ремонтные и окрасочные работы - 1 000 руб./час. л.д. 15)

При этом рыночная стоимость нормо-часа на кузовные и малярные работы автомобиля Хундай со сроком службы до трех лет по официально-заявленным и утвержденным расценкам фирменного автосервиса составляет 1 000 руб./час., что подтверждается представленным протоколом согласования среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение всех комплексов работ послеаварийного ремонта при определении стоимости ущерба от ДТП автомототранспортных средств в г. Челябинске и на территории области на I квартал 2010 года от Дата обезличена г. л.д. 94-96).

Представленный Отчет ни Страхователем, ни Страховщиком не оспаривался. Заявленные возражения Страхователя касались только дополнительного оборудования. В связи с чем, оснований для проведения повторных Отчетов не имелось. Кроме того, Страхователь не имеет намерения восстановления транспортного средства у официального дилера, автомобиль снят с регистрационного учета для продажи.

Таким образом, суд полагает, подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 90 234 руб. 45 коп., из расчета: 241 810 руб. (стоимость восстановления по Отчету ООО "*" на Дата обезличена) - 4 350 руб. (дополнительное оборудование) - 147 225 руб. 55 коп. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представитель истца составлял исковое заявление, готовил дело к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., подтвержденных договором поручения от Дата обезличена г. л.д. 21-22), квитанцией л.д. 23).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 057 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Харчевникова А.В..

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Харчевникова А.В. страховое возмещение в размере 90 234 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., возврат госпошлины - 3 057 руб. 03 коп., всего - 98 291 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.Н. Сапрыкина