РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

при секретаре: Карелиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янца И.И. к Рыжову В.В. о возложении обязанности по установлению забора, оттяжки электроопоры, вырубке садовых посадок,

установил:

Янц И.И. обратился с иском к Рыжову В.В. о возложении на ответчика обязанности по установлению забора из металлической сетки рабицы высотой 1,5 метра и пяти металлических труб по границе между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен квартала 1 СНТ «Спутник»; установлению оттяжки электроопоры из оцинкованной стальной проволоки диаметром 3 мм на принадлежащем истцу земельном участке Номер обезличен квартал 1 СНТ «Спутник»; вырубке садовых посадок, а именно 1 куста малины, 1 куста жимолости, 3 деревьев вишни, 1 дерева груши, 1 дерева яблони, 1 дерева калины, 1 куста сирени, 2 рядов кустов любостока, расположенных на земельном участке Номер обезличен квартал 1 СНТ «Спутник», принадлежащим ответчику.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит земельный участок Номер обезличен квартал 1 СНТ «Спутник», соседний участок Номер обезличен принадлежит Рыжову В.В. Дата обезличена г. Рыжов В.В. демонтировал забор, который был установлен истцом из металлической сетки рабицы высотой 1,5 метра и пяти металлических труб, расположенный по границе между земельными участками истца и ответчика. При демонтаже забора ответчиком была приведена в негодность оттяжка электроопоры из оцинкованной стальной проволоки диаметром 3 мм, распложенная на принадлежащем истцу земельном участке. Кроме того, расстояние от границы земельного участка истца до посадок, которые растут на земельном участке ответчика, не соответствует требованиям СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения», что приводит к затенению участка истца и не позволяет ему в полной мере пользоваться принадлежащем ему земельным участком.

В судебном заседании истец Янц И.И. исковые требования поддержал. В дополнение указал, что в 2010 г. проведено межевание его земельного участка, граница с участком Рыжова В.В. установлена по двум точкам - н3 и н4, эти точки располагаются правильно. Забор должен быть установлен по прямой линии по этим точками.

Ответчик Рыжов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что согласен с тем, что граница между его земельным участком и участком истца должна проходить по прямой линии по двум точкам н3 и н4, определенным при межевании земельного участка истца. Убрал забор, так как забор стоял неправильно, не по прямой линии, а дугой с захватом его территории. Оттяжка электроопоры им убрана при демонтаже забора, но восстановлению оттяжка не подлежит, поскольку электроопора расположена не на участке истца, а на границе земельных участков и принадлежит она не Янцу И.И., а ему и он не хочет, чтобы к его опоре была присоединена оттяжка. Деревья и кустарники на его участке посажены действительно с нарушением строительных норм и правил, однако это обстоятельство никак права истца не нарушает, поскольку участок истца не затеняется. Санитарные нормы и правила носят рекомендательный характер, их несоблюдение само по себе не может являться основанием для вырубки насаждений. Кроме того, на участке истца деревья и кустарники так же посажены с нарушением санитарных норм и правил.

Представитель третьего лица - СНТ «Спутник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом л.д. 80).

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что истцу Янцу И.И. на основании Государственного акта о праве собственности на землю принадлежит земельный участок Номер обезличен квартала 1 СНТ «Спутник» л.д. 10-13, 8, 9), соседний земельный участок Номер обезличен принадлежит ответчику Рыжову В.В., право собственности возникло в порядке наследования л.д. 67-68, 19).

Из пояснений истца Янца И.И. следует и ответчиком Рыжовым В.В. не оспаривается, что забор между участками истца и ответчика из металлической сетки рабицы высотой 1,5 метра и пяти металлических труб, установлен Янцем И.И. Без согласования с Янцем И.И. Дата обезличена г. указанный забор демонтирован: металлические столбы выкопаны и вместе с сеткой рабицей сложены на земельный участок Янца И.И. л.д. 22, 83).

Ответчик Рыжов В.В. пояснил, что это он осенью 2009 г. демонтировал указанный забор, поскольку забор был устанволен не по прямой линии, а дугой с захватом части его земельного участка л.д. 69, 83).

После возникновения спора, а именно Дата обезличена г. по заказу Янца И.И. кадастровым инженером Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области проведено межевание земельного участка Номер обезличен квартала 1 СНТ «Спутник» л.д. 31-41).

Из представленного суду межевого плана следует, что границы земельного участка Номер обезличен квартала 1 СНТ «Спутник» определены, граница между данным участком и участком Номер обезличен, принадлежащим ответчику, проходит по характерным точкам границы н3 (координаты Номер обезличен) и н4 (координаты Номер обезличен) л.д. 35).

И истец Янц И.И. и ответчик Рыжов В.В. указали, что характерные точки границы между их участками определены правильно, граница должна проходить по прямой линии по данным точкам - н3 и н4 л.д. 83).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что забор по границе земельных участков истца и ответчика установлен истцом Янцем И.И., демонтирован ответчиком Рыжовым В.В. без согласования с истцом, в связи с чем исковые требования об обязании Рыжова В.В. установить забор из металлической сетки рабицы высотой 1,5 метра и пяти металлических труб по границе между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен квартала 1 СНТ «Спутник» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца Янца И.И. об обязании ответчика Рыжова В.В. установить оттяжку электроопоры из оцинкованной стальной проволоки диаметром 3 мм на принадлежащем истцу земельном участке Номер обезличен квартал 1 СНТ «Спутник»; убрать садовые посадки, а именно 1 куст малины, 1 куст жимолости, 3 дерева вишни, 1 дерево груши, 1 дерево яблони, 1 дерево калины, 1 куст сирени, 2 ряда кустов любостока, расположенные на земельном участке Номер обезличен квартал 1 СНТ «Спутник», принадлежащим ответчику, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит только нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы.

Из пояснений истца Янца И.И. следует, что оттяжка на электроопору была установлена для того, чтобы опора не упала. Ранее через данную электроопору проходили электрические кабели к его участку. В настоящее время электроопора по назначению не используется, электрические кабели через нее не протянуты. Электроэнергия к земельному участку истца поступает по кабелям, протянутым через другую электроопору л.д. 84).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что демонтаж оттяжки электроопоры, которая не используется по назначению, права и законные интересы Янца И.И. не нарушает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об ее восстановлении следует отказать.

Так же не усматривается, по мнению суда, нарушение прав и законных интересов истца тем обстоятельством, что посадки (деревья и кустарники) на земельном участке ответчика, расположены с нарушением минимального расстояния до границы участка истца, которое предусмотрено требованиями СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения».

Из пояснений истца Янца И.И. следует, что нарушение его прав выражено в затенении его земельного участка посадками, имеющимися на участке Рыжова В.В. Затенение вызвано тем, что посадки расположены с нарушением минимального расстояния предусмотренного строительными нормами и правилами.

Действительно, пунктом 6.7* раздела 6 Строительных норм и правил РФ СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения», утвержденных постановлением Госстроя от 10 сентября 1997 г. № 18-51, установлено минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям, которое от стволов высокорослых деревьев составляет 4 м, среднерослых - 2 м, кустарником- 1м л.д. 27-28).

Посадки, имеющиеся на земельном участке ответчика Рыжова В.В., а именно 1 куст малины, 1 куст жимолости, 3 дерева вишни, 1 дерево груши, 1 дерево яблони, 1 дерево калины, 1 куст сирени, 2 ряда кустов любостока расположены без соблюдения минимального расстояния до границы участка истца л.д. 23).

Однако оснований для вырубки деревьев и кустарников на земельном участке ответчика не имеется, поскольку доказательств того, что несоблюдение рекомендованного СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения» минимального расстояния от посадок до границ соседнего земельного участка привело к чрезмерному затенению земельного участка истца, и как следствие - нарушению прав истца, суду не представлено.

Положения, изложенные в СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения» носят рекомендательный характер. Требования по затенению земельных участков в садоводческих товариществах действующими гигиеническими нормами не регламентируется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Янца И.И. о вырубке садовых посадок, а именно 1 куста малины, 1 куста жимолости, 3 дерева вишни, 1 дерева груши, 1 дерева яблони, 1 дерева калины, 1 куста сирени, 2 рядов кустов любостока, расположенных на земельном участке Номер обезличен квартал 1 СНТ «Спутник», принадлежащем ответчику, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Янц И.И. удовлетворить частично.

Обязать Рыжова В.В. установить забор из металлической сетки рабицы высотой 1,5 метра и пяти металлических труб по границе между земельными участками 13 и 39 квартала 1 СНТ «Спутник» по характерным точкам границы н3 (координаты Номер обезличен) и н4 (координаты Номер обезличен), определенных межевым планом Номер обезличен, составленным кадастровым инженером Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области Дата обезличена г.

В удовлетворении исковых требований Янца И.И. об обязании Рыжова В.В. установить оттяжку электроопоры из оцинкованной стальной проволоки диаметром 3 мм на принадлежащем Янца И.И. земельном участке Номер обезличен квартал 1 СНТ «Спутник», убрать садовые посадки, а именно 1 куст малины, 1 куст жимолости, 3 дерева вишни, 1 дерево груши, 1 дерево яблони, 1 дерево калины, 1 куст сирени, 2 ряда кустов любостока с земельного участка Номер обезличен квартал 1 СНТ «Спутник», принадлежащего Рыжову В.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.

Председательствующий Чертовикова Н.Я.