Дело № 2-2205/2010 Именем Российской Федерации г.Челябинск Дата обезличена года Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А. при секретаре Рзаевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комина О.В. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании исковых требований указал, что Дата обезличена года на пересечении Свердловского проспекта и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота ХА ГРЗ» государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением и автомобилем «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Спирина М.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак Номер обезличен Спирина М.Ю., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Спирина М.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах». Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил технические повреждения. Согласно заключению об оценке Независимой автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года величина затрат на восстановление его автомобиля составила 42 510 руб. 00 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости 1 710 руб. 00 коп, стоимость услуг эксперта 4 100 руб. Он предъявил в свою страховую компанию требования о возмещении вреда по прямому возмещению убытков, однако до настоящего времени денежные средства ему не выплачены. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 42 510 руб. 00 коп., величину дополнительной утраты товарной стоимости 1 710 руб. 00 коп, стоимость услуг эксперта 4 100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1 701 руб. 08 коп. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в судебном заседании просил взыскать согласно заключению «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты 18 011 руб. 00 коп. Просили применить в части взыскания неустойки ст. 333 ГК Ф и уменьшить ее, а также взыскать с Комина О.В. пропорционально отказанным требованиям расходы по проведению судебной экспертизы. Третье лицо Спирин М.Ю. в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Размер ущерба не оспаривает. Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом. Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что Дата обезличена года на пересечении Свердловского проспекта и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота ХА ГРЗ» государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим Комину О.В. на праве собственности и под его управлением и автомобилем «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Спирина М.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак Номер обезличен Спирина М.Ю., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также не являются предметом спора, сторонами признаны. В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях. ( п.2 ст.15 указанного закона). В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях. В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Гражданская ответственность Комина О.В., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Спирина М.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то Комин О.В. обратился в ЗАО Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении вреда по прямому возмещению убытков. Установлено, что факт наступления страхового случая Дата обезличена года с автомашиной истца имел место. О наступлении страхового случая ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» был уведомлен. Сомнений у суда, что имел место страховой случай, не имеется. Не доверять материала ГИБДД у суда нет оснований. На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. В обосновании суммы причиненного ущерба истцом предоставлено заключение независимой автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 42 510 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости 1 710 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта 4 100 руб. 00 коп. В соответствии со ст.79 ГПК РФ судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота ХА» государственный регистрационный знак Номер обезличен. Согласно заключению эксперта Номер обезличен, составленному "*" размер материального ущерба с учетом износа принадлежащего на праве собственности Комину О.В. автомобиля «Тойота ХА» государственный регистрационный знак Номер обезличен на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего Дата обезличена года с учетом износа составила 18 011 руб. 00 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля «Тойота ХА» государственный регистрационный знак Номер обезличен не рассчитывалась, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия возраст автомобиля составлял 5 лет 2 месяца. Анализируя представленные заключения, суд считает, что заключение "*" изготовлено в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверными и полными. Оценка произведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности. При решении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает заключение «Южно-уральской торгово-промышленной палаты» как наиболее полно отражающее весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ЗАО «Страхова группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба страховая сумма не выплачена, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, поэтому с ЗАО «Страхова группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 18 011 руб. 00 коп. Вместе с тем требования истца о взыскании дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 710 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно заключению судебной экспертизы утрата товарной стоимости автомобиля «Тойота ХА» государственный регистрационный знак Номер обезличен Дата обезличена года выпуска, не рассчитывалась, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года возраст автомобиля составлял 5 лет 2 месяца. Доводы истца и его представителя о том, что истец приобрел автомобиль в 2007 году и эксплуатировал его только с 2007 года и поэтому утрата товарной стоимости должна быть рассчитана исходя из даты эксплуатации автомобиля, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с п.8.1.4 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости и восстановительного ремонта и оценки» Утвержденных Научно-методическим советом РФЦСЭ, утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплутационного износа АМТС превышает 35 % или с даты выпуска прошло более 5 лет. Как установлено в судебном заседании автомобиль истца Дата обезличена г. выпуска, дорожно-транспортное происшествие произошло Дата обезличена года, то есть с даты выпуска автомобиля прошло 5 лет 2 месяца. Приобретения истцом автомобиля в 2007 года не имеет юридического значения для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. При решении вопроса о взыскании суммы 4 100 рублей, уплаченные истцом за услуги оценщика, суд исходит из того, что в силу п.п.60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. данные расходы подлежат взысканию со страховщика. Кроме того, согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 1716 руб. и взыскании с Дата обезличена года по день вынесения решения суда неустойки в размере 132 руб. за каждый день просрочки. Судом установлено, что документы в страховую компанию были предоставлены Дата обезличена года, следовательно, денежные средства должны были быть выплачены страховщиком Дата обезличена года. Стороной ответчика дата Дата обезличена года не оспорена. Таким образом, общая сумма неустойки, заявленная истцом, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года составляет 13 332 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая сложившиеся между сторонами отношения, период просрочки, сумму ущерба, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и поэтому в силу ст.333 ГК РФ считает возможным снизить ее до 3 000 руб. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 830 руб. 33 коп.. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и объективности, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Комина О.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.. Суд полагает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку как видно из текста доверенности она оформлена для представления интересов именно по данному гражданскому делу, кроме того, подлинник доверенности приобщен к материалам гражданского дела. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Комина О.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 3 078 руб. 50 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Комина О.В. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Комина О.В. в счет возмещение ущерба 18 011 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 100 руб., неустойку за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 830 руб. 33 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., а всего 29 141 (двадцать девять тысяч сто сорок один) руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Комина О.В. в пользу ЗАО Страховая группа «УралСиб» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 078 (три тысячи семьдесят восемь) руб. 50 коп. Председательствующий Зайнетдинова С.А. Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.