Дело № 2-2243\10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Губановой М.В.

При секретаре Шалыгиной Н.С.

С участием прокурора Харитонова Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шекуновой Е.М. к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Мотивировала требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Была принята на работу на должность проводника пассажирского вагона (ЦМВ) 2 разряда в Резерве проводников Производственного участка по эксплуатации и ремонту электропоездов и пассажирских вагонов ст. Златоуст Моторовагонного депо Челябинск Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД».

Дата обезличена года была уведомлена об увольнении в связи с исключением ее должности из штатного расписания, считает увольнение незаконным, поскольку ответчик не учел преимущественное право истицы на оставление на работе в связи с более высокой квалификацией, чем у оставленных работников ( имеет свидетельство о повышении квалификации) а также наличие на иждивении истицы несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, истице не были предложены вакантные должности- мойщика- уборщика ст. Златоуст, что нарушило права истицы, поскольку она хотела быть трудоустроена на данную должность.

Истица была уволена на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года по сокращению штата п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с Дата обезличена года.

Истица просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе с момента увольнения, взыскать компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

Уточнив требования, истица просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе.

Представитель ответчика по доверенности Тимофеев С.С. (л.д.17) возражал против заявленных требований, пояснил, что ответчиком соблюден порядок увольнения: истица предупреждена о предстоящем увольнении за два месяца, ей предложены вакансии на территории ЮУЖД- филиала ОАО «РЖД» включающей в себя Челябинскую, Оренбургскую, Курганскую области.

Истица отказалась от предложенных должностей и была уволена по сокращению штата.

Суд выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, пришел к выводу о незаконности увольнения по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации ( ч.1 п.2). В статье указана обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу ( вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 ТК РФ.

Ч.3 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение допускается в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением работник предупреждается работодателем под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела у ответчика произошло сокращение штата работников, что подтверждено приказом Номер обезличен от Дата обезличена года начальника Моторвагонного депо Челябинск на основании вводимого с Дата обезличена года штатного расписания Моторвагонного депо Челябинск Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении, утвержденного начальником ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД» П.В.А. от Дата обезличена года (л.д.81). В соответствии с штатным расписанием, утвержденным начальником филиала Дата обезличена года подлежало сокращению 52 должности проводников пассажирских вагонов. На производственном участке по эксплуатации и ремонту электропоездов и пассажирских вагонов ст. Златоуст, где работала истица осталось 18 штатных единиц проводников пассажирского вагона ( ЦМВ)(л.д. 106).

Представленные в суд доказательства свидетельствуют о наличии факта сокращения на предприятии- ответчике.

В соответствии с порядком, предусмотренным ст. 81 ТК РФ истица была предупреждена персонально под роспись о сокращении путем вручения уведомлениял.д.117 с предупреждением о сокращении должности истицы.

По истечении двухмесячного срока со дня предупреждения истица уволена по приказу Номер обезличенув Дата обезличена года с Дата обезличена года. Из содержания приказа следует, что истица уволена Дата обезличена года в связи с сокращением штата работников. С приказом об увольнении истица ознакомлена Дата обезличена годал.д.4.

Ответчиком не соблюден порядок, предусмотренный ч.3 ст. 81 ТК РФ, в период двух месяцев со дня предупреждения до дня увольнения Дата обезличена года истице предлагалась вакансия мойщика- уборщика подвижного состава ст. Челябинск (л.д.116) от которой истица отказалась. В силу квалификации, образования и навыков истица могла исполнять работу по данной должности.

В суде ответчик представил список вакансий на Дата обезличена года, утверждая, что истица была с ним ознакомлена.

Доказательств того, что истица ознакомлена со всеми вакансиями в списке, ответчиком не представлено, истица отрицала ознакомление со списком вакансий, пояснив, что ей в устном порядке была предложена лишь та должность, о которой говорится в уведомлении. Истица в судебном заседании пояснила, что имеет несовершеннолетнего ребенка, потому имела желание исполнять обязанности "ДОЛЖНОСТЬ".

Анализируя представленный список (л.д.119) с учетом того, что истица имеет среднее образование, истица могла работать в должности "ДОЛЖНОСТЬ" подвижного состава в г. Златоусте ( п\п 56л.д.124), что подтвердила истица, против указанного обстоятельства не возражал и ответчик. Указанная вакансия имелась на дату Дата обезличена года, не была предложена истице, чем нарушены права истицы.

Дата обезличена года истица оформила расписку об ознакомлении с списком вакансий на Дата обезличена года (л.д. 115). В материалы дела представлен список вакансий в электроном виде на Дата обезличена года. Как следует из показаний свидетеля Г.О.Ю. (л.д.245), которая составляла и знакомила с вакансиями истицу, в указанном списке ошибочно вместо мойщик- уборщик подвижного состава ст. Златоуст, указано мойщик - уборщик Челябинск. На основании показаний свидетеля и представленного списка ( п\п 515-518) следует, что права истицы нарушены, поскольку она была лишена возможности трудоустроиться на должность "ДОЛЖНОСТЬ" в ....

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу на основании пояснений истицы, представителя ответчика, свидетеля и сведений из личной карточкил.д.109 о том, что истица могла бы претендовать на должность мойщика- уборщика подвижного состава ст. Златоуст, поскольку имела среднее образование. Специальных знаний и навыков для выполнения работы по должности не требовалось, то есть истица могла выполнять работу с учетом, образования, квалификации и опыта работы.

Суд усматривает нарушения порядка увольнения, предусмотренного ст. 81 ТК РФ, поскольку истицу возможно было перевести с ее письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором в соответствии с ст. 81 ТК РФ. Как следует из коллективного договорал.д. 64 в редакции на Дата обезличена года п. 4.1.2 изложен в следующей редакции: увольнение работника в связи с сокращением численности или штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу( как на вакантную должность или работу, соответствующую квалификации так и на вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. Работодатель обязан предложить работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Под данной местностью следует понимать местность в пределах административно- территориальных границ соответствующего населенного пункта.

При этом вакансии работнику предлагаются не только в структурных подразделениях филиала компании, где он работает, но и в других филиалах и структурных подразделениях ОАО «РЖД», расположенных в данной местности. Если структурное подразделение филиала имеет рабочие места за пределами данной местности, то работодатель предлагает все имеющиеся вакансии независимо от местности.

На основании определения понятия «другая местность»- местность за пределами административно- территориальных границ соответствующего населенного пункта, данного в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ».

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязанности по предложению всех имеющихся должностей.

В материалы дела представлены личные карточки работников, оставленных после сокращения на должности: В.Л.Ю., Сорокиной Н.В..

Представитель ответчика не представил в суд доказательств проверки преимущественного права при увольнении по ст. 179 ТК РФ.

Как следует из инструкции проводника пассажирского вагона п.1.2 на работу проводником пассажирского вагона принимаются лица, достигшие 18 лет, прошедшие подготовку в специализированных учебных заведениях или на предприятиях по обслуживанию пассажиров в поездах по установленной программе.

Как следует из карточек, истица имеет среднее образование, прошла обучение и имеет свидетельство Номер обезличен о прохождении курсов производственного обучения ВЧД ст. Златоуст с присвоением профессии проводника пассажирских вагонов без отрыва от производства (л.д.14).

В.Л.Ю. имеет среднее специальное образование не по профессии, Сорокиной Н.В. имеет квалификацию медицинской сестры. Указанные лица подготовку в специализированных учебных заведениях или на предприятиях по обслуживанию пассажиров в поездах по установленной программе не проходила. Имеют совершеннолетних детей.

Суд полагает у истицы имелось преимущественное право оставления на работе в связи с наличием свидетельства о прохождении курсов производственного обучения.

Ссылка истицы, что ответчиком не учтено, что она, имея несовершеннолетнего ребенка- Шекунова К.А. 1997 года рождения, является единственным работником в семье, судом не принята.

Как установлено судом истица состоит в браке с Ш.А.С. 1971 года рождения (л.д.12). Причина, со слов истицы, по которой Ш.А.С. не работает- затруднение в трудоустройстве- не принята судом, поскольку истицей в суд не представлено доказательств того, что Ш.А.С. не работает, состоит на учете в фонде занятости населения. Потому безосновательна ссылка истицы на то, что она имела право преимущественного оставления на работе в соответствии с ст. 179 ТК РФ, то есть она относится к лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

Ответчиком подтверждено, что истица являлась членом профсоюзной организации. В соответствии с ст. 372, 373 ТК РФ ответчик Дата обезличена года направил уведомление в профсоюзный орган (л.д.50) о сокращении штатных единиц.

Как следует из представленного уведомления в профсоюзный орган не направляли сведений о работниках, сведения, содержащиеся в уведомлении касаются количества штатных единиц.

В соответствии с представленным мотивированным мнением (л.д.52) профсоюзный орган посчитал возможным увольнение по сокращению штата конкретных работников, среди которых Шекуновой нет. Отсутствует фамилия истицы и в перечне работников, увольнение которых профсоюзный комитет посчитал незаконным (л.д.69).

Поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление кандидатуры истицы для согласования на увольнение в профсоюзный орган, суд приходит к выводу о нарушении в отношении истицы порядка увольнения.

Судом проверены полномочия лица, подписавшего приказ об увольнении. Приказ об увольнении пописан уполномоченным на то лицом - начальником Моторвагонного депо Челябинск дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД» Г.В.М. В материалах дела нал.д.234 имеется доверенность от Дата обезличена года, действующая по Дата обезличена года, из которой следует, что начальник ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД» Попов передал Г.В.М. право на расторжение трудовых договоров.

В материалах дела имеется доверенность Номер обезличен от Дата обезличена годал.д.236, которой президент ОАО «РЖД» Я.В.И. уполномочил П.В.А. на заключение и расторжение от имени ОАО «РЖД» договоров. С правом передоверия на 3 года.

Анализируя порядок увольнения, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении является незаконным, а увольнение произведено ответчиком с нарушением трудового законодательства.

В соответствии с ч.1,2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленной ответчиком справке, не оспоренной истицей, среднедневная заработная плата истицы составляет 538,19 рублей.

В связи с тем, что увольнение незаконно, она подлежит восстановлению в прежней должности и в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме 538,19 руб.\день Х 81 раб.дней = 43593,39 рублей.

При взыскании среднего заработка выходное пособие подлежит зачету. Как следует из пояснений истицы и справки ответчика истице выплачено выходное пособие в размере 33 417,27 рублей. Следовательно взысканию в пользу истицы подлежит 43593,39 рублей - 33 417,27 рублей = 10176,12 рублей.

Подлежит взысканию и компенсация морального вреда в соответствии с ст. 237 ТК РФ, ч.9 ст.394 ТК РФ с учетом степени вины ответчика и принципов разумности и справедливости размер компенсации равен 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от которой истица была освобождена при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4407, 04 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-204 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шекуновой Е.М. к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Шекуновой Е.М. в должности "ДОЛЖНОСТЬ" на работе в Моторвагонном депо Челябинск Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в резерве проводников Производственного участка по эксплуатации и ремонту электропоездов и пассажирских вагонов ст. Златоуст с Дата обезличена года.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Шекуновой Е.М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 10 176,12 рублей, 1000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4407,04 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: М.В.Губанова